Irán: ¿Conflicto inevitable? (archivo)
Esta es la primera parte de este tema, ya archivada.
La continuación se encuentra aquí:
iran-iquest-conflicto-inevitable-t29589.html
Administración
**************************************
No sé si es la misma noticia, pero las reservas de Iraq son mayores de lo previsto:
http://www.crisisenergetica.org/article ... 9112957479
De todas formas no sé como se van a apropiar los EEUU de ese petróleo iraní si no piensan invadir Irán. Un ataque aéreo no les sirve para eso. Les sirve un cambio de régimen, pero dudo que consigan eso con un ataque aéreo. Como mucho conseguirían parar momentaneamente la producción de petróleo evitando así que se lo siga llevando China.
Irán: ¿Conflicto inevitable? (archivo)
Hola Melilla:
tal vez no sea el hilo adecuado, pero vamos allá:
si los EE.UU. y sus coaligados (hasta el momento es dificil ponerles nombre, aunque las diferentes Casas de los Reinos del Golfo la aplaudirán) realizan un ataque entre otros objetivos contra las facilidades petrolíferas iraníes, pueden que maten dos pájaros de un tiro:
según analistas occidentales, Irán, sin la entrada de divisas fuertes en pago al petróleo se verá immersa ya no en una crisis económica, si no e un verdadero crack, dada la fuerte intervención subvencionadora del Estado a sus empresas de toda indole, pensemos que todavía se fabrican "herederos" de los FIAT 124 y Renault 12. Sin el dinero del Estado, todos los productos iranios dejan de tener vida comercial. Este colapso, que se especulade entre 3 y 6 meses, sacaría a la calle a la población del mismo modo que e 1979, y si entonces los ejercitos imperiales no fueron capaces, habría que ver si ahora la Guardia de la Revolución es capaz de parar a la juventud iraní, más teniendo en cuenta que su estructura mafiosa,le permitiría reconvertirse en otro escenario político.
abocaría a China a buscar otros suministradores, los cuales en muchos casos están a su máxima capacidad, y algunos cerca del colapso como México, y con contratos firmados. En este escenario, recordemos la última conferencia China-Africa, donde China se ha hecho con el petroleo sudanés, a cambio de armas, y de Angola, a cambio de realizar infraestructuras llave en mano. Todo y así, China, a falta del petroleo persa se encontraría con necesidades imposibles de encontrar a corto plazo, retrasando su desarrollo económico, que mira tú por donde....
Saludos
tal vez no sea el hilo adecuado, pero vamos allá:
si los EE.UU. y sus coaligados (hasta el momento es dificil ponerles nombre, aunque las diferentes Casas de los Reinos del Golfo la aplaudirán) realizan un ataque entre otros objetivos contra las facilidades petrolíferas iraníes, pueden que maten dos pájaros de un tiro:
según analistas occidentales, Irán, sin la entrada de divisas fuertes en pago al petróleo se verá immersa ya no en una crisis económica, si no e un verdadero crack, dada la fuerte intervención subvencionadora del Estado a sus empresas de toda indole, pensemos que todavía se fabrican "herederos" de los FIAT 124 y Renault 12. Sin el dinero del Estado, todos los productos iranios dejan de tener vida comercial. Este colapso, que se especulade entre 3 y 6 meses, sacaría a la calle a la población del mismo modo que e 1979, y si entonces los ejercitos imperiales no fueron capaces, habría que ver si ahora la Guardia de la Revolución es capaz de parar a la juventud iraní, más teniendo en cuenta que su estructura mafiosa,le permitiría reconvertirse en otro escenario político.
abocaría a China a buscar otros suministradores, los cuales en muchos casos están a su máxima capacidad, y algunos cerca del colapso como México, y con contratos firmados. En este escenario, recordemos la última conferencia China-Africa, donde China se ha hecho con el petroleo sudanés, a cambio de armas, y de Angola, a cambio de realizar infraestructuras llave en mano. Todo y así, China, a falta del petroleo persa se encontraría con necesidades imposibles de encontrar a corto plazo, retrasando su desarrollo económico, que mira tú por donde....
Saludos
Tempus Fugit
Sí, un ataque puede que desencadenase esa reacción en cadena. Pero no tengo claro que una revuelta contra el gobierno iraní tuviese éxito. El gobierno no se cortaría en reprimir cualquier intento. Ya mandaban a niños al frente en la guerra contra Iraq, desarmados y con una llave de plástico colgada la cuello para abrir las puertas del paraiso...
Y puede que se consiguiese el efecto contrario, que el bombardeo tuviera un efecto cohesionador, que de hecho creo que es lo que buscan al provocar con tanto ahínco una guerra, faroles aparte.
Y puede que se consiguiese el efecto contrario, que el bombardeo tuviera un efecto cohesionador, que de hecho creo que es lo que buscan al provocar con tanto ahínco una guerra, faroles aparte.
-
Nombredeusuario
- Cabo
- Mensajes: 120
- Registrado: 23 Abr 2007, 13:29
Leed el post de este hilo. Explica claramente la situación:
click
Lo mismo estoy preguntando una burrada: cuando el dolar se hunda, el valor del oro subirá como la espuma. ¿Le bastará a USA con vender sus reservas de oro para pasar la crisis? Con ello podría absorver buena parte del exceso de dolares que van a sufrir y podrían seguir financiandose.
Si esto no funciona la otra opción que les queda es la megainflación.
click
Lo mismo estoy preguntando una burrada: cuando el dolar se hunda, el valor del oro subirá como la espuma. ¿Le bastará a USA con vender sus reservas de oro para pasar la crisis? Con ello podría absorver buena parte del exceso de dolares que van a sufrir y podrían seguir financiandose.
Si esto no funciona la otra opción que les queda es la megainflación.
Estimado Nombredeusuario:
en primer lugar, saludarte en primer lugar, y agradecerte el enlace con el foro de economía.
Yo no sé de economía, pero si no estoy equivocado, el mayor tenedor de deuda estadounidense es el gobierno o estado chino, y siempre se ha comentado que es ua forma de chantajear a los EE.UU. en las diversas rondas negociadoras de la OMC, la última en Dubai.
Juguemos a politica ficción: si se desploma el valor del dolar, China puede sufrir un cierto problema económico, pues el resto de sus reservas, aunque crecientes en € todavía no son importantes. El $, sigue siendo vital en el pago de petróleo, recordemos que Saddam fue el primero en intentar un cambio de divisa; y otros países productores aceptan algunos pagos en dinero del monopoly. Por lo tanto, China, factor importante en Irán no creo que le dejen a éstos cambiar de divisa de forma immediata.
Estimado hijo de Estopiñán, en cuanto a la revuelta de la población irania, diferentes analistas y de diversos medios, son coincidentes que la situación económica es cercana a la insostenibilidad en el país de Zoroastro. Por otra parte, las minorías árabes y beluchistaníes de Irán se están mostrando más revoltosas de lo acostumbrado, todo y la presencia ahogante de la mafia guardiana.
Saludos.
en primer lugar, saludarte en primer lugar, y agradecerte el enlace con el foro de economía.
Yo no sé de economía, pero si no estoy equivocado, el mayor tenedor de deuda estadounidense es el gobierno o estado chino, y siempre se ha comentado que es ua forma de chantajear a los EE.UU. en las diversas rondas negociadoras de la OMC, la última en Dubai.
Juguemos a politica ficción: si se desploma el valor del dolar, China puede sufrir un cierto problema económico, pues el resto de sus reservas, aunque crecientes en € todavía no son importantes. El $, sigue siendo vital en el pago de petróleo, recordemos que Saddam fue el primero en intentar un cambio de divisa; y otros países productores aceptan algunos pagos en dinero del monopoly. Por lo tanto, China, factor importante en Irán no creo que le dejen a éstos cambiar de divisa de forma immediata.
Estimado hijo de Estopiñán, en cuanto a la revuelta de la población irania, diferentes analistas y de diversos medios, son coincidentes que la situación económica es cercana a la insostenibilidad en el país de Zoroastro. Por otra parte, las minorías árabes y beluchistaníes de Irán se están mostrando más revoltosas de lo acostumbrado, todo y la presencia ahogante de la mafia guardiana.
Saludos.
Tempus Fugit
Bueno Melilla a sido un gusto intercambiar ideas con vos pero ya no te seguiré citando tus respuestas es obvio que no llegaremos a ningún lado y el tema solo termina en discusión. A menos claro que se inicies una nueva.
Bien por otro lado aquí una opinión compartida:
Iniciado el quinto año de la guerra contra Irak, este es parte del balance que hace la prensa de los EE.UU. que, desde un inicio, apoyó -en su inmensa mayoría- la aventura bélica. Después de muchos miles de muertos vinieron algunos mea culpas del Washington Post y del New York Times que, seguramente, no les devolverán la vida a los asesinados. Hay de todo en este balance: informes detallados, infografías, testimonios. El Times construyó una prolija cronología mes a mes subrayando las fechas más importantes e, incluso, acontecimientos que podrían haber sido olvidados. NBC inicia su video con el discurso de Bush y recuerda el juego de cartas distribuido por el Ejército de EE.UU. y la caída de la estatua de Saddam.
El New York Times publica varias infografías que permiten comprender la repercusión de la invasión en el plano geográfico. Un estudio realizado sobre 2,200 iraquíes por USA Today, ABC News y la BBC subraya el pesimismo de un pueblo que supuestamente se iba a beneficiar con la ocupación de los EE.UU. "Más de seis iraquíes sobre diez consideran como malo su nivel de vida", escribe el Washington Post, y destaca que ese porcentaje duplica las cifras presentadas en 2005. Agrega que, para la mitad de la población, la presencia estadounidense es negativa. Según un estudio de CBS News, la contienda bélica ha sorprendido a la mayoría de los estadounidenses por su ferocidad y su duración (se habían creído aquello de que los iban a recibir con flores). Ahora el 53 por ciento de los desilusionados, porque el mundo no es como lo imaginaban o como se lo contaron sus autoridades, creen que Estados Unidos no tiene ninguna posibilidad de ganar esta guerra. Con respecto a los muertos, un 66 por ciento pensaba que no sobrepasarían los 1,000. Cuatro años más tarde, ya son 3,220 y un número de heridos que se aproxima a los 24,000 (sin contar los 650,000 iraquíes que parecen no importar). La revista The New Yorker recuerda los cuatro años a través del testimonio de un intérprete iraquí obligado a huir de su país. El cotidiano Los Angeles Times apunta hacia la familia del presidente y se pregunta por qué las hijas del mandatario no han ido nunca a Irak, sino que han preferido viajar, con gastos pagos, acompañando a sus padres a lugares más apacibles.
La revista Mother Jones es más incisiva y dice con todas sus letras que "ya no hay más derecho a la excusa. Calculemos el costo de la guerra en dólares y en sangre" (como podemos apreciar, no sin espanto, los dólares siempre van primero aún en publicaciones críticas a la administración Bush). En un informe titulado 'América en Irak: año 5', Mother Jones recuerda a los actores iraquíes del conflicto, el costo real del mismo y las repercusiones de la lucha contra el terrorismo ilustrada con gráficos y estadísticas. La BBC de Londres se pregunta ¿cómo devolver la confianza al pueblo iraquí y qué posibilidades de éxito tiene el actual gobierno de ese país? No da respuesta, sea porque no las tiene, sea porque no las hay, y solicita la participación de sus lectores para que opinen sobre el tema. Hay otros americanos más sensibles, pero con menos poder sobre la prensa, que han tenido la delicadeza de pedir perdón al pueblo iraquí por la masacre perpetrada. Desgraciadamente, la prensa no puede abandonar su sensibilidad ante el aroma del dinero y arriesga poco o nada.
Con esto y muchas otras cosas m i pregunta siempre ser esta: ¿Despues de mostrar estos datos el gobierno de USA aun se entercara en seguir adelante con la ocupación de Irak y mas aun tener la descares de aventurarse a atacar a Iran?
Lo unico que atino a responder es que solo Bush y Dios lo sabe
saludos
Bien por otro lado aquí una opinión compartida:
Iniciado el quinto año de la guerra contra Irak, este es parte del balance que hace la prensa de los EE.UU. que, desde un inicio, apoyó -en su inmensa mayoría- la aventura bélica. Después de muchos miles de muertos vinieron algunos mea culpas del Washington Post y del New York Times que, seguramente, no les devolverán la vida a los asesinados. Hay de todo en este balance: informes detallados, infografías, testimonios. El Times construyó una prolija cronología mes a mes subrayando las fechas más importantes e, incluso, acontecimientos que podrían haber sido olvidados. NBC inicia su video con el discurso de Bush y recuerda el juego de cartas distribuido por el Ejército de EE.UU. y la caída de la estatua de Saddam.
El New York Times publica varias infografías que permiten comprender la repercusión de la invasión en el plano geográfico. Un estudio realizado sobre 2,200 iraquíes por USA Today, ABC News y la BBC subraya el pesimismo de un pueblo que supuestamente se iba a beneficiar con la ocupación de los EE.UU. "Más de seis iraquíes sobre diez consideran como malo su nivel de vida", escribe el Washington Post, y destaca que ese porcentaje duplica las cifras presentadas en 2005. Agrega que, para la mitad de la población, la presencia estadounidense es negativa. Según un estudio de CBS News, la contienda bélica ha sorprendido a la mayoría de los estadounidenses por su ferocidad y su duración (se habían creído aquello de que los iban a recibir con flores). Ahora el 53 por ciento de los desilusionados, porque el mundo no es como lo imaginaban o como se lo contaron sus autoridades, creen que Estados Unidos no tiene ninguna posibilidad de ganar esta guerra. Con respecto a los muertos, un 66 por ciento pensaba que no sobrepasarían los 1,000. Cuatro años más tarde, ya son 3,220 y un número de heridos que se aproxima a los 24,000 (sin contar los 650,000 iraquíes que parecen no importar). La revista The New Yorker recuerda los cuatro años a través del testimonio de un intérprete iraquí obligado a huir de su país. El cotidiano Los Angeles Times apunta hacia la familia del presidente y se pregunta por qué las hijas del mandatario no han ido nunca a Irak, sino que han preferido viajar, con gastos pagos, acompañando a sus padres a lugares más apacibles.
La revista Mother Jones es más incisiva y dice con todas sus letras que "ya no hay más derecho a la excusa. Calculemos el costo de la guerra en dólares y en sangre" (como podemos apreciar, no sin espanto, los dólares siempre van primero aún en publicaciones críticas a la administración Bush). En un informe titulado 'América en Irak: año 5', Mother Jones recuerda a los actores iraquíes del conflicto, el costo real del mismo y las repercusiones de la lucha contra el terrorismo ilustrada con gráficos y estadísticas. La BBC de Londres se pregunta ¿cómo devolver la confianza al pueblo iraquí y qué posibilidades de éxito tiene el actual gobierno de ese país? No da respuesta, sea porque no las tiene, sea porque no las hay, y solicita la participación de sus lectores para que opinen sobre el tema. Hay otros americanos más sensibles, pero con menos poder sobre la prensa, que han tenido la delicadeza de pedir perdón al pueblo iraquí por la masacre perpetrada. Desgraciadamente, la prensa no puede abandonar su sensibilidad ante el aroma del dinero y arriesga poco o nada.
Con esto y muchas otras cosas m i pregunta siempre ser esta: ¿Despues de mostrar estos datos el gobierno de USA aun se entercara en seguir adelante con la ocupación de Irak y mas aun tener la descares de aventurarse a atacar a Iran?
Lo unico que atino a responder es que solo Bush y Dios lo sabe
saludos
-
felixelgato
- Recluta
- Mensajes: 10
- Registrado: 16 Jul 2006, 12:47
interesante video
Ayes estuve viendo este video:
"MAYDAY, Catastrofes Aereas - Error de identidad [Cablerip][Docurip][By galactico].avii"
En el se relatan las circunstancias del derribo de un avion de pasajeros irani en 1988 por parte del USS Vincennes. Lo interesante es la descripcion del combate entre la fragata y las zodiacs iranies. Da pavor ver que la fragata no acertó ni un solo disparo de cañon a las lanchas iranies. Encima, se estropeó el montaje de proa. ¿Esa es toda la artilleria disponible por una fragata AEGIS, dos montajes de (creo) 105 mm? ¿Con estos medios quieren iparar a los iranies?
Espero que los analistas militares americanos tengan otros medios para conjurar este tipo de amenazas...
Saludos
"MAYDAY, Catastrofes Aereas - Error de identidad [Cablerip][Docurip][By galactico].avii"
En el se relatan las circunstancias del derribo de un avion de pasajeros irani en 1988 por parte del USS Vincennes. Lo interesante es la descripcion del combate entre la fragata y las zodiacs iranies. Da pavor ver que la fragata no acertó ni un solo disparo de cañon a las lanchas iranies. Encima, se estropeó el montaje de proa. ¿Esa es toda la artilleria disponible por una fragata AEGIS, dos montajes de (creo) 105 mm? ¿Con estos medios quieren iparar a los iranies?
Espero que los analistas militares americanos tengan otros medios para conjurar este tipo de amenazas...
Saludos
si vis pacem para bellum
-
felixelgato
- Recluta
- Mensajes: 10
- Registrado: 16 Jul 2006, 12:47
Tuerka escribió:El USS Vicennes no es una fragata es un crucero de la clase Ticonderoga y no tiene dos cañones de 105 mm. sino dos piezas de 127 mm., una a proa y la otra a popa. A parte de este armamento para defensa inmediata tiene de dos a cuatro afustes para ametralladoras del 12,7 mm.
Gracias por la correccion de terminos aunque peor me lo pones. He visto imagenes de pruebas realizadas por el ejercito USA para intentar parar un camion conducido por un suicida. Una ametralladora de 12.7 disparando al camion que a toda velocidad y a menos de 150 metros se dirige hacia la ametralladora no paraba al camion.
En el caso de este tipo de cruceros si en vez de ser usarse una zodiac neumatica se usa una motora con un blindaje suficiente y pilotada por un suicida entonces se acabó el crucero.
(Porque supongo que si pudieran usar el Vulcan Phalanx contra la motora otro gallo cantaria)
si vis pacem para bellum
La munición 12,70 mm es una munición concebida en un principio para emplearla contra aviones, digo yo que un solo proyectil del 12,7 del tipo perforante en el bloque motor o en el deposito de gasolina de un camión tendria que bastar para dejarlo fuera de juego y hacerlo saltar por los aires. Aunque no pongo en duda lo que dices, cosas mas raras se han visto.
De todas formas la armas del 12,70 y las armas ligeras (5,56 y 7,62) que pueda disparar la dotación del buque tendrian que bastar para acabar con una zodiac y para un barco de mas entidad en teoria tendrian que poder ocuparse los cañones de 127 mm. El Phalanx es un sistema antisimil y en principio no esta ideado para utilizarlo contra buques aunque puede utilizarse.
Vamos que yo creo que la defensa inmediata de estos buques es suficiente. Ahora supongo que con la amenaza terrorista estos medios habran sido reforzados y se sus tripulaciones estaran sobre aviso.
Incidentes como los del USS Cole yo creo que va a ser dificil que se repitan. Pero hay que tener claro que no hay ninguna nave indestructible y que no sea vulnerable a nuevas amenazas por mucho dinero que hayan costado ni muchos equipos soficisticados que porte.
De todas formas la armas del 12,70 y las armas ligeras (5,56 y 7,62) que pueda disparar la dotación del buque tendrian que bastar para acabar con una zodiac y para un barco de mas entidad en teoria tendrian que poder ocuparse los cañones de 127 mm. El Phalanx es un sistema antisimil y en principio no esta ideado para utilizarlo contra buques aunque puede utilizarse.
Vamos que yo creo que la defensa inmediata de estos buques es suficiente. Ahora supongo que con la amenaza terrorista estos medios habran sido reforzados y se sus tripulaciones estaran sobre aviso.
Incidentes como los del USS Cole yo creo que va a ser dificil que se repitan. Pero hay que tener claro que no hay ninguna nave indestructible y que no sea vulnerable a nuevas amenazas por mucho dinero que hayan costado ni muchos equipos soficisticados que porte.
Avanza diálogo nuclear con Teherán
Larijani y Solana se reunirán en dos semanas para volver a negociar
Ankara.- El negociador jefe para Asuntos Nucleares de Irán, Alí Larijani, y el responsable de la política exterior de la Unión Europea (UE), Javier Solana, anunciaron avances tras varias horas de conversaciones y revelaron un próximo encuentro en dos semanas.
Después de cenar juntos en un hotel de la capital turca, Solana dijo ante la prensa que intentarán "seguir trabajando mañana por la mañana (hoy) y en las próximas semanas también" para encontrar una solución al contencioso nuclear entre la República Islámica y la comunidad internacional, citó Efe.
"Tuvimos una cena muy constructiva", agregó el alto representante de la UE, mientras que Larijani dijo que mantuvieron "un intercambio muy bueno sobre diferentes asuntos".
"Hay varias ideas sobre la mesa", añadió.
Ambos se reencontraron para tratar de reabrir las negociaciones en el conflicto nuclear iraní después de que el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas impusiera sanciones a Teherán por negarse a suspender el enriquecimiento de uranio.
Antes del encuentro, Larijani adelantó que espera de la UE la presentación de otras soluciones. "Ahora hay nuevas ideas, por eso estamos aquí", expresó.
Mientras, Solana comentó al llegar al hotel: "soy una persona optimista por naturaleza. Tengo esperanza".
"He venido con una actitud constructiva", agregó.
Tal parece que se bienen buenas nuevas en ves de un clima belico.
Bla, bla, bla.......!!, ya lo veras, es custión de tiempo. A los iranies les viene esto como anillo al dedo, para ellos lo mejor sería mantener negociaciones de manera indefinida y mientras tanto su programa continua a pleno empuje. Lo triste es que nuestros mandatarios europeos se presten a ello, pero en fin, parece ser que ciertos paises como Alemania no renuciaran tan facilmente a sus suculentos negocios en Iran.
Saludos.
Saludos.
"Para el hombre, desgraciadamente, la paz no es mas que un descanso entre guerras".
Turdetano escribió:Bla, bla, bla.......!!, ya lo veras, es custión de tiempo. A los iranies les viene esto como anillo al dedo, para ellos lo mejor sería mantener negociaciones de manera indefinida y mientras tanto su programa continua a pleno empuje. Lo triste es que nuestros mandatarios europeos se presten a ello, pero en fin, parece ser que ciertos paises como Alemania no renuciaran tan facilmente a sus suculentos negocios en Iran.
Saludos.
Tienes toda la razón, Irán gana tiempo con esto para lograr sus objetivos. Sean para fabricar una bomba o no el tiempo lo dirá. Sin embargo es mucho mejor tener dialogo que bien pudieran rendir buenos resultados si de ponerse de acuerdo en la total seguridad de que Irán no ara sus bombas nucleares. En lo personal felicito a la UE por dejar de lado soberbias y entablar dialogo con un país que para muchos de ellos es su enemigo. Pero como dicen por ahí si bien la guerra es un arte también lo es el dialogo para acuerdos económicos que beneficien a ambas partes. No lo crees.
Veamos, en este caso concreto la UE esta cometiendo el mismo error que cometio EEUU en sus ultimas negociaciones con Norcorea. Este error es bien sencillo: una cosa es negociar y otra muy distinta bajarse los pantalones!. Si Iran desea dialogar debe ofrecer garantias previas, para asi garantizar que no jugarán sucio. Debe detener el enriquecimiento de uranio y acto seguido a la mesa, pero eso no lo aceptan y es sencillamente por la simple razon de que no juegan limpio.
Norcorea actua igual: recibe lo que para ellos era inimaginable en la mesa de negociaciones (solo y como ejemplo ver la ayuda energetica pactada) y acto seguido se rien en la cara de la comunidad internacional y encima saca a pasear sus misiles y su ejercito por su capital, para mostrar musculo.
En definitiva, negociar: si, para reirse: al circo.
Saludos.
Norcorea actua igual: recibe lo que para ellos era inimaginable en la mesa de negociaciones (solo y como ejemplo ver la ayuda energetica pactada) y acto seguido se rien en la cara de la comunidad internacional y encima saca a pasear sus misiles y su ejercito por su capital, para mostrar musculo.
En definitiva, negociar: si, para reirse: al circo.
Saludos.
"Para el hombre, desgraciadamente, la paz no es mas que un descanso entre guerras".
Turdetano escribió:Veamos, en este caso concreto la UE esta cometiendo el mismo error que cometio EEUU en sus ultimas negociaciones con Norcorea. Este error es bien sencillo: una cosa es negociar y otra muy distinta bajarse los pantalones!. Si Iran desea dialogar debe ofrecer garantias previas, para asi garantizar que no jugarán sucio. Debe detener el enriquecimiento de uranio y acto seguido a la mesa, pero eso no lo aceptan y es sencillamente por la simple razon de que no juegan limpio.
Norcorea actua igual: recibe lo que para ellos era inimaginable en la mesa de negociaciones (solo y como ejemplo ver la ayuda energetica pactada) y acto seguido se rien en la cara de la comunidad internacional y encima saca a pasear sus misiles y su ejercito por su capital, para mostrar musculo.
En definitiva, negociar: si, para reirse: al circo.
Saludos.
Ya todos los paises del mundo saben perfectamente bien que Iran no dejara de producir Uranio enrriquesido y que seria muy riesgoso atacar esas instalaciones sabiendo que pueden producir un daño parecido al de chernobil, a la UE como a cualquier pais que quiera dialogar con Iran solo le queda dialogar bajo esos terminos. Solo queda desear que eso dialogos den cosas positivas para ambos bandos.
saludos
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados