Foro Militar General

Zola debe estar golpeando desesperadamente la tapa de su ataúd.
Pobre.

Isocrates escribió:Zola debe estar golpeando desesperadamente la tapa de su ataúd.
Pobre.

...pues hay 192 que no pueden, pero que sepas que en el pecao llevas la penitencia.

Isocrates escribió:Zola debe estar golpeando desesperadamente la tapa de su ataúd.
Pobre.

Eso también lo has leido en el sumario, pedante redicho?

arbasete escribió:

Isocrates escribió:Zola debe estar golpeando desesperadamente la tapa de su ataúd.
Pobre.

...pues hay 192 que no pueden, pero que sepas que en el pecao llevas la penitencia.

¿Pecado?
Yo no estoy ganado dinero a costa de la tragedia de nadie en vez de proporcionar los datos al tribunal.

basajaun escribió:

Isocrates escribió:Zola debe estar golpeando desesperadamente la tapa de su ataúd.
Pobre.

Eso también lo has leido en el sumario, pedante redicho?

El sumario no menciona a Zola.

Hola amigos:

Isocrates escribió: Como en el fondo soy buena persona, me voy a limitar recordarle que las sentencias deben leerse enteras. Como además soy generoso le indicaré que, si las lee con atención, descubrirá que no hay ninguna contradicción.

Al contrario la contradicción persiste. El que en la página 173 ponga como hecho probado que iban en la furgoneta y que en la página 505 diga que no asume esa tesis es contradictorio le guste o no. O asume la tesis de que han ido en la furgoneta o no la asume. Lo que pone es claro:

sólo estima acreditado con la certeza requerida en el proceso penal que de la furgoneta bajan tres individuos y que al menos uno de ellos se dirige a la estación de cercanías con una mochila o bolsa de deporte. Por lo tanto, el Tribunal no asume la tesis de que los artilugios explosivos y los terroristas se desplazaron en este vehículo

Y ahora vamos a lo de las cámaras. En efecto en la sesión del 13 de Marzo el Jefe de Seguridad de RENFE a preguntas del Fiscal Zaragoza dice que no había cámaras de seguridad, pero señala la existencia de “cámaras de circuito cerrado de televisión pero que no eran de seguridad, sino que eran de ayuda como herramienta de apoyo para las operaciones ferroviarias de apertura y cierre de puertas y para el arranque del tren.” Después a preguntas del abogado de la AVT le señala que entregaron las cintas de video de Atocha a la policía por orden del Juzgado de Instrucción nª 6. Más tarde el abogado de Zougam le pregunta sobre las cámaras de ayuda, el Jefe de Seguridad dice entonces que no graban, pero acto seguido le indica que “el otro día cuando acudió aquí un, un funcionario de policía nos comentó que se acercó a la estación de Alcalá de Henares y le preguntó al jefe de la estación, no sé si al jefe de estación o a un funcionario de RENFE de la estación, le preguntó por las cintas de grabación de la estación, y éste le contestó que el sistema de grabación de las cintas estaba anulado.” En ese momento Gómez Bermúdez acudió en ayuda del antiguo Comisario y el letrado le preguntó por cintas de video que había allí (si no había cámaras ¿Para qué las cintas?) Por lo tanto, le guste o no, lo de las cámaras sigue en el aire. Había un sistema de circuito cerrado que dicen que no grababa. Por otro lado fueron a buscar cintas de cámaras de seguridad a la estación y resulta que un empleado de RENFE le dice a la policía que el sistema estaba anulado, pero había cintas ¿Cómo lo explica? Si había sistema y fue anulado ¿Cuándo lo anularon? Y lo que es más importante ¿A quién creer? ¿Al antiguo Comisario? ¿Al policía que fue a buscar las cintas y que de no haber cámaras se hubiera ahorrado el viaje? ¿Al trabajador de RENFE?

Y ahora a lo de los explosivos.

Sánchez Manzano compareció el día 14 de Marzo de 2007. A preguntas del Abogado de la Asociación de Ayuda a las víctimas del 11M (AAV) de por qué no se enviaron restos de los focos de las explosiones a la Policía Científica (PC), éste contestó de forma tajante que NUNCA se remitían restos de explosiones a la PC.

El día 28 del 5 de 2007 hizo lo propio la perito de los TEDAX. A la misma pregunta ésta contesto que NO se enviaban restos de focos de explosión. Luego concedió que casi nunca después de que el abogado enumerara unos cuantos en que sí se hizo. Gómez Bermúdez pidió al Secretario Judicial que hiciera público el número de páginas que ocupaba la relación de informes sobre restos de explosiones remitidos al PC por los TEDAX: 47 páginas. La relación incluía todos los atentados con explosivos desde 1990. Todos menos el del 11M.

Por lo tanto ni la M-1 ni ninguna otra muestra había sido analizada por el laboratorio de la PC, por la sencilla razón de que los TEDAX no les habían remitido ninguna muestra. Sólo trozos de Goma 2 ECO (G2eco) que obviamente en los análisis iban a dar eso mismo. Hay un informe que habla de una muestra de color rosáceo (me imagino que es al que se refiere), pero no indica de dónde es y además la muestra M-1 es rojiza no rosa.
Por eso, y con la oposición de la fiscalía, se acordó la realización de la pericia de los restos de las explosiones. A los peritos les entregaron 23 bolsas de restos, a pesar de que de acuerdo con los testimonios los TEDAX recogieron kilos y kilos de material (es curioso que de uno de los focos de Téllez no hay ni un resto). En cuanto a los trenes todos sabemos que el 13M el juez ordenó su desguace (en lugar de preservarlos).

Respecto a los restos entregados, resulta que todos menos M-1 habían sido lavados con agua y acetona (página 18 del informe) y en lugar de guardar el líquido, había ido por la fregadera, lo que es grave, porque la Nitroglicerina (NG) tiene una solubilidad cercana al 100%.

Cuando comenzó el análisis fue con la muestra M-6-12 (Pozo página 51 a 57), un trozo de tela azul que al parecer no ha sido lavado en su totalidad, donde aparece el Dinitritolueno (DNT) y acto seguido lo fueron encontrando en TODOS los focos. El DNT no forma parte de la G2eco, pero si de la Titadyne (T). El policía Alfonso Vega, director de la pericia, no le gustó el resultado, y ordenó repetir el análisis y volvió a salir DNT.

Justo al día siguiente 6 de febrero, a las 20 horas hubo un apagón. Las cámaras que había instaladas, dejaron de grabar varias horas. Los peritos fueron informados al día siguiente. Arreglado el apagón analizaron las muestras de explosivo intacto (que sí que habían sido analizadas en 2004) y apareció DNT donde antes no lo había. Incluso en una muestra de Cocaina que les habían colado por error ¿Le parece poco? Pues aún hay más. Entre las muestras de explosivo intacto estaba la G2eco de Mocejón. Una parte se la había quedado la Guardia Civil (GC) y otra se le entregó a la PC. Adivine cuál de las dos tiene DNT y cuál no. En efecto la de la PC la tiene y la de la GC no. Qué cosas.

La NG únicamente aparece en la muestra M-1 y la razón es simple: es la única que no han podido lavar del todo (página 20). En cuanto apareció la NG, de nuevo fue el policía Alfonso Vega el que se negó a aceptar el resultado. Repitió el análisis OCHO veces. Como los peritos no se fiaban de los policías y como en Semana Santa no iba a haber nadie en el laboratorio y las cámaras iban a estar apagadas, enviaron un fax a Gómez Bermúdez con los resultados. Buena medida, pues nada más volver de vacaciones Alfonso Vega ordenó repetir los análisis desde el principio… y entonces por arte de magia aparece la NG en todas.

En otras palabras, las muestras que mutaron para tener DNT fueron las no explosionadas no las de las bolsas. Las muestras en las que aparece por generación espontánea NG fueron todas en cuanto la encontraron en la M-1 y quien dilató la pericia no fueron los peritos designados por las partes sino el director de la pericia.

En cuanto al Dibutil Ftalato aparece en la Titadyn de Cañaveras y en la pericia. Por lo tanto de trazas nada.

Otro día comentaré lo sucedido entre el 12 y el 14 de Marzo, que no se puede separar del 11 ni de lo que pasó durante los dos años anteriores.

Hasta otra.

UlisesII escribió:Hola amigos:

Isocrates escribió: Como en el fondo soy buena persona, me voy a limitar recordarle que las sentencias deben leerse enteras. Como además soy generoso le indicaré que, si las lee con atención, descubrirá que no hay ninguna contradicción.

Al contrario la contradicción persiste. El que en la página 173 ponga como hecho probado que iban en la furgoneta y que en la página 505 diga que no asume esa tesis es contradictorio le guste o no. O asume la tesis de que han ido en la furgoneta o no la asume. Lo que pone es claro:

sólo estima acreditado con la certeza requerida en el proceso penal que de la furgoneta bajan tres individuos y que al menos uno de ellos se dirige a la estación de cercanías con una mochila o bolsa de deporte. Por lo tanto, el Tribunal no asume la tesis de que los artilugios explosivos y los terroristas se desplazaron en este vehículo

Bueno, esperaba que no fuese necesario... vana ilusión.

La sentencia se divide en Hechso Provados y Fundamentos de Derecho. En la sección de los Hechos Probados expone cuales lo son a juicio de tribunal, en el la Fundamentos explica porque considera probados esos hechos y no otros.

El Hecho Probado primero señala literalmente:

1. A primera hora de la mañana del día 11 de marzo de 2004, tres miembros de la célula terrorista descrita, sin que se tenga la certeza absoluta de sus identidades, se desplazaron hasta la localidad de Alcalá de Henares en una furgoneta blanca marca Renault, modelo Kangoo, matrícula 0576-BRX, portando varias bolsas de deportes y/o mochilas que contenían artefactos explosivos

Así pues, ese hecho es considerado probado por el tribunal. Tres miembros de la célula terrorista usaron la furgoneta la mañana del día 11.

Vamos ahora a la parte que le preocupa.

Comenzando por esta última cuestión, como se expresa en el apartado 2.1. del hecho probado el Tribunal sólo estima acreditado con la certeza requerida en el proceso penal que de la furgoneta bajan tres individuos y que al menos uno de ellos se dirige a la estación de cercanías con una mochila o bolsa de deporte. Por lo tanto, el Tribunal no asume la tesis de que los artilugios explosivos y los terroristas se desplazaron en este vehículo y en un Skoda modelo Fabia para desde Alcalá de Henares colocar en distintos trenes las mortíferas cargas. Simplemente ese hecho no está acreditado con la extensión que lo
plantean las acusaciones, lo que, desde luego, no impide llegar a conclusiones jurídicas iguales o muy similares a las que se llegaría de tener por probado tal hecho.

El tribunal considera probado que tres personas -tres terroristas- hicieron uso del vehículo esa mañana, pero no puede considerar probado que todos los terroristas se desplazaran a Alcalá usando la kangoo y el Skoda. La "tésis" a la que hace referencia es la de la fiscalía ya algunas acusaciones que sería algo así como "todos los terroristas se dirigieron a Alcalá usando la kangoo y el Skoda", y la sentencia dice "lo único que puedo declarar probado es que la kangoo la usaron tres terroristas". No hay ninguna contradicción.

Y ahora vamos a lo de las cámaras. En efecto en la sesión del 13 de Marzo el Jefe de Seguridad de RENFE a preguntas del Fiscal Zaragoza dice que no había cámaras de seguridad, pero señala la existencia de “cámaras de circuito cerrado de televisión pero que no eran de seguridad, sino que eran de ayuda como herramienta de apoyo para las operaciones ferroviarias de apertura y cierre de puertas y para el arranque del tren.” Después a preguntas del abogado de la AVT le señala que entregaron las cintas de video de Atocha a la policía por orden del Juzgado de Instrucción nª 6. Más tarde el abogado de Zougam le pregunta sobre las cámaras de ayuda, el Jefe de Seguridad dice entonces que no graban, pero acto seguido le indica que “el otro día cuando acudió aquí un, un funcionario de policía nos comentó que se acercó a la estación de Alcalá de Henares y le preguntó al jefe de la estación, no sé si al jefe de estación o a un funcionario de RENFE de la estación, le preguntó por las cintas de grabación de la estación, y éste le contestó que el sistema de grabación de las cintas estaba anulado.” En ese momento Gómez Bermúdez acudió en ayuda del antiguo Comisario y el letrado le preguntó por cintas de video que había allí (si no había cámaras ¿Para qué las cintas?) Por lo tanto, le guste o no, lo de las cámaras sigue en el aire.

No diga barbaridades. No había cámaras de seguridad, no había posibilidad de grabar nada ni aquel día ni ningún otro. Y le guste más o menos eso es lo que dice el testigo

Había un sistema de circuito cerrado que dicen que no grababa. Por otro lado fueron a buscar cintas de cámaras de seguridad a la estación y resulta que un empleado de RENFE le dice a la policía que el sistema estaba anulado, pero había cintas ¿Cómo lo explica?

Había unas cámaras para que el conductor comprobase antes de poner el tren en marcha si había una señora entrando en un vagón con el carrito de niño, o si los pasajeros ya habían terminado de bajar y subir. El sencillo sustituto de abrir la ventanilla y mirar hacía atrás, o de un espejo. Tampoco había cintas, y que un policía, cumpliendo con su labor, fuese a preguntar por si las había no hace que se materialicen en el aire. No había cámaras de grabación no había cintas. Y no hay otra forma de interpretar el testimonio del testigo, por más que usted se empeñe.

Si había sistema y fue anulado ¿Cuándo lo anularon? Y lo que es más importante ¿A quién creer? ¿Al antiguo Comisario? ¿Al policía que fue a buscar las cintas y que de no haber cámaras se hubiera ahorrado el viaje? ¿Al trabajador de RENFE?

De saber él que no había cámaras de grabación, ni cámaras de seguridad se habría ahorrado el viaje. Pero no lo sabía, usted ahora sí. ¿Que no lo quiere aceptar y prefiere pensar que el testigo, RENFE como entidad y los cientos de personas que habrían sabido de la existencia de esas cámaras de grabación si hubieran existido mienten? Puede usted creer lo que deseé, pero el hecho es que inexistencia de las cámaras de seguridad grabando quedó tan palmariamente demostrado que a nadie se le ha ocurrido sacar el tema desde entonces. Pero no estamos para discutir de religión, y puede usted creer lo que deseé. Ahora bien, no espere que le diga que e sustenta, ni tan siquiera mínimamente en la prueba realizada.

Y ahora a lo de los explosivos.

Sánchez Manzano compareció el día 14 de Marzo de 2007. A preguntas del Abogado de la Asociación de Ayuda a las víctimas del 11M (AAV) de por qué no se enviaron restos de los focos de las explosiones a la Policía Científica (PC), éste contestó de forma tajante que NUNCA se remitían restos de explosiones a la PC.

El día 28 del 5 de 2007 hizo lo propio la perito de los TEDAX. A la misma pregunta ésta contesto que NO se enviaban restos de focos de explosión. Luego concedió que casi nunca después de que el abogado enumerara unos cuantos en que sí se hizo. Gómez Bermúdez pidió al Secretario Judicial que hiciera público el número de páginas que ocupaba la relación de informes sobre restos de explosiones remitidos al PC por los TEDAX: 47 páginas. La relación incluía todos los atentados con explosivos desde 1990. Todos menos el del 11M.

Por lo tanto ni la M-1 ni ninguna otra muestra había sido analizada por el laboratorio de la PC, por la sencilla razón de que los TEDAX no les habían remitido ninguna muestra.

Me pregunto quien le tendrá tan engañado y encandilado. Espero que sea alguien de increíble belleza y atractivo que haga que meter la pata una y otra vez merezca la pena.

Vamos a ver que dijo la perito de los TEDAX.

Recuerda usted si también remitió a Policía Científica algunas otras eh…sustancias?
Se remiten a Policía Científica eh….una sustancia en polvo, que forma parte del foco nº3 de la Estación del Pozo y todos los explosivos enteros, es decir, no explosionados; todas las sustancias completas que se van….que van apareciendo a lo largo de toda la investigación de 11M y siguientes

Oh, asombroso. Se remitió una sustancia en polvo que forma parte del foco nº3 de El Pozo.

¿Qué sustancia era esa? En realidad basta con seguir leyendo.

P: Eeh, esa muestra, desde el primer momento sé que me causa una interferencia, una interferencia importante analítica, respecto al amonio. Porque contiene ya las sales que forman parte del polvo de extinción de incendios son sales de amonio, y en los explosivos y en las otras muestras está identificándose nitrato amónico. Voy a tener la gran dificultad y evidentemente, posiblemente insalvable, de aah,
acomodar ese amonio a, proveniente del explosivo, puesto que ya forma parte de la propia muestra. Ante esto, y yyy con los acontecimientos que a continuación siguen, que no se está solamente en una cosa y tengo mas muestras, pues eeh, decido, en el momento que aparece la furgoneta y hay que hacer ese análisis, enviarlo a Policía Científica por si ellos encuentran algo mas.
El polvo de extintor.
P: Exactamente.

Por cierto, la perito ya había contestado ANTES de ser preguntada por ese abogado

Es una pregunta genérica.
Mm…sí. Pues en general es eh….siempre que hay un explosivo entero y dentro de las analíticas que se realizan en el laboratorio no se pudiera detectar algún aditivo o alguna sustancia que pudiera estar presente, se envía a Policía Científica para que hagan el análisis con los medios que ellos tienen que son superiores a los nuestros.
En el laboratorio de investigación de explosivos de la Unidad Central, se pueden rea….ver y detectar todo lo relativo a explosivos y a las sales más frecuentes componentes de los mismos, tanto improvisados como industriales o militares. No obstante, algunos aditivos no podemos detectarlos y es por lo que en algunos casos se envía para análisis a Policía Científica.

Más adelante, a preguntas del letrado, especifica

Bien, siempre que en las muestras haya un incendiario, gasolina, o sea, un artefacto incendiario, se envía directamente a Policía Científica. La determinación de los combustibles incendiarios tienen que hacerlo ellos. Muchísimas veces por la razón que haya sido, se han mandado. Pero de esas muchísimas veces pueden ser, creo recordar, ahora ya cuando me ha leído el señor secretario ese tema, y creo que de 3000 asuntos eran unos setenta y tantos hechos por Policía Científica.
GB: Señor secretario, lea por favor, lea por favor, el final del oficio de la nota interior que hay dentro del legajo.
Nota interior de la Unidad Central de Análisis Científicos, sección Química a Comisaría General de Policía Científica, Secretaría General, fecha 9 de febrero del 2007. Asunto: Sobre análisis de restos de explosivos de atentados terroristas desde
1990. Último párrafo. Que nunca se tiene la certeza de que los análisis informes sean de restos recogidos de los focos de una explosión, ya que dicha información con carácter general es desconocida en el laboratorio, al recibir sólo un número de expediente de las muestras.

Sólo trozos de Goma 2 ECO (G2eco) que obviamente en los análisis iban a dar eso mismo. Hay un informe que habla de una muestra de color rosáceo (me imagino que es al que se refiere), pero no indica de dónde es y además la muestra M-1 es rojiza no rosa.

M-1 fue analizada por la PC. Todo el mundo lo sabe ¿Dónde se ha metido usted todos estos años?

Por eso, y con la oposición de la fiscalía, se acordó la realización de la pericia de los restos de las explosiones.

Eso no es cierto. La fiscalía no se opuso a ninguna de las pruebas solicitadas por las partes ni acordadas por el tribunal.

A los peritos les entregaron 23 bolsas de restos, a pesar de que de acuerdo con los testimonios los TEDAX recogieron kilos y kilos de material (es curioso que de uno de los focos de Téllez no hay ni un resto). En cuanto a los trenes todos sabemos que el 13M el juez ordenó su desguace (en lugar de preservarlos).

Lo que "todos saben" no es cierto. Los trenes se devolvieron a su propietario´una vez recogidos los restos para análisis y el juez en ningún momento ordenó su desguace. Esa "orden" no existe.

Respecto a los restos entregados, resulta que todos menos M-1 habían sido lavados con agua y acetona (página 18 del informe) y en lugar de guardar el líquido, había ido por la fregadera, lo que es grave, porque la Nitroglicerina (NG) tiene una solubilidad cercana al 100%.

Tampoco es cierto.

Pero usted sometió a agua y acetona TODOS LOS RESTOS hallados en los focos o solamente unas partes?
Bueno, cuando hay eh….muestra suficiente, evidentemente, sólo una parte. Por ejemplo, si hubiera 10 restos metálicos, pues se podrían utilizar sólo algunos. Si hay un tejido se corta una parte, se hay una pieza que no se utiliza toda, pues también se puede utilizar una parte nada más.
Y usted cómo…cómo actuó en esta ocasión, se recortó algún trozo de tela, se analizó alguna parte que fue sometida con agua y acetona pero no el resto?
Pues absolutamente como siempre porque, en principio se va con mucho cuidado y se utiliza la mínima y necesaria cantidad de muestra, en previsión de que esa disolución o de ese extracto se pueda estropear, pueda pasar cualquier eh….incidencia que no podamos evitar y que se pierda. No se puede extraer toda una muestra, evidentemente, sin…sin preservar muestras sin tocar, por seguridad
de la analítica, evidentemente.
Ya. Sí. Quedaron re…mu…muestras o restos de focos de explosión que no fueron
sometidos….
Sí.
….a tratamiento o a disolvente con agua y acetona?
Sí, sí, sí.

Y en cuanto a la solubilidad de la NG

PERITO ¿?: Una pequeña apreciación que me gustaría hacer, en química orgánica no se pueden hacer lavados selectivos, eh, no podemos lavar con agua y acetona y eliminar la nitroglicerina dejando el nitroglicol y dejando el DNT, si consideramos que esos componentes explosivos proceden del foco. Según la realidad yo creo que ningún compañero mee me la podría refutar. Entonces ahí queda ese hecho mmm
GB: O sea que si se lava
PERITO ¿?: Entonces si sería una tesis más para admitir la teoría de la
contaminación, es decir si yo lavo con acetona si me llevo la nitroglicerina me llevo el nitroglicol, no me vale que se quede el nitroglicol y el DNT y pensar que me he podido llevar la nitroglicerina, ese no es un razonamiento químicamente correcto

Ah, y respecto al agua "por el fregadero"

O es una práctica habitual, discúlpeme, no técnica, ¿es una práctica habitual suya tirar el agua y la acetona después de realizar los análisis?

Vamos a ver, yo me explico un poquito y someramente. Eh, las extractos orgánicos los ejecuto con el mínimo, la mínima cantidad imprescindible de acetona para no tener que esperar. Pensemos que los datos que yo doy son siempre de urgencia, son cuanto antes hay que dar los resultados, ¿eh? yo estoy acostumbrada a trabajar así durante todos los años que llevo en la unidad, y bueno, y los que llevo en explosivos. Entonces yo no nunca extraigo con cantidades enormes de acetona
dado que conllevaría evaporar, someter a calor, y son temas que a mí el calor no me gusta para los explosivos ni para los disolventes porque puedo perder componentes. Entonces son mínimas cantidades, extractos mínimos de sustancias de hasta un centímetro cúbico el que puedo llegar a estar al final poniendo en la placa. Con esas cantidades evidentemente, se utilizan o se evaporan, con que se deje en el ambiente del laboratorio. Las reactivos, perdón, los extractos acuosos se utilizan para añadirles reactivos encima, como ustedes, mis compañeros químicos
que están aquí saben perfectamente que la vía húmeda clásica consiste en eso, en utilizar el extracto acuoso, añadiendo determinados reactivos, o determinadas sustancias para determinar los cationes o las aniones que sean menester identificar. Por lo tanto se utiliza, es decir, se inutilizan porque se añaden cosas para ver y detectar, luego entonces esa es la práctica que se hace, por tanto, nunca se han guardado.

05.37 GB: Lo que usted está afirmando es que además por el tipo de pericia, perdón, de análisis por vía húmeda, en la dilución, perdón, el, si, la La disolución.
GB: La disolución queda contaminada en lo que reste.
Es que se utiliza,…
GB:
…se utiliza para identificar.
GB: Si, si, eso lo he entendido, pero lo que queda ya no serviría para hacer nuevos análisis.
En el momento que se identifica ya eso se desprecia, y se toma otra porción para hacer otra identificación. Es decir, se gasta en cada una de las identificaciones una porción de esa solución.
GB: Bien, y lo que queda, si queda, ya no sirve.
Si queda con añadidos, evidentemente…
GB: Bien, pero lo que pregunto es algo concreto.
…no conservables.
GB: Si lo que queda, si es que queda, ya no sirve para guardar, para realizar nuevas…
Si queda algo si, lo que pasa es que yo lo utilizo.
GB: Eso es, usted dice utiliza cantidades muy pequeñas.
Muy pequeñas para conseguir concentraciones máximas.

Cuando comenzó el análisis fue con la muestra M-6-12 (Pozo página 51 a 57), un trozo de tela azul que al parecer no ha sido lavado en su totalidad, donde aparece el Dinitritolueno (DNT) y acto seguido lo fueron encontrando en TODOS los focos. El DNT no forma parte de la G2eco, pero si de la Titadyne (T). El policía Alfonso Vega, director de la pericia, no le gustó el resultado, y ordenó repetir el análisis y volvió a salir DNT.

La verdad es que pintoresco. La NG en M-1 tampoco apareció en el primer análisis y sin embargo la muestra volvió a analizarse ¿Fue porque no le gustó a alguien?

Justo al día siguiente 6 de febrero, a las 20 horas hubo un apagón. Las cámaras que había instaladas, dejaron de grabar varias horas. Los peritos fueron informados al día siguiente. Arreglado el apagón analizaron las muestras de explosivo intacto (que sí que habían sido analizadas en 2004) y apareció DNT donde antes no lo había.

En los segundos análisis se rebajó el límite de detección para comprobar si había trazas de DNT en las gomas intactas. Cabe resaltar que M-1 también había sido analizada por la PC en 2.004 y tampoco contenía ni DNT, ni MG ni nitroglicol ¿Por qué no saca las mismas conclusiones de los análisis de la PC en 2.004 según le guste más o menos el nuevo componente detectado?

Incluso en una muestra de Cocaina que les habían colado por error ¿Le parece poco? Pues aún hay más. Entre las muestras de explosivo intacto estaba la G2eco de Mocejón. Una parte se la había quedado la Guardia Civil (GC) y otra se le entregó a la PC. Adivine cuál de las dos tiene DNT y cuál no. En efecto la de la PC la tiene y la de la GC no. Qué cosas.

Efectivamente, la muestra de mocejon estuvo tres años bajo custodia TEDAX, Por cierto ¿Si el "apagón tuvo algo que ver con la presencia del DNT ¿Por qué no contaminaron esa muestra? A ver si se aclara. O las muestras las contaminaron los TEDAX durante el tiempo que estuvieron bajo su custodia -en cuyo caso tampoco se explica porque no contaminaron esa, ya que sí la tuvieron bajo su custodia- o las contaminó la PC en el "apagón" -sigue sin explicarse porque no la contaminaron- ... o se contaminaron accidentalmente y la diferencia era que unas estaban en bolsas de plástico y otras en tubos Falcon de cristal.

La NG únicamente aparece en la muestra M-1 y la razón es simple: es la única que no han podido lavar del todo (página 20).

Le recuerdo que eso no es cierto y que M-1 ya había sido analizada por la PC en 2.004 y no tenía NG

En cuanto apareció la NG, de nuevo fue el policía Alfonso Vega el que se negó a aceptar el resultado. Repitió el análisis OCHO veces. Como los peritos no se fiaban de los policías y como en Semana Santa no iba a haber nadie en el laboratorio y las cámaras iban a estar apagadas, enviaron un fax a Gómez Bermúdez con los resultados. Buena medida, pues nada más volver de vacaciones Alfonso Vega ordenó repetir los análisis desde el principio… y entonces por arte de magia aparece la NG en todas.

La NG en M-1 también apareció en una repetición de la prueba. Si no se había detectado anteriormente -ni en 2.004 ni en los primeros análisis de 2.007- ¿Por qué no someter el resto de las muestras a la misma prueba? De hecho, fueron los peritos de parte quienes estuvieron revisando otra vez todas las muestras de los focos a ver si encontraban más NG ¿Hicieron mal?

En otras palabras, las muestras que mutaron para tener DNT fueron las no explosionadas no las de las bolsas. Las muestras en las que aparece por generación espontánea NG fueron todas en cuanto la encontraron en la M-1 y quien dilató la pericia no fueron los peritos designados por las partes sino el director de la pericia.

Me temo que lo que usted llama "mutar" afecta a todas las muestras. En 2.004 ninguna tenía DNT, ni M-1, ni las gomas sin detonar, ni el resto de las de los focos que solo contenían como componente orgánico el nitroglicol. La pericial termino con los peritos volviendo a analizar distintas muestras, así que ellos fueron los que realiaron los últimos análisis. Si "generación espeontanea" es que la NG no se había detectado antes, entonces M-1 es la muestra reina de la "generación espontanea" por derecho propio: en 2.004 no tenía ni NG, ni DNT ni nitroglicol; en los primeros análisis de 2.007 no tenía ni NG, ni DNT ni nitroglicol

En cuanto al Dibutil Ftalato aparece en la Titadyn de Cañaveras y en la pericia. Por lo tanto de trazas nada.

La pericia realizó una prueba específica para detectar DBT en el Titadyn, y el resultado fue negativo. La posible presencia a la que hace referencia el Sr. Iglesias en su libro es a nivel de trazas

Otro día comentaré lo sucedido entre el 12 y el 14 de Marzo, que no se puede separar del 11 ni de lo que pasó durante los dos años anteriores.

Hasta otra.

No me interesa lo más mínimo, pero espero que se documente usted mejor.

Ah, y en los análisis de la PC al Titadyn de cañaveras en su propio sumario no se menciona el DBT para nada.

El Colegio Oficial de Químicos avala plenamente el trabajo - Titadyn de Antonio Iglesias - y "garantiza a la sociedad que está hecho con imparcialidad por un profesional competente, en la materia, que utiliza las mejores prácticas profesionales".
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/06/0 ... 72134.html

Saludos

AFOCES escribió:El Colegio Oficial de Químicos avala plenamente el trabajo - Titadyn de Antonio Iglesias - y "garantiza a la sociedad que está hecho con imparcialidad por un profesional competente, en la materia, que utiliza las mejores prácticas profesionales".
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/06/0 ... 72134.html

Saludos

Bueno, el Colegio avala el trabajo excatamente igual que cualquier otro trabajo visado. Ni más ni menos.

Isocrates escribió:

AFOCES escribió:El Colegio Oficial de Químicos avala plenamente el trabajo - Titadyn de Antonio Iglesias - y "garantiza a la sociedad que está hecho con imparcialidad por un profesional competente, en la materia, que utiliza las mejores prácticas profesionales".
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/06/0 ... 72134.html

Saludos

Bueno, el Colegio avala el trabajo excatamente igual que cualquier otro trabajo visado. Ni más ni menos.

Ya veo que no ha leido el comunicado del Colegio de Químicos.

EL informe redactado por el Sr. Iglesias fue presentado en este Colegio a efectos de su visado que le fue otorgado por lo requisitos expresados anteriormente, de la misma manera que los más de 1.400 visados efectuados por profesionales colegiados y tramitados hasta el momento

Supongo que se dará cuenta que me he limitado a indicar lo mismo que dice el Colegio de Químicos en su comunicado.

Isocrates escribió::D

Ya veo que no ha leido el comunicado del Colegio de Químicos.

EL informe redactado por el Sr. Iglesias fue presentado en este Colegio a efectos de su visado que le fue otorgado por lo requisitos expresados anteriormente, de la misma manera que los más de 1.400 visados efectuados por profesionales colegiados y tramitados hasta el momento

Supongo que se dará cuenta que me he limitado a indicar lo mismo que dice el Colegio de Químicos en su comunicado.

es mejor ponerlo entero:

http://www.quimicosmadrid.org/doc/cocqmad.pdf

En realidad lo mejor es leerlo antes de hablar sobre él

Isocrates escribió:Supongo que se dará cuenta que me he limitado a indicar lo mismo que dice el Colegio de Químicos en su comunicado.

Pues no, yo diría que no te has limitado a indicar lo mismo. Tu cita simplemente hace constar que tiene el visado, tú dices que lo ha avalado igual que a todos (e igual no es: en los otros 1500 casos el Colegio no ha publicado un comunicado de prensa adicional, sin ir más lejos)

Un saludo

PD: El comunicado en concreto se puede leer en http://www.quimicosmadrid.org/doc/cocqmad.pdf