Foro Militar General

pas de quoi, monsieur.

¿Qué no es expansionista? ¿No quiere lo mismo que EUA y la UE? Bueno, la cosa está por ver...

Pues no señor. Rusia no es expansionista.


Y no lo es porque no lo necesita. Expansionistas son aquellos que quieren lo que no tienen. Rusia ya tiene por sí misma la tercera parte de la energía mundial y también es el máximo exportador mundial. No es expansionisa ni le hace ninguna falta.

Y tampoco tiene capacidad militar alguna para atacar a Europa. Y aunque la tuviera (que es posible que la haga porque están en un proceso de reformas y poder podrán) su atención está en donde está el caldo gordo que es en Asia. Europa no le importa a nadie para nada porque lo único que hay aquí valioso son los clientes y por tanto lo único que todos quieren de Europa es poder venderles sus productos.

Donde está la madre del cordero es en el control del pacífico. Zona China-India-Australia-Golfo pérsico. Ahí es donde todos los estados están realizando acumulacion de fuerzas, inversiones militares, alianzas y demás. En pocos años echarán a USA del pacífico le guste o no le guste y todos lo saben. Tras ello perderá el control del golfo y con él el control de la energía sustentada por pequeñas monarquias feudales apoyadas y sostenidas por USA e Inglaterra.

Por eso USA si es expansionista. Porque quiere seguir allí y los demás no lo son porque juegan en casa.

Lo de Georgia debió ser un happening. Y las presiones continuas a los paises bálticos y Ucrania, por sport. Y como todos sabemos Rusia tiene una larga tradición nada expansionista.

Saludos.

karolo escribió:Pues no señor. Rusia no es expansionista.

Pues no es esa mi opinión.

karolo escribió:Y tampoco tiene capacidad militar alguna para atacar a Europa. [...] donde está el caldo gordo que es en Asia.

El potencial militar ruso es discutible, sobretodo en cuanto a Europa. Y totalmente de acuerdo en tu afirmación (la de Asia, que es obvio vaya).

karolo escribió:Rusia ya tiene por sí misma la tercera parte de la energía mundial y también es el máximo exportador mundial

Mmm, pues debo estar cada vez peor, porque juraría que el máximo exportador mundial es China, y antes lo era Alemania

Hombre, Rusia es el mayor exportador mundial DE ENERGIA.

Y la energía es la que lo mueve todo.

Roy
Rusia no es expansionista. De hecho está pasando por una fase histórica parecida a la Española. También ellos han pasado una gran guerra y luego muchas privaciones y problemas de identidad viendo como su nación se despedazaba y ahora están con un debate de las dos almas rusas, la europea y la asiática, con diversas lenguas, credos, etc. No están por invadir a nadie ni les hace ninguna falta.

Todo ese duro proceso lo han pasado viendo como occidente les ha creado conflictos internos y externos en todas sus fronteras y lo ha seguido haciendo hasta hace dos días. Ven como se trazan oleoductos que evitan su territorio y ven como se apoyan a dictaduras fascistas injustas con tal de debilitarles. Para pasar del comunismo al capitalismo se ha creado una clase burguesa basada en la corrupción descomunal con mafias que campan a sus anchas y un enorme desarrollo industrial que no ha llevado bienestar a la sociedad.

Rusia tiene muchos problemas, grandes capacidades, mucho futuro y no está por invadir a nadie. Se contenta con vender su energía y que la dejen en paz.

Y eso es lo que USA no ha querido hasta ahora porque la energía está donde está que es en suelo ruso o a veinte minutos de avión de rusia mientras que para USA está a 15.000 km de distancia y solo pueden tener presencia allí con los portaviones y las alianzas con reyezuelos feudales.

La prueba de que Rusia no es amenaza para Europa la tienes en las enormes desinversiones militares que ha hecho Alemania que ha pasado en poco mas de veinte años de ser la primera potencia militar (convencional) con mucho de Europa a tener un ejército pequeño. Por ejemplo llegaron a tener 3.000 tanques leopard A6 y los vendieron. Creo que tienen ahora unos 400.

No parece que tengan mucho miedo a los rusos ¿verdad?

Ahora mismo no sé si serán expansionistas al uso o no, pero que Rusia ha reclamado medio Ártico y que ha plantado su bandera bajo el hielo es un hecho. Ciertamente también Canadá, Dinamarca y EEUU reclaman su parte, pero Rusia ya ha clavado su bandera en el fondo marcando territorio.

Lo de Georgia seria solo un entrenamiento.

pedroperru escribió:Lo de Georgia seria solo un entrenamiento.

No, lo de Georgia fué creerse que los EEUU irían a la guerra por ellos y atacar a los rusos y los sudosetios, Rusia en Georgia se limitó a defenderse y a destruir la capacidad georgiana de agredir a Osetia del Sur

No, lo de Georgia fué creerse que los EEUU irían a la guerra por ellos y atacar a los rusos y los sudosetios, Rusia en Georgia se limitó a defenderse y a destruir la capacidad georgiana de agredir a Osetia del Sur

Correcto el comienzo, incorrecta conclusíon. No se limito a eso, todavia estan ahi, y no tienen pinta de irse ni de Abjsasia ni de Osetia Sur, una vez destruida la capacidad georgiana de hacer el indio.

La prueba de que Rusia no es amenaza para Europa la tienes en las enormes desinversiones militares que ha hecho Alemania

Depende, si entendemos que Europa empieza en Alemania... Conste que yo veo a Rusia mas como un partner a futuro que como un enemigo o una amenaza, pero te aseguro que en las Republicas Balticas no es asi, y tienen motivos para ello. Y la ultima vez que estudie geografia, aquello era Europa.

Todo ese duro proceso lo han pasado viendo como occidente les ha creado conflictos internos y externos en todas sus fronteras y lo ha seguido haciendo hasta hace dos días

Que chistoso. Cuando los paises salen por patas de su amoroso abrazo en cuanto pueden, para echarse en brazos del primero que pasa, en función de su capacidad de hacer los que le de la gana que espero no les niegues, es crearles conflictos. O es que tienen que pedir permiso a alguien aparte de los miembros del club donde pretenden entrar para hacerse de ese club?

También habría que recordar quien financio todo ese "duro proceso"... que por otra parte, era unica y exclusivamente responsabilidad suya.

Y eso es lo que USA no ha querido hasta ahora porque la energía está donde está que es en suelo ruso o a veinte minutos de avión de rusia mientras que para USA está a 15.000 km de distancia y solo pueden tener presencia allí con los portaviones y las alianzas con reyezuelos feudales.

Oh vaya...pobrecitos.

Permitidme rescatar unos post de Ruben, que algo sabe de Rusia, al respecto

Ramses, no sé en dónde Rusia va a ganar popularidad con su política neo-imperialista y su acoso constante a sus pequeños vecinos pueblos (al igual que hace USA con Cuba, pero los medios cubanos callan con respecto a Rusia).

Lo de Estonia no tiene nada que ver con un monumento o con el respeto al pasado. Lo de Estonia es sólo un eslabón más de la nueva política del Kremlin (al cual se le subieron a la cabeza los altos precios de sus hidrocarburos) de hacer renacer la Rusia Imperial/URSS comunista destabilizando a sus vecinos, para restablecer su antigua influencia y dominar en su entorno.

Por eso a Estonia la acosan con el tema del monumento, a Polonia con la carne o las embajadas, a Moldova con el vino y el Priniéster, a Lituania con el tránsito hacia Kaliningrado, a Letonia con el tránsito de las exportaciones, a Azerbaijan con sus exportaciones y Nagorny Karabaj, a Georgia y Ucrania con todo, etc.

Esta política imperialista rusa también tiene como objetivo estimular el nacionalismo ruso de su población, y hacerle ver que Putin es el gobernante que debe seguir quedándose en el poder, en vísperas del término de su mandato. Así Putin podría quedarse en el poder o dejar en su lugar a un títere leal sin que la población proteste, porque a sus ojos Putin supuestamente es "el que hace renacer la grandeza de Rusia".

Para demostrarlo, aquí podeis ver en una encuesta, donde lo que más les gusta a los rusos de Putin es su política exterior de "renacimiento de la grandeza":
http://bd.fom.ru/report/map/projects/do ... 27/d003606

Pero es que Rusia no les deja a sus vecinos otra opción. Los vecinos de Rusia o se tienen que buscar aliados fuertes, o perderán su independiencia y soberanía siendo devorados por Rusia. De hecho, las tropas rusas mantienen partes de Georgia, Moldova, Ucrania, Azerbaijan ocupadas, y no se quiere ir a pesar de todas las protestas o acuerdos. Del Báltico esas tropas se fueron sólo por fuerte presión de USA a Yeltsin.

Como dijo el Presidente de Georgia Saakashvili (no textual): "Los rusos no saben tener una simple amistad. Ellos o te hacen su enemigo, o te someten. Así es su mentalidad". Tiene razón al 100%.

Sobre que occidente se aproveche o no, no estoy de acuerdo. Al contrario, occidente mucho que se hace de la vista gorda para no buscarse problemas con la Rusia abastecedora de gas y petróleo, y aliada en la lucha antiterrorista. Occidente a fin de cuentas, está casi dispuesto a sacrificar a los vecinos de Rusia y a los principios de derechos humanos, en aras de estas relaciones con Rusia.

Da pena que en Cuba se tergiverse y vuelque de pies a cabeza esta situación, como esta noticia de Prensa Latina en apoyo de Putin, de su agente en Moscú:
http://www.prensalatina.com.mx/article. ... 1885C9A%7D)

Dice que Putin "de nuevo" "responde" a la "retórica" de Occidente.
O que "De cualquier manera, el Kremlin insiste en mantener el diálogo con Occidente hasta en los temas más candentes" .
Como si no fuera Rusia la que está cerrando toda organización prooccidental, evitando el diálogo, o la iniciadora de la propaganda antioccidental (y por tanto, es Occidente quien responde), con una propaganda antioccidental, antivecinos y nacionalista rusa en todos sus medios de información, que ya es casi igual a los tiempos de la guerra fría.

Esa propaganda antivecinos, de fomentar el odio de su población hacia los demás pueblos, es también otra de la causa de por qué el "sálvenos del monstruo ruso". Estos vecinos podrían decir de Rusia lo mismo que los mexicanos de USA: "Dios, qué desgracia, qué lejos estás tú, y que cerca están los USA".

Es a estos soldados voluntarios del frente que hoy Estonia o Letonia les quiere rendir homenaje y abrir monumentos, pues se considera que combatieron por la libertad de sus países contra el yugo bolchevique. Su tragedia fue la de todos los países ocupados: sus ciudadanos se dividen en dos bandos, unos apoyando a la URSS y otros a Alemania. Los bálticos de cada bando creían que su aliado les iba a dar la independencia o que era lo mejor para su país.

Pero eso no los convierte en criminales; ni a los letonios miembros de las Waffen SS, ni a los letonios miembros de Ejército Rojo. Ambos de cierta manera son patriotas de su país. Los primeros tuvieron mala suerte de que Alemania perdiera en 1945 y fueran considerados traidores. Los segundos tuvieron mala suerte de que la URSS se desintegró en 1991 y ahora son considerados traidores igual.

Lo que ahora quieren Estonia o Letonia es hacer justicia histórica, homenajear a ambos lados, e incluso compensando más a sus patriotas que fueron reprimidos y silenciados desde 1945.

Rusia sabe todo esto perfectamente, pero para confundir ha armado esta campaña propagandística calificanco de nazis, fascistas y demás a los veteranos estonios y sus partidarios.

Pero ya arriba explicamos de qué va Rusia en realidad. Y mientras se crea que se haga más fuerte, su actitud será peor.

Sino, miren la actitud de la Rusia de Putin. De las amenazas políticas o económicas, ya está pasando a las amenazas militares a todo el que se le ponga por delante a sus ambiciones imperiales...

http://www.militar.org.ua/foro/monument ... 36-30.html

Cada uno juega sus cartas en el juego, como es natural, esto no es santificar a EEUU y satanizar a Rusia, pero decir que Rusia no es expansionista, y que lo unico que quiere la pobre es que la dejen en paz, la version karolista de Trsiton solo quiere un amiguito...es eso, un chiste. Malo.

Saludos.

Yorktown escribió:

No, lo de Georgia fué creerse que los EEUU irían a la guerra por ellos y atacar a los rusos y los sudosetios, Rusia en Georgia se limitó a defenderse y a destruir la capacidad georgiana de agredir a Osetia del Sur

Correcto el comienzo, incorrecta conclusíon. No se limito a eso, todavia estan ahi, y no tienen pinta de irse ni de Abjsasia ni de Osetia Sur, una vez destruida la capacidad georgiana de hacer el indio.

Las tropas rusas que hay en Abjasia y Osetia del Sur son la única garantia que tienen estos (Osetios y Abjasios) de que no volverán a ser atacados por los rusos, es más según tu forma de verlo, los EEUU son expansionistas por las tropas que mantienen en Kosovo

Apónez escribió:

pedroperru escribió:Lo de Georgia seria solo un entrenamiento.

No, lo de Georgia fué creerse que los EEUU irían a la guerra por ellos y atacar a los rusos y los sudosetios, Rusia en Georgia se limitó a defenderse y a destruir la capacidad georgiana de agredir a Osetia del Sur

Según el georgiano con el que tuve ocasión de charlar, Rusia habría trasladado ciudadanos de origen ruso a Osetia y Abjasia para asegurarse el control futuro de ciertas zonas. Más o menos lo que hicieron los albaneses en Kosovo.

Las tropas rusas que hay en Abjasia y Osetia del Sur son la única garantia que tienen estos (Osetios y Abjasios) de que no volverán a ser atacados por los rusos,

Pero no habíamos quedado en que esa capacidad había quedado destruída?

según tu forma de verlo, los EEUU son expansionistas por las tropas que mantienen en Kosovo

Si claro, y la UE -Alemania y Austria mediante-, que es a donde aspira Kosovo a ingresar, y quien meneo a Croacia y Eslovenia. En relación a EEUU, creo que Irak es un mejor ejemplo de "posicionamiento a futuro". ¿Y?.

Otra cosa es quien prefieres que te toque como "expansor" y el curriculum que pueden presentar uno y otro al respecto.

Saludos.

Yorktown escribió:

Las tropas rusas que hay en Abjasia y Osetia del Sur son la única garantia que tienen estos (Osetios y Abjasios) de que no volverán a ser atacados por los rusos,

Pero no habíamos quedado en que esa capacidad había quedado destruída?

Durante la guerra sí, pero Georgia es un estado independiente y salvo resolucion de la ONU al respecto no le puedes impedir adquirir armamento y recuperar su antigua capacidad militar

Yorktown escribió:

según tu forma de verlo, los EEUU son expansionistas por las tropas que mantienen en Kosovo

Si claro, y la UE -Alemania y Austria mediante-, que es a donde aspira Kosovo a ingresar, y quien meneo a Croacia y Eslovenia. En relación a EEUU, creo que Irak es un mejor ejemplo de "posicionamiento a futuro". ¿Y?.

Otra cosa es quien prefieres que te toque como "expansor" y el curriculum que pueden presentar uno y otro al respecto.

Saludos.

Hombre eso debería preguntarsele a cada uno ¿no te parece? Por que en Irak, menos los kurdos, el resto no es que estén muy contentos

Durante la guerra sí, pero Georgia es un estado independiente y salvo resolucion de la ONU al respecto no le puedes impedir adquirir armamento y recuperar su antigua capacidad militar

Y como todos sabemos, esto se hace de un día para otro.

Hombre eso debería preguntarsele a cada uno ¿no te parece? Por que en Irak, menos los kurdos, el resto no es que estén muy contentos

Pues ya son unos, y se pregunta, se pregunta a cada uno. Se llama elecciones. Quienes no están muy contentos son los que ponen bombas en los mercados, que espero que su opinión no cuente mucho, bueno, ni mucho ni poco, y que no parecen mayoría. ¿No te parece?.

Saludos.

pero a ver este tema es para saber si españa tiene que construir armas nucleares? Si hay una guerra entre Rusia y la OTAN (nunca se sabe) nos convendria tener porque es un elemento disuasorio para Rusia. Imagina que Rusia nos hiciera un ataque nuclear. Creeis que los aliados responderian? yo no lo creo, porque no iban a arriesgarse a ser destruidos para proteger a España.
Luego aunque marruecos no tenga armas nucleares, si algun pais del mundo arabe las consigue, podria venderselas a marruecos, o este desarrollarlas.
Y tambien tenemos roces con otros paises, tambien podria darse el caso de un enfrentamiento guardia civil royal navy en gibraltar, y reino unido tiene bombitas que le pondrian en situacion amenazante.
Cada uno tiene que defenderse por su cuenta.
Yo creo que habria que tener un programa nuclear propio para desarrollar centrales y energia y mas tarde bombas, firmando un tratado de no usar primero, que ya tienen varios paises. Es decir, comprometerse a no usarlas mientras no usen armas de destruccion masiva contra ti. Si se gasta un poco menos en energias renovabls que ya tenemos un huevo se podria hacer