Foro Militar General

Estimados todos, viendo que no ha sido subido anteriormente en este hilo, subo el link de un artículo publicado en "El Mundo", donde se entrevista al religioso fundamentalista Anjem Choudary sobre temas tales como la reivindicación de Al Andalus o los bombardeos. No tiene desperdicio.
Saludos, CL_VII
http://www.elmundo. es/internacional/2014/10/01/542aff15268e3e903c8b4572.html?cid=SMBOSO25301&s_kw

Ya ha estado varias veces Asia Bibí en las páginas del Foro y, por tanto, conocemos su triste historia. Ha pasado bastante tiempo y Asia Bibi continúa en la cárcel condenada a morir en la horca. El mundo ha pedido clemencia y la revisión de la condena se ha aplazado en cinco ocasiones por las presiones de los islamistas. En esta nueva ocasión el tribunal de apelación confirmó, hace un par de días, la pena de muerte para la cristiana acusada por blasfemia.

La demora que ha sufrido la revisión se debe, fundamentalmente, a las presiones a las que están sometidos los jueces a la hora de tomar una decisión. Por una parte, por la presión de los islamistas y, por otra, por el clamor internacional que ha convertido el caso de Bibi en un símbolo de la lucha contra el extremismo en Pakistán. Algunas autoridades pakistaníes que se han atrevido a defender su inocencia –el gobernador de Punjab, Salman Taseer, y el ministro de Minorías, el cristiano Shahbaz Bhatti– han pagado con su vida. "Teníamos muchísimas esperanzas e ilusiones. Esta vez esperábamos que por fin los jueces le perdonaran la vida. Pero una turba de islamistas acudió a la corte, alentados por el mulá, amenazando y atemorizando a los miembros del tribunal de Lahore, quienes finalmente se han dejado llevar por la presión y... el miedo".

El largo calvario de Asia Bibi comenzó en junio 2009, cuando el mulá Qari Muhammad la denunció a la Policía por delito de blasfemia. El delito de esta pobre campesina, madre de cinco hijos, fue derramar un poco de agua. Unas vecinas musulmanas la habían denunciado por contaminar el agua que bebían al tocar el recipiente con sus manos «impuras».Un año después, Bibi fue condenada a muerte por un tribunal de primera instancia. Su caso ha estado pendiente de apelación y ahora se celebró la vista y la sentencia a la horca sigue adelante. Ya solo le queda una última esperanza la apelación ante el Tribunal Supremo, tercer y último nivel judicial paquistaní. Muchas organizaciones siguen luchado por su libertad mientras manifiestan su temor por el deterioro de su estado de salud , recordando que desde hace cuatro años esta cristiana paquistaní vive encerrada en una celda - sin ventana ni servicios higiénicos - aislada de sus compañeras de prisión porque los islamistas han puesto precio a su vida.

Hecho lamentable en pleno siglo XXI.
http://www.larazon.es/detalle_normal/no ... aYr0A8xVts
Saludos

Cuando el EI se dio a conocer se le denominó grupo terrorista porque se comportaba como uno más de los grupos terroristas islámicos pero, pronto, adquirió unas muy importantes diferencias : comenzó a controlar un pequeño territorio y su administración. El éxito inicial le permitió expandir el territorio - en Iraq y Siria - y el denominado grupo terrorista adoptó el nombre por el que ahora es conocido : Estado Islámico (EI). Tiene territorio, población y gobierno, es decir es un estado.

El grupo terrorista, ahora EI, se manifestó desde el principio con una barbarie increíble, increíble incluso en comparación con otros grupos terroristas islámicos, y el mundo occidental - comprendiendo el peligro que significaba a través de sus hechos y declaraciones sobre sus proyectos -, le hizo frente con ataques aéreos que se han mostrado, como era fácil advertir, carentes de éxito y la necesidad de tropas de combate en tierra que ninguna nación quiere facilitar. De manera que el EI continúa su camino porque no se cree derrotado sino vencedor y ese sentimiento, para la moral, es decisivo y una prueba es que la capacidad de captación de yihadistas para su ejército - incluso procedentes de Occidente - no es nada despreciable.

El tiempo transcurrido muestra - a los que lo ignoraban - que con las operaciones aéreas no pueden ser derrotados y la oposición terrestre es muy escasa : un ejército iraquí sin moral y unas unidades kurdas escasas de efectivos. El conflicto sigue con la misma tónica y la estrategia del tiempo siempre juega a favor de los yihadistas. No es preciso repetir las atrocidades del EI cuyas acciones por mucho que sus actos nos parezcan bárbaros, están plenamente legitimados para muchas de las autoridades religiosas islámicas. (Por cierto he escuchado, hace un rato, que importantes autoridades religiosas islámicas reunidas, creo que el El Cairo, han condenado al EI. Si es así es una buena noticia).

La constitución del EI y sus confesados fines ha despertado en el mundo el peligro de su existencia como lo muestra la alianza de 59 países - donde se integran países musulmanes - que tratan de derrocar al Estado Islámico (EI). Y ahora al fin, tres meses después de constituirda, el país que lidera esa coalición, Estados Unidos, declara que los bombardeos no son suficientes. "Ya hemos hecho progresos significativos, pero queda más trabajo por hacer. Somos mucho más que una coalición militar, y no tendremos éxito si sólo tomamos medidas militares", declaró el secretario de Estado estadounidense, John Kerry, al término del primer encuentro que reunió en Bruselas a los componentes de la coalición y donde los ministros de Exteriores acordaron varias líneas de acción: "cortarles el acceso a la financiación, luchar contra los llamados combatientes extranjeros que viajan desde otros países para enrolarse en los conflictos que viven Siria e Irak, contrarrestar la propaganda extremista y apoyar las operaciones militares en la zona".

Y con respeto al plano puramente militar, varios países de la coalición plantearon la necesidad de poner tropas sobre el terreno para combatir de manera eficaz al EI. Lo expuso, incluso, el ministro español de Exteriores señor García-Margallo: "No hay la menor duda de que esto requiere botas sobre el terreno. El bombardeo aéreo no va a acabar el conflicto. Sin tropa no habrá solución". Pero , claro, opinión tan contundente no va seguida de la aportación de esas botas. Y así lo reconoció el señor Margallo que declaró que ningún país había comprometido tropas, y que el objetivo es que las fuerzas terrestres sean iraquíes y kurdas. Otro punto conflictivo, en la coalición, es el papel que se otorga a Siria cuyo líder - el Asad - declaró que los bombardeos aliados "están siendo irrelevantes" . "No se termina con el terrorismo con ataques aéreos. Son indispensables fuerzas terrestres que conozcan el terreno". En este sentido, algún país planteó que se haga un acercamiento al ala más moderada de los partidarios de Asad y una noticia sorprendente comprende las declaraciones del portavoz del Pentágono, John Kirby, que manifestó que "por primera vez Irán, partidario de El Asad, ha bombardeado recientemente posiciones del EI en el Este de Irak". Irán lo negó inmediatamente.

En cualquier caso, los ministros de la coalición, en el encuentro antes mencionado, se limitaron a resaltar "el compromiso para trabajar juntos bajo una estrategia común ..." y para dar un respaldo político a esta estrategia, se reunirán "tantas veces como sea necesario" - al menos una vez al semestre - . Poco para pensar en un final próximo. Los mismos ministros de Exteriores de la coalición advirtieron que la lucha llevará tiempo.

Saludos.

Leyendo un hilo me he encontrado con una tontería como una casa y voy a tener que aclarar para el resto de la humanidad, una lectura aclaratoria:

Myth #6: ISIS is afraid of female soldiers
http://www.vox.com/cards/isis-myths-ira ... e-soldiers

Y ya que estoy hago una lista de las tonterías que a lo mejor ni he mencionado:
- No hay base religiosa para el mito de que si una mujer mata a un musulmán éste no va al paraiso. es decir, afirmar tal cosa es una magna estupidez.
- Si a un musulman le mata una bala untada en grasa de cerdo, o que tenga algo de cerdo es como si le mata una bala normal y corriente. el pecado es comer el cerdo sin necesidad. La crianza de cerdos se realiza en varios paises árabes includio Marruecos. Lo que muchos no saben por imbecilidad humana o porque no les interesa el tema es que un musulumán SI puede comer cerdo bajo ciertos supuestos, y cito:

3- El Islam toma en consideración las cosas de fuerza mayor cuando permite lo prohibido. A este respecto, existe una enseñanza religiosa muy relevante que dice: en los casos de extrema necesidad, se anulan las prohibiciones. No hay nada que objetar, si el musulmán - debido a la extrema necesidad, de la cual se teme por su vida - se viese obligado a tomar comidas vedadas como el cerdo. El Corán señala esto diciendo: "Pero quien se vea obligado a hacerlo en contra de su voluntad y sin buscar en ello un acto de desobediencia, no incurrirá en pecado" (4). Sin embargo, este permiso no debe pasar los límites de esa necesidad.
http://www.nurelislam.com/libros/Realid ... ap7_3.html

Todo esto porque habrá más de uno que se crea esto:


Y no sigo que me aburro...

Estimados todos:

Un "coso" llamado The Institute for Economics and Peace ha publicado un estudio en el que se hace 5 preguntas en relación a la religión y la guerra (o la paz).

http://economicsandpeace.org/wp-content/uploads/2011/09/Peace-and-Religion-Report.pdf

En realidad, es un refrito de un estudio publicado en España por la Escola de Cultura de Pau, de la Autónoma de Barcelona.

http://escolapau.uab.es/index.php?option=com_content&view=article&id=532%3Aanuarios-alerta&catid=46&Itemid=66&lang=es

El trabajo consiste en identificar las causas que provocaron conflictos armados en 2013 en todo el mundo (en este trabajo se examinan 35 conflictos) y analizar si existe una relación entre religiosidad y guerra.

El resumen es éste: En la mayor parte de los conflictos hay dos o más causas que lo originan. Sólo en 5 se identifica una única causa.

Por ejemplo: el conflicto en Burundi se atribuye a una Oposición al Gobierno, mientras que el conflicto en el Este del Congo se basa en problemas de Identidad, lucha por los Recursos y Oposición al Gobierno.

Aproximadamente 2/3 de los conflictos se debían fundamentalmente a la existencia de una Oposición al Gobierno o a problemas de choques ideológicos, económicos, políticos o sociales. Otro problema importante se relaciona con asuntos identitarios, separatismo o Autogobierno (que aparece en 21 conflictos; el 60% de todos los analizados).

Los autores también encuentran en la religión la causa de 21 de los conflictos, pero en 7 de ellos existe otro problema adicional, en 4 hay otras dos causas más de conflicto y en los 10 restantes la religión es el problema junto a otras 3 ó más causas: O sea, la religión por sí misma no causa problemas, a menos que haya otras tensiones adicionales.

Tampoco se encuentra una relación entre la religiosidad de la población y el nivel de conflicto. Hay casos de conflictos en países con alta proporción de descreídos (como algunos de la ex-URSS). En el caso concreto de los países musulmanes, con las tensiones entre suníes y chiíes, el conflicto se produce en los países con mayor nivel de corrupción o desgobierno.

Curioso este análisis.

Saludos.

Una nota que nos muestra algo del ISIL que hay Dios o Alá...

Un viaje a las entrañas de ISIS: "Son más peligrosos de lo que la gente cree"

...

La entrevista se puso tensa cuando llegaron al tema de las decapitaciones y la esclavitud, especialmente de las cautivas.

"¿Entonces en serio creen que las decapitaciones y la esclavitud son en realidad señales del progreso de la humanidad?", preguntó Todenhoefer.

"La esclavitud absolutamente indica progreso", respondió el hombre. "Solo la gente ignorante cree que no hay esclavitud entre los cristianos y los judíos. Claro que a algunas mujeres las obligan a prostituirse en las peores condiciones".

"Yo diría que la esclavitud es de gran ayuda para nosotros y seguiremos teniendo esclavitud y decapitaciones, es parte de nuestra religión… muchos esclavos se han convertido al islam y los han liberado".

...

http://cnnespanol.cnn.com/2014/12/22/un ... ente-cree/

Definitivamente estos necesitan que les caigan más bombas encima...

Y es que estos monstruos de ISIS,ni aún torturados hasta la mismísima agonia,se arrepentirían
de sus crímenes y atrocidades...es su versión del Islam.
La loca carrera de estos "guerreros",solo les conduce a la muerte y desaparición.

saludos.

Estamos informados. Los medios nos han ofrecido prácticamente en directo lo que hasta ahora se conoce de este bárbaro atentado islamista y también increíblemente, como otras veces, la de algunas comprensiones de la masacre o exigiendo respeto al islam. Se dice que : "no todos los musulmanes son terroristas". Pues ¡¡vaya frase !! pero... es preciso añadir inmediatamente que los terroristas tienen esa procedencia - es una minoría bárbara pero que anida en el islam y ... nos ha declarado la guerra - sin que las comunidades musulmanas, por ahora, condenen esos atentados, o acciones repugnantes, de una manera clara, sin ambigüedades. Es decir la comunidad musulmana, para ser creible, tiene que condenar, denunciar y marginar a los autores de esos bárbaros y repugnantes atentados. No se me va de la mente el asesinato del agente rematado en el suelo, en este atentado, o inocentes degollados ante las cámaras para su difusión.

En Europa la presencia musulmana es muy importante. En Francia ya superan los 5 millones y llevan muchos años en el país - constituyen la 3ª ó 4ª generación y no es precisamente un éxito la integración - . (Los terroristas del atentado en Paris eran de nacionalidad francesa) . Se les tiene demasiado respeto -¿miedo? - a la hora de exigir simplemente que acaten las leyes del país al que han emigrado voluntariamente o para tomar decisiones por temor a molestar a un colectivo que ya puede influir en las elecciones. Son la tolerancia y la libertad la esencia de la civilización europea y en su defensa los valores universales deben ser defendidos con firmeza: el respeto a la vida, los derechos humanos...

Creo que esta guerra se está perdiendo y pienso que cada día el Estado Islámico(IS) y los grupos o células que nos atacan son más fuertes. No se puede confiar en un Ejército afgano o iraquí adiestrado a toda prisa para vencer al IS; ni tampoco se pueden cerrar los ojos ante los países árabes que financian el terrorismo, ni que se adoctrine en las mezquitas, ni que se consientan que los que son reclutados para luchar con el Estado Islámico puedan después regresar al país adiestrados y fanatizados... . Esas actitudes son muestras de tibieza que se repiten, además, con los que apoyan, simpatizan o "comprenden".

Mañana se celebrará en Paris una manifestación contra el terrorismo islamista. Es de esperar que los musulmanes franceses acudan a la misma.
Saludos.

Planteo una pregunta para el debate: ¿Es la religión musulmana el elemento vertebrador del nacionalismo árabe?

Una de los hechos más sorprendentes a ojos de un no musulmán es que en una mezquita en España o en cualquier otro país se oiga hablar en árabe. ¿Por qué se asocia religión y lengua?

O que en ciertos países magrebíes donde existen otras lenguas, estas hayan sido desplazadas gradualmente a lo largo de los siglos por la lengua árabe introducida con la islamización y el asentamiento de minorías árabes en su dirigencia.

¿Qué opináis?

Un saludo

Interesante pregunta propones.

Creo que la religión indudablemente es un elemento vertebrador del nacionalismo árabe. Pero el panarabismo como tal,se enfoca más a la independencia de los distintos pueblos árabes y a aglutinarse frente al colonialismo. Posteriormente ello desemboca en la creación de la Liga Arabe,que a mi juicio es una asociación para la cooperación en diversas materias entre los países integrantes.Otra cosa distinta sería el panislamismo

Desde luego que la difusión de la lengua viene determinada por la difusión de la religión, en tanto en cuanto el Corán es uno de los primeros textos, o el primero, en lengua árabe. Su carácter de texto de inspiración divina haría plausible la no traducción a otras lenguas o durante la liturgia, ya que ello podría ser considerado una alteración de un texto divino que debería ser recitado y enseñado en la forma en que se redactó originalmente.

En ese sentido si San Jerónimo no hubiese traducido la Biblia del hebreo al latín (Vulgata), posiblemente hoy en día nuestros idiomas tendrían una raíz más hebraica que latina. De hecho el idioma copto de los egipcios está más relacionado con el egipcio antiguo, lo que tiene toda la lógica puesto que a fin de cuentas serían los descendientes de una tradición que no se islamizó, y por tanto no adoptó el árabe.


Saludos

El Arabe sin el Coran no seria ni como es hoy en día ni habría tenido la gran expansion que tiene , de hecho antes del Coran el Árabe no tenia una estructura clara .
y como es lógico el Islam hace de nexo de unión entre entre los diferentes paises y culturas .


Aquí lo describe bastante mejor que lo haría yo
http://www.libreria-mundoarabe.com/Bole ... atura2.htm

Un saludo .

Para mí el Panarabismo es más un movimiento englobador antes que una expresión de nacionalismo, un movimiento con dos bases de apoyo: la lengua árabe y el islam, que como bien expone ñugui son casi indisociables. De todas formas, dicho movimiento ha pasado por fases más politicas e ideológicas que ahora, cuando Nasser era el líder indiscutido de tal aspiración; mientras que en la actualidad la consigna religiosa de signo totalitario es la que domina.

Así que no puede extrañar que la lengua árabe sea la vertebradora principal de este movimiento, tanto en su faceta de koiné en la que todos se entienden, como en la de vehículo de expresión del Corán. Un poco lo mismo pasó con el latín en Europa durante el medievo, al menos entre los eruditos de la época.

Saludos.

Luis M. García escribió:Para mí el Panarabismo es más un movimiento englobador antes que una expresión de nacionalismo, un movimiento con dos bases de apoyo: la lengua árabe y el islam, que como bien expone ñugui son casi indisociables. .

Pues entre los creadores de la cosa había casi más cristianos que musulmanes

El pionero: http://en.wikipedia.org/wiki/Butrus_al-Bustani
El fundador del partido Social Nacionalista de Siria: http://es.wikipedia.org/wiki/Ant%C3%BAn_Saade
El cofundador del Partido Baath: http://es.wikipedia.org/wiki/Michel_Aflaq

Un saludo

Bueno Ismael, también Sabino Arana venía del Carlismo...

No en serio, no sabía de esta gente, pero aunque parece que su nacionalismo árabe era más bien laico e ideologizado políticamente, más como lo que que conocimos hacia los 60 del pasado siglo.De hecho se me hace raro denomimarlo nacionalismo, puesto que no responde al canon clásico de este concepto, salvo por la cuestión linguistica. Pero el Panarabismo actual no parece tener muchos puntos en común con el anterior y la argamasa que le da forma es el rigorismo integrista, no una ideología política de raíz laica. A lo que parece los ideales de los actores de hoy en día vuelven a ser una yihad que haga imperar el islam desde el Indu Kush y más allá, hasta los mismos Pirineos.

Saludos.

Por eso el PNV en euskera no es "Nacionalista" sino "Partidario de Dios y la Ley Vieja"

Por otro lado:

Luis M. García escribió:De hecho se me hace raro denomimarlo nacionalismo, puesto que no responde al canon clásico de este concepto, salvo por la cuestión linguistica.

No veo por qué: no es un nacionalismo separatista al estilo de los que sufrimos nosotros, sino "integrador", al estilo del alemán del siglo XIX, pero sigue siendo un nacionalismo, que excluye a otras etnias que viven en su territorio (léase kurdos, siríacos, turcomanos, gitanos, beréberes, etc.). Incluso si nos ponemos, también tiene similitudes, incluso inspiración, con el alemán de los años treinta: no es casualidad que el nombre completo de alguna que otra rama del Partido Baath sea "Partido del Renacimiento Nacional Árabe Socialista" (la rama siria le quita el "nacional", para que no se note tanto, pero de vez en cuando se les escapa), o que el partido rival en Oriente Medio sea el "Partido Social Nacionalista", con una bandera que recuerda bastante a la nazi

A lo que parece los ideales de los actores de hoy en día vuelven a ser una yihad que haga imperar el islam desde el Indu Kush y más allá, hasta los mismos Pirineos.

Correcto, pero eso lo que quiere decir es que los actores de hoy no son panarabistas, sino son jihadistas, que es otra cosa, una ideología rival que le ha robado la clientela.

El panarabismo actual, lo que queda de él, aparte de los partidos anteriores, que todavía sobreviven y gobiernan al menos en Siria (con un jefe que podríamos discutir si es musulmán o no, por cierto) sería, por ejemplo, la Guardia Nacionalista Árabe:

La Guardia Nacionalista Árabe defiende los ideales nacionalistas árabes, en la creencia en la existencia de una única nación árabe, y la necesidad de liberar y unir en una sola entidad política a todos los árabes, distanciándose de extremismo sectario, étnico o religioso; y por lo tanto es necesario hacer frente a las tendencias sionistas y colonialistas que amenazan a la nación árabe con aún más la división que la actual, la explotación de sus recursos y la colonización.

¡Ah!, y de los cuatro "batallones" de la misma que combaten en Siria, dos toman el nombre de cristianos.
http://brown-moses.blogspot.com.es/2013 ... assad.html

Un saludo