Despues, te encuentran con diseños por ahi, que parece como si esperasen una inviasión imperial..
![Mr. Green :green:](./images/smilies/icon_mrgreen.gif)
No hay que irse tan lejos... ¿Alguien no se acuerda de los diseños de los 70-80?...Andrés Eduardo González escribió: ↑18 May 2023, 22:53![]()
Que le echen una mirada a los aviones de Ace Combat... Creo que de ahí se pueden inspirar un poco...
El Harrier siempre ha sido caro de operar, y ahora las células están viejas, y no sobran los repuestos. Sobre las comparativas que circulan por ahí, es que no son fiables. No me creo que el coste por hora de vuelo de un Gripen sea la tercera parte que el de un F-16.
Estoy de acuerdo contigo, la prueba mas reciente está en los mig y sukkoy ucranianos, que serán baratos ( mucho suponer) de mantener a ucrania, pero que no se pueden acercar ni por armamento ni por radares a los su-35 rusos..... Mi abuela decia: se ahorra en ceniza y se tira carbón.......Domper escribió: ↑14 Jun 2023, 12:27El Harrier siempre ha sido caro de operar, y ahora las células están viejas, y no sobran los repuestos. Sobre las comparativas que circulan por ahí, es que no son fiables. No me creo que el coste por hora de vuelo de un Gripen sea la tercera parte que el de un F-16.
En eso, varias cuestiones:
1. Las cifras que se ofrecen son inexactas. En algunas se incluyen los costes de desarrollo, en otras, no. Un F-22 es muy caro porque el coste del desarrollo fue muy alto y se construyeron pocos aviones. Pero ese gasto ya se ha hecho, y si dejamos en tierra la flota de F-22 porque es caro de operar, en realidad estamos tirando el dinero.
2. Hay intereses económicos. Lockheed con su F-35 está dominando el mercado, y Boeing se arriesga a quedarse sin aviones militares. Así que suelta todo tipo de rumores o de notas «exageradillas». Lo mismo con otros fabricantes: qué casualidad que, según algunas tablas, el Saab Gripen sea más barato de operar que algunos entrenadores.
3. Los costes reales son mucho mayores. Por ejemplo, con los aviones navales. El coste de un grupo aeronaval (portaaviones más escoltas) es desmesurado, y su eficacia depende sobre todo del aparato con que operen. Si sustituimos los F-35 por baratos Corsair II estamos otra vez tirando el dinero.
4. Lo mismo, con aviones terrestres. Un avión no cuesta solo su coste de adquisición (donde suele entrar el del desarrollo) y el mantenimiento, sino los pilotos y las dotaciones de tierra (tanto salarios como entrenamiento), el del armamento, las bases aéreas, etcétera. En todo esto, ahorrar en la hora de vuelo suele ser como lo del chocolate del loro.
5. En todo esto olvidamos un parámetro fundamental: la eficiencia. Si se trata de aviones baratos de adquirir y de operar, convendría rescatar los planos del Saeta, que andarán por alguna parte. El problema es que una fuerza aérea con diez F-35 es más eficaz que una con mil Saetas. El ejemplo que pongo es exagerado; pero espero que nadie dude que una fuerza aérea con cincuenta F-35 puede hacer más cosas que otra con cien Gripen ¿Dónde está el ahorro del Gripen?
Saludos
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 1 invitado