Como España hubiera evolucionado si ganara la República

[VirtusF.]

Con lealtad al Rey no tiene nada de simbólico.El Rey es el Jefe del Estado y tiene el Mando Supremo de las Fuerzas Armadas. Como tal, tiene su protección jurídica.

Cualquier acto en contra de la Jefatura del Estado tiene sus consecuencias en el Código Penal, Código Penal militar y Régimen Disciplinario.

[Mod.5]

Por favor, vuelvan al hilo del asunto.

[CVR]

Con lealtad al Rey no tiene nada de simbólico.El Rey es el Jefe del Estado y tiene el Mando Supremo de las Fuerzas Armadas. Como tal, tiene su protección jurídica.

Cualquier acto en contra de la Jefatura del Estado tiene sus consecuencias en el Código Penal, Código Penal militar y Régimen Disciplinario.

No confundamos términos. Si hablamos de acto contra ...., pues por supuesto, como los actos contra el presidente del gobierno, por decir, pueden tener consecuencias penales o administrativas.

La constitución es algo ambigua respecto de la figura del rey, pero deja claro qué el gobierno dirige la administración y la política tanto civil como militar. La Constitución contiene un artículo (8º) dedicado en especial a las fuerzas armadas que es un tanto anómalo porque parece darles cierta autonomía en la defensa de España (fue incluido por presiones militares y se inspiraba en uno de la Ley Orgánica del Estado), y otro que confiere al rey el mando supremo de las Fuerzas Armadas. Pero la Constitución hay que interpretarla en su conjunto y el propio título segundo (de la corona) establece que los actos estarán siempre refrendados.... careciendo de validez sin dicho refrendo. Su art. 97 establece que el Gobierno dirige la política interior y exterior, la Administración civil y militar y la defensa del Estado y que ejerce la función ejecutiva y la potestad reglamentaria de acuerdo con la Constitución y las leyes.

También hay que ir a legislación ordinaria, como la Ley Orgánica de Defensa Nacional, cuyo art. 12 establece que corresponde al Jefe de Estado Mayor de la Defensa ejercer, bajo la dependencia del Ministro de Defensa, el mando de la estructura operativa de las Fuerzas Armadas y la conducción estratégica de las operaciones militares.

O sea, que la figura del rey es una personificación del estado, y es al Estado, a España si queremos, a quien se debe obediencia, no al rey como persona (quien no puede dar órdenes o dirigir ni a las fuerzas armadas ni al resto de los poderes públicos).

Y ya nos hemos salido mucho del tema como nos indica nuestro moderador. Mis disculpas.

[Domper]

Intentando reencauzar la cuestión.

Para acabar con el off topic, al menos por mi parte:

Respecto a votar o no si monarquía o república, tampoco se votó la división en provincias, si debía haber o no cantón de Cartagena, si la representación en las elecciones debía seguir un sistema proporcional o mayoritario (aspecto de gran importancia, creo yo), si se debían tolerar los partidos políticos, etcétera. Se votó en conjunto, y la ley incluye un procedimiento para su reforma (algo que no ocurría con las franquistas).

De juramentos, y ahora sí que volvemos a 1931. Es habitual que cualquier régimen se considere inamovible, e intente afirmarse por medios legales. Uno de ellos, el juramento de fidelidad, que puede ser más o menos concreto. Por ejemplo, en la época franquista se exigía, por juramento, cumplir las leyes fundamentales que, según su texto, eran inderogables.

Recuérdese que el artículo decimotercero de la ley de principios del movimiento nacional decía:

Serán nulas las leyes y disposiciones, de cualquier clase que vulneren o menoscaben los Principios proclamados en la presente Ley fundamental del Reino.

Curioso es que quien promulgó esa ley, hubiese considerado en su día que podía faltar al juramento prestado.

Es decir que, si aceptamos que los juramentos son vinculantes, nos metemos en un lío, porque significa que cualquier gobernante puede obligar a la posteridad, por los siglos de los siglos amén.

De ahí que acusar a los generales que se sublevaron por faltar al juramento, es un argumento traído por los pelos, cuando menos de una semana antes el gobierno había demostrado como empleaba la violencia. Presentar el asesinato de Calvo Sotelo como venganza por lo del teniente Castillo es risible. En primer lugar, habían sido falangistas los asesinos de Castillo, y no los seguidores de Calvo Sotelo. Pero, sobre todo, porque la responsabilidad recayó en un gobierno que permitía que sus guardaespaldas formasen parte de escuadrones de la muerte, y que no persiguió un crimen tan grave.

Independientemente de que había generales que ya conspiraban (caiga sobre ellos el baldón), la legalidad se había agrietado cuando no se publicaron las actas de las elecciones del 36, se fracturó cuando una comisión parcial desposeyó de actas de diputados a los rivales políticos (me gustaría saber en qué se basaron, ya que no se habían publicado los resultados electorales), corrió aun más peligro cuando parte del gobierno desoyó los avisos de la conspiración, porque querían aprovechar el golpe para destrozar a la oposición, y se rompió por completo con el asesinato de un líder de la oposición.

Atención, no digo con ello que los rebeldes tuviesen la ley de su mano; pero no hubo un régimen legal y unos sublevados.

Saludos

[VirtusF.]

O sea, que la figura del rey es una personificación del estado, y es al Estado, a España si queremos, a quien se debe obediencia, no al rey como persona (quien no puede dar órdenes o dirigir ni a las fuerzas armadas ni al resto de los poderes públicos).

Perdón, pero esto tampoco es exacto. El Rey sí que tiene en situaciones excepcionales capacidad de ordenar a las Fuerzas Armadas:

es evidente que en situaciones de crisis constitucional que no pueda controlarse a través de los mecanismos previstos en el artículo 116 y Ley Orgánica 4/1981, de 1 de junio, de los estados de alarma, excepción y sitio, el Rey como guardián de la Constitución y al amparo del papel constitucional que esa última atribuye a las Fuerzas Armadas en el artículo 8, puede adoptar ciertas iniciativas dirigidas a restablecer la normalidad. Fuera de este supuesto, al que volveremos a hacer alusión más adelante, verdaderamente excepcional (recuérdese, por ejemplo, el día 23 de febrero de 1981), el Rey carece de poderes decisorios sobre las Fuerzas Armadas.

Será a partir de una situación tal, en la que se quiebre o exista amenaza inminente de quiebra del normal funcionamiento de los poderes constitucionales del Estado, cuando pueda hablarse con propiedad de una función regia de defensa constitucional. El ejemplo de una tal hipótesis de extrema gravedad, no prevista en el ordenamiento, fue la intentona golpista de febrero de 1981. En casos como éste, incumbe al Jefe del Estado la defensa de la Constitución de acuerdo con el artículo 61.1, en su condición de jefe supremo de las Fuerzas Armadas (art. 62.h) y, a través de la finalidad que a éstas les otorga el artículo 8. Pero, repetimos, sólo en los supuestos de extrema gravedad en los que está en juego la legitimidad democrática amparada por la Constitución.

https://app.congreso.es/consti/constitu ... =62&tipo=2

Hay otro aspecto en el que el Rey sí que tiene capacidad real de decisión y es concretamente en lo relativo a los miembros que forman parte de la Casa de SM.

[VirtusF.]

Independientemente de que había generales que ya conspiraban (caiga sobre ellos el baldón), la legalidad se había agrietado cuando no se publicaron las actas de las elecciones del 36, se fracturó cuando una comisión parcial desposeyó de actas de diputados a los rivales políticos (me gustaría saber en qué se basaron, ya que no se habían publicado los resultados electorales), corrió aun más peligro cuando parte del gobierno desoyó los avisos de la conspiración, porque querían aprovechar el golpe para destrozar a la oposición, y se rompió por completo con el asesinato de un líder de la oposición.

Eso fue la traca final. Realmente el régimen estuvo podrido desde el inicio y llegó a su clímax con el golpe/Revolución de 1934.

[tercioidiaquez]

Es decir que, si aceptamos que los juramentos son vinculantes, nos metemos en un lío, porque significa que cualquier gobernante puede obligar a la posteridad, por los siglos de los siglos amén.

Claro, es que si un juramento no es vinculante no tiene razón de ser. Por eso, gente cuyas ideas estaban más cercanas a los golpistas y se mantuvieron fieles a su juramento, como podria ser el general Escobar, son dignos de elogio. Y también entiendo aunque no comparto, el que ese juramento estaba invalidado dado que esa República que se había jurado estaba muy lejos de sus propios ideales y por lo tanto se alinearon con los nacionales.

[Domper]

Claro, es que si un juramento no es vinculante no tiene razón de ser. Por eso, gente cuyas ideas estaban más cercanas a los golpistas y se mantuvieron fieles a su juramento, como podria ser el general Escobar, son dignos de elogio. Y también entiendo aunque no comparto, el que ese juramento estaba invalidado dado que esa República que se había jurado estaba muy lejos de sus propios ideales y por lo tanto se alinearon con los nacionales.

Bien, ya desde el 32 hubo quienes demostraron que el juramento lo habían prestado con la boca pequeña. También a mi Escobar me merece mucho respeto, claro que sería interesante saber qué hubiese decidido de saber lo que iba a ocurrir aquel verano de sangre. Como siempre, cada uno cuenta la fiesta según le va, y si yo estoy aquí es porque mi abuelo consiguió esconderse de esos que mantenían la legalidad y el régimen democrático paseando a la gente devota, y al tío de mi esposa lo pasaportaron por ser tradicionalista. Vamos, que sangre hubo en ambos lados.

En cualquier caso, entendería a los que violaron su juramento si hubiesen sido más clementes, y si una vez restablecido el orden, hubiesen dicho «ahora nosotros nos volvemos a los cuarteles, aunque estaremos al tanto, pero os encargáis vosotros». Sin embargo, es notoria el hambre de poder de muchos de esos que, por lo visto, querían salvar a España, y si era posible, ganarse algunas perrillas con el estraperlo.

También es cierto que la República aceptó que los militares que no quisieran hacer el juramento de lealtad, pasasen al retiro sin perder sus derechos. Algo que hicieron unos cuantos, como por ejemplo, un personaje olvidado, el general Gómez-Jordana, que además de buen administrador, se opuso, dentro de lo posible, a los crímenes que el bando franquista llamaba consejos de guerra. Eso sí, Gómez-Jordana tenía posibles, mientras que muchos militares, de pasar al retiro, hubiesen tenido serias dificultades para mantener a sus familias. En ese caso, el juramento es sí o sí.

Siguiendo con los juramentos ¿Qué hubiese pasado si los procuradores del 77 hubiesen hecho honor a su juramento? A fin de cuentas, un funcionario estaba obligado a prestar juramento so pena de quedarse sin garbanzos, pero a las Cortes franquistas no obligaban a nadie. Lo mismo, con el emérito. Podrían haber respetado lo jurado, y llevado a España a la catástrofe.

Saludos

[Luis M. García]

En cualquier caso, entendería a los que violaron su juramento si hubiesen sido más clementes, y si una vez restablecido el orden, hubiesen dicho «ahora nosotros nos volvemos a los cuarteles, aunque estaremos al tanto, pero os encargáis vosotros». Sin embargo, es notoria el hambre de poder de muchos de esos que, por lo visto, querían salvar a España, y si era posible, ganarse algunas perrillas con el estraperlo.

Hace ya tiempo leí que tras la sanjurjada y posterior condena a muerte de tan insigne espadón, se le pidió a Franco que intercediera por el condenado y este respondió que Sanjurjo se había ganado a pulso el pelotón de ejecución y no iba a ser él quien le privase de sus merecimientos, o algo así. Como se sabe, al final la sentencia fue conmutada por el exilio y el general falleció cuando se disponía a regresar a España desde el país vecino para participar en la sublevación del 18 de julio. Si conectamos lo anterior con la absolución de Largo Caballero por la asonada del 34, así como las escasas consecuencias de aquella entre sus cabecillas, nos queda un cuadro en el que no poca gente en este país consideraba en la época que quizá las aguas no se hubieran desbordado de haber empleado algo más de severidad en su momento.

En cuanto al tema de volver a los cuarteles tras la guerra, eso sencillamente no era posible. Cómo tras una cruenta y crudelísima guerra civil quienes la habían llevado a cabo y la había ganado se iban a volver a los cuarteles sin más; en manos de quién iban a dejar la gobernanza del país si incluso de principio se habían levantado en nombre de la República, aun si tal cosa durara escasos días. Recordemos que el monarca se había exiliado tras palpar el nulo apoyo a su causa, así como que la facción vencedora no tenía realmente hipotecas con partido político alguno, de forma que incluso se permitió acabar con los pujos doctrinarios de la dirección de FEJONS, así como imponerle una fusión con el tradicionalismo Carlista no querida ni por unos ni por los otros. O sea, quién tenía "legitimidad" para ponerse al frente del país, quién concitaba la lealtad de la España que se sublevó que no fuera el ferrolano y sus inmediatos adláteres.

Saludos.

[Domper]

En cuanto al tema de volver a los cuarteles tras la guerra, eso sencillamente no era posible. Cómo tras una cruenta y crudelísima guerra civil quienes la habían llevado a cabo y la había ganado se iban a volver a los cuarteles sin más; en manos de quién iban a dejar la gobernanza del país si incluso de principio se habían levantado en nombre de la República, aun si tal cosa durara escasos días. Recordemos que el monarca se había exiliado tras palpar el nulo apoyo a su causa, así como que la facción vencedora no tenía realmente hipotecas con partido político alguno, de forma que incluso se permitió acabar con los pujos doctrinarios de la dirección de FEJONS, así como imponerle una fusión con el tradicionalismo Carlista no querida ni por unos ni por los otros. O sea, quién tenía "legitimidad" para ponerse al frente del país, quién concitaba la lealtad de la España que se sublevó que no fuera el ferrolano y sus inmediatos adláteres.

Sí y no.

En 1939, claro que el ejército no podía volverse a sus cuarteles. Entre otras cosas, porque tenía las manos manchadas de sangre. No es que los republicanos fuesen unos angelitos del cielo, ni mucho menos, pero podían decir que las matanzas eran obra de «incontrolados». Incontrolados a los que nadie intentó parar los pies, a los que nadie persiguió, y viendo como Melchor Rodríguez pudo parar los crímenes en Madrid, muestra que había muchos litros de sangre en el «debe» de los libros de cuentas de los próceres gubernamentales.

Pero los del otro bando acabaron aun peor. Tuvieron sus propios incontrolados a los que nadie trató de parar los pies, pero luego hicieron farsas que llamaban consejos de guerra, sin la más remota base legal. El problema es que, al realizarse dentro de una institución jerárquica, mancha las manos (y el alma) de todos los superiores. Sería curioso saber qué argumentos pudo dar el invicto ante el más alto tribunal, a ver si lo de la unidad de destino en lo universal es atenuante para las calderas de Pedro Botero.

Sin embargo, no todas las guerras civiles acaban en un baño de sangre. En la norteamericana los crímenes fueron relativamente pocos (además, como a los que mataban era a negros, no sale en los libros de historia ni en lo de la «Lost cause»). En las carlistadas ambos bandos empezaron fusilando hasta al apuntador, pero luego llegaron a un acuerdo y en lo sucesivo fueron bastante comedidos; lo suficiente como para poder acabar la guerra con el Abrazo de Vergara.

Hablo en plan hipotético, pero tal vez don paco, una vez generalazo, generalísimo o caudillísimo, podría haber dicho «vamos a poner un poco de orden, que estamos dando muy mala imagen» y hubiese parado los pies a sus patrullas del amanecer, y haber hecho que solo se castigasen con la pena de muerte a los criminales, que los había y muchos. Cárcel, trabajos forzados, todos los que se quieran. Igual en ese escenario hubiese sido posible una transición más o menos pacífica (y tutelada, nava de volver a 1934) y, de paso, haber dejado un recuerdo mejor. Pero resulta repugnante que condenasen al Ángel Rojo, a Melchor Rodríguez, en un juicio amañado, y que el fiscal solicitase la pena de muerte para quien merecía premios.

Saludos

[Luis M. García]

En 1939, claro que el ejército no podía volverse a sus cuarteles. Entre otras cosas, porque tenía las manos manchadas de sangre. No es que los republicanos fuesen unos angelitos del cielo, ni mucho menos, pero podían decir que las matanzas eran obra de «incontrolados». Incontrolados a los que nadie intentó parar los pies, a los que nadie persiguió, y viendo como Melchor Rodríguez pudo parar los crímenes en Madrid, muestra que había muchos litros de sangre en el «debe» de los libros de cuentas de los próceres gubernamentales.

Pero el tema no era la represión, en 1939 había habido matanzas por ambas partes, más por el lado vencedor que fue siempre ganando terreno, como es lógico. Todo final de una guerra civil es un ajuste de cuentas con el vencido donde se cometen muchas injusticias, como el caso de Melchor Rodríguez o el de Julián Besteiro.

La cuestión era si había alternativa posible a la dictadura de Franco y yo creo que no, o que si la había era de muy difícil, casi imposible implementación.

Pero los del otro bando acabaron aun peor. Tuvieron sus propios incontrolados a los que nadie trató de parar los pies, pero luego hicieron farsas que llamaban consejos de guerra, sin la más remota base legal. El problema es que, al realizarse dentro de una institución jerárquica, mancha las manos (y el alma) de todos los superiores.

Ambos bandos dieron "paseos" y ambos trataron de racionalizar el tema bajo la forma de procesos sumarios y con casi ninguna garantía. No te compro para nada el tema de los incontrolados en la zona del Frente Popular, si hubo "incontrolados" fue simplemente porque quien debía haberles controlado no hizo nada por ello, como bien demuestra el caso de Melchor Rodríguez. La base legal de los Consejos de Guerra fue la de toda la vida en estos casos: La Victoria.

En las carlistadas ambos bandos empezaron fusilando hasta al apuntador, pero luego llegaron a un acuerdo y en lo sucesivo fueron bastante comedidos; lo suficiente como para poder acabar la guerra con el Abrazo de Vergara.

Hombre, pues durante la última carlistada el cabecilla carlista Savalls tras derrotar al General Nouvilas en marzo de 1874, fusiló a todos los voluntarios que este llevaba con él y en julio de ese mismo año fusiló a casi dos centenares de prisioneros entre jefes, oficiales, soldados y miembros del cuerpo de Carabineros. Es lo que tienen los abrazos en este país, que duran poco.

Hablo en plan hipotético, pero tal vez don paco, una vez generalazo, generalísimo o caudillísimo, podría haber dicho «vamos a poner un poco de orden, que estamos dando muy mala imagen» y hubiese parado los pies a sus patrullas del amanecer, y haber hecho que solo se castigasen con la pena de muerte a los criminales, que los había y muchos.

Aunque en el acervo popular ha quedado lo del "invicto caudillo de España por la Gracia de Dios", lo cierto es que el ferrolano hubo de hacer bastantes equilibrios durante el primer lustro tras la GC y tuvo una oposición interna poco conocida pero no por ello menos importante. Desde todos los capitostes militares que hicieron lobby bien pagado hacia la causa británica, todos ellos bien monárquicos, pasando por figuras tan singulares como Queipo o también las acciones de "fuego amigo", como la salida en tromba del cuñadísimo a celebrar la invasión de la URSS, que a Paquito le tuvo que sentar como un tiro. No fue hasta acabada la Guerra Mundial y tras el aislamiento internacional que se nos impuso cuando el dictador tuvo a casi todo el país tras él sin apenas fisuras.

En fin, considerándolo todo ya te digo que no veo como la cosa hubiera podido evolucionar de otra forma, date cuenta que el invicto tenía un aura de figura providencial entre muchos españoles bien cierta y por otro lado ni la monarquía, ni mucho menos las opciones políticas demoliberales tenían predicamento tras lo habido en la anterior década.

Saludos.

[Domper]

De nuevo, sí y no. Como ya he dicho, las guerras civiles suelen acabar en orgías de sangre, pero no todas. Ni en los peores momentos de las carlistadas se hicieron las animaladas de la guerra civil. Cierto es que, durante estas, ambos bandos intentaron mantener algún control. En la GCE, el gobierno repartió armas y cerró los ojos, y el otro bando aprovechó para ajustar cuentas. Criminales.

De los «incontrolados», lo había puesto entre comillas precisamente por eso. No hubiese sido sencillo meterlos en el redil, y ejemplo fueron los crímenes de los partisanos en Francia y en Italia en 1945; pero es que ni se intentó. Pobre Companys, que lo fusilaron, pero más pobres los torturados y asesinados en las checas que ni intentó cerrar.

Me hace gracia, además, como se intenta torcer la historia. Según Jackson, un cura lo tenía mal si había sido mala persona, si iba detrás de los ricachos, si despreciaba a los pobres… Qué malos debieron ser en mi pueblo, en cuya diócesis asesinaron al 83% de los religiosos, y más de uno, bastante avanzada la guerra, señal de que los incontrolados seguían sin que los controlasen… o peor, eran los que estaban en el poder. Ya he dicho que fueron a buscar a mi abuelo por el horrible crimen de ser piadoso (por suerte consiguió esconderse). Presentar el bando republicano como prodigio de legalidad es una mentira como la copa de un pino.

Aparte, y como dices, si la república mató menos es porque dominó menos territorio, y los esbirros de Franco tuvieron todo el país para ajustar cuentas. Los dos bandos, igual de criminales. Pero Azaña lo fue por omisión, lamentándose mucho sin hacer nada. Franco firmaba sentencias de muerte. Lo dicho, no sé qué explicaciones habrá dado allá arriba.

Respecto a Franco, ya sé que su poder no era monolítico, pero se apoyaba en mandos intermedios, que son los que de verdad mandan. Quiero decir, Kindelán, Varela, Orgaz, Yagüe, etcétera (por citar algunos, no todos opositores) lo veían como un «primus inter pares». Un tipo al que ellos habían nombrado. Pero de teniente a coronel, bebían los vientos por el invicto. Salvo algún camisa vieja y unos cuantos carlistas. Si Heli Rolando de Tella movía ficha, se podría encontrar con que sus coroneles le dijeran que nones.

En cualquier caso, si al principio de la guerra Franco (que era el más prestigioso) o Mola (el que organizaba) hubiesen dicho «no tan deprisa, seguiremos matando, pero dentro de un orden», hubiese quedado un futuro más abierto a una reconciliación. Tras decenas de miles de crímenes, no.

Saludos

[Gaspacher]

En la GCE, el gobierno repartió armas y cerró los ojos, y el otro bando aprovechó para ajustar cuentas. Criminales.

Hizo mucho más, eh, que el propio Himmler viajo a Barcelona para ver como habían funcionado las checas para sacar ideas... que eso de torturar a curas y monjas y luego lanzarlos a las porquerizas malheridos para que los cerdos se los comiesen vivos, no es casualidad. Que las checas estaban regentadas por los partidos del propio gobierno. A ver si ahora vamos a disociar lo que hicieron los partidos que formaban el gobierno de la acción de este, pero no podemos hacer otro tanto con las barbaridades que hicieron los tribunales de pega franquistas y Franco. O todos moros o todos cristianos...

En cuanto al resto, de acuerdo en líneas generales, salvo con el caso de Azaña, que eso de mirar a otro lado es igual de criminal que el participar de ello.

[Domper]

También de acuerdo, incluyendo lo de Azaña, cuya política rencorosa solo sirvió para enconar odios y llevar a la guerra, para que luego se pusiera en plan digno. Si no podía parar lo que ocurría, podía dimitir o, si hubiese tenido algo de valor personal, podría haber intentado parar alguna patrulla, proteger cárceles, o lo que sea.

Eso sí, no olvidemos que las primeras checas fueron sobre todo anarquistas, seguidas luego de las comunistas. Hubo checas socialistas, pero fueron las menos. Aunque tuvieron el descaro de emplear a la policía en sus manejos.

Por lo que sé, los peores criminales fueron los de la FAI, seguidos de cerca por el POUM, que si no robaron y mataron más fue por ser pocos. Orwell debía sufrir una curiosa ceguera selectiva si no vio nada. En todo caso, que asesinasen a Nin fue un crimen político, pero esa bestia se merecía mil veces lo que le hicieron. Los comunistas fueron detrás, y si no mataron más fue por cuestiones propagandísticas, para parecer un partido del orden, aunque sustituyesen a los anarquistas en las checas.

En todo caso, de angelitos, nada. Es más, hay indicios fundados de que Casares Quiroga dejó que la conspiración militar siguiera adelante, creyendo que sería otra sanjurjada que podría aprovechar para justificar la revolución. Otro criminal.

Saludos

[Nemo]

En todo caso, de angelitos, nada. Es más, hay indicios fundados de que Casares Quiroga dejó que la conspiración militar siguiera adelante, creyendo que sería otra sanjurjada que podría aprovechar para justificar la revolución. Otro criminal.

Saludos

De indicios nada; se sabe fehacientemente. Días antes del alzamiento, cuando Casares salía del Congreso, un periodista le preguntó por los rumores de levantamiento militar y Casares respondió que "si ellos se van a levantar, yo me voy a acostar". Es decir, sabía que iba a haber un levantamiento militar pero como pensaba que aquello sería una sanjurjada que fracasaría, no hizo nada para evitarlo. Es más, le convenía que hubiera sublevación militar porque así podría limpiar el Ejército de elementos antirepublicanos e ir a la revolución.