Ernesto35 escribió:Desinforumest escribió:...U otros links como por ejemplo, Zoilo Flores quien sería el plenipotenciario boliviano en Lima antes de la guerra, y es quien desde Lima declara el Estado de Guerra entre Bolivia y Chile...SIN CONSENTIMIENTO DE DAZA Y DESDE LIMA, Y Zoilo Flores...curiosamente, era Gerente de la Sociedad Pedro Lopez Gama y Cía., que era la pantalla usada por Meiggs para vender sus derechos en El Toco boliviano al Estado Peruano y del cual era el propio Estado peruano el mandante de las propiedades ya adquiridas y de LAS POR ADQUIRIR...en palabras peruanas..."por ser del más alto interés para el Estado" (peruano).
"Lopes Gama"...igual que uno de los trasportes (no la goleta) en que embarcó en la segunda expedición Quevedo (la primera había sido frustrada en Chile)...el otro era el "Morro"...todo en 1872.
Zoilo Flores...el mismo que transmite en Lima sus aprensiones sobre una alianza chileno-boliviana basado en carta recibida de Mariano Donato Muñoz, basada en el relato de uno de los "excursionistas" del 1872 que era el Coronel Juan Muñoz, sobre hechos de 1966, ya comenzada la guerra en 1879...transmitidas sólo de palabra a Mariano Donato Muñoz.¿Y qué de raro u oculto te parece? eran épocas en que la democracia no estaba inculcada en nuestro países como ahora y los empresarios también influenciaba en la política, un poco más que ahora pero tampoco las cosas no han cambiado mucho. ¿Acaso el Presidente de Chile no es un empresario que sale en la lista de Multimillonarios de la revista Forbes? Que tuvieron influencia o no en la guerra no hay duda, debido a su influencia en la sociedad yq ue sólo pdoían votar los alfabetos y los generadores de renta, pero ¿provocaron la guerra? hasta ahora no lo demuestras, no hay ningún documento que refleje que ellos eran partidarios de la guerra o de lograr el monopolio de salitre para Perú en 1879, tal como lo escribió Balmaceda en 1881.
El ejercicio es simple...los eslabones perdidos peruanos y bolivianos están ocultos en la maraña de justificación histórica creadas al alero no de la necesidad de entender una derrota, y lo digo poque ese asir está mal dirigido por lo que comentaba a Grumo, y me doy la licencia de indicar que aprecio estaríamos de acuerdo a lo menos en ese punto específico. Entonces, en vez de buscar las razones y causas de las acciones propias que llevaron a los 3 países a la guerra, se transforma en una historia chilecéntrica, esto es, que todo analisis se basa, bien o mal realizado, en la conducta y acciones que imprime Chile antes del conflicto y sólo esa es la base de una pretendida "pseudo investigación historiográfica", base deformada dirigida a "justificar" a causa de una necesidad que no busca conocer, entender, sanear o rectificar actitudes propias de esos 2 países en el siglo XIX sino, al contrario, a ocultar en el velo de un supuesto abuso moral, jurídico y militar las propias intenciones, intereses y acciones propias reflejadas exclusivamente en el actuar ajeno, para el caso, Chile como motor unidireccional del conflicto.
En ese sentido, lo que haya escrito Vicuña Mackenna o Balmaceda sobre Perú y luego de iniciado o terminado el conflicto me tiene sin cuidado.
Pero lo que indicas al final de tu párrafo, simplemente adolece de la contradicción entre lo que a tu juicio no salta a la vista versus las acciones y hechos concretos que tomó Perú hasta declarárse beligerante, podrás inclinar la balanza hacia lo económico o lo político...pero Perú no se decide a ingresar a la guerra por nada, intima a Bolivia a reivindicaciones territoriales en 1874 y las acepta en 1879.
En lo político puedes tener la percepción de amenza de una alianza chileno-boliviana, en lo militar la pérdida de hegemonía naval y en lo económico el control de productos estratégicos de importancia mundial como expone Grumo, no es arroz para los chanchos, en ese contexto los informes fiscales y el inicio de acciones judiciales contra Dreyfus por parte del Estado peruano, instancias judiciales que finalmente perdió Perú, son parte de un esquema de clase económica que, manejándo los hilos políticos, intentaba mantener no sólo su supervivencia política sino su beneficio económico.
Las adquisiciones en El Toco boliviano con el concurso de testaferros como Meiggs, Lopez Gama y Zolio Flores, o el desplazamiento acreedores extranjeros en favor de nacionales políticamente relacionados como las negociaciones con los Bancos Asociados de Lima y finalmente exclusivamente con el Banco de La Providencia, o la Cía Nacional de Salitres, son parte de una tendencia a concentrar el control y beneficios de guano y salitre en manos de un grupo político/económico conformado por los civilistas, que era el partido del Presidente en ejercicio y quien se decide por la guerra.Pero antes de la guerra también, la primera en 1861, luego viene la ya conocida en el gobierno de Melgarejo. En 1872 es que aparece un artículo en el diario El Ferrocarril de Santiago sobre que Bolivia debe quedarse con Arica y es ahí cuando aumenta el miedo en Perú de perder el sur (latente desde la invasión boliviana en 1842), ya sea a favor de Bolivia o de Chile.
Y no por eso deja de ser una percepción de amenaza...es como si dijera que Perú piensa que Chile, en el caso de ser desfavorable una decisión en La Haya, no pretende respetar el fallo y eso es exclusivamente lo que lo mueve a modernizar su aparato militar...es lo que es, una percepción de amenaza basado en un "análisis"...el asunto es preguntarse si las bases de ese análisis son capaces de leér el escenario de realidad correctamente y que medidas paliativas soy capaz de interponer.Lo que tú explicabas anteriormente sobre que Perú intentaba quedarse con el salitre de Antofagasta ya lo había expresado Vicuña Mackenna en 1879 y también Balmaceda, en su Circular como Ministro de RR.EE. del 24 de diciembre de 1881, seugro d eahí obtienes tu base para exponer los que siempre escirbes. La Circular de Balmaceda fue rebatida por la Circular del Ministro de RR.EE. de Perú del 30 de enero de 1882 y por un impreso anónimo publicado en Guayaquil en la misma fecha, ambos de los cuales contienen la tradicional versión peruana de que Chile se preparó con antelación sobre la guerra. Aquí nacen los mitos de la guerra: que Chile dice que Perú instigó a Bolivia porque quería el monopolio del salitre y que Perú dice que Chile por ambición se lanzó premeditadamente a una guerra de conquista por la que llevaba varios años prepárandose.
Intentas adivinar nuevamente, pero nuevamente te equivocas, simplemente por que no necesito de documentación posterior, las intenciones de Perú de que Bolivia desahuciara los pactos territoriales chileno.bolivianos o las negociaciones del Estado peruano respecto a El Toco boliviano hablan por sí mismas, se busca un subterfujio para adquirir por terceros depósitos y oficinas en Atacama...otro antecedente sabroso es que Zolio Flores es, aparte de plenipotenciario, agente finanaciero de Bolivia, es decir, es quien recibía los pagos por los arrendamientos de El Toco...que ya sabemos quien pagaba. Entonces...¿era un interés meramente político el de Perú en Atacama?...a todas luces NO también lo era el económico y en territorio de Bolivia que lo lleva a actuar de una forma...digamos...oscura.No es tu fuente, es básicamente tu educación y parece que todos los libros chilenos que has leído basan su credo en la Circular de Balmaceda, que culpa de la guerra a Manuel Pardo, a Irigoyen, a Riva Agüero, a García Calderón, a Piérola, a la expropiación de las salitreras, a la adquisición de la salitreras del Toco, etc... Siempre en Chile le han echado la culpa a Perú aduciendo eso (es increíble que le echen más la culpa a Perú que a Bolivia), que no es otra cosa que uno de los tantos mitos de la guerra.
Mmm, aires de superioridad que rayan en la adivinación....pero no por más que repitas que me baso en Balmaceda vas estar menos errado...siempre he dicho que Prado no quería la guerra sino que se vió envuelto en un entretejido heredado pero potenciado por intereses político/económico actuales, y algo similar ocurrió en Chile, pero Chile tenía a luces vistas resortes que le afectaban directamente en su relación con Bolivia...pero Perú no los tenía con Chile...su link era el tratado militar secreto que era efectivo sólo en la eventualidad que el conflicto fuera de límites o terriorios y no arancelario...y sus porpios intereses político/económicos respeto a ese conflicto y ese territorio.
Es Bolivia quien infroma a Perú su intención de escalar el conflicto, que va por la reivindicación territorial aún cuando Chile ocupe militarmente Antofagasta, y es Perú quien actúa por omisión, y me baso en lo anterior en la correspondencia de Irigoyen y Riva Aguero...el modus operandis de la Alianza militar secreta queda en evidencia desde el 73...y desde el 72 el que Perú quisiera oficiar de "mediador armado e interesado", lo cual es una forma de actuar...digámos nuevamente...oscura.
Pero, y sin perder el escenario general, todo esto sucedía en un contexto....cuando Perú estaba en plena discusión legislativa por el estanco del salitre de Tarapacá en 1872 (la ley es de Enero de 1873)...y luego en 1874 estaba la discusión legislativa sobre el la conceniencia del estanco y la sobrevenida de la exporpiación en 1875...mismo año en que se agrega al Tratado del 74 la cláusula de excensiones tributarias en Atacama.Cierto, el Huáscar estuvo en 1873 en Cobija. La primera vez entre el 24 y 28 de marzo en donde fue recibido con una manifestación a favor de Perú. En esa ocasión Grau no sabía dle Tratado Secreto porque este estaba todavía en etapa de aprobación. En su informe dice: ".... Yo por mi parte agradecería profundamente esta manifestación, llegando a explotar la situación de parte de las autoridades políticas para cooperar con su ayuda si fuese necesario en caso de acercarse a sus costas algún buque sospechoso..."
Ignoro si Grau hubiese conocido del Tratado Militar Secreto..pero las riendas que lo guían no son navales...son del poder político, Grau a lo suyo y le bastaba con cumplir lo mandado, pero el mensaje político no era desconocido para él y a mi juicio el mensaje era claro, Bolivia cuenta con el respaldo militar peruano, ya firmado el tratado secreto, para negociar con Chile...pero a Perú no le gustaba el nuevo acuerdo como está claro, entonces buscaba que Bolivia desahuciara ambos tratados...¿qué buscaba Perú nuevamente de Bolivia como tercero interesado?...¿por qué incitaba a Bolivia a lo que es, con todas sus letras una reivindicación territorial?...tan reivindicación y tan territorial como la que reporochaba moral y jurídicamente sólo unos meses más tarde a Chile.Es obvio que Perú quería evitar que Bolivia perdiera su litoral porque después este país ambicionaría, con más razón porque ya ambicionaba, Arica, que finalmente también perdió Perú.
Nop, simplemente no puede ser así...y basta ver el tenor de lo escrito por Riva...quería que Bolivia desahuciara ambos pactos...que el rompimiento fuera forzosamente por parte de Chile y antes que ganara preponderancia naval...eso llevaría a un conflicto militar en el que Perú podía nuevamente justificar su acción y sin hacer ninguna arcada por que fuese la primera reivindicación boliviana, la segunda es reconocida a Quiñones por el mismo Bolivia, es decir, hacemos en 1878 exáctamente lo mismo que Perú nos recomendó en 1874. Y el modus operandi del mediador armado estaba claro desde 1873 por Irigoyen.
Resulta a lo menos curioso que las directrices diplomáticas peruanas de 1879 funcionaran exáctamente en el mismo esquema premeditado con antelación desde 1873...con una reivindación boliviana conocida por Perú.Lo de Riva Agüero, es válido para 1874 y no para 1879, pues en ese año era de la oposición y del partido civil mientras el que estaba en el poder era el partido liberal. Pero también refleja que sólo usaría las armas como último recurso y lo hacía antes de que lleguen los blindados a Chile, pero la llegada de estos hizo que la posición de Perú cambiaran. Sí en 1879 Chile no tenía blindados, la posición de Perú hubiera sido la misma que de 1874.
Y sin embargo Perú se decide por la guerra...con escenario militar diferente...igual vá por la guerra, a sabiéndas de que Bolivia iba por la reivindicación. Dices, ya por segunda vez, que si en lo naval se hubiese mantenido un escenario favoráble a Perú, Perú iba a la guerra...pero no era igual...entonces...¿por qué?...¿por la percepción de amenaza de Chile sobre Tarapacá?...no me lo termino de tragar...porque es lo mismo que me dijeras que Perú hipoteca Tarapacá al hecho incierto de la resolución de un conflicto militar que empezaría en lo naval en desventaja, el análisis de riesgo es demasiado alto y la decisión demasiado torpe...Chile cuando reivindica, lo hace del 23 al sur...Zoilo Flores se encarga, desde Lima y sin que Daza lo supiera, de que Chile cruce el paralelo hasta situarse al sur del Loa.Tal vez Chile no tuvo decisión de ir a la guerra, pero tampoco es tan inocente como tú lo describes Des, ni tampoco los peruanos eran tan malos o ambiciosos.
Creo que Pinto estuvo en posición muy similar a Prado, no quería la guerra y se decide por ella cuando ya es insostenible, en el frente interno y externo. Pero hay una diferencia...Prado estuvo siempre en mejor posición para evitar el conflicto...y no lo hizo. En vez de presionar a Bolivia por el arbitraje arancelario, la premia con un tratado aduanero y la deja escalar el conflicto a uno territorial.
Pinto ofreció y aceptó el arbitraje arancelario aún ante la negativa boliviana, en 2 oportunidades...bastaba que Daza hubiese dicho si a un arbitraje meramente arancelario que ya estaba en la mesa, pero se sintió respaldada por un mediador armado, Bolivia no iba sola a una guerra con Chile, sin poder naval y a 500 kms. de su núcleo vital...y si se hubiese animado, sus divisiones debían movilizárse por territorio peruano.
En resúmen y en la dirección que creo apunta un poco freischutz...¿qué diablos le importaba a Perú un conflicto arancelario entre Bolivia y Chile?...¿nada?...mientras Chile y Bolivia mantuvieran su querella arancelaria en el plano arbitral...la principal percepción de amenaza peruana sobre Tarapacá estaba segura...Perú tendría tiempo incluso para equilibrar poderío naval....pero no...¿entonces?.
Saludos
Des
