jupiter escribió:El pampa para lo único que es alternativa, es para que gente que todavía no ha entendido que es chatarra obsoleta, siga haciéndose pajas mentales en los foros y soñando con que se va a vender a tal o cual fuerza aérea, cuando la realidad es que se los meten con calzador hasta a la FAA
Siempre he pensado que el COAN prefirió el MB.339 al Pampa, y que cuando éstos se retiraron por falta de repuestos, prefirieron malvivir con los MB.326 ex-brasileños, y luego quedarse sin nada, a adquirir el Pampa.
Y otra reflexión: a finales de los 70, cada fuerza militar argentina optó por una serie de proyectos nacionales, con mayor o menor fortuna. El del EA fue el más exitoso porque era el más realista. Giraba en torno al TAM y a toda la familia de vehículos de él derivada. No se fabricaron todos los que estaban previstos, pero sí la mayoría, y en todo tipo de variantes. Fue una buena opción. La ARA tenía un plan muy ambicioso: 6 corbetas y 4 submarinos construidos bajo licencia. Las corbetas se pudieron terminar, con grandes retrasos las últimas, y los submarinos no. Eran buenos buques, pero era poco realista que Argentina pudiese mantener una flota de 15 destructores/fragatas/corbetas (MEKO 360 y 140, Type 42 y A-39) y 6 submarinos (209 y TR-1700). Y la FAA fue, con diferencia, la que optó por peores proyectos: un Alpha Jet descafeinado construido a cuentagotas y que ni en el propio país tuvo mucha aceptación, y ese absurdo plan de misil balístico (el Cóndor), que no tenía sentido alguno, y menos cuando se destinó una millonada en él en lugar de afrontar la modernización y sustitución de la enorme flota de Mirages III y 5 y Skyhawks, totalmente inadecuada para los años 80.
Por eso, de las tres ramas militares, la que está peor es la FAA, que tiene un estátus poco menos que simbólico, mientras que la ARA y el EA, pese a su obsolescencia, al menos tienen algo con lo que entretener al personal.