Foro Militar General

La investigación sobre el diseño y desarrollo del IS-4 fue realizada por el prestigioso forista Alejandro_ en su un Blog sobre tecnología militar.

Lo extraje de las siguientes fuentes:
http://www.militar.org.ua/foro/is-4-el- ... 36318.html
http://militar.org.ua/foro/enlaceno.ar/2016 ... -is-4.html

Vale la pena leerlo porque es muy didáctico y deja al desnudo el FRACASO del IS-4:

“En Abril de 1946 fue aceptado oficialmente en servicio bajo la designación IS-4. La producción en serie debía comenzar en octubre. Los problemas no tardaron en aparecer. Para empezar no existía la documentación técnica necesaria para establecer la producción en serie. Sin apenas tiempo, se tuvieron que hacer 80 modificaciones. Los dos primeros ejemplares se completaron en marzo de 1947 y fueron utilizados para las pruebas estatales. Los tanques recorrieron 1.400kms en diferentes condiciones, y los resultados no fueron buenos. El motor no desarrollaba la potencia al 100%, la caja de cambios no era fiable, la transmisión necesitaba muchos ajustes, y la ventilación no era suficiente cuando se disparaba con intensidad. Debido al ruido del motor, era imposible utilizar la radio en marcha.

Esto no era todo. El tanque hacía tanto ruido que podía escucharse desde 7-8kms, y la conducción requería un entrenamiento especial. La conclusión fue clara:
- "El resultado de estas pruebas indica que el tanque no tiene la suficiente fiabilidad y no pasa las pruebas estatales."

Chelyabinsk trabajó en la solución de estos problemas en junio y julio. Tras ello, se volvieron a repetir las pruebas. En ellas se identificaron otros 121 parámetros que debían ser refinados. En total se produjeron 1.398 cambios. Esto eliminó muchos defectos, sobre todo en la transmisión. En cualquier caso, la producción fue muy lenta. Hasta finales de 1947 solo se produjeron 52.

A pesar de los cambios, el ejército seguía sin estar satisfecho con la fiabilidad. El 10 de enero de 1948, el comandante en jefe de las tropas acorazadas de la URSS, mariscal Bogdanov, ordenó que no se aceptasen más IS-4 mientras persistiesen los problemas. La decisión se basaba en las pruebas realizadas para comprobar el kilometraje de garantía.

El ministerio de transporte organizó una reunión para solucionar la disputa entre industriales y militares. Los problemas se debían a algunos problemas en la fábrica y la instalación defectuosa de los rodamientos. Después de un debate agitado con muchas recriminaciones se decidió que Chelyabinsk corrigiese dese junio de 1948 los defectos, y que para el 1 de enero de 1949 se modernizasen los ejemplares ya producidos. A estas alturas, el resultado era de esperar, y el 10 de agosto Bogdanov volvió a rechazar los IS-4 producidos. De 155 producidos en 1948 quedaron en la fábrica 69.

Esto supondría el final del IS-4. Los problemas de fiabilidad no se solucionaban, y era un vehículo costoso. Un IS-4 costaba 994.000 rublos, un T-54 326.000. La situación era insostenible, asi que la producción se suspendió el 1 de enero de 1949.

Ene 1949 se produjeron 12 vehículos. A estos se les aplicó el plan de modernización parcialmente. Dos de ellos fueron enviados al polígono de pruebas NIBT, siete al 5°Ejército Mecanizado de la Guardia, y tres a la 16° División Mecanizada de la Guardia, en el distrito militar de bielorrusia. Esta versión pasó las pruebas pero los demás ejemplares no se modernizaron. La mayoría de fuentes indica que la producción fue de 219 tanques y 6 prototipos, aunque otras indican que otros 25 tanques fueron construidos en 1951. Estos probablemente se hiciesen con piezas sobrantes.

Los tanques ya producidos fueron a varias unidades. Los ejemplares producidos en la primera parte de 1947 se quedaron en Chelyabisnk y fueron utilizados en la escuela de blindados y el 30 regimiento acorazado de entrenamiento. La mayoría de la serie de 1947/48 fueron a la base de reserva 22. Los restantes operaron en el 5°Ejército de tanques de la Guardia.

Debido a los problemas a la hora de operarlos, casi todos los IS-4 fueron retirados a mediados de los 50. Muchos fueron enviados al extremo oriente y a la frontera con China. Allí sirvieron hasta principios de los 60, periodo en el cual fueron transformados en posiciones fortificadas y blancos en polígonos.

En 1953 comenzaba la producción de su sustituto, inicialmente denominado IS-8 y posteriormente T-10. Este tanque fue mucho más exitoso, y estuvo en servicio durante varias décadas. El IS-4 es considerado como el tanque pesado soviético menos exitoso.

El informe es Lapidario. Y de esa información se deduce que el "peso excesivo" terminaba lastrando la fiabilidad de cualquier Tanque y que la tecnología de la época no podía dar soluciones satisfactorias.
Los ingenieros soviéticos se la pasaron más de 5 años intentado corregir los problemas de fiabilidad de su “Tiger Ruso” y no lo pudieron hacer.
ERGO:
- En un par de años los ingenieros alemanes no iba a poder corregir los errores del Tiger.

Desde mi punto de vista, para solucionar los problemas del Tiger habría que haberlo hecho ADELGAZAR, quitándole unas 15 toneladas de peso.

Por eso mantengo que en el diseño de un Tanque (Aclaro: En 1941) había que darle prioridad a la movilidad y fiabilidad, en desmedro de la protección.
- Menos protección significaba menos peso.
- Menos peso significaba más fiabilidad mecánica.
- Más fiabilidad representaba más movilidad y eficiencia.
- Más movilidad representa que puede esquivar a sus oponentes con agilidad, para luego hacer valer su poderoso cañón que pudiera batir a cualquier enemigo a más de 1.500 metros.

Es decir que el “Peso excesivo” producto de un “Blindaje Excesivo”, traía más problemas que soluciones.
Pero tampoco íbamos a ponerle 10mm de blindaje, sino un blindaje con SENTIDO COMÚN, que no transformara al tanque en un Mastodonte inútil

Lo óptimo era un blindaje adecuado de no más de 80 o 90mm en el frontal y no más de 45mm en el lateral y que el tanque no superara las 40 o 45 toneladas. (Por encima de ese peso, para mí en 1942 representaba un desafío tecnológico que traía más dolores de cabeza que virtudes).

Lo importante era tener un cañón que pueda batir a otro tanque a una distancia a la cual ÉSTE NO ME PUEDA HACER NADA. (En el momento en que mi enemigo no me puede dañar, el blindaje pasa a un segundo plano y deja de ser importante o tan sólo relevante).

Desde mi modesto punto de vista, La clave en 1941 y 1942 estaba en el Cañón, no en el BLINDAJE.

Y lo más importante:
- La Wafenamt y la Wa Prüf6 lo sabían, por eso cuando piden el diseño del Tigre eligen el bastidor VK36.01, para que no pese más de 40 toneladas y le dan prioridad al cañón diciendo que debía perforar 100mm a 1.500 metros.

Pero los corruptos de Krupp, el miserable de Porsche y Hitler meten su cuchara y el diseño se distorsiona hasta terminar en el Tigre de 58 toneladas, tal cual como lo conocemos.

Yo le atribuyo esa distorsión del proyecto inicial a la ideología nazi que todo lo distorsionaba y retorcía, dándole prioridad a lo imponente por sobre lo práctico. (El Tigre II y el Maus son el mejor ejemplo de la DESMESURA IRRACIONAL del nazismo).

No sé qué pensarás tú, estimado Capitan Miller.

Continuará.

Capitan Miller escribió:Los problemas del Tiger I se acentuaron, y sobre todo en el Tiger II, no sólo por la fiabilidad mecánica, también porque la disponibilidad de tripulaciones veteranas fue descendiendo conforme avanzaba la guerra.

Coincido.
Pero una cosa no quita la otra.
Aunque los Tiger II tuvieran los mejores carristas, igual iba a seguir siendo un carro problemático.

Capitan Miller escribió:El Tiger pesaba lo que pesaba no porque a Adolf le gustaran las cosas grandes, que también, si no porque cuando sumas los requerimientos de blindaje y armamento tienes un peso determinado inherente a esos requerimientos.

Pero yo creo que Hitler lo distorsionó con sus exigencias de más y más blindaje.

Speer en su libro dice algo interesante sobre las injerencias de Hitler en el diseño de Tanques.

Copio y Pego:
El error fundamental consistía en que Hitler no sólo se había hecho cargo del mando supremo de la Wehrmacht, sino también del Ejército de Tierra y, con él, de su hobby de desarrollar tanques.
En circunstancias normales, estas cuestiones habrían sido debatidas por oficiales del Estado Mayor, de la Dirección General de Armamentos del Ejército y de la Comisión de Armamentos de la industria o del Comandante en Jefe del Ejército de Tierras o lo habría intervenido en casos de extrema gravedad.

Lo que viene a continuación es importante para entender las nefastas injerencias de Hitler:
No era nada habitual que los oficiales expertos recibieran instrucciones que se ocupaban hasta del último detalle y estas resultaban perniciosas, pues Hitler los eximía de responsabilidades e instruía a sus oficiales para la indiferencia. (O sea que Hitler no sólo se metía e imponía su criterio, sino que eximía de responsabilidades a los técnicos y expertos en tanques, ya que los había sometido a su voluntad y lo único que hacían casi “Instintivamente” era OBEDECER los caprichos del dictador sin sugerir o aconsejar cuando veían los garrafales errores que Hitler cometía. Eran como MONIGOTES, siI Hiter decía: “Hay que bailar un tango” ellos obedecían sin chistar.

Lo que viene a continuación es más importante y CLAVE aún para entender la actitud negativa y perniciosa de Hitler:

Las decisiones de Hitler condujeron no sólo a que hubiera muchos proyectos paralelos, sino también a problemas de aprovisionamiento cada vez más difíciles de resolver. Era especialmente molesto que Hitler no comprendiera la necesidad de las tropas de recibir suficientes repuestos.

Con respecto al debut del Tigre, Speer cuenta una anécdota muy jugosa:
Hitler procedía como un «zapatero remendón» de lo más mezquino. A ello hay que añadir la desventaja de que los mapas sólo permiten deducir de manera insuficiente la naturaleza del terreno.

A su desconocimiento en los pasos para fabricar un tanque se sumaban su incapacidad para entender su funcionamiento y aplicación. (Más claro sobre la injerencia e influencia nefasta de Hitler, imposible)

Finalmente Speer nos cuenta la anécdota del “Fracasado” debut del Tiger:
El mejor ejemplo de su torpeza se dio a principios del verano de 1942, cuando ordenó utilizar los primeros seis tanques Tigre, de los que esperaba mucho, como siempre que aparecía un arma nueva. Nos anticipó imaginativamente cómo los cañones antitanque rusos de 7,6 cm, que perforaban el blindaje de nuestros Panzer IV incluso a gran distancia, dispararían en vano proyectil tras proyectil, y cómo finalmente los Tigre terminarían arrollando sus cañones.

Guderian se negó terminantemente a usar los pesados Tiger en ese terreno y en pleno otoño, mientras que la Wa Prüf 6 explicó que aún al tanque le faltaban varios meses de prueba.

El Estado Mayor le hizo notar que el subsuelo pantanoso que había a ambos lados de la carretera elegida imposibilitaría toda evolución táctica de los tanques. Pero Hitler rechazó de plano esta objeción y se inició el primer ataque de los Tigre.

Todo el mundo esperaba ansioso el resultado y yo también estaba un poco nervioso, pero la prueba general no llegó a producirse. Los rusos dejaron tranquilamente que los tanques pasaran ante su puesto de cañones antitanque y después dio de lleno al primero y al último en el costado, donde el blindaje era más ligero. Los cuatro restantes quedaron inmovilizados porque no podían avanzar ni retroceder, ni tampoco escapar por los lados a causa del suelo pantanoso, y pronto estuvieron también fuera de combate.
Hitler no dijo nada sobre aquel fracaso total, ni entonces ni nunca.

El general Guderian lamentó ese desafortunado hecho, no sólo por el fracaso inaugural de los Tiger, sino porque habían caído en manos de los rusos y estos tendrían todo el invierno de 1943 para analizar los puntos débiles del nuevo tanque y copiar la tecnología del Tiger.

La verdad que muy interesante.

PD: Estimado Capitan Miller, en el siguiente Post te Copio lo que Speer dice sobre el desempeño de los Carros Pesados en Italia.

Con respecto al diseño y uso de Carros Pesados en Italia, Speer es categórico y cuenta una anécdota de la 26º división Panzer que estaba en Italia sobre los problemas mecánicos que los tanques alemanes presentaban ante el terreno montañoso italianoa.

Te copio y pego lo que dice Speer en su libro, estimado Capitan Miller:
El diseño de Porsche no cumplió con las expectativas y fue derrotado por el diseño de Henschel&Sohn. Pero para quedar bien con su amigo, Hitler ordenó que el diseño de la torre fuera el de Porsche. En un primer momento el diseño no debió tener más de 50 toneladas, pero las intromisiones de Hitler llevaron el diseño a 60 toneladas.
Mis expertos en la industria no participaban directamente de estas discusiones ya que nosotros teníamos que fabricar los tanques tal cual como nos lo pidieran, independientemente de si los requisitos técnicos provinieran de Hitler, del estado Mayor o del departamento de armamentos.

De todas maneras a instancias de los especialistas de fuerzas mecanizadas decidimos diseñar un tanque más ágil que el Tigre, de unas 30 toneladas, pero tan potente como éste, y lo llamamos “Pantera”, ya que su nombre reflejaba el espíritu de la agilidad que los especialistas nos solicitaban. (Aquí Speer nos da un dato muy revelador: Los especialistas de fuerzas acorazadas preferían un carro que reflejara el espíritu de agilidad.)

Pero Hitler una vez intervino para perturbar nuestro proyecto, sobrecargando nuestro diseño a tal punto que terminó pesando 48 toneladas, lo que debería haber pesado el diseño del Tigre original.

Nuestra idea se basaba en el rediseño del tanque checo de la Skoda, el T38, pero alargando su chasis para obtener una plataforma estable y adecuada para soportar el cañón kwk 75mm L/48, e inclusive los técnicos habían hecho los cálculos pertinentes para soportar un cañón de mayor calibre, de tal manera de hacer un diseño dinámico y con visión de futuro, que se pudiera adaptar más adelante nuevas armas y a cañones más poderosos.

Molestos con las intromisiones de Hitler (y aconsejado por los técnicos y expertos en tanques) en octubre de 1944 una vez más traté de convencer a Hitler de la conveniencia de fabricar tanques más ligeros y fáciles de construir debido a la escasez de mano de obra y materias primas. (Aquí se demuestra la actitud inescrupulosa de los industriales alemanes, ya que tal cual lo que dijo Japa, preferían fabricar tanques caros para llenarse los bolsillos).

Le expliqué que los oficiales de la 26° División Panzer nos habían explicado que en Italia eran necesarios tanques ágiles con una gran potencia de fuego con cañones largos que pudieran destruir tanques a más de un kilómetro. Que el tanque Sherman era el mejor ejemplo, ya que era muy rápido y ágil, y que podía subir las pendientes del terreno montañoso italiano sin problemas, mientras que nuestros pesados tanques sufrían averías y eran incapaces de trepar la colina más pequeña. (Más claro échale agua)

También le dije que en el frente oriental el terreno barroso del otoño y el hielo del invierno solían trabar los mecanismos de las cadenas y los pesados tanques alemanes debían ser abandonados y destruidos por su tripulación.

Pero Hitler no quiso entender las recomendaciones, aún cuando provenían de tropas de élite como las divisiones Panzer y mecanizadas.

Y finalmente Speer dice algo CLAVE:
…Las decisiones de Hitler sobre el rediseño de los tanques hicieron caótica la producción de tanques y condujeron a que no sólo hubiera muchos proyectos paralelos (con el uso innecesarios de insumos, mano de obra y tiempo), sino también a problemas de abastecimiento, de logística y de repuestos cada vez más difíciles de resolver.

Más claro imposible.

No sé qué pensarás, estimado Capitan Miller.

Saludos.

Capitan Miller escribió:Luego sigues sumando el resto de componentes necesarios y sale el peso que sale.

Yo insisto que ese peso de 58 toneladas fue por culpa de Hitler.
Estoy convencido que si Hitler no hubiera intervenido, el Tiger no hubiera pesado más de 50 toneladas.

Capitan Miller escribió:Otra cuestión es por qué no se investigó más a fondo para dotar al carro de una planta motriz adecuada y la primera respuesta es por las prisas. Si centras la investigación, el desarrollo y la producción en sólo dos modelos, en lugar de en más de veinte simultáneos, ganas tiempo, dinero, materias primas y esfuerzo.

¿Sólo 2 modelos???
¿Cuáles?: ¿Tan sólo el Tiger y el Panther?

Si tan sólo se centran en esos 2 tanques, Alemania pierde la guerra en 1943, más que nada por los bajos volúmenes de producción y por la baja fiabilidad de los 2 Tanques.

La Operación Blau no hubiera llegado no a Stalingrado, y el camino hubiera quedado sembrado de miles de Tiger y Panther descompuestos. Ni un Tiger ni un Panther soportaban el terreno de los calmucos.

Yo insisto que en 1942 la Wehrmacht y su estrategia BlitzKrieg, necesitaban un Carro Medio y no uno Pesado.
Y ese “Carro Medio” debía ser FIABLE. (Por eso descarto al Panther)

Si comparas mi Carro Medio con el Tiger, por supuesto que parece que el Tiger es más poderoso. Y entonces tú me dirás, Capitan Miller:
- Eres estúpido Super Mario, ¿cómo vas a preferir un Carro Medio que es inferior al Tiger?

Lo que pasa es que mi mirada es mucho más global y apunta a toda una estrategia. Y a una estrategia que para 1942 es "Ofensiva" no "Defensiva", en donde mis necesidades son las de un Carro Medio, no las de un Carro de "Ruptura".

En definitiva mi Carro "Medio" no es ni mejor ni peor que el Tiger, sino distinto, que persigue una estrategia mucho más afín a las necesidades de la Wehrmacht para 1942. (Para el uso que yo le voy a dar, es mejor que el Tiger).
Es como si tú me quisieras regalar para mi cumpleaños un Rolex de oro y yo te dijere que prefiero 3 relojes japoneses y un lavavajillas y tú me dijeras:
- Eres estúpido Super Mario, el Rolex es mucho mejor que 3 relojes japoneses.

Y yo te contestase:
- Será mejor, pero esas no son mis necesidades y un reloj de oro no es lo que necesito.

Eso es Todo.

Para mí la Wehrmacht no necesitaba un "Carro Pesado" como el Tiger. Por eso desde mi modesto punto de vista, yo preferiría tan sólo fabricar 2 modelos:
- Panzer IV “H”
- STUG III.

Si en 1941 me centro en esos 2 tipos de carros, para 1942 se van a estar produciendo en un número considerable.

Continuará.

Capitan Miller escribió:Digo yo que algo serían capaces de mejorar los ingenieros alemanes en esas condiciones.

Para mí no hubieran podido hacer mucho.
Insisto que estaban limitados por la tecnología de la época.
En 1942 no había ni una transmisión que pudiera soportar más de 50 toneladas.

Y sino lee nuevamente lo que te expuse sobre el IS-4. Cinco años estuvieron los ingenieros rusos, en tiempo de paz y con todo el tiempo del mundo, y no pudieron solucionar los problemas del IS-4. CINCO AÑOS!!!!!
Y sobre el IS-5 el prestigioso forista Alejandro_ dice que fue un “Vía Crucis”

Insisto con mi pregunta:
- ¿Si los ingenieros rusos en CINCO AÑOS no pudieron solucionar los problemas del IS-4, porqué los ingenieros Alemanes con la “Ansiedad” de la guerra, en un año van a poder solucionar los problemas de transmisión y fiabilidad del Tiger?

Capitan Miller escribió:Y mega-tanques hacían todos, con más mala que buena fortuna, el gigantismo no era una enfermedad exclusiva del Tercer Reich.

Ya dije que salvo el (Centurión y el T-10) fueron todos un fracaso. (Al M103 y al Conqueror yo lo consideraría como CARROS INÚTILES. No actuaron en ni una guerra importante, por lo tanto no podemos saber cómo hubiera sido su desempeño. Y se fabricaron pocas unidades)

Capitan Miller escribió:Pero vuelvo a lo mismo de antes, si ya sabes lo que falla y lo que es un callejón sin salida, da ideas a tus ingenieros y que se pongan a trabajar

Es que no es una cuestión de ideas, sino de TECNOLOGÍA.

En la década del ’50 se dieron cuenta que los Carros pesados eran costosos e inútiles. Por eso fracasaron la serie IS y los rusos se dedicaron a diseñar carros de la serie “T” que no superaban las 50 toneladas.
Inclusive los alemanes y franceses crearon el Leopard I y el AMX-30

Recién en la década del ´70 apareció el concepto de MBT, pero gracias a que nuevas tecnologías pudieron dar respuestas SATISFACTORIAS a los problemas del peso, con transmisiones fuertes gracias a nuevas aleaciones de acero, suspensiones reforzadas y motores potentes de turbina.

Insisto:
- No puede ser que el Tiger (que es un Carro de 1942) pese lo mismo que el Leopard II

Y sino comparemos al Tiger con Carros modernos:
.....MBT......... País fabricante........Peso (ton)
Leopard IIA4......Alemania.............55,15
Leclerc............Francia............... 54,5
Ariete C1.........Italia...................54
Challenger 2.... Gran Bretaña.......... 62,5
M1A1 Abrams....EE.UU................. 57,15
Merkava Mk3.....Israel..................61
T-72..............Rusia.................. 41
T-80U........... Rusia.................. 46
T-90..............Rusia.................. 46,5

Los únicos tanques que pesan más que el Tigre son el Challenger II y el Merkava Mark3. (Pero tengo entendido que el Merkava Mark1 pesaba menos.)

(ACLARACIÓN: Con respecto al Abrams se refiere al primer M1 de 1980. Hoy día el M2 pesa casi 70 toneladas. De la misma manera el Leopar II A6 pesa casi 60 toneladas)

Pero sea como sea no es posible que un tanque de 1942 pese más que cualquier carro moderno de la década del ´80, diseñado 40 AÑOS DESPUÉS!!!. Es INCONCEBIBLE!!!

Quizás hoy día 58 toneladas para el Tigre a ti no te parezca mucho, estimado Capitan Miller, pero debes poner semejante peso en su contexto histórico, porque estamos hablando de 1942!!!

En la década del ’80 se justifica un MBT de 60 toneladas, porque la tecnología de la época podía dar soluciones tecnológicas satisfactorias para que semejante peso no termine quitándole “Fiabilidad” al Carro de combate.
Pero en 1942 la tecnología de la época no podía dar soluciones satisfactorias.
Ergo: Semejante peso terminaba sumando desperfectos y problemas en vez de virtud.

Continuará.

Capitan Miller escribió:Sobre el Panther, lamento disentir de tu rediseño del Panzer IV. A ver, tu Panzer IV redimensionado no es el mismo chasis que el del Panzer IV original. Desde el momento en que lo agrandas ya estas variando el diseño original. Hay que reubicar el tren de rodadura, el motor y la torre (eso en un primer vistazo) y hay que realizar nuevos planos. Cambiar el frontal, que como idea no está mal, ya supone una redistribución de pesos, a la que hay que añadir la de la nueva torre y el nuevo cañón. Es decir, tienes que hacer prototipos y probarlos con cargas simuladas.

Coincido.
Y Eriol me dijo lo mismo.

Mi Panzer IV “Potenciado” era tan sólo un capricho mío, pero sé que no tengo tiempo de tenerlo “A Punto” para 1942.

Por eso prefiero decartarlo y destinar todos esos recursos al Paner IV “H” y STUG III

Capitan Miller escribió:Por el contrario, el chasis del Panther ya está en estudio para esa fecha. Tienes que mejorar motor y transmisión, además de cambiar la torre, pero el resto funciona perfectamente tal y como está. Creo que gastarías muchos menos esfuerzos, en todos los sentidos, acelerando el desarrollo y producción del Panther II que intentado mejorar algo que es muy poco mejorable porque ha llegado a sus límites, como el chasis del Panzer IV.

El Panther (según Osprey) era el Tanque MENOS FIABLE!!!

E insisto que no tengo tiempo.

Podría funcionar si lo hiciera a principios de 1940 y diseño directamente el Panther “A” o el Panther II con smallturm y tuviera el diseño de un motor mejor que el HL 230 “P”.

Capitan Miller escribió:Eso sí, mientras los primeros Panther salen de fábrica centra la producción en el Panzer IV, pero ve dando ideas para que al menos el modelo G salga de fábrica cuanto antes. Cuando pongas en marcha las operaciones de 1942 y empieces a ver T-34 con relativa asiduidad, tus tripulaciones estarán encantadas de tener un PIV con un cañón decente, ya no te digo los primeros Tiger I afinados, aunque sólo los tengas en un par de batallones pesados.

Lamentablemente en mi HA voy a centrar todos mis recursos industriales y materiales en al Panzer IV “H”.

Capitan Miller escribió:Sobre el asunto USA-URSS y derivados... Corrígeme si me equivoco, pero según tú Japón sigue atacando Pearl Harbor el 7 de diciembre de 1941, Alemania no declara la guerra a los Estados Unidos, pero se la declara a Japón. Primera pregunta: ¿por qué, con qué motivo? Desde luego que va a ser todo un ejemplo para tu nueva campaña de credibilidad lo que vas a hacer con el Pacto Tripartito.

Puede ser…
No lo sé…

Lee por favor el diálogo que inventé entre los cuerpos diplomáticos de EE.UU y Alemania. (Quizás te resulte creíble).

Capitan Miller escribió:Es más, a la vista de la cotización de tu credibilidad, al día siguiente de tu declaración de guerra a Japón un destructor norteamericano va a ser hundido por un supuesto submarino alemán en aguas internacionales, o hasta nacionales de los Estados Unidos si hace falta. O chocará contra una mina alemana saliendo de la base de Norfolk (seguro que Churchill tiene una colección de minas alemanas que estará encantado de prestar al amigo americano). Vete entonces a decir a los norteamericanos, como pasó tras lo de Pearl Harbor, que lo mejor es ser aislacionista y que tu guerra no es su guerra.

Seguramente los americanos se van a encargar de buscar o “Inventar” una excusa.

Ya te dije que persigo tan sólo 3 objetivos bastante modestos:
1) Demorar la entrada de EE.UU en la guerra
2) Entorpecer la ayuda económica a la URSS
3) Meter “Cizaña” entre los aliados y el “Paranoico” de Stalin.

Continuará.

Capitan Miller escribió:Otra cosa, lo de Katyn. Puedes llevar a todos los forenses que quieras, apuntar a Stalin como autor de la matanza, que lo era, y jurar por todo lo jurable que tú no has tenido nada que ver en eso. Pero hay un problema, la munición empleada es alemana. Con pruebas similares hay gente en la carcel. Mejor no gastes esfuerzos en ese sentido porque muy pocos te van a creer, como pasó en la realidad hasta que Yeltsin levantó la liebre y después salió a la luz el documento ordenando los crímenes con el visto bueno de Stalin.

Ya sé que la munición era alemana.
Pero era más que evidente que estaban muertos desde fines de 1939 o principio de 1940.

Capitan Miller escribió:Lamentablemente, pocos nacionalistas polacos, conservadores o no, vas a encontrar vivos para que se pongan de tu lado. Para esas fechas, entre el Hitler anterior y Stalin han encarcelado y/o asesinado a la mayoría de ellos. A los que queden con vida dudo de que les puedas convencer de nada. A la primera ocasión que tengan se unirán a la resistencia o saldrán del país. Y a los miembros de la resistencia tampoco creo que les queden ganas de creerse ni una palabra tuya.

Ya lo sé.
Pero habían casi 40.000.000 millones de polacos. ¿Cómo no voy a poder encontrar 10 nacionalistas indignados o 20 militares enfurecidos o miles de madres dolidas ??

Y aparte, insisto:
- Las pruebas son contundentes. Y el hecho de que hayan usado balas alemanas refuerza aún más el “Macabro plan”.

Tanto los patólogos polacos y alemanes van a certificar que fueron asesinados hace más de 20 meses.

Y el descubrimiento de las "Fosas de Katyn" iban a oficiar de un PODEROSO AGLUTINANTE, que iba a "Galvanizar" a toda la sociedad polaca.
Si con astucia le doy un buen "Tratamiento propagandístico", puedo levantar a la sociedad polaca en contra de los rusos, puedo llenarlos de indignación, puedo exacerbar su odio, puedo valerme del dolor de miles de madres o del resentimiento de miles de oficiales del ejército.

Y a partir de ahí la cena está servida:
- Armo una comisión formada por militares, civiles, políticos, religiosos, intelectuales, madres etc y las mando a EE.UU con profusa documentación y fotos del descubrimiento de la matanza de Katyn.
- En EE.UU existe una gran "Colectividad Polaca" que va a colaborar.
- En el New York Time, en el Washington Post y otros prestigiosos diarios van a aparecer la investigación que demuestra que fueron los "Pérfidos" comunistas los responsables de la Masacre de Katyn.

Capitan Miller escribió:Respecto de la Campaña del Caúcaso, sigo sin verlo. Si sólo es un farol, vale, tampoco se van a preocupar mucho los soviéticos por un ejército germano-franco-italiano acampado en Anatolia. Primero avanza sobre el Caúcaso y luego ya pensarán algo. Y si avanzas, como ya te dije, pueden defender toda la frontera muy fácilmente y sin tener que desplegar un sinfín de unidades. Te vas a atascar en un terreno para el que, por muchas divisiones de montaña de que dispongas, no está pensada una guerra convencional.

Eso lo entiendo.

Pero aunque destinen media docenas de divisiones para neutralizar mis 20 divisiones, PUES YA ES SUFICIENTE.
Son 6 divisiones menos que deben sacarse en Grozny o Taupase para llevar a la Frontera Turca.

Luego hagamos el siguiente cálculo:
a) Mi “Blau Alternativo” tiene 20 divisiones más que el Original
b) La Wehrmacht tiene un Ejército más (El XI de Manstein que no va a Leningrado).
c) Miles de “Partisanos” chechenos, igushtenos, dagestanos “Desbaratan” la RETAGUARDIA de los soviéticos.
d) Y LOS RUSOS TIENEN 6 DIVISIONES MENOS!!!

Listo!!!
Misión cumplida!!!.

Capitan Miller escribió:Y con lo de la Operación Torch 2.0... ¿De verdad crees que los aliados no van a pensar seriamente en organizarla en Europa viendo como están desplegadas tus fuerzas? ¿De qué dispones para proteger Europa Occidental si el 90% de tus fuerzas están emplazadas desde Leningrado al Mar Negro, pasando por Noruega, Turquía, Irak, Siria y Norte de África? En serio, no creo que haya que ser la reencarnación de Aníbal para darse cuenta de que tu flanco occidental es un coladero y está pidiendo a gritos un Torch 2.0 en algún lugar idóneo de la costa atlántica europea.

Aunque en Francia hubieran un par de soldados bisoños y un puñado de perros policías, para mí los aliados no tenían los recursos.
Sí te creo que era posible en 1943. Pero en 1943 termina mi HA.

Saludos y perdón por responder tan tarde.

PD: Mañana te respondo tu último Post.

¿Si los ingenieros rusos durante 5 años no pudieron corregir los problemas del IS-4, porqué los ingenieros alemanes van a poder corregir y mejorar la fiabilidad del Tiger en mucho menos tiempo y bajo la presión de "Strees" de la guerra

¿con el diario del mañana? A ver si sólo vas a tenerlo para lo que le interese a tus cabezonerias, o sea si, por que es para lo que lo tienes. Si supuestamente sabes cuales son los problemas y cómo resolverlos la cosa se simplifica tremendamente.

Eriol escribió:

¿Si los ingenieros rusos durante 5 años no pudieron corregir los problemas del IS-4, porqué los ingenieros alemanes van a poder corregir y mejorar la fiabilidad del Tiger en mucho menos tiempo y bajo la presión de "Strees" de la guerra

¿con el diario del mañana? A ver si sólo vas a tenerlo para lo que le interese a tus cabezonerias, o sea si, por que es para lo que lo tienes. Si supuestamente sabes cuales son los problemas y cómo resolverlos la cosa se simplifica tremendamente.

Ya expliqué que la expresión "Diario de mañana" es una metáfora. No es un libro en donde yo tengo escrita la Historia de la SGM o los planos del M2-262, o los estudios físicos de la fisión atómica, o los planos del reactor nuclear etc, etc.

La expresión "Diario de mañana" hace referencia a mis conocimientos HISTÓRICOS sobre la SGM. En mi viaje en el tiempo no puedo llevar ni un papel, ni un diseño, ni un plano, TAN SÓLO MIS CONOCIMIENTOS.

Por último, aunque yo lleve en mi viaje en el tiempo el diseño y los planes del misil Minuteman II, la tecnología de 1942 no podía fabricarlo.

En el caso del Tiger, yo creo que en 1942 no había forma de crear una transmisión CONFIABLE para soportar 58 toneladas.
Recién en la década del ´50 y '60 se experimentaron con nuevas "Aleaciones" y aceros más resistentes. Aparte se crearon fresadoras electrónicas que diseñaban engranajes con la precisión de "Micrones". Y por último se crearon motores turboalimentados que tenían la suficiente potencia y suspensiones reforzadas para soportar un Mastodonte de 60 toneladas.

Pero en 1941 no se conocían esas aleaciones más resistentes, ni engranajes torneados perfectamente, ni motores a turbinas.

Justamente expuse el excelente trabajo de Alejandro porque lo que demuestra es que en la década del ´40 cualquier tanque por encima de las 50 toneladas, representaba un "Vía Crucis" (al decir de Alejandro)
Ni aunque HUBIERAN TENIDO 10 AÑOS, los ingenieros no hubieran encontrado la solución. Tal es así que la transmisión del T-10 era la misma que la del IS-4, con la diferencia que pesaba 10 toneladas menos.

Si el Tiger hubiera pesado 45 toneladas en vez de 58 toneladas, hubiera tenido menos problemas de transmisión, suspensión y motorización. (Si tú pesaras 120 kilos, tus rodillas y articulaciones sufrirían. Pero si bajas de peso a 90 kilos, se solucionarían tus problemas).

Por lo menos es lo que yo pienso en base a lo que leí.

Saludos.

Hola a todos.

Supermario, respecto del Tiger y su peso te vuelvo a insistir que, con independencia de que al Cabo de Bohemía le gustaran los proyectos faraónicos, su concepto y diseño ya implicaba un peso elevado. Si sumas a los requerimientos de blindaje un cañón determinado, el transporte de una cantidad lógica de munición para dicho cañón, la tripulación necesaria (que también mediatiza el diseño interior), motor, depósitos de combustible, etc, etc, te acabas yendo a un peso producto de todo lo anterior. Sinceramente, se me antoja muy difícil rebajar el peso sin tocar blindaje o cañón, y en ese caso estaríamos hablando de otra cosa totalmente distinta.

Un detalle que afecta por igual al Tiger y al Panther es el sistema FAMO de suspensión y rodadura. Para ti era un problema que influía negativamente en la autonomía de ambos carros, pero lamento decirte que no es así. El sistema se demostró mucho más efectivo en todo terreno, y especialmente en terrenos embarrados, que los empleados en otros carros. Precisamente, el empleo de ese sistema, unido al ancho de las cadenas, implica una mejor movilidad ya que el peso por cm2 es menor al estar más repartido. Ahora no dispongo del dato, pero más tarde subiré una tabla en la que aparecen algunas de las prestaciones de ciertos carros empleados en la SGM, entre ellos el Tiger I y II y el Panther.

Dices, Supermario, que a los ingenieros alemanes les resultaría más difícil dar con las soluciones o alternativas debido a trabajar bajo el estrés de la guerra. Estoy de acuerdo, pero ¿se trabaja con más estrés teniendo que solventar problemas para decenas de diseños o sólo para dos? ¿Es más fácil cometer errores cuando estás trabajando en tres proyectos a la vez o cuando sólo te centras en uno y, además, sólo en uno de sus aspectos? Ya te lo digo yo, a mayor cantidad de proyectos por ingeniero mayor el número de errores que se pueden cometer.

Además, hay ciertas mejoras que puedes introducir de salida. Por ejemplo, y ya que se dispone de un conocimiento previo, no estaría nada mal ir directamente al motor HL230, que te permite ganar casi 40CV más que original HL210 de las primeras series. También con ese conocimiento previo puedes saber que Bosch estaba trabajando en un motor de automoción de inyección directa justo antes del inicio de la SGM, investigación que se paralizó con la guerra. Si tus ingenieros son capaces de ir por ese camino, tal vez podrías tener en un plazo razonable un motor derivado del HL230 pero con más potencia gracias a la sustitución de los carburadores por inyectores. Además, es posible que el cambio de tecnología hiciera más duradero el motor. No obstante, como con lo de los submarinos, no soy ingeniero industrial y a lo mejor estoy diciendo una burrada, pero seguro que a un buen ingeniero se le podrían ocurrir varias alternativas muy válidas si le indicas determinada dirección.

Sobre la producción, ya te dije que sin disponer de los nuevos Panther o el Tiger I mejorado te centrarás en el PIV H. Sin embargo, producir el PIV H no significa que abandones la investigación y el desarrollo de otros blindados. No ya tanto porque los vayas a utilizar o no, si no porque tus enemigos, que por mucha paz negociada en el presente los tendrás en el futuro, sí van a ir por esos derroteros. Es como si decidieras quedarte con el Me 109 D porque no vas a necesitar el Fw 190, y mucho menos el Me 262. "Tu" historia terminará en 1943, o en 1942, me da igual, pero "la" historia continua,

Y, por cierto, Osprey, o quien sea, puede decir que el Panther era el tanque menos fiable de la SGM, pero te aseguro que hay otras fuentes que no piensan lo mismo. Además, ¿el menos fiable comparado con qué? Ese tipo de verdades absolutas suelen no sostenerse mucho si los estudios se hacen de una manera más objetiva y considerando todos los factores, y no sólo el más negativo o positivo que mejor se adapte al punto de vista de quien afirma o niega.

Saludos.

Saludos.

Ya expliqué que la expresión "Diario de mañana" es una metáfora. No es un libro en donde yo tengo escrita la Historia de la SGM o los planos del M2-262, o los estudios físicos de la fisión atómica, o los planos del reactor nuclear etc, etc.

La expresión "Diario de mañana" hace referencia a mis conocimientos HISTÓRICOS sobre la SGM. En mi viaje en el tiempo no puedo llevar ni un papel, ni un diseño, ni un plano, TAN SÓLO MIS CONOCIMIENTOS.

Supermario querido, tienes mucho morro, ¿tu te sabes de memoria el orden de batalla soviético??? Las decenas de medidas industriales que quieres aplicar?? Todas las operaciones y fechas que llevaron a cabo los soviéticos? Las decenas de diseños de ejército y aviación que habría que cancelar y/o modificar? ¿los nombres de los colaboradores de cada país que quieres atraer a la causa?

Lo dicho, queremos las cosas para lo que te interesa...

Hola a todos.

A continuación la tabla que mencioné en el post anterior. He tenido que dividirla en dos por la restricción de ancho máximo de imagen, pero creo que se entiende:





Si se compara el Panther Ausf G con el T34/85, no hay mucha diferencia en velocidades, la autonomía es mayor para el Panther, la presión sobre el terreno favorece, no por mucho, al T34/85, ya que el Panther es 12Tn más pesado, pero sin embargo el ratio potencia/peso vuelve a estar a favor del carro alemán, aún siendo más pesado. Si añadimos el factor armamento de uno y otro, no creo que el Panther tenga nada que envidiar al T34/85, más bien al contrario.

Como curiosidad, se puede ver el efecto del sistema FAMO entre los propios carros alemanes: los grandes Tiger I y II, e incluso el Panther, aventajan al Panzer IV Ausf J, más ligero que el H.

Saludos.

Por cierto, un detalle que olvidé mencionar anteriormente. La patente del turbocompresor es de 1905, si bien no fue hasta la década de los años veinte que la tecnología comenzó a emplearse en motores, principalmente de aviación.

Un vistazo rápido:

https://en.wikipedia.org/wiki/Turbocharger#History

¿Fácil en los años 30 implementar un turbocompresor en un motor de gasolina para automoción de altas prestaciones? No. ¿Imposible? Visto lo visto, tampoco.

Lo digo a colación de:

Supermario escribió:Pero en 1941 no se conocían esas aleaciones más resistentes, ni engranajes torneados perfectamente, ni motores a turbinas.

Saludos.

Capitan Miller escribió:Por una parte haces avanzar al 11º Ejército hacia Sochi. Pero es que lo estás haciendo por una vía en la que hay una sola carretera. Ahora hay una carretera, supongo que en 1942 también la habría, y la carretera está limitada por las montañas, al norte, y el mar, al sur. Los embotellamientos que vas a tener en esa carretera van a ser antológicos y, lo que es peor, para los soviéticos será facilísimo convertirla en un vía crucis para el 11º Ejército.

Podría avanzar con movimientos de Hoz, desde Maikop, Charskev y el Monte Elbrus, de acuerdo al siguiente mapa:


Tengo al XI Ejército de Von Manstein, un Ejército de "Elite", que viene de pelear con bravura en el terreno escarpado de Crimea que perfectamente podía cumplir ese cometido.

Capitan Miller escribió:Tan sólo tienen que bombardear todo lo que se mueva por ella en dirección sureste. Lo de la Carretera 69 en Market Garden puede ser algo anecdótico comparado con ese tramo de lo que ahora se conoce como A-147 entre Novorosisk y Sujumi.

- Bombardear???
- En Julio-Agosto de 1942???
- Los soviéticos en la precaria situación en la que estaban???
- Y encima con 2 Ejércitos subiendo desde Voronez a Tula en el GEC???

Capitan Miller escribió:El flanco norte del 4º Ejército está sumamente expuesto. Como ya te ha comentado Domper, entre Stalingrado y Astrakan no hay ninguna fuerza que cubra un posible contraataque soviético contra el flanco de Hoth. La única manera sería que el 6º Ejército tomara Stalingrado y avanzara para cubrir ese franco reorientándose hacia el norte. Pero es que entonces te vas a meter en el jardín de Stalingrado, justo lo que pretendes evitar, porque no te queda otra alternativa si es que quieres impedir que ese flanco norte se convierta en un coladero y se acabe embolsando a cuatro ejércitos cerrando una pinza entre el Volga y Rostov.

Coincido con tu visión.
Pero en Julio-Agosto de 1942 los rusos no van a tener reservas para desencadenar una ofensiva hacia Rostov para encerrar a mis ejércitos.
Y menos que menos cuando en el GEC 2 Ejércitos alemanes avanzan hacia Tula en un "Frente invertido", amenazando con embolsar por la espalda varios frentes.

Para Septiembre el 4° Panzer de Hoth llega a Astrakhan, el 1° de Von Kleist llega al Mar Caspio en la zona de Majakachalá y el 17° Ejército conquista Tilfis la capital de Georgia.

Luego el 17° Ejército de Ruoff es relevado por el XI de Manstein. Entonces llevo al 17°Ejército y al 4° Panzer entre Stalingrado-Astrakan para que cubran ese peligroso flanco.

Mientras el 1° Panzer de Von Kleist y el XI de Manstein avanzan a encontrarse con mi Ejército Germano-Italo-Francés.

Finalmente en Octubre conquisto Bakú y dejo en el Cáucaso a mi Ejército Germano-Italo-Francés, mientras llevo al XI de Manstein y 1° Panzer de Von Kleist a la zona de Kalach para evitar un HIPOTÉTICO URANO.

Continuará.

Capitan Miller escribió:Tus otros dos ejércitos van a quedarse detenidos frente a la muralla natural que supone el Caúcaso entre Bakú y Novorosisk. Pero es que si pretenden avanzar hacia Bakú, por ejemplo el 17º Ejército, estamos en un caso similar al del 11º de Manstein. Sólo hay una ruta que transcurre paralela a la costa del Caspio. Sólo hay que cerrarla como la A-147 y concentrar las fuerzas en la salida sur, antes de Bakú.

Si lees el libro de Osprey verás que Grozny estuvo cerca de caer, pero Von Kleist no tenía suficientes fuerzas.

Sin embargo en mi HA sí Von Kleist tiene más tanques e infantería, sino que se produjeron los siguientes fenómenos:
A) Tiene un Ejército más (El XI de Von Manstein)
B) Miles de partisanos chechenos, igushtenos y daguestanos atacan la RETAGUARDIA RUSA
C) El ER está MÁS DÉBILITADO porque tuvo que llevar a la frontera turca algunas divisiones para bloquear a mi Ejército Germano-Italo-Francés.
D) Tiene MAYOR APOYO AÉREO porque no se despilfarra a la Luftwaffe en Stalingrado y se usa los JU-52 para abastecer a los Panzer.

Capitan Miller escribió:Y, lo siento, pero tu ejército franco-germano acampado en Anatolia no va a provocar que los rusos movilicen sus reservas para hacer frente a su amenaza, porque su amenaza no es tal. Ya te lo dije antes y vuelvo a repetirlo, basta con dejar impracticables los pasos de montaña y tu concentración de tropas en Turquía no les quitará ni una hora de sueño. Van a poder concentrarse en frenar el avance de los otros cuatro ejércitos, al norte del Caúcaso, y creo que al menos en el caso de 11º ese avance se puede convertir en un desastre.

Yo no coincido.
Cómo es posible que el 17° y 1° Ejército están más fuertes, tienen más soldados y Panzer, tienen una mejor logística, tienen más aviones y encima los RUSOS ESTÁN MÁS DÉBILES, pero resulta que no puedo llegar a Grozny???

Capitan Miller escribió:Eso sin contar con el hipotético y probable contraataque soviético desde el norte. Lo mismo evitas el cerco del 6º Ejército pero te encuentras con un cerco del 11º, 1º, 17º y 4º. Estoy seguro de que alguno escaparía, no sería un desastre como el de Stalingrado multiplicado por cuatro, pero en lugar de perder la iniciativa en el Frente Oriental en Kursk en el 43, como pasó en la historia real, la perderías en el Volga un año antes.

Eso no va a pasar en Julio-Agosto-Septiembre.
Y menos que menos con 2 ejércitos alemanes subiendo hacia Tula en el GEC.

Para Octubre esos 4 ejércitos ya van a estar ubicados en la zona de Kalach y el río Volga para bloquear algún intento de URANO 2.0

Continuará.