Foro Militar General

Hola a todos.

Bueno, veo que no soy el único al que la ofensiva sobre el Caúcaso no le parece una buena opción. Pero es que ahora, visto el plan de la ofensiva, no es que no me parezca una buena opción, es que me parece una carrera hacia el desastre.

Por una parte haces avanzar al 11º Ejército hacia Sochi. Pero es que lo estás haciendo por una vía en la que hay una sola carretera. Ahora hay una carretera, supongo que en 1942 también la habría, y la carretera está limitada por las montañas, al norte, y el mar, al sur. Los embotellamientos que vas a tener en esa carretera van a ser antológicos y, lo que es peor, para los soviéticos será facilísimo convertirla en un vía crucis para el 11º Ejército. Tan sólo tienen que bombardear todo lo que se mueva por ella en dirección sureste. Lo de la Carretera 69 en Market Garden puede ser algo anecdótico comparado con ese tramo de lo que ahora se conoce como A-147 entre Novorosisk y Sujumi.

El flanco norte del 4º Ejército está sumamente expuesto. Como ya te ha comentado Domper, entre Stalingrado y Astrakan no hay ninguna fuerza que cubra un posible contraataque soviético contra el flanco de Hoth. La única manera sería que el 6º Ejército tomara Stalingrado y avanzara para cubrir ese franco reorientándose hacia el norte. Pero es que entonces te vas a meter en el jardín de Stalingrado, justo lo que pretendes evitar, porque no te queda otra alternativa si es que quieres impedir que ese flanco norte se convierta en un coladero y se acabe embolsando a cuatro ejércitos cerrando una pinza entre el Volga y Rostov.

Tus otros dos ejércitos van a quedarse detenidos frente a la muralla natural que supone el Caúcaso entre Bakú y Novorosisk. Pero es que si pretenden avanzar hacia Bakú, por ejemplo el 17º Ejército, estamos en un caso similar al del 11º de Manstein. Sólo hay una ruta que transcurre paralela a la costa del Caspio. Sólo hay que cerrarla como la A-147 y concentrar las fuerzas en la salida sur, antes de Bakú.

Y, lo siento, pero tu ejército franco-germano acampado en Anatolia no va a provocar que los rusos movilicen sus reservas para hacer frente a su amenaza, porque su amenaza no es tal. Ya te lo dije antes y vuelvo a repetirlo, basta con dejar impracticables los pasos de montaña y tu concentración de tropas en Turquía no les quitará ni una hora de sueño. Van a poder concentrarse en frenar el avance de los otros cuatro ejércitos, al norte del Caúcaso, y creo que al menos en el caso de 11º ese avance se puede convertir en un desastre. Eso sin contar con el hipotético y probable contraataque soviético desde el norte. Lo mismo evitas el cerco del 6º Ejército pero te encuentras con un cerco del 11º, 1º, 17º y 4º. Estoy seguro de que alguno escaparía, no sería un desastre como el de Stalingrado multiplicado por cuatro, pero en lugar de perder la iniciativa en el Frente Oriental en Kursk en el 43, como pasó en la historia real, la perderías en el Volga un año antes.

Por último, ¿cómo piensas contactar con las nacionalidades rebeldes del Caúcaso? ¿Cómo y con qué vas a armarlas y suministrarlas?

Saludos.

Domper escribió:¿Cuál hubiese sido la estrategia adecuada? Yo aventuro una. “Blau” mostró las limitaciones alemanas: ya no podían ni soñar con derrotar a la URSS en un ataque masivo, y era preciso hacerlo en un único sector. Malo, porque se perdía la iniciativa estratégica en el resto. Pero los alemanes seguían teniendo gran ventaja en operaciones móviles, y tras romper el frente en Jarkov se podía operar en campo abierto. Bien, fracasa el primer intento de cerco (como en la realidad). Pero igual que Alemania queda con un flanco expuesto, lo mismo les pasa a los soviéticos. Dado que la amenaza desde el Cáucaso es pequeña, especialmente si se toma el “puente terrestre” entre el Don y el Volga, puede defenderse esa línea con unidades de segunda fila, y utilizar las fuerzas acorazadas para hacer una conversión hacia el norte, en dirección Saratov - Nizhni Nóvgorod. Usando el Volga como cortina (y protección del flanco derecho) y yendo hacia Moscú (para rodearlo, no asaltarlo directamente). La distancia es la misma que hay hasta Bakú.

El objetivo real no sería Moscú: ciudad valiosa (pro aquello del valor simbólico y sobre todo por ser núcleo industrial, administrativo y de comunicaciones) sino obligar al Ejército Rojo, que en el verano de 1941 apenas tenía tanques, a combatir en campo abierto. Porque a Stalin le quedarían pocas alternativas: o luchar por Moscú, o abandonar toda la Rusia europea (y perder la guerra). Se trataría, pues de decidir la contienda en una gran batalla que probablemente tuviera lugar entre Voronezh y Saratov.

Coincido en que conociendo lo que realmente paso y ademas lo podria haber pasado si la Operacion Saturno concluye en forma exitosa con el cerco del grupo de ejercitos A, que un gran cerco a Moscu suena mas sensato pero discrepo en la forma de llevarla a cabo.

1. Opreacion Blau tenia una contradiccion excencial desde el principio, se orientaba la ofensiva hacia el sur con la meta de conquistar los campos petroleros del Caucaso, cortar el Volga en Stalingrado, aislar el mar Negro del territorio, destruir la flota sovietica por ese aislamiento, conquistar las mejores tierras de cultivo Sovieticas y destruir lo que queda del Ejercito Rojo. Pero el Ejercito Rojo estaba concentrado en los alrededores de Moscu y seguiria alli. Y mientras no fuera destruido la lucha seguiria.

2. Hay que tener en cuenta la imperiosa necesidad de petroleo que tenia la economia Alemana ampliada con Europa conquistada y las fuerzas armadas del Eje, y esa demanda se veria ampliada cuando USA entrara de lleno a la guerra en europa en 1943.

3. Mucho de lo que propone SM es politica y relaciones diplomaticas y eso no se puede improvisar, si el Eje queria a Turquia como aliado y dentro de la guerra contra la URSS tendria que haber negociado antes de Barbarroja y no despues de haber empezado la ofensiva. Lo mismo para las otras opciones politicas.

4. Cual seria mi estrategia alternativa para el eje en el verano de 1942?
a. Ofensiva en el norte con las metas de : aislar Leningrado produciendo su automatica caida, enlazar con los Finlandeses, aislar Murnsmank y preparar un avance hacia el sur hacia la region de Nihzni Novorog (600 km).

b. Ofensiva del grupo de ejercitos sur hacia el Este del region de Voroznev (200km) y despues hacia el noreste en la region de Nihzni Novorog (500 km).Cerrando un gran cerco alrededor de Moscu y quedando a tiro de piedra de Kazan, gran centro industrial.

c. que habria pasado? Las mejores y mas numerosas unidades del ejercito rojo estaban en el area central de Mosu en una posicion defensiva un poco mas debil que la de Kursk, pero era mas que posible que ls fuerzas de el Eje habrian roto el Frente en el Norte y el sur avanzado miles de kilometros como realmente sucedio ese año y al estar cerca de sus objetivos (la region de Nihzni Novorog) la resistencia sovietica se habria endurecido creando un congelamiento del frente y una mas que probable contraofensiva sovietica al comenzar el invierno con las fuerzas de los que realmente fueron Operaciones Urano, saturno, Marte y Jupiter, ( 3 millones de soldados + 4 mil tanques.......etc) concluyendo todo como realmente paso, con un desastre.

Domper escribió:Tampoco hubiese admitido que creciese la delegación diplomática, que como ya dije era minúscula. Más aun, si a uno de esos diplomáticos se le ocurriese “cabildear” manteniendo entrevistas con “anticomunistas”

Hombre, son 2 o 3 diplomáticos más.
De última me alcanza y sobra con un sólo diplomático que lleve definida toda la estrategia, los pasos a seguir y los objetivos.

Domper escribió:(decir eso demuestra un conocimiento muy superficial de la historia norteamericana, pues USA no se hizo anticomunista hasta pasado 1945), esos diplomáticos se hubiesen encontrado con el pasaporte de vuelta a su país sobre la marcha.

Ya dije que coincidía en parte.
Pero también dije que “El Comité de la Cámara de Actividades Antiamericanas” (HUAC por sus siglas en inglés), que fue un comité de la Cámara de Representantes que investigó las acusaciones de la actividad comunista. Y se creó en 1938, casi 4 años antes que comience la guerra.

Domper escribió:No descarto que Dulles hubiese recibido a la delegación: a fin de cuentas suele ser mejor hablar con todo el mundo. Pero solo si antes no se dedicaba a intentar influir en la política interior

Justamente.
Mi visita a Dulles y a todos los americanos anticomunistas no persigue el fin de hablar bien de Hitler, sino que persigue 3 objetivos bien definidos:
1) Meter CIZAÑA para que el gobierno de Roosvelt no ayude a la URSS
2) Fomentar y reforzar el “Aislacionismo”.
3) Mostrar al pueblo alemán como amigo de EE.UU, que no quiere la guerra y su ÚNICO OBJETIVO es derrotar a los “Pérfidos comunistas”.

Continuará.

Domper escribió:

Super Mario escribió: PD: Esa misma película se pudo hacer en Holanda, Bélgica o Yugoslavia. Y a pesar que los alemanes fueron brutales en esos países, miles de croatas, holandeses, albaneses, bosnios o Belgas sirvieron en las Waffen SS. (Si bien es cierto que se ensañaron particularmente con Polonia cometiendo muchas atrocidades que no cometieron en otros países invadidos).

No, no ocurrió así.

En Holanda o en Bélgica los alemanes no intentaron destruir a la nación asesinando a sus élites intelectuales. Se asesinó a los judíos, un crimen execrable, pero no era un ataque directo contra el concepto de nación holandesa. Ni tampoco en Yugoslavia: hubo abominaciones, pero de otro tipo, y cometidas en buena parte por los croatas en su lucha contra los serbios.

Ya lo sé y lo aclaré.

Te lo repito:
(Si bien es cierto que se ensañaron particularmente con Polonia cometiendo muchas atrocidades que no cometieron en otros países invadidos).

Es muy cierto (y el video expuesto por urquhart es elocuente al respecto) que se ENSAÑARON con los polacos y que cometieron atrocidades que no cometieron en otros países conquistados.

Pero lo que yo busco es otra cosa.
Lo que yo digo es que siempre los alemanes iban a encontrar a civiles que iban a colaborar. Algunos por conveniencia, otros por candidez y otros por cinismo.

Y el descubrimiento de las "Fosas de Katyn" iban a oficiar de un PODEROSO AGLUTINANTE, que iba a "Galvanizar" a toda la sociedad polaca.
Si con astucia le doy un buen "Tratamiento propagandístico", puedo levantar a la sociedad polaca en contra de los rusos, puedo llenarlos de indignación, puedo exacerbar su odio, puedo valerme del dolor de miles de madres o del resentimiento de miles de oficiales del ejército.

Y a partir de ahí la cena está servida:
- Armo una comisión formada por militares, civiles, políticos, religiosos, intelectuales, madres etc y las mando a EE.UU con profusa documentación y fotos del descubrimiento de la matanza de Katyn.
- En EE.UU existe una gran "Colectividad Polaca" que va a colaborar.
- En el New York Time, en el Washington Post y otros prestigiosos diarios van a aparecer la investigación que demuestra que fueron los "Pérfidos" comunistas los responsables de la Masacre de Katyn.

Domper escribió:Por otra parte, Holanda es un país con una lengua germánica muy estrechamente emparentada con el alemán, y con una cultura relacionada. Tanto en Bélgica como en Yugoslavia había (y hay) conflictos ¿étnicos, nacionalistas? que facilitaron que Alemania pudiese conseguir reclutas por aquello de divide y…

También es cierto. Aunque la hambruna a la que sometieron a los holandeses hacia el fin de la guerra fue tan inhumana como los vejámenes al pueblo polaco.

Domper escribió:En Polonia no ocurrió eso, y en la realidad los germanos tan solo consiguieron reclutar a los “alemanes étnicos” que, además, en cuanto eran capturados, se apresuraban a cambiar de bando y enrolarse en los ejércitos polacos (fuese el patrocinado por los ingleses o el de Stalin). Stalin tuvo muchos más voluntarios polacos que los alemanes. A pesar de lo de Katyn.

Es cierto.
Y no me interesa que ningún polaco pelee en las SS.

Los polacos que pelearon codo a codo con los rusos lo hicieron porque les permitía salir de su encierro en los Gulag, recibir mejor comida y poder vengarse de los alemanes (a los que odiaban).
Y por sobre todas las cosas:
- Recibieron un lavado de cerebro y adoctrinamiento a sangre y fuego que perduró después de la guerra.

Esos soldados se enteraron de lo de Katyn después que terminó la guerra. Y creyeron las mentiras del gobierno de Stalin ya que mucho después se descubrió la verdad. (Algunos soldados inclusive murieron creyendo que los alemanes eran los autores).

Domper escribió:Por otra parte, lo de la diplomacia. No sé cómo decirlo ya: en 1941 Estados Unidos hubiese negado el visado a cualquier alemán que no fuese un refugiado (e incluso estos tenían problemas).

NO, NO Y NO.

Es inverosímil y hasta irresponsable decir que el Gobierno de Roosvelt no hubiera aceptado recibir a los diplomáticos del PRINCIPAL CAUSANTE DE LA GUERRA, que encima tiene para decirles algo CLAVE e IMPORTANTE.

Lo escucharían más que atentamente.
Y lo mejor de todo es que lo que yo tengo para decirles es una PROPUESTA TENTADORA, que les va a interesar, los va a hacer pensar, va a desestabilizar sus creencias, van a consultar entre ellos, van a consultar con RU y se va a producir un gran debate interno dentro del gobierno.

Continuará.

PD: En el siguiente Post analizo mi diálogo entre los diplomáticos alemanes y los norteamericanos la PROPUESTA CONCRETA de mi “Estrategia Diplomática”.

Mi propuesta consiste en la siguiente:
- Ofrecerles en bandeja la eliminación del comunismo, el desmembramiento de la URSS, devolver todos los territorios ocupados, pagar indemnizaciones de guerra y finalmente la posibilidad que en 1943 termine el conflicto sin que EE.UU dispare un tiro o muera ni un americano ES MUY TENTADOR.

Es cierto que no van a morder el anzuelo tan fácilmente, es cierto que Hitler es Hitler y tiene menos credibilidad que un tahur y es cierto que lo primero que me van a decir es:
- Díganle al señor Hitler que si quiere la paz deponga ya mismo su actitud hostil y luego hablamos.

A lo que mis diplomáticos le van a decir:
- Lamentablemente no porque la lucha contra la URSS es a muerte, es irrenunciable y es la moneda de cambio con la que cuenta Alemania.

- Pues el gobierno de EE.UU no puede aceptar que Alemania se apodere de la URSS y de sus riquezas porque entonces se volvería una potencia indestructible y peligrosa.

- Deberán confiar en la palabra de Alemania porque si ustedes nos atacan la que se va a transformar en una potencia es la URSS.

- Para confiar en el gobierno Alemán, necesitamos que deponga su actitud agresiva.

- Eso sólo va a suceder cuando la URSS sea derrotada. En caso contrario, la URSS se va a apoderar de toda Europa y eso va a ser catastrófico para el mundo.

- ¿Por qué dicen eso?

Y ahí voy a darles la carpeta con el Documento sobre el “Efecto Dominó”, la Doctrina Truman y las GRAVES implicancias GeoPolíticas que va a representar si el Comunismo se expanda como un VIRUS no sólo por toda Europa, sino por el mundo, amenazando los valores democráticos, culturales y religiosos de Occidente.

El diplomático norteamericano me dirá:
- Deme una semana para analizar su propuesta

Continuará.

A la semana vendrá y me dirá:
- Lamentablemente el gobierno americano no puede aceptar su propuesta por la sencilla razón que no confiamos en Alemania.
La única manera es que ustedes depongan las armas y acepten un alto el fuego.

- Para nosotros eso es inaceptable porque sucedería los mismo que en la PGM y peor aún. Alemania está en la cúspide, toda Europa es nuestra, también casi todo el Norte de África y estamos a las puertas de Moscú. Inglaterra está de rodillas y ustedes pretenden que nos rindamos!!!. Eso es INACEPTABLE!!!

- Y bueno, ustedes sabrán lo que hacen.

- Por lo menos le pedimos al gobierno de EE.UU que no intervenga en el conflicto.
Alemania no quiere la guerra con EE.UU, nosotros estimamos a los ciudadanos americanos y defendemos los valores Occidentales. Estamos librando una guerra contra el COMUNISMO y esperamos comprensión y colaboración del pueblo y del gobierno estadounidense. Estamos convencidos que no es conveniente que los americanos derramen su sangre y pierdan vidas en una guerra que de la cual son ajenos y en donde Alemania no debe ser vista como un ENEMIGO.

- Nosotros tampoco queremos la guerra con Alemania, pero hay que reconocer que Alemania ha tenido una actitud agresiva y guerrera no sólo durante este medio siglo, sino los últimos 2 años ha sido particularmente violento, invadiendo países, sojuzgando a pueblos, matando civiles inocentes y bombardeando descaradamente a ciudades.

- Son interpretaciones. Nosotros creemos que los que han sido agresivos y con actitudes imperialistas han sido los países centrales. Humillaron a Alemania durante décadas, obligándolo a pagar indemnizaciones vergonzosas o a ceder territorios. Lo único que hizo Alemania fue defenderse y reclamar por sus derechos.

- Se le otorgó todo lo que pidió, incluyendo los sudetes.

- Faltaba Danzing. Era ridículo que Prusia estuviera separado de Alemania.

- No era la guerra la forma de reclamar sus derechos territoriales.

- Fueron Inglaterra y Francia los que nos declararon la guerra.

- Como respuesta a su agresión contra Polonia.

- Puede ser… No es eso lo que vinimos a discutir. Lo que nos interesa tratar con el Gobierno americano es la necesidad de mantener relaciones cordiales y de pedirles que no ayuden al gobierno autoritario y dictatorial de la URSS.

- El gobierno americano elige con quien tiene relaciones comerciales y con quien no.

- Entendemos su ayuda a RU por los lazos comunes que los unen desde hace siglos, pero sería un ERROR GARRAFAL ayudar a la URSS y extender el “Préstamo y arriendo” a los comunistas. Estarían alimentando a un MONSTRUO.

- El gobierno americano no necesita recibir consejos de Alemania.

Entonces en ese momento largo mi ESTOCADA.

Continuará.

Entonces en ese momento largo mi ESTOCADA:
- Queremos advertirles que Alemania también está desarrollando la Bomba Atómica y nuestro proyecto está bastante avanzado.
Nuestros espías han descubierto su “Proyecto Manhattan” y sabemos que están más retrasados que nosotros. Pensamos que para fines de 1943 o a más tardar principios de 1944 vamos a contar con la Bomba.
También estamos diseñando un Super-Avión con una autonomía de más de 20.000 kilómetros. Y no se imagina el efecto devastador que va a tener una de esas bombas en su amada New York.
Por eso lo mejor será que mediten bien sus alternativas y sus decisiones.

- ¿Es una amenaza?

- No, es un “Consejo”. De la misma manera que es un “Consejo” que no se involucren en una guerra que le es ajena, no les pertenece, no tiene sentido que participen ni que muera ni un pobre ciudadano por defender al “Comunismo”, una ideología contraria a los valores democráticos que ustedes dicen defender.

- El Gobierno americano sabe perfectamente qué tiene que hacer y que no.

- Sin embargo eso no se nota. Los comunistas son menos confiables aún. Y sino fíjese en esta carpeta las matanzas que cometieron contra 22.000 prisioneros polacos en los bosques de la región de Katyn.

Y les muestro la carpeta con las fosas, los cadáveres y los estudios patológicos de médicos forenses.

Luego les digo:
- Hay toda una Delegación de polacos que está viajando a EE.UU para presentar esta información y reclamar airadamente por la Matanza que ha realizado el gobierno de Stalin y sus matones de la STAVKA. ¿Ustedes están por ayudar a este gobierno comunista que son unos asesinos.?

- ¿Está demostrado que fueron los rusos los que los mataron?

- Por supuesto. Médicos especialistas han comprobado que fueron asesinados a finales de 1939 o a lo sumo principio de 1940. Arteramente para confundir, han usado balas del calibre que usa Alemania, pero ese detalle no es más que otra prueba que los asesinatos fueron responsabilidad exclusiva del Ejército Rojo.

Rascándose la barbilla, el diplomático americano dirá:
- Déjeme la carpeta por favor. Vamos a analizar esta información.

- Por supuesto. Aparte la Delegación polaca trae documentos más detallados, con informes forenses realizados por médicos polacos que certifican lo que estamos aseverando. Por eso insistimos que el gobierno americano no ayude económicamente a un gobierno de “Tiranos y asesinos”.

- ¿Es que acaso el señor Hitler es un gobernante bueno y democrático?.

Ante ese certero golpe, le responderá:
- Fue elegido democráticamente a diferencia del asesino de Stalin.

El diplomático estadounidense hará un gesto irónico y se mantendrá impasible.

El diplomático Alemán insistirá:
- No nos salgamos del foco. Insisto que nos centremos en los 3 aspectos de nuestra visita:
A) Alemania no quiere la guerra con EE.UU
B) EE.UU debe mantener su “Aislacionismo”
C) El gobierno alemán le pide por favor que no ayude económicamente a la URSS.

Por eso le dejo todas estas carpetas con documentación detallada de la propuesta de Alemania y más que nada el documento sobre los riesgos GeoPolíticos que podrían acontecer si se deja que la URSS conquiste la mitad de Europa.
Y no sólo eso, sino que nuestros espías nos han dicho que los rusos también están desarrollando su “Bomba Atómica”.

El diplomático americano abrirá grande los ojos y me dirá:
- Se nota que la actividad de sus espías es muy vasta y buena.

- Así es. Y nuestros espías nos han contado que el gobierno americano piensa enviar ahora en Octubre a una comisión para hacer extensivo el “Préstamo y arriendo” a la URSS, por eso le pedimos que no lo hagan.
Insisto que entendemos que ayuden a Gran Bretaña, pero no se entiende cómo pueden tener algún tipo de relación con una dictadura asesina como la de URSS.
La URSS tiene las manos manchadas con sangre y en la Masacre del bosque de Katyn están las pruebas.
Alemania está luchando contra el comunismo, pero también estamos defendiendo a todo Occidente de la expansión del comunismo. Por eso no entendemos cómo el gobierno americano está dispuesto a ayudar a un país como la URSS.
Por eso tan sólo le pedimos al gobierno americano: POR FAVOR NO INTERVENGAN NI AYUDEN A LA URSS.

- Voy a llevar su propuesta al presidente Roosvelt, pero no puedo garantizarle nada.

- Tan sólo queremos que EE.UU respete las “Leyes de Neutralidad” de 1937 promovidas por el senador republicano Arthur H. Vandenberg, donde se establecieron restricciones a las empresas e individuos estadounidenses de asistir a los beligerantes, prohibiendo incluso que los ciudadanos estadounidenses viajaran en buques de países en guerra.

El diplomático estadounidense dirá que no con la cabeza y me responderá:
- Esa ley ya está perimida porque en 1939 se firmó otra ley de neutralidad en donde los beligerantes pudieran obtener suministros en tanto utilizaran el sistema ”Cash and carry”. Y el 11 de Marzo de 1941 se firmó el Préstamo y arriendo, que le permite a RU comprar a crédito, eliminando el sistema ”Cash and carry” y facilitando aún más la adquisición de mercaderías.

- Ya lo sabemos e insistimos que no nos oponemos a que ayuden a RU. Lo que no queremos es que hagan extensible el “Préstamo y Arriendo” a la URSS.
Gracias a nuestros espía sabemos de su “Plan DOG” que consiste en la premisa: “Alemania Primero”. Pero pensamos que es un GRAN ERROR, porque indirectamente están ayudando a la URSS.
Pregunto:
¿Ustedes están dispuestos a declararle la guerra a Alemania, rompiendo con su “Aislacionismo”?

Incómodo ante esa pregunta directa, me contestará:
- Eso no puedo contestarle. Tan sólo le hago otra pregunta: ¿Si conocen el “Plan DOG”, porqué insisten con su planteo?.

- Porque están cometiendo un gran error. Y justamente para eso es esta Misión Diplomática, para explicarles que se equivocan y que “Alemania Primero” va a tener efectos negativos en la GeoPolítica mundial, van a crear un gran MONSTRUO como es Stalin y la URSS y lo peor de todo es que LES VA A COSTAR MILES DE VIDAS. ¿Cómo es posible que no lo vean?.

Me mirará en silencio y me contestará:
- Esa pregunta no la puedo responder yo. Forma parte de nuestra “Política Exterior”.

- Es que ustedes deben estar interesados en su “Política Interior” y en el bienestar de su pueblo. Y el bienestar de su pueblo justamente no va a estar en mandar a morir a miles de jóvenes en una guerra que les es AJENA. Y menos que menos ayudar a los comunistas, para terminar creando un MONSTRUO que se va a apoderar de toda Europa y encima cuando termine la guerra no va a dudar en tirarles una Bomba Atómica en el corazón de Washington.
Por eso ustedes deben hacer valer su política de “AMÉRICA PRIMERO”.
Y si no lo hacen van a cometer su MAYOR ERROR POLÍTICO. Y si ayudan a la URSS y se involucran en la guerra también van a cometer su MAYOR ERROR MILITAR, porque el mundo se va a dividir en 2 y se va a crear una especie de GUERRA FRÍA, contaminando a todo el mundo con el comunismo, expandiéndose como la fichas del DOMINÓ.
Sin embargo nosotros le estamos entregando en “Bandeja de plata” la posibilidad de eliminar el comunismo y desmembrar a la URSS, con las siguientes ventajas:
A) Sin disparar ni un tiro.
B) Sin que muera ni un ciudadano norteamericano.

Y lo mejor de todo es que para 1943 la guerra termina y todos los territorios son devueltos, incluyendo indemnizaciones y reparaciones de guerra.
¡¡No sé qué más quieren!!!

Me mirará fijamente a los ojos y me responderá:
- Todo esto que usted me está diciendo sobre la “Guerra fría”, “Efecto Dominó” y graves implicancias GeoPolíticas están en estas carpetas que usted me está entregando.

- Exactamente, y todo está explicado con lujo de detalles, en forma amplia, detallada, con todas las derivas y consecuencias. Y en la otra carpeta está explicada en forma didáctica en que consiste nuestra propuesta.

- Pues entonces deme un par de semanas para analizar bien toda la información y saber bien en qué consiste su propuesta.

- Perfecto. También deseamos que esta propuesta sea leída por el gobierno de RU.

- Bueno, así se hará.

- Como muestra de buena fe dígale al gobierno de RU que Alemania no va a atacar más ni una ciudad de Inglaterra y que sólo se va a concentrar en las fábricas y objetivos militares.

- Les voy a transmitir ese favor.

- A cambio le pedimos al gobierno de EE.UU que no envíe en Octubre a Moscú una delegación para hacer extensible el “Préstamo y Arriendo” a la URSS.

- Eso no puedo garantizarle.

- Si usted no me garantiza eso, yo no puedo garantizarle que no vamos a bombardear ciudades inglesas.

- Deme un par de semanas por favor y luego hablaremos más claros y le acercaré la respuesta del gobierno de EE.UU.

FIN DE MI PROPUESTA DIPLOMÁTICA.

En el siguiente Post analizo la respuesta de EE.UU y los beneficios de mi diálogo con los diplomáticos americanos.

A ver, se imaginan la patada en los testículos que va a representar la documentación cuando la lean detalladamente???
Se imaginan cuando analicen el “Efecto Dominó”.
Se imaginan cuando analicen las implicancias geopolíticas de una URSS dueña de media Europa.
Se imaginan cuando analicen una Alemania con la Bomba Atómica.
Se imaginan cuando analicen una URSS con la Bomba Atómica.
Y por sobre todas las cosas:
- Se imaginan cuando analicen que tengo espías metidos en el gobierno americano que me dan información importantísima.

Se va a armar un gran revuelo y se va a producir un “Tembladeral” y una revolución en todo el gobierno de Roosvelt.
¿Qué hacen?
¿Cómo actúan?
¿Qué decisiones toman?

Para poner los pies en la tierra, voy a exponer la respuesta del gobierno americano ante mi propuesta.

Luego de las 2 semanas, citan a mi equipo diplomático y le dicen:
- Hemos analizado detalladamente la información que nos brindó y discutido entre todo el equipo de gobierno la propuesta de Alemania y lamentablemente no podemos aceptar.
La única forma de aceptar su propuesta de paz es que Alemania deponga su actitud agresiva, decrete un “Alto el fuego” y abandone todos los territorios conquistados.
En caso contrario, el gobierno de EE.UU no desea tener ningún tipo de trato con el gobierno Alemán que no sea meramente protocolar y…

Mi diplomático lo va a interrumpir:
- Alemania no quiere la paz ni en 1941 ni en 1942. Sí espera buscar una “Paz negociada” en 1943.
Lo único que quiere Alemania son 2 cosas:
1) Que EE.UU no intervenga en la guerra
2) Que EE.UU no ayude a URSS

¿Qué me puede decir al respecto?

- NADA.

- ¿Cómo nada?

El diplomático norteamericano dirá:
- Mire, le voy a ser sincero. Hay una gran parte de la población americana que no quiere la guerra. Pero este gobierno es realista y no se puede dejar guiar por el ciudadano promedio que no entiende de “Política Internacional”.
Por eso el gobierno de EE.UU está tomando medidas para que más tarde o más temprano estemos listos para intervenir.
Lo que le puedo decir es que este año 1941 no vamos a intervenir.
El consejo que le puedo dar es que Alemania haga buena letra, porque buscaremos cualquier excusa para intervenir en 1942.

- ¿Y con respecto a la ayuda a la URSS?

- Hemos decidido suspender la visita que se le iba a hacer ahora en Octubre a Stalin para la firma de Préstamo y Arriendo.
El motivo no sólo se debe a las exigencias de Alemania, sino a que hemos recibido una serie de presiones políticas de distintos senadores y Lobby de empresarios y financistas que han reclamado airadamente nuestro apoyo económico con el gobierno comunista de Stalin.

- ¡EXCELENTE!

- Pero no va a ser por mucho tiempo. Vamos a estar expectantes a ver qué pasa con la URSS. Si en este año 1941 es derrotada, obviamente que no va a haber ni una ayuda.
Pero si la guerra se prolonga en 1942 y la URSS resiste, seguramente vamos a terminar ayudando económicamente a Stalin.

Ambos diplomáticos se despedirán con un apretón de manos.
Antes de salir el diplomático estadounidense dirá:
- La verdad que causó un gran impacto en todo el gobierno sus carpetas, informes y documentos. Debatimos larga y acaloradamente sobre el “Efecto Dominó”, sobre las implicancias geopolíticas de una URSS dominando media Europa y hasta sobre su teoría de una hipotética “Guerra fría”. Y evidentemente su estrategia funcionó porque muchos secretarios y ministros han aconsejado a Roosvelt que espere un par de meses antes de ayudar a la URSS.

- Me alegro que les haya abierto los ojos y que entiendan los alcances que va a tener una URSS dueña de media Europa y una Alemania derrotada.

- Así es… Por eso yo me atrevería a decir que a partir de sus carpetas, informes y documentación, el gobierno de EE.UU va a tener una actitud que yo me atrevería a decir de: ESPECTANTE.

- Eso quiere decir que no van a declarar la guerra a Alemania.

- No, para nada. Lo que quiere decir es que EE.UU va a ser prudente para evitar riesgos y muertes inútiles, y que el límite de esa prudencia va a ser 1943.

- ¿Es decir que no va a declarar la guerra en 1942?.

- NO, para nada estoy diciendo eso. Al contrario, EE.UU va a buscar alguna excusa para intervenir en 1942.
Lo que digo es que si en 1943 Alemania cumple su palabra, decreta un “Alto en Fuego” y devuelve todos los territorios ocupados, eso va a representar una buena señal y vamos a ir a la mesa de negociaciones.
Pero si Alemania no derrota a la URSS o no cumple su palabra, EE.UU va intervenir con todo su poder económico y de fuego para destruir Alemania.

- ¿Aún a riesgo de que en el futuro la URSS se apodere de media Europa?.

- Aún asumiendo ese riesgo.

- ¿Por qué? – le preguntará el diplomático Alemán.

- Porque hoy día para nosotros Alemania es más peligroso que la URSS. El “Efecto Dominó” del cual usted habla, o su hipotéticamente “Guerra fría” es futurología.
Lo óptimo, o lo “Ideal” sería que Alemania derrote a la URSS y luego cumpla su palabra de devolver todos los territorios conquistados y firme la paz.
La verdad que sería lo mejor para todo el mundo, pero preferentemente para EE.UU porque tal cual como usted dijo no tendríamos que perder ni un soldado americano y se evitaría el desagradable efecto colateral de tener una URSS poderosa.

- ¿Y si eso es lo ideal porque no colaboran para que eso pase?

- Es muy sencillo de responder: NO CONFIAMOS EN HITLER Y EL GOBIERNO NAZI.

- Ah, entiendo.

- Por eso ahora la pelota está en su campo y depende de ustedes si la guerra se termina en 1943 o no.

THE END.

Una vez que se cierra la puerta diplomática, lanzo con toda la fuerza mi campaña propagandística.

Expongo en todos los diarios la información que le di al gobierno americano, desde el "Efecto Dominó", hasta las GRAVES implicancias geopolíticas de una URSS poderosa dueña de media Europa. (No expongo lo de la "Bomba Atómica").

Pero voy por más y juego a fondo:
- Pago en todos los diarios más importantes solicitadas en donde se promueve la idea de que Alemania no quiere la guerra con EE.UU, que Alemania estimado a los ciudadanos americanos, que Alemania defiende los valores Occidentales, que está librando una guerra contra el COMUNISMO y que espera comprensión y colaboración del pueblo y del gobierno estadounidense, que no es conveniente que los americanos derramen su sangre y pierdan vidas en una guerra en la cual son ajenos y en donde Alemania no debe ser vista como un ENEMIGO.

Pero aún voy más lejos. Sin pelos en la lengua también expongo la siguiente información:
- EL GOBIERNO ALEMÁN ESTA DISPUESTA A FIRMAR LA PAZ SI DEJAN QUE PRIMERO LES PERMITA DERROTAR A LA URSS.
Por eso le pido a todos los ciudadanos americanos que presionen al gobierno de EE.UU que no intervenga en la guerra y mantenga su "Aislacionismo".

Y mientras eso sucede, cientos de descendientes de Alemanes que viven en EE.UU reparten octavillas y hablan en radios explicando que Alemania no es el enemigo, que el enemigo es la URSS y el comunismo, que Alemania no quiere la guerra con EE.UU y que está derramando su sangre y luchando sin cuartel con el Ejército Rojo para defender los valores democráticos y religiosos de Occidente.

No sé qué pensarán de mi estrategia diplomática???

Saludos.

Domper escribió:Sobre “Blau”. Tanto la original como cualquier variante que se pueda pensar.

Me sigue llamando la atención que todo el mundo crea que repetir “Blau” sea la opción para que Hitler venza en 1942, porque es un error garrafal. La operación estuvo pésimamente concebida desde que fracasó la primera parte, que era intentar conseguir un gran cerco como los del año anterior. Pero a esas alturas Stalin ya sabía que los ejércitos eran más valiosos que los territorios, retiró sus fuerzas, y las pinzas alemanas se cerraron en el vacío.

Una vez se fracasó en el que hubiese debido ser el objetivo prioritario, destruir al ejército alemán, se cometió un error garrafal: avanzar hacia el Cáucaso dejando un flanco enorme expuesto.

Lo de ir hacia el Cáucaso, ya de por sí, no se entiende. El Cáucaso es la cordillera más alta de Europa. Los Pirineos no son sino unas arrugas comparados con el Cáucaso, y en ellos un ejército medianamente motivado podría resistir indefinidamente a otro de la SGM: la única manera de superarlos sería mediante el envolvimiento. La campaña italiana ya demostró como los ejércitos de la época no estaban preparados para operar en montañas. Otra cosa sería con el advenimiento del helicóptero, pero estaba quince años en el futuro. A pesar de ello, se piensa que superar el Cáucaso (y luego operar por la muy agreste Transcaucasia) va a ser un paseo.

Lo que pasa es que ir al Cáucaso lo hago porque el siguiente motivo:
- Todos conocemos la "Historia Real".
- Todos sabemos los errores que se cometieron.
- Todos sabemos lo que se hizo mal y lo que se debió hacer bien.
- Todos conocemos la ubicación de los ejércitos rusos y la forma en que se movieron y actuaron.

Entonces gracias a ese "Saber Previo" yo armo una "Estrategia superadora".
Pero a su vez le agrego 2 ASES:
1) Miles de Chechenos, igushtenos, daguestanos, osetios realizando una actividad guerrillera en la RETAGUARDIA.
2) Mi Ejército Germano-Italo-Francés amenazando desde el Sur.

En mi estrategia tan sólo necesito llegar al Mar Caspio y encerrarlos para que queden aislados. Luego la resistencia se va a desmoronar.
Luego llevo todos esos ejércitos (11° de Manstein, 17° de Ruoff, 1° Panzer de Von Kleist y 4° Panzer de Hoth) a la zona de Stalingrado-Astrakan, justamente para evitar que una ofensiva apunte directo a Rostov y estrangule a la Wehrmacht.

Domper escribió:Además, considerar Bakú como objetivo muestra asimismo un profundo desconocimiento de la economía soviética. Por una parte, la realidad ya mostró que, salvo derrumbamiento de la URSS, era imposible capturar campos petrolíferos productivos. Las destrucciones harían que durante años su productividad fuese mínima. En la realidad, los campos del Cáucaso no llegaron a recuperar la producción anterior a la guerra, y en 1946 aun se seguían reparando las destrucciones (fue preciso volver a perforar la mayor parte de los pozos).

Por otra parte, en 1941 la principal fuente de petróleo ya no era el Cáucaso, sino el “segundo Bakú”, que eran los yacimientos cercanos a Perm, cerca de los Urales.

Dado el efecto de las destrucciones (en la realidad), la única manera de conseguir capturar los campos intactos sería destruir al ejército rojo en otro escenario alejado (esto es primordial; si se combate cerca, los campos se sabotean), conseguir que la URSS capitule o se descomponga, y entonces ocupar los pozos y las refinerías. Vamos, que si se quiere Bakú, debe ser el último sitio en ser atacado. La comparación con otros recursos mineros (los de Donbass) no es válida, pues se trataba de minas a cielo abierto que no se pueden sabotear (son poco más que una zanja grande).

No me interesa aprovecharme del petróleo ruso, sino birlárselo o negárselo a ellos.

Saludos.

Domper escribió:¿Cuál hubiese sido la estrategia adecuada? Yo aventuro una. “Blau” mostró las limitaciones alemanas: ya no podían ni soñar con derrotar a la URSS en un ataque masivo, y era preciso hacerlo en un único sector. Malo, porque se perdía la iniciativa estratégica en el resto. Pero los alemanes seguían teniendo gran ventaja en operaciones móviles, y tras romper el frente en Jarkov se podía operar en campo abierto. Bien, fracasa el primer intento de cerco (como en la realidad). Pero igual que Alemania queda con un flanco expuesto, lo mismo les pasa a los soviéticos. Dado que la amenaza desde el Cáucaso es pequeña, especialmente si se toma el “puente terrestre” entre el Don y el Volga, puede defenderse esa línea con unidades de segunda fila, y utilizar las fuerzas acorazadas para hacer una conversión hacia el norte, en dirección Saratov - Nizhni Nóvgorod. Usando el Volga como cortina (y protección del flanco derecho) y yendo hacia Moscú (para rodearlo, no asaltarlo directamente). La distancia es la misma que hay hasta Bakú.

El objetivo real no sería Moscú: ciudad valiosa (pro aquello del valor simbólico y sobre todo por ser núcleo industrial, administrativo y de comunicaciones) sino obligar al Ejército Rojo, que en el verano de 1941 apenas tenía tanques, a combatir en campo abierto. Porque a Stalin le quedarían pocas alternativas: o luchar por Moscú, o abandonar toda la Rusia europea (y perder la guerra). Se trataría, pues de decidir la contienda en una gran batalla que probablemente tuviera lugar entre Voronezh y Saratov.

Hombre, esa es casi mi misma estrategia. (Y digo casi porque en mi Plan conquisto Moscú).

Te expongo los mapas para que vean cual es mi estrategia:
FASE 1:


FASE 2:


FASE 3:


FASE 4:


No sé si te parece viable???

Saludos.

¿pero de verdad preguntas supermario si a alguien más le parace posible que Alemania en 1942 conquistase el Caucaso, Moscú y oriente medio? Y si, se que la URSS va a estar debilitada, Alemania fortalecida y todas tus medidas geniales pero en serio ¿de verdad te crees que Alemania puede lanzar en 1942 otro Barbarroja (estás proponiendo que se avance en espacios similares, no se si has mirado un mapa) a la vez que mantiene la guerra submarina, se defiende de la molesta campaña de bombardeo británica, forma un nuevo ejército que atraviesa Turquia, conquista Egipto y, además, pretendes que se rechace un hipotético Torch ?

Eriol escribió:¿pero de verdad preguntas supermario si a alguien más le parace posible que Alemania en 1942 conquistase el Caucaso, Moscú y oriente medio? Y si, se que la URSS va a estar debilitada, Alemania fortalecida y todas tus medidas geniales pero en serio ¿de verdad te crees que Alemania puede lanzar en 1942 otro Barbarroja (estás proponiendo que se avance en espacios similares, no se si has mirado un mapa) a la vez que mantiene la guerra submarina, se defiende de la molesta campaña de bombardeo británica, forma un nuevo ejército que atraviesa Turquia, conquista Egipto y, además, pretendes que se rechace un hipotético Torch ?

Eeeeeeee...
La verdad que me lo dices de una manera que me haces dudar de mis propias convicciones.

Mmmmm....
No sé bien qué decirte.

Dame un par de días para repensarlo.

Saludos.

Perdón Capitan Miller por responderte tan tarde, pero estuve atareado leyendo e investigando.

Pasaré a responderte tu Post de hace varios días atrás:

Capitan Miller escribió:Respecto del Tiger I, vuelvo a lo mismo que con el nuevo Panther. Si ya sabes lo que falla pon a los ingenieros a trabajar para que lo mejoren. Afina en la producción para que los errores de fabricación sean mucho menores y se devuelvan menos unidades.

Primero: Me encanta tu actitud de entender perfectamente lo que es una HA. ¿A qué me refiero?:
- A que comprendes que tenemos la potestad, el poder y la posibilidad de alterar los hechos, modificar las cosas, definir otras estrategias, modificar situaciones, fabricar o crear otros artefactos y seguir otra línea de acción o camino alternativo. (Siempre dentro de ciertos parámetros creíbles o de cosas que se puedan demostrar que realmente se podían cambiar o alterar).

Me parece PERFECTO tus consejos e insisto que me ENCANTA que sepas JUGAR a este juego.

Segundo:
Ahora el problema que se presenta es el siguiente:
- Si bien es cierto que el Tiger se podía mejorar, hay 4 factores determinantes:
1) NO TENGO TIEMPO.
2) La tecnología de la época no podía dar SOLUCIONES SATISFACTORIAS A UNA SERIE DE PROBLEMAS QUE DEVENÍAN DEL EXCESIVO PESO.
2) El proceso es LARGO, COSTOSO y LABORIOSO.
3) No es el Tiger lo que ALEMANIA NECESITABA EN 1941-’42 PARA DERROTAR A LA URSS.

¿Por qué el Tiger no era lo que necesitaba Alemania?:
- Porque Alemania necesitaba un Carro Medio un poco mejor que el Panzer IV, un carro que cumpliera con las siguientes condiciones:
a) Fiable.
b) Económico.
c) Fácil y rápido de fabricar.
d) Un mantenimiento sencillo.
e) Con un cañón poderoso que pueda batir a cualquier tanque de la época a más de 1.500 metros.

El Tiger sólo podía cumplir con el punto d). Pero no era ni Fiable, ni Económico, ni Fácil y Rápido de fabricar, ni de un mantenimiento sencillo, sino que era todo lo contrario, a saber:
a) Poco fiable.
b) Costoso.
c) Demandaba millones de horas hombres y muchos recursos que eran escasos y preciados para Alemania.
d) Su mantenimiento era “Tortuoso”.

El consejo que tú me diste de pon a los ingenieros a trabajar para que lo mejoren tan sólo apunta al punto a).
Pero los ingenieros no van a poder hacerlo menos costosos, ni que demande menos de horas hombre, ni que su mantenimiento sea menor. (Salvo en forma marginal).

Y los más IMPORTANTE:
- Lamentablemente tu consejo tiene LIMITACIONES.

¿A qué me refiero?:
- A lo que siempre mantuve: QUE LA TECNOLOGÍA DE 1942 TENÍA LIMITACIONES Y NO PODÍA DAR SOLUCIONES A UNA SERIE DE PROBLEMAS, TÉCNICOS, MECÁNICOS E INGENIERILES.

Desde mi punto de vista el Tiger tenía un gran problema: SU PESO EXCESIVO.
Fue pensado como un Carro de 45 toneladas y toda su estructura y motorización se basó en ese peso hipotético.
Pero (desde mi punto de vista) Hitler metió su cuchara y el Tiger se terminó desvirtuando, transformándose en ese armatoste de 58 toneladas.
Por lo tanto su transmisión, motorización, suspensión, caja de cambio se vieron recargadas, a lo que habría que sumarle su ineficiente sistema FAMO de ruedas intercaladas.

Con criterio, inteligencia y sentido común, tú me dices:
- Pues entonces, Super Mario, dile a tus ingenieros que lo mejoren y corrijan su problema de transmisión, motorización, suspensión, fiabilidad y que cambien el sistema FAMO por otro más práctico, económico y eficiente.

Y yo te responderé 2 cosas:
1) NO TENGO TIEMPO
2) Los Ingenieros y la tecnología de la época no podían brindar soluciones satisfactorias a esos problemas.

Continuará.

Y quiero centrarme en el punto 2) y específicamente en la siguiente frase:
…la tecnología de la época no podían brindar soluciones satisfactorias a esos problemas.

Tú me dices que les diga a mis ingenieros que corrijan los problemas de transmisión, motorización, suspensión, fiabilidad etc.
Y lo que yo te respondo es:
- No podían solucionarlo.

Y tú me dirás:
- Patrañas, Super Mario. Si el Tiger funcionaba en forma aceptable y tenía una de las mayores tasas de destrucción de tanques rusos o americanos.

Y yo te diré:
- Sí, es cierto, ¿pero a qué costo?:
A millones de Horas/Hombre, millones de marcos y por sobre todas las cosas a un “INTENSIVO” mantenimiento que había que hacerle todos los días para mantenerlo operativo y con cierto margen “Aceptable” de fiabilidad.
Porque el Tiger era como un “Reloj Delicado” que había que afinarlo como a un violín para que funcione más o menos “Fiable”.

Y tú insistirás:
- Pues diles a tus ingenieros que lo hagan más fiable

Y yo insistiré:
- No podían porque los materiales de la época, las aleaciones y la tecnología de 1942 no podían dar soluciones SATISFACTORIAS

Y ojo que uso la expresión “Satisfactoria”, ya que si bien con un buen mantenimiento el Tiger podía mantenerse medianamente operativo, para mi eso NO ES SUFICIENTE.

Desde mi modesto punto de vista, por más que los ingenieros se tomaran todo el tiempo del mundo, tenían limitaciones técnicas para poder dar soluciones “Satisfactorias” a los problemas de transmisión, motor, suspensión etc.

Porque para mí, el gran problema del Tiger era uno y sólo uno:
- Su PESO EXCESIVO.

Sus 58 toneladas eran como la “Kryptonita”, que fatigaban la transmisión, la suspensión y le restaba “Fiabilidad”.

El Tiger en un primer momento fue diseñado para que no pese más de 45 toneladas, pero el “Diletante” de Hitler metió su “Cuchara” y fue desvirtuando el diseño original, exigiendo más y más blindaje, hasta terminar en ese mastodonte de 58 tn. que fue el Tiger I.

Pero yo creo que si el Tiger hubiera pesado 45 toneladas, su transmisión y su suspensión hubieran sido más fiables, y el motor HL 210 de 600 HP hubiera sido más que suficiente.

Continuará.

Desde mi modesto punto de vista un tanque pesado en la década del ’40 no debería haber pesado más de 50 toneladas. (Dejo de lado y NO tengo en cuenta al “Centurión” británico”, porque si bien se lo creó en 1945, sufrió muchas modificaciones a lo largo de su vida útil y tuvieron muchos años para ir puliéndolo y mejorándolo. Le cambiaron el motor, la suspensión, el blindaje y hasta el cañón principal. Y recién en la década del ’50 con la versión MARK V obtuvieron un buen tanque, fiable y equilibrado)

Si te pones a analizar, ni un tanque de la Pos-Guerra superó las 50 toneladas (salvo el Centurión inglés).
Los 2 tanques americanos M-48 y M-60 o la serie “T” de los rusos T-54/55, T-62, T-64, T-72, T-80 y el más reciente T-90 no superan las 50 toneladas. O el Leopard I o el AMX-30 y AMX-40, ninguno superaba las 50 toneladas.
Y los que superaron las 50 toneladas fueron un fracaso (IS-4, IS-5, Tortoise, T28) salvo el M103 y el Conqueror, que no intervinieron en ni una guerra importante y que quedaron "Perimidos" o inútiles.

La Wikipedia nos dice que luego de finalizada la SGM se demostró la poca utilidad de los Tanques pesados:
Copio y Pego:
La movilidad de la guerra acorazada durante la Segunda Guerra Mundial había demostrado las desventajas de los tanques pesados y lentos. En la última ofensiva sobre Berlín, los tanques pesados no podían moverse al paso de los rápidos T-34, lo que supuso una complicación para el avance de las divisiones mecanizadas. La URSS continuó produciendo tanques pesados como parte de la carrera armamentista de la Guerra Fría (comparar con el M103 estadounidense y Conqueror británico), pero los más flexibles tanques medianos T-54 y T-62 ya tenían armamento y blindaje comparables a los del T-10.

A fines de la década de 1960 los soviéticos adoptaron el concepto de tanque principal y reemplazaron sus tanques pesados por modelos más móviles. En esos años los batallones independientes con tanques pesados fueron reequipados con más modernos T-64, y, posteriormente, con los muy rápidos T-80, mientras que las unidades regulares de tanques y mecanizadas usaban los T-55 y T-72. La producción de T-10 finalizó en 1966, y los proyectos de tanques pesados como el Obiekt 770 con cañón de 130 mm y cargador automático fueron cancelados.

Los misiles antitanque guiados, que empezaron a desplegarse de manera generalizada en este periodo, se convertirían en un reemplazo efectivo para la potencia de fuego a larga distancia de los tanques pesados. Los soviéticos hicieron uso de ellos en el vehículo de combate de infantería BMP-1, luego en el tanque T-64 y en otros vehículos. Finalmente, se empleó blindaje reactivo, que es más sofisticado y ligero para proteger a los tanques sin hacerlos lentos.

Según Bryan Perret; "Los enfrentamientos de la Guerra de los Seis Días, especialmente los de Rafah, no hicieron más que resaltar lo que el Ejército Soviético ya sabía: que había pasado la época del tanque pesado".

Por eso casi todos los diseños que pesaron más de 50 toneladas fueron un fracaso, a saber:
• IS-4
• IS-5
• KV-4 y KV-5 (Dos mastodontes tan solo a nivel prototipo)
• Tortoise
• T95 americano (también llamado T28)
• TOG-1 y TOG-2
• M103 americano (De desempeño aceptable)
• Conqueror.

Fueron todos FRACASOS. (Insisto, los únicos “Rescatable” fueron el CENTURION y el M103).

También rescataría al T-10 ruso que se decidió fabricar luego del fracaso del IS-5 que pesaba 60 toneladas, pero los mismos ingenieros rusos exigieron que el T-10 tenga un peso máximo de 50 toneladas.

Copio y Pego sobre el T-10:
A finales de los años 40 el ejército soviético disponía de nada menos que 3 modelos de tanques pesados. Todos eran conocidos con el sufijo IS (Iosif Stalin) y se denominaban IS-2, IS-3 e IS-4. El primero había luchado con mucho éxito a finales de la SGM, pero su tiempo había pasado. El IS-3 era un tanque muy prometedor, pero había quedado bajo sospecha tras unas pruebas balísticas en las que un proyectil de 100mm destrozó la soldadura de la coraza frontal. El IS-5 fue un auténtico via crucis, y en un momento el ejército se negó a aceptarlos mientras que persistiesen los problemas mecánicos. Además, con 60 toneladas, su maniobrabilidad era limitada.

A finales de los 40 el ejército decidió poner orden en este asunto y encargó un tanque que combinase la protección y elementos mecánicos del IS-4 con la silueta del IS-3. El peso fue limitado a 50 toneladas para evitar los problemas de movilidad que habían lastrado al IS-4. El proyecto fue encargado a la oficina de diseño de Chelyabinsk, con J. Kotin como diseñador principal.

Fuente: http://militar.org.ua/foro/enlaceno.ar/2012 ... 10_24.html

Ahí se dice nítidamente que ”El peso fue limitado a 50 toneladas para evitar los problemas de movilidad que habían lastrado al IS-4.”

Es decir que los ingenieros soviéticos coinciden conmigo que el PESO es el mayor problema de un tanque porque le resta fiabilidad y “Lastra” su mobilidad.

Pero el ejemplo más patente del FRACASO es el IS-4, también llamado el “Tiger Ruso”.

En tiempo de paz, con todo el tiempo del mundo, durante 5 años (5 AÑOS!!! ) los ingenieros rusos intentaron corregir los problemas y mejorar su “Fiabilidad” y no lo consiguieron.
Pregunto:
¿Si los ingenieros rusos durante 5 años no pudieron corregir los problemas del IS-4, porqué los ingenieros alemanes van a poder corregir y mejorar la fiabilidad del Tiger en mucho menos tiempo y bajo la presión de "Strees" de la guerra?

En el siguiente Post te expongo un excelente trabajo del prestigioso forista Alejandro_ sobre el fracaso del IS-4

Saludos.