Foro Militar General

En toda HA que se pretenda “Especular” con una victoria Alemana, HITLER DEBE DESAPARECER, ya que representa el MAYOR OBSTÁCULO, porque debemos tomar medidas que JAMÁS Hitler hubiera tomado. Y también debemos contar con la ENORME ventaja de un "Saber previo", (lo que yo llamo "Diario de mañana") para poder corregir los errores estratégicos que cometieron los alemanes, tomando decisiones militares, políticas y diplomáticas que reviertan la situación alemana y a la vez inflija mayores pérdidas al enemigo, adelantando ofensivas donde más nos convenga, o defendiendo allí donde sabemos que los rusos o británicos van a atacar. (Entiendo que suene INJUSTO, pero sino no hay forma de que Alemania salga victoriosa).

Pero yo insisto que hacer "Trampita" y plantear un What IF valiéndonos de nuestro conocimiento sobre el desarrollo es inevitable.
Y es más que Obvio y cae de maduro, a saber:
- Sabiendo lo que sabemos, JAMÁS un forista va a plantear un What IF en que resulte perdedor o en que no se cumplan los OBJETIVOS que se buscan.

Es más que obvio que no vamos a ser tan TONTOS de cometer los mismos errores que los alemanes, sino que vamos a tomar decisiones mejores y superadoras, y a plantear una estrategia mejor. Y eso lo hacemos en base a nuestros conocimientos históricos sobre la SGM.

Leí una excelente HA que se trataba de suspender Zitadelle, acortar las líneas en el Ostheer y llevar 7 divisiones de un Panzer Korps SS desde Kursk a Túnez. Y luego se ubicaron esas divisiones en lugares estratégicos para darles una paliza a los americanos y británicos.

Pregunto:
¿Hitler hubiera suspendido Zitadelle y llevado un Panzer Korps SS a Túnez?
JAMÁS.

¿Hubiera acortado líneas y aceptado retiradas estratégicas?
JAMÁS.

ERGO:
El forista que desarrolló esa excelente HA asumió el "Rol" de Hitler y fue él que tomó esa decisión.

Y por supuesto que ese forista no va a ser tan tonto de desaprovechar ese poderoso Panzer Korps SS, sino que gracias a que sabe el dispositivo aliado y la ubicación de los ejércitos, ubica su Panzer Korps SS en lugares estratégicos para darle una paliza a los aliados.

ERGO:
- Se aprovecha de un saber previo porque tiene el "Diario de mañana" (aunque haga esfuerzos por disimularlo).

Y es más que OBVIO que ese forista no va a plantear Acciones/Reacciones en donde Blentchy Park se entera de que por el Mediterráneo navega un Panzer Korps SS y dicho Panzer Korps será hundido por aviones británicos ubicados en Malta.

ERGO:
Ese forista también maneja las decisiones de los aliados y los hace actuar según le convenga.

Por supuesto que No inventa miles de "Palomas mensajeras" brindando información a los Aliados, ni los alemanes son "Pillados" gracias a ENIGMA, ni por culpa de la Acción/Reacción invaden Francia en 1943, ni "Gases Neurotóxicos" destruyendo el Panzer Korps SS (¿¿Sería estúpido sabotear nuestra propia HA, no te parece??)

Más fácil de entender mi planteo, imposible.

Por eso en mi HA Yo tomo el lugar de Hitler para poder tomar decisiones de toda índole a saber:
• Suspender el Holocausto.
• Suspender la segunda etapa de Taifún.
• Frustrar Crusader.
• Frustrar la Contraofensiva Soviética.
• Declarar la "Guerra Total" en septiembre de 1941.
• No declarar la guerra a EE.UU.
• Presionar a Turquía con un Ultimatum.
• Reforzar a Rommel.
• Mejorar el volúmen de descarga de los puertos Libios.
• Valerme de la Flota Mercante Francesa del Mediterráneo para reforzar los convoyes.
• Usar destructores Franceses acantonados en Tolón para protejer los convoyes que abastecen al Afrika Korps.
• Definir una estrategia con Italia más dinámica, cooperativa y astuta.
Etc, etc, etc.

¿¿Porqué me aprovecho de mis conocimientos sobre la SGM y tomo todas esas decisiones???:
Porque es la única forma de que Alemania triunfe.

¿¿Se entiende mi punto de vista, estimado Von Kleist.???

Saludos.

PD: Aún así, aunque Alemania derrote a la URSS, pesa sobre su cabeza una espada de "Damocles", llamada: PROYECTO MANHATTAN.
Por lo tanto hay que definir una estrategia para anular los efectos de esa arma terrible y decisiva. Yo tengo un plan al respecto y algo ya he esbozado en mi "Estrategia diplomática ante EE.UU".

Si los análisis de los prestigiosos foristas Beltzo y Tigre no los convence, expongo un Análisis del prestigioso forista José Luis (para mí uno de los mejores foristas sobre la SGM).

El prestigioso forista José Luis también hace un análisis muy interesante sobre el Fracaso de Barbarroja.

Leamos a José Luis quien brinda una interpretación sobre los errores cometidos por la Wehrmacht que como siempre es muy lúcido:

2) La Operación Tifón (en sus dos fases, pero más en la segunda) estaba destinada de antemano al fracaso. La razón principal es que a esas alturas la Wehrmacht estaba seriamente (y lógicamente) debilitada, en todos sus aspectos y en todas sus armas, por el tremendo desgaste y las pérdidas sufridas desde el comienzo de Barbarroja. Sus ejércitos sufrían de una alarmante escasez de suministros, debido fundamentalmente a los problemas de retaguardia en el transporte de material hasta las líneas del frente. Tampoco se podía compensar adecuadamente las bajas de personal con los reemplazos necesarios, por la no disponibilidad de los mismos. Un estado de su arma blindada al 4 de septiembre de 1941 puede ser un excelente ejemplo del estado general de las formaciones del Heer. En el I Panzergruppe, la 9ª División Panzer tenía 62 tanques operativos de una fuerza inicial de 157. La situación en el resto de sus divisiones era: 13ª DP, 96/147; 14ª DP, 112/157; 16ª DP, 61/157. Así que el I Panzergruppe tenía un total de 331 tanques operativos de un total inicial de 618. Había perdido irreversiblemente 140 tanques y mantenía 147 en estado de reparación. La 11ª DP, que estuvo temporalmente subordinada al 6º Ejército, tenía 60 tanques operativos de un total inicial de 175.

El II Panzergruppe todavía estaba en peores condiciones que el I. El estado de sus divisiones era el siguiente: 3ª DP, 41/198; 4ª DP, 49/169; 17ª DP, 38/180; 18ª DP, 62/200. Así, el II Panzergruppe tenía en conjunto 190 tanques operativos de un total inicial de 747. La 10ª DP, temporalmente subordinada al 4º Ejército, tenía 159 tanques operativos de un total inicial de 206.

El III Panzergruppe tenía un total de 320 tanques operativos de una fuerza inicial de 783 tanques. Sus divisiones: 7ª DP, 130/299; 19ª DP, 102/239; 20ª DP, 88/245.

El IV Panzergruppe estaba en 440/631. Sus divisiones: 1ª DP, 97/154; 6ª DP, 188/254; 8ª DP, 155/223. La 12ª DP, temporalmente subordinada al 16º Ejército, tenía 96 tanques operativos de una fuerza inicial de 231.

Así que, en conjunto, la cantidad total de tanques operativos en el frente ruso al 4 de septiembre de 1941 era de 1.596 unidades, de una fuerza inicial de 3.391 unidades. Esa cifra representaba el 47% de la fuerza inicial. En estado de reparación se encontraban 542 tanques, mientras que 696 se habían perdido irremediablemente.

Los datos proceden de B. Mueller-Hillebrand, Das Heer, 1933-1945 (3 vols.; Frankfurt/M., 1954-1956), vol. III, página 205.

Lo ideal en esas circunstancias hubiera sido que la Wehrmacht adoptase una estrategia defensiva, con operaciones ofensivas de carácter limitado, preparándose para soportar la campaña de invierno de 1941-1942, mientras en retaguardia se debía proceder a la consolidación logística y a la reunión de hombres y equipo necesario para emprender una nueva ofensiva en el verano de 1942.
Acá coincido, pero el prestigioso forista José Luis se refiere a un parate a fines de septiembre, directamente SUSPENDIENDO TAIFÚN. Sin embargo yo decido desencadenar la 1er etapa de Taifún y recién pasar a “Cuarteles de Invierno” a fines de Octubre (un mes después de lo que sugiere José Luis).

¿Por qué yo decido desencadenar la 1er etapa de Taifún?
Porque al tener el “Diario de mañana”, sé que la 1er etapa de Taifún fue muy exitosa y se destruyeron muchos Ejércitos rusos.

En el siguiente Post analizo porqué desde mi punto de vista hay que desencadenar la 1er Etapa de Taifún y luego pasar a "Cuarteles de Invierno" a fines de Octubre (no a fines de septiembre como sugiere el prestigioso forista José Luis).

Continuará.

Yo fundamenté que detener Barbarroja a fines de Septiembre y no desencadenar nunca Taifún, era MUY PELIGROSO, porque se dejaba casi 100 divisiones enteras a 70km de Smolenko y Ejércitos bastante poderosos que era extremadamente peligroso. Y fundamenté que en la 1er. etapa de Taifún Alemania tan sólo tuvo 40.000 bajas contra 800.000 de los rusos (20 veces más, récord de la campaña!!!. Ni en el Kessel de Kiev habían tenido tan beneficiosa relación). (Fuente: Carell, Paul – “Hitler Move East”).

En la página 49 del libro de Osprey, “Hitler desafiado en Moscú”, en el segundo párrafo, expone cifras más abultadas aún.
Paso a transcribir textualmente:
El frente de Briansk había perdido doce de las 25 divisiones de infantería y a unos 110.000 hombres en las dos primeras semanas de Taifún. (se refiere a pérdidas rusas).
Von Bock dijo que el GEC había capturado 673.098 hombres, 1.277 carros y 4.378 piezas de artillería en las bolsas de Vyazma-Briansk y que había dado muerte a otros 300.000 soviéticos. Decenas de miles más estaban heridos o dispersos a los cuatro vientos, dejando al ejército rojo en franca inferioridad en el eje de Moscú hasta que llegasen refuerzos. Lo cierto es que los frentes Occidental, de Reserva y de Briansk habían perdido entre el 50% y 80% de sus tropas, el 97% de sus carros y el 80% de su artillería en esas batallas. Sin embargo resulta significativo que hubiesen sobrevivido 8 de nueve divisiones de caballería.
Algunos historiadores sugieren que la lucha por los Kessel agotó a la Wehrmacht en una serie de batallas de desgaste, pero las bajas alemanas durante el episodio de Vyazma no fueron excesivas. El V Cuerpo del Coronel Ruoff registró 743 muertos, 2720 heridos y 88 desaparecidos entre el 2 y el 14 de Octubre (una tasa del 7%). En ese mismo período, capturó a 19.882 soldados enemigos, 133 carros, 322 piezas de artillería y seis lanzacohetes Katiuska. Al acabar los combates por Vyazma, el V Cuerpo tenía el 80% de su personal. Más aún, las pérdidas de material alemanes fueron insignificantes.

Para Osprey las pérdidas fueron de casi 1.000.000 de hombres durante Octubre, 200.000 más de lo que dice Carell, Paul. (Pienso que quizás la diferencia radique en que Carell, Paul no tiene en cuenta los desaparecidos).

Si analizamos las bajas del V Cuerpo de Ruoff comparadas con las rusas, son 40 veces menores!!!. (INCREÍBLE)
Es decir que por cada alemán muerto, murieron o fueron capturados 40 soldados rusos!!!. (IMPRESIONANTE).

Esas cifras demuestran que la primer etapa de Taifún no sólo era necesaria, sino extremadamente beneficiosa para los alemanes, ya que obtuvieron los mejores rendimientos costo/beneficio de toda la guerra.

Si uno da vuelta la página del libro de Osprey y lee la página 50, se puede entender el estupor y la alegría de Hitler y sus generales. Ante semejantes éxitos tan impresionantes y rutilantes, el OKH intuye que los rusos están en las últimas y que Moscú está tan sólo a un golpe de mano.

Obviamente que si yo hubiera sido un general alemán, tampoco hubiera dudado en lanzarme a la desesperada hacia Moscú, ya que estaría convencido de que era muy probable conquistarla.

Necesito que entiendan que el éxito de Vyazma-Briansk fue impresionante. Necesito que se pongan en el lugar de un general y analicen los hechos.

Para que realmente ustedes puedan comprender el tamaño del triunfo de Vyazma-Briansk voy a analizar las siguientes cifras:
En 14 días, la Wehrmatch mató, capturó, destruyó, hirió, desbandó e inutilizó a más soldados, tanques, cañones, morteros, camiones, caballos, aviones, ametralladoras, materiales de guerra y pertrechos que en TODA LA GUERRA!!!. (INCREÍBLE).

Para hacer que mi comparación sea más espectacular e ilustrativa posible:
En 14 días en el frente Oriental se hizo más daño de todo tipo que en 750 días, en todos los demás frentes de combate. (IMPRESIONANTE)

Insisto con más comparaciones para que se entienda el EXÍTO IMPRESIONANTE que tuvo la Wehrmacht en Octubre de 1941 en la 1er etapa de Taifún:
En los Kessel de Vyazma-Briansk se mató o destruyó más soldados y material de guerra que en la campaña de Polonia, que en los Paisaes Bajos, que en Dinamarca, que en la Batalla de Francia, que en Noruega, que en el norte de África y que en los Balcanes. (IM-PRE-SIO-NAN-TE)

Obviamente que el prestigioso forista José Luis hace un “Análisis Histórico”, por eso no se vale del “Diario de mañana” y criteriosamente dice que lo correcto hubiera sido pasar a “Cuarteles de Invierno” el 30 de septiembre.

Pero YO sí me valgo del “Diario de Mañana”, por eso desencadeno la 1er etapa de Taifún porque sé que va a ser muy beneficiosa y exitosa para la Wehrmacht, por los 2 motivos que he explicado:
1) Porque se destruyen mucho material, muchos Ejércitos Rusos y se capturan cientos de miles de prisioneros.
2) Porque conquisto una franja de Territorio de unos 150 kilómetros y alejo al ER de Smolenko.

Pero si yo hago lo que sugiere el prestigioso forista José Luis, estoy dejando casi 100 divisiones a 70 kilómetros de Smolenko. DEMASIADO PELIGROSO.

¿Se entiende???

Continuará.

Prosigamos leyendo el lúcido análisis del prestigioso forista José Luis sobre el fracaso y debacle de la Wehrmacht ante la URSS:

3) Si la Wehrmacht tomara Moscú en algún momento entre octubre y principios de diciembre de 1941 (cuestión que no veo viable), conocidas las circunstancias en que se encontraba, es muy probable que el desastre posterior hubiera sido mayor. Tomar una ciudad no es lo mismo que consolidar firmemente sus posiciones, manteniendo el terreno ganado. La contraofensiva, o al menos el contraataque ruso, hubiera tenido lugar igualmente, pues desde octubre el STAVKA ya estaba formando varios ejércitos no sólo para la defensa de la capital rusa, sino también para la contraofensiva general que entonces se planificó. Para los alemanes, como más tarde reconoció Hitler en un tortuoso ejercicio mental, la tarea defensiva se habría convertido en una hazaña mucho más difícil de la que realmente llevaron a cabo a partir del 5 de diciembre de 1941, pues la extensión de sus líneas de suministro no haría más que dificultar el mantenimiento de las fuerzas en Moscú. En todo caso, la toma de Moscú en esas circunstancias es una hipótesis cuyas consecuencias pertenecen por entero al terreno especulativo. (Coincido 100%. Por eso yo decido hacer el parate a fines de Octubre, armar defensas y pasar a “Cuarteles de Invierno”)

4) La Wehrmacht era muy superior, en general, al Ejército Rojo de 1941 porque estaba mucho mejor preparada para la guerra, con más experiencia de combate y con mandos, oficiales, suboficiales y tropa más capacitada y entrenada. El Ejército Rojo de finales de junio de 1941 estaba en plena fase de reorganización y despliegue, sin un plan operacional defensivo efectivo establecido, con muchas formaciones al 50/60% de su fuerza organizacional (tanto en hombres como en equipo), con sus formaciones de los distritos militares fronterizos mal desplegadas y totalmente descoordinados, con su aviación táctica horriblemente desplegada y camuflada (en realidad, eran blancos espectacularmente llamativos para los aparatos de la Luftwaffe)………. El resultado de esa situación fue el increíble desastre de los primeros días de combates en los cinco distritos militares fronterizos. Fue una auténtica debacle. (Coincido).

5) La anterior inferioridad sólo era circunstancial. Y la suposición de que perdería la guerra por esa inferioridad era una suposición alemana (Hitler y Cía), que además la suponían no circunstancial, sino endémica. Esa arrogante infravaloración del Ejército Rojo y el Estado soviético, junto con la propia sobre-valoración alemana, fue la causa de su derrota. (También coincido. Y fue tanta la “Infravaloración”, que Hitler siguió sin tomar las medidas drásticas de poner a toda la economía, industria y sociedad alemana en “Pie de Guerra”. Fue necesaria la debacle del VI Ejército en Stalingrado y su dramático desenlace para que recién el 18 de Febrero de 1943 se declare la “Guerra TOTAL”.
Pero yo no voy a cometer ese error, ya que yo declaro la “Guerra TOTAL” en Septiembre de 1941.)

6) Esa situación fue la consecuencia y la prueba más real de las erradas estimaciones alemanas al planificar Barbarroja.

Como siempre, muy interesante y claro las exposiciones del prestigioso forista José Luis.

Fuente:
http://www.forosegundaguerra.com/viewtopic.php?t=689

Continuará.

Alemania perdió en Rusia por una multiplicidad de complejos motivos, pero me tomaría el atrevimiento de rescatar cuatro motivos que en cierta forma engloban a esas múltiples circunstancias:
1) Prejuicios raciales y miopía política del nazismo.
2) Falta de una industria robusta que se ponga al 100% al servicio del esfuerzo de guerra. (Y como contrapartida una industria soviética dinámica que destinaba cada tornillo y gramo de acero a la producción de armamentos)
3) No haber definido objetivos claros ni comprender lo basto del territorio ruso, la profundidad estratégica y lo poderoso de su industria.
4) Fuerza de voluntad del soldado ruso y brutalidad irracional del sistema comunista que obligó a sus ejércitos a pelear como gato panza arriba aún en las peores condiciones.

(Vale aclarar que en los cuatro puntos, los prejuicios raciales e ideológicos del nazismo contaminan por igual, desde menospreciar al soldado ruso, hasta menospreciar la producción en masa)

Con respecto al punto UNO, ya es sabido los prejuicios raciales de los nazis. El propio Hitler y su estupidez del hombre “ario superior” significó una miopía política y estratégica digna de un hombre mediocre como fue Hitler, un pobre cabo con una visión distorsionada de la realidad internacional, de la producción en serie, de la política y hasta errores diplomáticos. Los errores fueron groseros, desde la barbaridad humana del Holocausto, hasta el maltrato a los pueblos sojuzgados de Ucrania y Bielorusia que habían recibido a los alemanes con los brazos abiertos. Desde el desprecio a los eslavos, hasta la torpeza de declararle la guerra a USA.

Hitler y el nazismo como ideología totalitaria fueron los peores enemigos de la Wehrmacht.

Con respecto al punto CUATRO, que se refiere a la férrea fuerza de voluntad del soldado ruso y a su lucha desesperada e irracional, creo que fue no sólo uno de los factores determinantes, sino que fue una desagradable sorpresa para los generales alemanes. Nadie en su sano juicio podía imaginarse que los rusos iban a pelear de una manera tan brutal, despreciando la vida humana, peleando como “gato panza arriba”, atacando en todos lados sin importarles las bajas. Nadie podía imaginar la orden 227 o la irracionalidad de miles de soldados cercados peleando hasta el último cartucho o corriendo como dementes contra una MG34.

Para mí esa actitud fue un factor determinante. Si el pueblo ruso hubiera estado formado por una clase burguesa numerosa, hubiera sido derrotado. Sólo un pueblo campesino y bruto como el ruso pudo ser manipulado y obligado a pelear bajo las peores condiciones, mal armados y mal dirigidos.

Continuará.

Con respecto al punto DOS, también es sabido por todos que Hitler le dio poca importancia a la logística y sin embargo le dio más importancia al soldado alemán como un ser superior. Allí también hay que destacar una miopía estratégica y otro vicio más del nazismo como ideología.
Todos los planes estratégicos de Hitler se vieron contaminados por su pequeño cerebro que estaba limitado por sus prejuicios raciales que distorsionaban todo su sentido crítico, su táctica y sus juicios de valores.

No haber puesto a todas las industrias a fabricar armamentos tan pronto como 1940 fue un error garrafal. Y Hitler no lo hizo justamente por que creía en su “soldado ario superior” y porque temía que si la población civil sufría como en la PGM, el frente interno le iba a jugar en contra. Entonces por demagogia mantuvo una serie de industrias produciendo bienes de consumo para la burguesía alemana como muebles, ropa, cristales y hasta tintura para el cabello (leer la anécdota que Speer cuenta en sus Memorias sobre la oposición de Eva Braum a que se deje de fabricar tintura para que las mujeres se tiñan el cabello).

En la fabricación de tanques también se puede apreciar prejuicio ideológico del nazismo: Todos los proyectos de tanques eran grandilocuentes y debían reflejar la grandeza del nazismo. El Königstiger o el Maus son el mejor ejemplo.

Jamás Hitler comprendió que era mejor un tanque simple y robusto que un tanque gigantesco, difícil de fabricar y más difícil de mantener.

En el frente barroso y de malas comunicaciones como era toda Rusia, era mejor cincuenta T34, confiables y fáciles de fabricar, que diez Tiger que eran como delicadas piezas de relojería.

Hay que reconocer que para 1939 Alemania no estaba preparada para la guerra. El triunfo alemán los tres primeros años de guerra ante Polonia, los Países Bajos, Francia, los Balcanes y en Rusia se debió a sus tácticas revolucionarias y superiores, no a su supremacía en cañones y tanques. Triunfó por mérito al uso inteligente de sus recursos y por torpeza y desmérito de sus contrincantes que no comprendían los alcances de la guerra mecanizada y moderna y se habían quedado anquilosados a las tácticas arcaicas de la PGM.

Pero hay que insistir que Alemania no estaba preparada para una guerra de desgaste. Su industria era muy joven, algunas manufacturas eran artesanales, los turnos nocturnos no existían y le faltaban recursos naturales y volumen de producción para poder afrontar una guerra mundial de largo aliento

El Ejército Francés era superior al alemán en los papeles, pero era un ejército desmotivado, corrompido, que tenía concepciones y tácticas anticuadas. Tenía más y mejores tanques, más soldados y cañones, pero los soldados que usaban esos tanques y cañones no estaban motivados ni debidamente capacitados y entrenados bajo los manuales de la guerra moderna y los ejercicios combinados.

En Rusia pasó algo peor aún, ya que los mandos soviéticos eran pésimos debido a las purgas de Stalin. Un buen tanque como el T34 dirigido por soldados mal entrenados y por oficiales inútiles no servían para nada. A eso habría que sumarle la rigidez mental del Stalinismo, que era tan nociva como la ideología del nazismo.

Es paradójico, pero los rutilantes triunfos en Polonia, los Balcanes y Francia cegaron a los generales alemanes y funcionaron como un lastre. Todos los problemas que sucedieron durante los combates de 1939 y 1940 (problema de logística, fallos mecánicos, falta de granaderos Panzer que acompañen a los tanques, divisiones hipomóviles, falta de una artillería autotransportada que acompañe los veloces avances de los tanques, insuficientes divisiones mecanizadas, poca potencia de los Pak de 37mm) fueron acallados por los triunfos. - (Pero insisto que esos triunfos eran más por desmérito de los rivales que no entendían la guerra mecanizada y se veían superados por las tácticas modernas de la guerra mecanizada y las operaciones combinadas.)

Continuará.

¿POR QUÉ LOS GENERALES ALEMANES CONFIARON EN UNA VICTORIA, SIN COMPRENDER LAS GRANDES DIFICULTADES Y DESAFÍOS QUE REPRESENTABA BARBARROJA?

Las lecciones de la Primera Guerra mundial habían sido capitalizadas por los generales alemanes, quienes entre 1914 y 1918, eran jóvenes suboficiales que habían sido testigo de las masacres irresolubles de la guerra de trinchera.

Esos jóvenes combatientes de la WWI, eran en 1941 curtidos y experimentados Generales, que habían desarrollado un astuto sistema de armas combinadas y que habían revolucionado la forma de hacer la guerra, aprovechando inteligentemente los avances tecnológicos de los motores a explosión.

Pero la Blitzkrieg trae incubado en su propia filosofía un engranaje que lleva a su propia destrucción cuando no se cumplen su premisa básica: LA VELOCIDAD OPERATIVA.

Y la velocidad operativa se consigue a través de 2 herramientas fundamentales:
a) Una logística aceitada y eficiente.
b) Caminos y vías de comunicación en buen estado, justamente para transportar esa logística.

Hasta se podría decir que ambas premisas son una misma, ya que una sin la otra no funcionan ni tienen sentido.

Durante 1939 y 1940, eso funcionó bastante bien gracias a que las distancias eran cortas y los caminos eran aceptables.

Pero NO en Rusia, y por obvias razones.

Es suficiente ver el mapa de Rusia para darse cuenta que ninguna de esas dos premisas podían cumplirse.

Y Yo me pregunto:
- ¿Cómo es posible que generales tan inteligentes y preparados, con una sólida formación académica producto de siglos de tradición prusiana, no se hayan dado cuenta de algo tan obvio?.

Y tan sólo encuentro una sola explicación de origen psicológico: ESTABAN TOTALMENTE CIEGOS DE SOBERBIA.

Paradójicamente los triunfos resonantes contra Polonia, los Países Bajos, y más que nada Francia (el ejército más poderoso en esa época) en vez de sumar virtud, sabiduría y prudencia, funcionó como un lastre.
Esos éxitos los cegaron y los ensoberbecieron. Para el verano de 1941 Guderian, Hoth, Von Kleist, Manstein, eran belladonas, que cual rutilantes estrellas de cine se creían infalibles.

Para peor la idea que tenían del ejército soviético era muy confusa, por no decir difusa. Una mezcla de prejuicios y realidades los habían llenado de confianza en una victoria rápida, influenciados por el pobre desempeño de los rusos en la guerra de invierno contra Finlandia.
Por lo tanto era comprensible la idea distorsionada que la inteligencia alemana tenía sobre los soviéticos.

En 1941 la Wehrmatch era un ejército hipomóvil, en donde las 19 div. Panzer más las 15 motorizadas eran totalmente insuficientes para derrotar a la URSS. Si a eso le sumamos que la industria alemana no estaba a la altura de las circunstancias y que el coloso ruso tenía la capacidad de producir más material bélico que podía fabricar los alemanes. Y si a eso le sumamos que tenía casi el triple de habitantes, (Casi 200 millones contra 70 millones de Alemanes) no hay que ser un genio para darse cuenta que Alemania no tenía chances.

Alemania no estaba preparada para la guerra en 1939.

Von Brauchist, los industriales, Rader, la marina, el ejército le decían a Hitler que aún Alemania no estaba preparada para meterse en una guerra mundial. (Inclusive cuando Hitler anexó los “sudetes” el Coronel General Ludwig Beck renunció en señal de protesta y fue reemplazado por Franz Halder.)
Pero el porfiado de Hitler (que era un jugador compulsivo) creyó en su intuición y le salió bien.

Lo éxitos militares no se debieron a su genio (ya que era un ser mediocre, lleno de preconceptos raciales que distorsionaban su sentido crítico), sino (insisto) al uso inteligente de sus fuerzas mecanizadas y a un uso revolucionario de los tanques y la aviación como una artillería voladora.

Continuará.

INCOMPATIBILIDAD DE LA BLITZKRIEG CON UNA GUERRA DE LARGO ALIENTO

La Blitzkrieg es totalmente incompatible con una guerra de desgaste que se prolongue en el tiempo, porque se rompe la premisa básica, fundacional y fundamental: MAXIMIZAR RENDIMIENTO Y ECONOMIZAR RECURSOS EN UN CORTO PERÍODO DE TIEMPO..

La Blitzkrieg debía ser RÁPIDA, FULMINANTE, no dar respiro al enemigo, atacar con penetraciones profundas, desorganizar la retaguardia, castigar su logística, rodearlos en Kessel, para luego volver a avanzar.

Como dijo Guderian:
“No había que darle respiro al enemigo, avanzando y atacando con prisa y sin pausa”. Por lo tanto cada tanque que se averiaba o era destruido, era abandonado, sin perjudicar el veloz avance del resto de la división.”

Ni en Polonia, ni en los países bajos, ni en Francia, ni en los Balcanes fue necesario que se reponga ni un tanque destruido o averiado. Ni siquiera hubo tiempo.

Por poner un simple ejemplo:
- Un tanque averiado en las afueras de París el día 10 de junio, fue atendido en los talleres el 11 de junio. Se tardó 48 horas en repararlo, es decir que para el 13 de junio ya estaba reparado. Pero su unidad ya se encontraba en la costa Atlántica, a cientos de kilómetros. Para cuando dicho tanque averiado alcanzó a sus camaradas, la guerra prácticamente había finalizado.

Rommel quiso hacer lo mismo en África, pero las largas distancias, la arena y la falta de infraestructura puso en evidencia esas falencias. Rommel empezaba una ofensiva con todo su potencial y con una buena logística, pero luego de un par de meses, la cantidad de Panzer había bajado a la mitad y su logística se encontraba tensionada y extendida. (Los estrategas alemanes se deberían haber dado cuenta de esa grave falencia, ya que África debió haber sido un laboratorio para lo que les iba a pasar en Rusia. Pero, como dije anteriormente, se encontraban BORRACHOS DE TRIUNFOS. Lean por favor en el Post anterior el documento que transcribí sobre el EXCESO DE OPTIMISMO de los generales alemanes)

Todos esos problemas que parecían nimios, fueron tapados por los laureles del triunfo.

El rutilante y fulminante éxito contra el supuestamente mejor ejército del mundo tapó todos los defectos de la Blitzkrieg, que si bien era una táctica revolucionaria, poseía una serie de defectos que en Barbarroja quedarían expuestos y que resultarían costosísimos para las pretensiones alemanas. (Insisto que ahora no nos damos cuenta de lo que representó para el mundo el resonante triunfo alemán ante el ejército Francés, pero el mundo estaba atónito ante semejante éxito.)

La Wehrmacht había hecho en 6 semanas lo que 26 años atrás la Reichwehr no había podido hacer en 240 semanas, y a un costo en vidas humanas casi ridículo si se lo compara con los millones de soldados alemanes y franceses que habían muerto en las trincheras entre 1914-1918.

Voy a establecer un ejemplo o paralelismo:
- La Blitzkrieg era al arte de la guerra, lo que INTERNET representó a la Informática.

Continuará.

Pero en Barbarroja y en los vastos territorios de la URSS la Blitzkrieg se hizo añicos.

¿Por qué?:
- Porque la Blitzkrieg era totalmente incompatible con una guerra de desgaste.

Ergo:
- La Blitzkrieg no era una táctica aplicable en Rusia. ESTABA CONDENADA AL FRACASO.

Sin embargo la Blitzkrieg seguía siendo una táctica revolucionaria, pero para que resulte exitosa en Rusia se debió implementar MUCHAS Blitzkrieg, una detrás de otra, con pausas operacionales, y con la capacidad de mantenerlas en el tiempo durante más de un año.

Ergo:
- Se debió haber adaptado la industria a una Blitzkrieg de largo aliento. (Aclaro que hay un contrasentido, porque la Blitzkrieg es incompatible con una guerra de largo aliento.

Por eso yo me tomé el atrevimiento de darle una nueva denominación:
- “StörmKrieg” o guerra tormentosa, ya que una tormenta dura mucho más tiempo y es más dañina.

Es decir que las tácticas que se debieron aplicar para derrotar a la URSSS JAMÁS PUDO HABER SIDO PLANIFICADA COMO UNA CAMPAÑA CORTA DE 16 SEMANAS.

Sino que se debieron tomar todas las previsiones LOGÍSTICAS, para contar con grandes reservas de combustible, repuestos, municiones, camiones, Tanques, SDKFZ, trenes logísticos bien aceitados, hombres etc.

El problema era que ni en 1940, ni en 1941 Hitler, el OKW, los Generales, los ministros de producción, transporte, minería, industria TOMARON LAS PREVISIONES NECESARIAS.

La industria Alemana siguió funcionando tal cual como venía funcionando, mientras miles de obreros y fábricas aún producían “Bienes de Consumo” para la población Civil.

¿Por qué no tomaron esas previsiones, ni pusieron a su industria y economía en pie de Guerra?:
- Por que estaban ciegos de soberbia y excesivamente confiados. Habían destruido en 6 semanas al Ejército más poderoso de Europa, por lo tanto creyeron que a la “Atrasada” URSS la derrotarían con facilidad.

Tenían una visión “Distorsionada” del Ejército Roja por una mezcla de prejuicios raciales y porque la verdad que el comportamiento del ER en Finlandia y Polonía había sido muy pobre.

Para peor el informe de “Inteligencia” del General Kinzel era muy pobre y estaba plagado de errores de apreciación.

Por lo tanto una sucesión de errores llevaron a “Infravalorar” a los Soviéticos y a “Sobrevalorar” a la Wehrmacht.

Y si a eso le sumamos que la industria Alemana no estaba funcionando al 100%, ni se dedicaba todo el esfuerzo de guerra, y se desperdiciaba los recursos humanos y materiales a la producción de Bienes y Servicios para la población civil (en vez de dedicarlos al la producción bélica), se armó un “Coctel Explosivo” que condenó al fracaso a Barbarroja desde un primer momento.

El 22 de Junio de 1941, cuando estalló el primer cañonazo, la Wehrmacht estaba condenada al fracaso y Alemania a ser derrotada.

Continuará.

Lamentablemente la industria alemana no estaba funcionando al 100%. Para peor durante la década del 20 había atravesado una serie de convulsiones políticas y económicas que hicieron eclosión con el crack bursátil de 1929, lo cual debilitó mucho al país y a la industria alemana.

Aparte cuando Hitler asume el poder, Alemania aún era una democracia y en los primeros años el cabo de Bohemia (aparte de armar al ejército alemán) tuvo que tomar una serie de medidas económicas para mejorar la vida y el consumo de sus conciudadanos.

Hitler no había sido votado para desencadenar una segunda guerra mundial, sino para levantar a Alemania. Por lo tanto activó una serie de industrias que satisfaciera los requisitos de la clase media, que activaran el trabajo porque la desocupación era muy alta y que estimulara el consumo. Para 1937, había más industrias que producían bienes y servicios que las industrias que producían armamentos y pertrechos de guerra.

Encima tuvo una política en la que el Estado era el motor del milagro económico alemán, por lo tanto era un sistema económico en donde el Estado financiaba el gasto, inyectaba dinero en el circuito bancario, transfería dinero a las arcas de las fábricas de armamento, era formador de precios, controlaba todo e intervenía fuertemente, lo que generaba inflación y una burbuja económica que si no hubiera iniciado la guerra, iba a explotar a más tardar en 1940 o ’41.

Los botines de guerra y la expoliación de los pueblos conquistados fueron paliativos que disimularon los problemas económicos de Alemania. Para peor, la industria de armamentos siguió funcionando al 66%, sin turnos nocturnos. Y la clase media alemana siguió gozando de ciertos estándares de vida, mientras miles de soldados y cientos de tanques eran destruidos en la estepa rusa, y peor aún: Sin la capacidad para que su industria reponga las pavorosas pérdidas del frente oriental..

Para que Barbarroja hubiera sido exitoso, la industria alemana se debió haber reconvertido.

Continuará.

¿A qué se llama reconvertir?:
Esto representa varios aspectos, ya que por un lado estaban las fábricas militares y por el otro estaban las fábricas civiles.
En lo que respecta a las fábricas militares se debería hacer:
1) Capacitación de Obreros
2) Funcionar las 24 horas.
3) Simplificar pasos para evitar pérdidas de tiempo y costes innecesarios.
4) Eliminar acabados y detalles de fabricación como ser estampados, burilados, esmaltados
5) Aumentar la capacidad de cada industria (Esto quiere decir que si una industria tenía 5 fresadoras, pues se agregaban 2 más.
6) Cambiar la forma de pago del estado alemán a las industrias de armamentos, que tenían un sistema de “Tanto alzado” que encarecía las armas de guerra y llenaba los bolsillos a los industriales y a algunos burócratas corruptos, en desmedro del Estado y perjudicando a la Wehrmatch. (Ya explicaré más adelante en qué consistía ese método).

Salvo el paso uno que llevaría varios meses capacitar al personal del turno nocturno, los pasos 2, 3, 4, 5 y 6 se podían implementar casi automáticamente, y tendrían un beneficio en el aumento de la producción del orden del 10%.

Con respecto al paso 1, una forma rápida de capacitar al personal sería usando a los obreros antiguos como maestros, implementando el siguiente método:
- Se conminaría a las sindicatos a que durante un mes los obreros antiguos que hacían dos turnos de 8 horas cada uno, trabajen 12 horas cada uno. Luego se integrarían los nuevos obreros, pero en calidad de aprendices, ya que los viejos obreros les enseñarían a los nuevos, quienes pasarían a aprender a manejar las máquinas. Luego de un mes de enseñanza, los obreros antiguos volverían a trabajar 8 horas en 2 turnos. Y el tercer turno (el nocturno) lo harían los nuevos obreros que durante un mes se estuvieron capacitando con los obreros viejos.
De esta manera la reconversión sería casi automática y en un par de meses la producción podría aumentar un 30%.

Con respecto a la reconversión de las fábricas de producción civil, sería un poco más complejo, pero los pasos serían los mismos. Consiste en transformar una fábrica que hace muebles, o electrodomésticos, o ropa, o cerraduras o portones en fábricas militares.

Pongo varios ejemplos:
• Una fábrica que hace cerraduras se transformaría en una fábrica de cerrojos para fusiles.
• Una fábrica que hacía cañerías, pues haría los tubos de las ametralladoras.
• Una tornería que hacía portalámparas haría engranajes para motores.
• Una fábrica que hacía llantas para automóviles, haría ruedas de tanques.
• Una fábrica farmaceútica haría pólvora.
• Una fábrica que hacía ventiladores, pues haría radios FUG
• Una carpintería que hacía muebles, haría culatas.
• Una fábrica que hacía jabones o tintura para el cabello, haría nitroglicerina
• Etc, etc, etc.

Las fábricas que no se pudieran reconvertir (por ejemplo fábrica del vestido) ni usar sus máquinas, pues se usaría sus obreros para ser reubicados o trasladados a otras fábricas exclusivamente de armamentos.

Obviamente que lo primero que se debería hacer sería capacitar a los obreros. Para acelerar su capacitación se podría implementar el mismo método anterior, de que los obreros asistan como aprendices a las fábricas de armamentos y luego volverían a sus fábricas a producir los nuevos productos. (Esto permitiría un aumento de un 30%).

Continuará.

Ahora, hay que tener en cuenta que la fabricación, las máquinas y los obreros son una parte de la cadena de producción. Pero hay que tener en cuenta que la otra parte muy importante son LOS INSUMOS.

Sin hierro, sin acero, sin caucho, sin plomo, sin azufre no hay producción.

Por lo tanto si quiero aumentar el 50 o 60% la producción de cualquier pertrecho de guerra, debo incrementar la producción de los insumos que se necesitan para producir dicho objeto.

Hay dos formas de conseguir eso:
A) La primera es la más obvia: Poner más obreros y aumentar la productividad de las industrias del acero, del wolframio, de carbón, del plomo, etc. Pero eso es progresivo y tiene sus límites. (Por ejemplo, de 1938 a 1944 se aumentó un 30% la producción de acero, a un promedio de tan sólo 5% por año)
B) La segunda es más simple: Tan sólo es cuestión de direccionar los insumos de una industria a la otra y de un sector al otro. A qué me refiero?: Por ejemplo en 1939 el 60% del acero se destinaba a la industria de armamentos y el 40% para la producción civil. En 1941, (dos años después) era de 75% contra 25%. Pues es cuestión de destinar un 20% de ese 25% a la fabricación de armamentos.

Obviamente que esa drástica decisión va a impactar duramente en la población civil. Pero mi Hitler más inteligente no va a dudar en tomarlas, porque sabe que es preferible sacrificarse ahora (en 1941) que como lo hizo en la historia original (1943 y ’44), cuando ya era tarde, la guerra estaba perdida y los rusos estaban a las puertas de Alemania.

En la “página 1”, (cuando yo inicié el Tema) expliqué que los What IF lo importante no es tanto QUÉ HARÍAMOS, sino CÓMO LO HARÍAMOS.
Dije que el CÓMO era más importante que el QUÉ. Y ese CÓMO debía estar muy bien fundamentado y hacerlo muy real.

Y eso es lo que estoy buscando.
Y “direccionar” los recursos quiere decir que no estoy inventando nada, sino lo que en la historia real había y se producía, será destinado a la producción militar en vez de a la producción civil.

Es fácil demostrar eso:
- Yo dije que la producción de acero apenas aumentó un 20% en 6 años (de 1938 y hasta 1944), sin embargo la producción de tanques se quintuplicó (500% más), de 200 tanques en 1938 a más de 1.000 tanques en 1944. (Inclusive en el verano de 1944 se llegaron a producir 1.400 tanques).

¿Cómo es posible eso?: Porque se lo hizo a costa del acero que iba destinado a la población civil.

Como siempre voy a poner otro ejemplo pedagógico: “Deseamos comprarnos un nuevo automóvil y necesitamos $50 por mes, pero tenemos un sueldo de $100, que lo distribuimos de la siguiente manera:
- $10 para que nuestro hijo estudie inglés.
- $10 para que nuestra hija estudie danza
- $10 para TV paga.
- $10 para esparcimiento
- $10 para ahorro.
- $10 para gastos varios
- $40 para comida e impuestos.

Pues mi hijo y mi hija se van a quedar sin inglés y sin danzas. Y suspendo la TV, suspendo el esparcimiento y el ahorro. Y destino esos $50 para pagar el automóvil.
Mis hijos y mi esposa se enojarán, pero esas son mis prioridades..

Exactamente lo mismo va a pasar con mi Hitler más inteligente. La población civil va a sufrir necesidades, no van a conseguir ni un bulón, ni un par de zapatos, ni una gota de nafta. Apenas van a comer y se van a dedicar a trabajar en las fábricas de armamentos.

Continuará.

Deseo aclarar algo importante:
- Lo que estoy proponiendo no es nada original, tan sólo estoy repitiendo lo que Albert Speer hizo en 1943, y que se vieron sus beneficios en 1944.

Pues mi Hitler más inteligente lo va a nombrar a Albert Speer en septiembre de 1941 y va a hacer lo mismo, pero 18 meses antes, de tal manea que a mediados de 1942 va a estar produciendo lo mismo que se producía en 1943.

Con respecto a la producción de insumos como el acero, recién a fines de 1942 se destinaron miles de prisioneros rusos en las minas de carbón y hierro.

Por qué en las minas sí, y no en las fábricas???:
Porque los soldados rusos eran la mayoría analfabetos y el idioma representaba un condicionante. El soldado ruso no servía para manipular una máquina, pero sí podía hacer trabajos rudos en una mina de carbón o hierro.

Miles de soldados rusos murieron bajo tierra, en condiciones laborales pésimas y casi infrahumanas.
Quién tomó esa decisión tan inhumana?.
ALBERT SPEER.

Por eso en el juicio de Nüremberg los rusos querían mandarlo a la horca al arquitecto del Reich.

Pero sus modos refinados, su buen Inglés, su corrección política, su aspecto cosmopolita y el hecho de ser un arquitecto renombrado lo salvaron de morir ahorcado. (Para mí se hubiera merecido la horca).

Pero no nos desviemos del tema.

Insisto:
- Alemania debió poner a su economía y a su industria en PIE DE GUERRA. Las medidas más importantes que debió tomar debieron ser las ECONÓMICAS/INDUSTRIALES.
- Debió destinar cada tornillo, cada plancha de acero, cada fábrica y cada obrero a la producción bélica
- Debió definir una economía centralizada, evitando que la Luftwaffe, las SS, la Wehrmacht y distintas dependencias nazis luche entre sí por repartirse los recursos.
- Debió evitar que la burocracia del NSDAP sabotee el esfuerzo de guerra.
- Debió aprovechar a la poderosa industria francesa de una forma más coordinada y eficiente de lo que lo hizo.
- Eliminar las rivalidades administrativas entre los distintas secretarias de guerra
- Toma de decisiones ágiles, dinámicas, eficientes y estratégicas.
- Eliminar la interferencia política de las SS, Göering y Gaultiers

Yo ya he explicado las Medidas Económicas/Industriales en la página 77. (Ir por favor a leerlas para entender en qué consiste mi Guerra Total y la concentración del máximo esfuerzo de guerra, tomando medidas DRÁSTICAS, que van al hueso de la cuestión y del problema.)

Saludos.

Super Mario escribió:Deseo aclarar algo importante:
- Lo que estoy proponiendo no es nada original, tan sólo estoy repitiendo lo que Albert Speer hizo en 1943, y que se vieron sus beneficios en 1944.

Pues mi Hitler más inteligente lo va a nombrar a Albert Speer en septiembre de 1941 y va a hacer lo mismo, pero 18 meses antes, de tal manea que a mediados de 1942 va a estar produciendo lo mismo que se producía en 1943.

Y volvemos a repetir las mentiras de Speer, ¿tengo que ponerte la traducción del prestigiado forista Jose Luis en la que queda claro que Speer no produjo ningún milagro en la eocnomía alemana y que muchas de las reformas que prudjeron ese subidon ya están hechas antes? Por que lo hemos debatido ya unas pocas veces pero tu sigues erre que erre con lo mismo, lo cual me parece sorprendent por que pareces que intentas engañar a la gente. Por ejemplo, la industria aeronaútica no cayó bajo su control hasta 1944 y se produjo el mismo "milagroso" incremento en la producción de aeronaves.

Saludos

Eriol escribió: volvemos a repetir las mentiras de Speer, ¿tengo que ponerte la traducción del prestigiado forista Jose Luis en la que queda claro que Speer no produjo ningún milagro en la eocnomía alemana y que muchas de las reformas que prudjeron ese subidon ya están hechas antes?

200% de acuerdo!
Albert Speer como "mito" me recuerda a un vendedor de pomadas o mejor al personaje que aparece en la pelicula "El gran dictador" de Chaplin que interpreta a Hermman Goering. Siempre se le aparecia a Hitler con la novedad "de que esta vez si" tenia un arma secreta con la cual ganar la guerra.

Elpecado original del "mito" Speer fue cometido por John Kenneth Galbraith que lo interrogo, si bien su vision personal de Speer era la de un trepador burocratico e inmoral, le creyo su version de la historia.