Buena pregunta, lamentablemente una respuesta acabada requeriría muchas páginas.White|Soldier escribió: Fulvio, siempre me ha llamado la atención que en tus post dejas bastante claro que para ti existe una evidente falta por parte de los jueces, quienes en circunstancias determinadas, no fallarían conforme a derecho. Me gustaría saber en qué te basas para decir algo así, y ojo que no pregunto como una exigencia de prueba, es simple curiosidad
En que me baso ? sobretodo en lo remarcado ?White|Soldier escribió: en tus post dejas bastante claro que para ti existe una evidente falta por parte de los jueces, quienes en circunstancias determinadas, no fallarían conforme a derecho.
Experiencia, larga y ya desprovista de mucha sorpresa.
En efecto en determinadas circunstancias, las cuales son muchas para reproducir ... hay intereses sea Políticos, ( no necesariamente partidistas, es mucho mas complejo ), de carácter patrimonial ( no es que reciban plata directamente, los hay como en todas partes pero es mínimo, va mas allá ) ; solo pregúntate, y es solo un ejemplo, cuanto ganan y cuanto les deben a los ministros los conservadores se de bienes raíces, aguas, minas etc o los notarios por su designación,y muchos de estos personajes responden o son parte muchas veces a grupos de poder, sea partidos, grupos religiosos, masones, feministas etc, imagína su poder si por ejemplo el Conservador de bienes raíces de Santiago, la persona natural que mas tributa en Chile, no ha ido a su despacho en casi 20 años siendo reemplazado por su sobrino ) , o pregunta por allí que son los bufetes "con llegada"White|Soldier escribió: en circunstancias determinadas
Es tan discutible ese concepto algunas veces, para empezar no confundir un fallo conforme a ley a uno conforme a derecho.White|Soldier escribió: no fallarían conforme a derecho.
Cada parte en un juicio tiene una "teoría del caso" , en situaciones similares una Corte falla 9 de cada 10 veces de una forma mas o menos determinada deacuerdo a una de esas teoría ( llamemosla "Y" ) , pero en uno inexplicablemente falla a favor de la teoría "Z" contradiciendo todo lo anterior.
No por nada ese tipo de fallos inexplicables jurídicamente cuando emana de la E C Suprema son llamados " Supremazos", y básicamente no hay nada que hacer contra ellos.
Y en general es así, para el barrio en que estamos son un faro de competencia y probidad ( si conocieras algo de como se mueven las cosas en Argentina, Peru Brasil, México entenderías a que me refiero ) pero mal de muchos ..........White|Soldier escribió: Soy de quienes creen que, jueces más, jueces menos, el poder judicial en su totalidad es bastante competente, independiente y diligente.
Y habitualmente los que se quejan son los que no lograron persuadir, amenazar o seducirWhite|Soldier escribió:(porque, tanto en la derecha como en la izquierda, siempre se acusa a los jueces de no hacer su pega, insinuando que estarian cooptados por "el bando contrario")
trata de recordar o investiga que con escasas excepciones las Cortes superiores son en general muy complacientes, y a veces hasta obsecuentes con el poder de turno y cuando este flaquea se le tiran al cuello.
Sin acritud y no te lo tomes a mal, pero ese es un error común,, La labor jurisdiccional es inentendible y simplemente imposible sin la interpretación de la ley al caso concreto, es un elemento de la esencia de la labor de un juez, quizás sea bueno recordar que dicha labor es casuistica y no se puede apegar a un molde ( si fuera por eso ya se habría cambiado a los jueces por computadoras hace tiempo ) pero allí subyace la capacidad de "interpretar" a conveniencia.White|Soldier escribió: pero el ordenamiento jurídico es el que es, y ellos simplemente hacen su pega, la cual es aplicar dichas normas, pero no interpretarlas.
Ahora cuidado que gracias a las facultades económicas, administrativas y disciplinarias se pueden crear auténticos entes que sin ser leyes, como los auto acordados, pueden dejar en la práctica sin efecto o alterar el sentido o aplicación de ciertas leyes. o direccionar la conducta de los subalternos por la vía de las calificaciones anuales a los díscolos con la corriente reinante en un momento determinado o que sea contraria a los intereses de alguien.
Todo lo anterior no quita que muchos fallos controversiales realmente fueron dictados de buena fe, la prevaricación no es la norma.
Los fiscales son otra historia, esta vez de terror, por ejemplo puedes anular un juicio probando que el fiscal a cargo de la investigación y acusación cometió múltiples delitos a fin de obtener una condena, y adivina quien lo "investiga " por dichos delitos hasta que dichos delitos prescriben ... Sip justamente sus colegas fiscales.
El tema da para un libro, y en general mas de uno se ha escrito respecto de ello.
debe estar medio atragantado de la risa aún.