http://www.latercera.com/noticia/politi ... o-en.shtml
La decisión de Muñoz es prudente.
Es prudente por dos razones indiscutibles desde mi punto de vista:
Primero, porque en Bolivia el Canciller Chileno iba a pasar por un "callejón obscuro", la Televisión Nacional Boliviana iba a organizar una entrevista llena de "trampas" para desmentir todo lo que dijera el Canciller Chileno y para hacerlo decir algo que pudiera ser interpretado como una "declaración oficial" a favor de los argumentos Bolivianos.
Segundo, porque lo que sostiene oficialmente el gobierno de Chile, sobre que en el peor de los escenarios la CIJ sólo podría "obligar a negociar" a Chile, es una interpretación sesgada y errada de lo que en realidad ha resuelto la Corte hace pocos días (Lo correcto sería decir que, en el peor de los escenarios los podría "obligar a negociar
un acceso soberano ...") y por lo tanto muy, pero muy fácil de rebatir, por lo que el Canciller Muñoz se quedaría demasiado rápido sin argumentos en una entrevista que duraría demasiado.
Recordemos que lo que dijo Carlos Mesa en la entrevista a TVN no pudo ser rebatido ni por Insulza ni por Errázuri, lo que originó la molestia de la clase política Chilena ante la entrevista y porque Bolivia les está ganando de lejos el partido en el campo comunicacional....
http://www.latercera.com/noticia/politi ... haya.shtml
Es innegable que las cosas no se han hecho bien, es por eso que se están tomando medidas para "reforzar" el equipo Chileno que afronta el juicio con Bolivia.
Por lo pronto (Y como de costumbre, de manera reactiva) se estaría copiando la estrategia Boliviana de contar con un Vocero Internacional, con las mismas atribuciones que posee Carlos Mesa ....
¿En quién pensar???
¿Frei?? ¿Lagos??? .... A mí que no soy Chileno y veo las cosas desde lejos, me da la impresión de que ambos, ya entrados en años, darían una imagen "cansada" de lo que Chile quisiera comunicar, que invitaría a la audiencia más a dormir que a atenderlos (Por más respeto y prestigio internacional que tengan)...
¿Piñera??? ... ¿Y si nos sale con una de sus Piñericosas??? ... Mejor nó.
¿Tarud??? ... Es el sujeto más ignorante sobre éstos temas que he escuchado, tal vez algunos le tengan simpatía por allá porque sale a declarar cada tontería cuando hay problemas con el Perú o Bolivia, pero no entienden que ése sólo es "su negocio" para asegurar votos y así seguir prendido de la "teta" del Estado el mayor tiempo posible, además un tipo que alquila su conciencia a los gobiernos de turno para que a su hijito no lo boten de su puesto de embajador en el medio oriente, no es gente de fiar ....
¿Quién, entonces???
Bueno, si están copiando la estrategia de Bolivia, tendrían que buscar a alguien que se parezca a Mesa: Alguien joven, con innatas habilidades políticas, que no se corra al debate, que sea inteligente, culto, que domine el derecho y la historia y lo principal, que no sea parte del gobierno de turno: Mesa está en las antípodas de Evo Morales, sin embargo, empujan juntos para adelante cuando se trata de la causa marítima Boliviana, de ésta manera se da una imagen de cohesión nacional en torno a un objetivo ....
Dos puntos qué resaltar del artículo citado:
El diputado RN José Manuel Edwards sostuvo que “es muy importante que Chile se retire del pacto de Bogotá. Entiendo que esto no tiene efecto en este juicio, sin embargo, si la Corte obliga a Chile a negociar un acceso soberano y Chile no entrega territorio, Bolivia podría demandarnos por incumplimiento de ese mismo fallo”, dijo.
Ojalá esa no sea una opinión generalizada en Chile, o sea, ya que se sienten derrotados ya no les importa perder el juicio, lo que sí tiene claro este señor, es que Chile podría tirar perro muerto e incumplir la obligación que les impondría la CIJ ...
Total, si se salen del Pacto de Bogotá, nadie podrá reclamarles que incumplan una sentencia de un tribunal internacional, aunque ello signifique que la imagen de Chile como país respetuoso del Derecho Internacional, de los Tratados y compromisos; se vaya por el desagüe ....
Y algo que dijo Muñoz:
“Debe ser muy frustrante para el gobierno boliviano tener que explicarle a su población que de ahora en adelante a lo máximo a lo que puede aspirar es a que la Corte puede referirse a una supuesta obligación de negociar, y no al resultado que pretendían, que no era otro que acceder soberanamente a través de nuestro territorio al mar”
Esa es la particular interpretación Chilena del fallo, lo correcto sería decir "lo máximo a lo que puede aspirar es a que la Corte puede referirse a una supuesta obligación de
negociar un acceso soberano al Océano Pacífico" .
Saludos.