Fragatas F-100 de la Armada Española

La Marina de Guerra de España. Actualidades e historial. Unidades y buques. Las fragatas F-100, los aviones Harrier. Construcción naval, el Ferrol.
Avatar de Usuario
Malig
Sargento Segundo
Sargento Segundo
Mensajes: 378
Registrado: 28 Oct 2009, 02:26
Ubicación: Alta Mar

Fragatas F-100 de la Armada Española

Mensaje por Malig »

ñugares escribió:Un Exocet del ultimo block su eco radar estará en torno a 0,060 m2 y su velocidad creo que seria mas alta que la que podría blocar el Meroka , estamos hablando de un sistema de hace 30 años y que no a sufrido mejoras importantes , creo que fue un sistema novedoso y la idea de "perdigonada" muy buena pero bajo mi opinión que no es demasiada experta un sistema obsoleto .


Bueno, el problema que planteas es con el enfrentamiento con el SM-1/OTO Melara. Si el sistema no tiene blanco al que iluminar no puede lanzar (No existe modo HAWdelayed, como con el ESSM). No se pueden enfrentar misiles supersónicos -véase HARM- (no se pueden seguir) o con una SER de la abeja maya (no se pueden detectar).

Al respecto te diré que los datos proporcionados por fabricantes hay que cogerlos con pinzas, como las profundidades de resistencia de los relojes. Esa SER que citas yo me daría un resguardo. Piensa que un radar de navegación, un Furuno o un Kelvin, detectan palangres claramente, y un palangre no es más que una botella vacía de 2 litros de agua mineral con un palo de medio metro y una banderita del tamaño de una servilleta "en too lo arto" (lo que está en superficie, claro). Calculada a pelo podría dar una SER de 0,005m2, virtualmente indetectable, cuando la cosa no es así. Me da que un misil en vuelo da una SER mayor a la que apuntan los fabricantes. Voy más allá: no me extrañaría nada que diese bastante más que eso, mucho más, de tal caso que un misil en vuelo de una SER sólo algo menor que un caza. No obstante, no estoy muy actualizado y no puedo rebatir con datos empíricos lo que citas. De ser ciertos, ese objetivo no puede enfrentarse por una F-80 con el SM-1/OTO Melara.

Otro caso es el Meroka: gracias a la cámara térmica (videotracker) de seguimiento optrónico del subsistema de dirección de tiro puede engancharse el misil si éste es detectado en visual/IR.

Si no lo puedes detectar en visual/IR ni en radar, pues lanza chaff, ajústate bien el antiflash, agárrate a donde puedas, y DNI a la boca para que puedan identificar lo que quede.


«Ve y dile a tu Rey que lo mismo le haré si a lo mismo se atreve».
Avatar de Usuario
Kalma_(FIN)
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8542
Registrado: 31 May 2005, 16:07
Ubicación: 40.22 N 3.43 O
España

Fragatas F-100 de la Armada Española

Mensaje por Kalma_(FIN) »

Me sigue sorprendiendo lo del Meroka. Sobre el papel no parece una mala idea, un mal invento. Como CIWS parece que podría ser eficaz. Me resulta difícil de entender cómo se le ha dejado tan de lado todo este tiempo, por que a fin de cuentas, en la AE entonces prácticamente ninguna unidad lleva defensa de punto fiable....


Dentro del concepto de los CIWS artilleros, en los que se puede creer más o menos, el concepto del Meroka no era malo. Dentro de su concepto el meroka introdujo entre los CIWS cosas desde el principio que otro CIWS de referencia como el Vulcan Phalanx introdujo decada y media despues. Pero como dice ñugares quedó estancado en su desarrollo prontísimo. La dispersión de las municiones conocida como "efecto perdigonada" hacía al Meroka un concepto interesante para contrarrestar las primeras medidas antiCIWS en AShM (Patrones de ataque helicoidales, por ejemplo), introduciendo desde el principio algo que otros sistemas tuvieron que introducir de forma computerizada, pero a la vez el sistema quedó estancado en electrónica de forma que no podía responder a otras maniobras terminales en misiles antibuque, como maniobras de picado terminal ante las que el sistema tiene menor preparación por la escasa capacidad de vigilancia cenital si se compara con otros sistemas.

A todo esto se le une el hecho de que el VPS-2 no pueda enganchar misiles supersónicos, frente a los que además el sistema necesitaría mayor alcance en general, y preferiblemente mayor potencia artillera para asegurar la destrucción a distancia de misiles rápidos que son más faciles de predecir en su movimiento, pero a cambio con una inercia que hace que aunque los destruyas, como lo hagas muy cerca te tragarás los fragmentos del misil que son muy capaces de producir daños serios aunque no hundan al buque...

Last but not least, está una vulnerabilidad importante en el concepto del Meroka, y es el hecho de que no es independiente del resto de los sistemas del buque. El radar que tiene que adquirirle los blancos va a ser siempre el RAN-12 o RAN-30. Caso de que ese sistema no funcione por daños en combate -por ejemplo que suceda lo mencionado anteriormente de que veas tu electrónica barrida por una explosion cercana- o por avería, el montaje se queda con el Sharpshooter en adquisición local (Practicamente ciego y con escaso tiempo de reaccion, sean los 4 del PdA, los 2 de las Baleares o el montaje simple de cada F80). Otros sistemas como el RAM por el que la Armada pretendía reemplazar el sistema en nuevas unidades comparten esta vulnerabilidad, entre otros. El Phalanx, el Goalkeeper o el Sea RAM no tienen este problema y cada unidad tiene capacidad de combate al 100% autocontenida (Descubierta y adquisición) sin depender de elementos externos, lo que asegura al buque que siempre va a contar con un sistema capaz de defenderle sin parar incluso sin ningún sistema funcionando. Es cierto que este argumento se puede matizar mucho y que a la hora de la verdad en la mayoria de los escenarios posibles llevar un CIWS en full-auto es un gran peligro y se han producido no pocos accidentes con este tema. Ya vimos como la INS Hanit no llevaba el CIWS conectado en este modo y el misil de turno se lo tragó igual; La HHY no podia permitirse encenderlo sin riesgos importantes de tirar aviones o helos amigos. Solo sistemas de combate AAW avanzados que integren el CIWS subordinado serían garantía para esto.

Por estos temas se habló de la posibilidad de actualizar el concepto del Meroka a un nuevo modelo con dispersión optima ajustada por computadora y dotado en lugar de los 12 cañas para munición de 20/120 mm en matriz 6x2 por una nueva disposicion de 16 cañas para munición 30/173 mm en matriz 4x4 y mejores sensores que no llegó a concretarse en nada, y el Modelo 2B del Meroka instalado a bordo de las F85 y F86 fue bastante insatisfactorio para la Armada, según tengo entendido (Maese Malig, s' il vous plait... :guino: ) , en cuanto a cambios introducidos respecto a versiones anteriores.

Posiblemente el nulo éxito comercial del sistema (Tal vez por los inconvenientes citados? inadecuado marketing?) determinó que FABA no invirtiera muchas más energías en el sistema, abandonando finalmente su soporte, y determinando a la Armada al final del dia a dejar sus sistemas existentes en un estado triste a la espera de vacas altas para reemplazarlo por un nuevo sistema misilístico portatil que equipase a los buques no AEGIS, mientras las F100 ya definidas emplearían como defensa cercana únicamente el ESSM. Se quiso que ese sistema de defensa de punto fuese el RAM, que debieron empezar a instalarse en los L50 y en el LHD diseñado para ellos, pero aquí estamos sin haber visto ni uno solo de ellos y los anfibios y AOR siguen desnudos... :green: Tambien parece ser que FABA (?) participaba en su momento en un proyecto OTAN para desarrollar un sistema de defensa de punto misilístico para lo que debieron ser las NFR-90 que quedó en agua de borrajas, lo que quizá explique que dejasen aparcado el Meroka. Al final este sistema tampoco llegaría a concretarse en nada... Se agradecerá enormemente a quien tenga más detalles!!

Saludos (Menudo ladrillo me ha quedado! :pena: A uno le pones temas vintage y se emociona... :green: )


"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
ñugares
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8403
Registrado: 19 Jun 2012, 01:06
España

Fragatas F-100 de la Armada Española

Mensaje por ñugares »

Gracias a ti también Kalma_(FIN) .

En definitiva si hasta ahora no se a puesto ningún tipo de defensa de punto a unidades como al Patiño o Cantabria o el BPE , etc , etc a las F-80 menos .
Cual creéis que se sera el fin de las F-80 su baja definitiva o la idea del super-patrullero y de ser así , que equipos y sistemas mínimos habría que montar y que habría que quitar , aunque el lanzador SM1 creo que ya se hablo de quitarlo en ese caso .

La modernización de las Adelaide creo que salio por riñón y medio ,

el Meroka creo que tubo también mala suerte nació en un momento que la tecnologia avanzo a pasos agigantados y también es cierto que para unas pocas unidades es difícil y para proyectos prometedores hay que buscar alianzas y socios tecnológicos , se hablo que EEUU estaba muy interesado , una alianza con alguna empresa de allí habría sido interesante y recomendable , luego paso el tiempo y se interesaron mas por otros proyectos , lastima .....

Un saludo .


Año de Rojos , año de hambre , peste y piojos
a615618
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1131
Registrado: 03 Ene 2008, 00:35
Ubicación: Arriba ,en el ático.

Fragatas F-100 de la Armada Española

Mensaje por a615618 »

Hola chavales,
Hay tentación de utilizar el casco grande de las F-80 para transformarlo en Patrullero Oceanico de gran persistencia pero como tenemos el caso reciente del PdA donde es mas caro reformar y poner a punto una F-80 que construir un nuevo Patrullero y siendo todo nuevo, todo moderno, todo mas confortable, todo mas actual....no hay color !!! ademas por supuesto de las horas de trabajo de diseñadores y trabajadores en los astilleros,


JorgeMM
Suboficial
Suboficial
Mensajes: 531
Registrado: 10 Nov 2010, 13:36

Fragatas F-100 de la Armada Española

Mensaje por JorgeMM »

Yo no se si como dices sale a cuenta transformar una fragata como la F80 en un patrullero oceánico. Quizá sale más a cuenta dar trabajo a los astilleros con una serie nueva de BAM que ademas como has comentado son buques nuevos, mejor acondicionados, dan trabajo y tienen un mantenimiento sospecho que más económico que una unidad con 30 años y del doble de tonelaje....

Saludos,


Si vis pacem, para bellum
Arkangelnllamas
Alférez
Alférez
Mensajes: 753
Registrado: 30 Nov 2011, 18:02

Fragatas F-100 de la Armada Española

Mensaje por Arkangelnllamas »

viendo la historia reciente diran que las querran vender, no las venderan y acabaran en el chatarrero...


oque1
Recluta
Recluta
Mensajes: 22
Registrado: 01 Feb 2014, 16:01

Fragatas F-100 de la Armada Española

Mensaje por oque1 »

Parece que esa famosa sexta F-100 va a ser australiana.....


JorgeMM
Suboficial
Suboficial
Mensajes: 531
Registrado: 10 Nov 2010, 13:36

Fragatas F-100 de la Armada Española

Mensaje por JorgeMM »

No había leído el "ladrillo" de Kalma. Gracias por el aporte, para los que somos legos en la materia tus "ladrillos" son súmamente didácticos.
Por continuar un poco con el off-topic con perdón, tengo aún alguna pregunta: cuando hablas, Kalma, de un patrón de vuelo helicoidal, ¿entiendo que te refieres a un patrón de vuelo del misil en forma de hélice respecto al eje horizontal de avance? es decir, ¿maniobras terminales de ataque como lo puede ser el picado final?
En ese caso efectivamente es una cuestión de software quizá el poder responder a ese tipo de patrones de vuelo. Por tanto, realmente los problemas con los sistemas electro-hidráulicos se me hacen un poco extraños, dado que realmente no deberían de suponer un problema tan grave...
Por otro lado comparar el Meroka con el RAM.....¿no es un concepto bastante más similar al dúo Phalanx/Goalkeeper?. Quiero decir, sistema de cañones, etc...por alcance, tipo de sistema de interceptación (unos por contacto directo, otro por proximidad)....
Si el concepto del Meroka parece razonable (la "perdigonada" supongo que tiene por objeto crear una especie de saturación espacial allí donde estimas que el misil va a pasar para provocar su impacto con un proyectil) y mejor aún con el sistema de 4x4 tubos verdaderamente me resulta curioso como la AE y Navantia/FABA lo pudieron dejar tan de lado.
Quizá una unión Navantia/FABA/Indra, con Indra suministrando sistemas de control y software me parece que sería una opción verdaderamente plausible y trabajando con el sistema actual podría lograrse un sistema con un costo contenido y una eficacia razonable que junto con los SM2 supondrían desde luego una defensa AShM importante.
Ahora, a mí la amenaza que me parece verdaderamente "jodida" de eliminar es la de los misiles supersónicos, no obstante, creo que sus PK serán inferiores a los subsónicos, tendrán más dificil impactar salvo que su fase final sea subsónica, cosa que dudo...

Cambiando de tercio, yo la F-80no la modernizaría francamente. Son unidades con una cierta edad y si van a ser sustituidas por las F-110 más tarde o más temprano.....no creo que la cosa esté para gastar modernizándolas. Quizá mantener como se ha dicho las dos últimas unidades de la serie junto con una hipotética F-106 a la espera de que entren en juego las F-110, que espero que por concepción desde diseño a parte de CAVIMAR reduzcan dotación y gastos de operación y mantenimiento.
Además, quizá parte del material que se saque de las 4 primeras F-80 se pueda destinar a equipar en una segunda serie de BAM algo así como unos BAM corbetitas....

Saludos,

PD1: al igual que pasa con los aviones, en la actualidad se tira cada vez más haceia buques multipropósito y multimisión y yo particularmente no soy muy amigo de esto....como alguno recordará. Tengo curiosidad por saber si no os parece razonable la existencia de algunos buques multimisión como pueden ser las F-100 o alguna similar con tonelajes que van en nuestro caso ya hasta destructores y en el caso de los USNavy hasta CG acompañados de buques de menor porte especializados en diferentes áreas qeu complementen a los anteriores. Se me ocurre que esto tiene algunas ventajas: mayor número de unidades---> más trabajo para astilleros a un menor coste. Menor coste de desarrollo, al ser más simples. Además, se puede desarrollar un casco común sobre el que se monten los diversos sistemas en función de los requerimientos, lo que conllevan reducciones en el costo de desarrollo y en el de fabricación al ser series más largas. Además, esta posible rebaja en precios conlleva una mayor posibilidad de venta al exterior, sobre todo a países con presupuestos más contenidos, como pueden ser los de américa latina. Además, este mayor número de unidades presenta un mayor número de blancos ante un hipotético enemigo, de forma que cada una de estas unidades representa una menor proporción de tu capacidad de combate, por lo que la pérdida de una de estas unidades, a pesar de poder ser grave, tiene una repercusión menor sobre la misma. Además, son unidades más pequeñas y más baratas de operar por el menor tonelaje y menor tripulación, lo que puede resultar en posibilidad de rotación de buques y tripulación para aprovechar los recuros con mayor tiempo en la mar y resguardar algunas unidades cuando los tiempos son como ahora.
Por contra, más unidades supondrán mayor cantidad de personal total aunque individualmente sean inferiores en número las dotaciones y mayor cantidad de sistemas de propulsión a emplear. ¿que opniáis?

PD2: mis disculpas por los ladrillazos y off-topics. Gracias a todos por leerlos y por contestar. :thumbs:


Si vis pacem, para bellum
JorgeMM
Suboficial
Suboficial
Mensajes: 531
Registrado: 10 Nov 2010, 13:36

Fragatas F-100 de la Armada Española

Mensaje por JorgeMM »

Me he dejado de comentar que no creo que ningún CIWS pueda trabajar en condiciones aceptables de forma 100% individual, dado que carece de sistemas de identificación IFF que dan como consecuencia los problemas que comentábais. Creo que debe integrarse en los sistemas de combate del buque con todo lo que ello conlleva de detección, mando y control......¿o existe algún sistema de discriminación IFF razonable para estos sistemas?

Saludos,


Si vis pacem, para bellum
ñugares
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8403
Registrado: 19 Jun 2012, 01:06
España

Fragatas F-100 de la Armada Española

Mensaje por ñugares »

Yo sin ser ningún especialista en la materia creo que el Meroka es un sistema que no es valido a día de hoy y no por su concepto que en su día fue innovador , si no por que los buques tipo F-100 basan su defensa en el SPY y sus sistemas de combate , los USA no dotan de CIWS a sus barcos principales e incluso creo que los desmontan en algunos de los que modernizan . para meter dinero y esfuerzo habría que tener garantizados unas mínimas unidades .
el MEROKA como creo que han apuntado tendrian que haber modificado entre otras cosas :
- Mayor calibre y potencia ( mayor alcance ) tubos de 30mn en vez de 20 mn , esto aumentaría su peso en gran medida , ya por si muy pesado y para una defensa mas o menos aceptable se necesitaría mas de un sistema .
-modernizar todo el sistema de adquisición de blancos y electrónica .
- y resolver sus problemas en el sistemas de municionado .
en su momento una buena opción , hoy creo que hay sistemas ya probados y menos pesados .

yo entiendo que el MEROKA es un sistema autónomo , como integrar lo suyo seria estar integrado con el resto de sistemas de defensa y me imagino que estará o se podría , pero si se pensaba montar en el PdA y este nunca tubo sistema de defensa alguno ........, no se si eso es por donde vas tu Jorge MM .

Un saludo .


Año de Rojos , año de hambre , peste y piojos
Bomber@
Coronel
Coronel
Mensajes: 2998
Registrado: 10 Abr 2010, 18:11

Fragatas F-100 de la Armada Española

Mensaje por Bomber@ »

Sobre CIWS hay un par de artículos en la red "especializados" en Meroka (son similares porque al menos uno de los autores repite):
http://www.militar.org.ua/militar/artilleria/artilleria-naval-meroka-ciws.html
http://www.portierramaryaire.com/arts/meroka_1.php

Personalmente, para los buques de combate de la AE que no fueran fragatas, me quedaría con algo tipo Pantsir-S... porque las F-100 no son "invencibles"... y las amenazas evolucionan, así que mejor estar lo mejor preparados posible (cañón automático Y misiles antiaéreos).
NOTA: me extraña que para tirar abajo UAVs se necesite una modernización : http://www.armyrecognition.com/december_2013_defense_industry_military_news_uk/russia_to_produce_new_modernized_pantsir-s_air_defense_missile_system_able_to_intercept_uavs_1912135.html

Las fragatas ya se supone que vienen de serie con misiles de defensa aérea de largo alcance... y con artillería (como mínimo un 76 mm). Por tanto, es esa artillería la que tendría que encargarse de crear cuantas "barreras de perdigones" fueran menester (para ello "sólo" se necesita buena cadencia de fuego y munición fragmentaria). En ese sentido me parece más "provechoso" invertir en mejorar la "artillería principal" que en mejorar Merokas.

JorgeMM escribió:Tengo curiosidad por saber si no os parece razonable la existencia de algunos buques multimisión como pueden ser las F-100 o alguna similar con tonelajes que van en nuestro caso ya hasta destructores y en el caso de los USNavy hasta CG acompañados de buques de menor porte especializados en diferentes áreas qeu complementen a los anteriores. Se me ocurre que esto tiene algunas ventajas

Razonable parece y seguro que tiene algunas ventajas (número). Pero la economía parece dictar que en realidad es más determinante la "comunalidad logística" que otras consideraciones. También está el tema de que para cumplir una misión no es lo mismo tener que enviar 3 buques (por poner un número) más o menos especializados que tener que enviar sólo uno "multimisión". No es el mismo coste de combustible ni de personal... ni las mismas probabilidades de fallo de motores,....

Para conseguir "mayor número" de "cosas especializadas" yo pensaría más en pequeños drones (que es lo que probablemente acabe sustituyendo los cazaminas... que me parece que son un buen ejemplo de "buque de menor porte especializado").


Lo bueno, si breve...mejor
Avatar de Usuario
Kalma_(FIN)
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8542
Registrado: 31 May 2005, 16:07
Ubicación: 40.22 N 3.43 O
España

Fragatas F-100 de la Armada Española

Mensaje por Kalma_(FIN) »

Por continuar un poco con el off-topic con perdón, tengo aún alguna pregunta: cuando hablas, Kalma, de un patrón de vuelo helicoidal, ¿entiendo que te refieres a un patrón de vuelo del misil en forma de hélice respecto al eje horizontal de avance? es decir, ¿maniobras terminales de ataque como lo puede ser el picado final?
En ese caso efectivamente es una cuestión de software quizá el poder responder a ese tipo de patrones de vuelo.


Todo correcto. En efecto, me refiero a patrones de vuelo terminales que buscan dificultar la interceptación, específicamente por CIWS (Que tienen el conocido problema de que las balas son tontas). Ante el patrón de vuelo helicoidal es posible implementar mejoras de software para predecir ese tipo de trayectorias, como tambien es posible implementar un patron de dispersión optima que genere un area de impacto mayor para cazar al misil en casio de una variacion imprevista.

Esto era algo que el Meroka implicaba desde el principio por su propio concepto, entre otras innovaciones que el Meroka trajo desde el principio, y que otros CIWS como el Phalanx o el Goalkeeper (Que no disparan en salvas como el Meroka) implementaron digitalmente tambien una década despues. Pero en el caso del picado terminal, su dificultad para el CIWS atañe a la capacidad de cobertura cenital, y esto no sólo es un problema de software, sino de hardware duro, de sensores capaces de ofrecer esta vigilancia. Por supuesto no es nada que no se pueda solucionar, pero hace falta dinero (Más sensores) y voluntad... Hubo dinero y voluntad para hacer esto con el Phalanx:

Block 1 was also able to engage targets diving at steeper angles than Block 0 could handle. Block 1 replaced the 2-D scanning antenna of Block 0 with a four-plate back-to-back antenna [b]that continuously searches from the horizon up to the vertical[/b]. The cease-fire protocol was changed to match the burst length to the type of target being engaged, thus conserving ammunition and allowing a greater number of targets to be engaged. In automatic control, the gun will prioritize the first six threats it sees at about 10,000 yards (9,100 m) and engage at 4,000 yards (3,600 m).

Pero no con el Meroka...

Por otro lado comparar el Meroka con el RAM.....¿no es un concepto bastante más similar al dúo Phalanx/Goalkeeper?. Quiero decir, sistema de cañones, etc...por alcance, tipo de sistema de interceptación (unos por contacto directo, otro por proximidad)....


Naturalmente. El Meroka es un CIWS artillero como el Phalanx, el Goalkeeper o el AK-630. No comparé al Meroka con el RAM, tan sólo dije que como CIWS comparte una debilidad con este; Y es que depende de elementos externos al propio montaje, algo que no le ocurre ni al Phalanx ni al Goalkeeper.

El Phalanx y el Goalkeeper son CIWS artilleros como el Meroka, pero TODO el sistema que les hace funcionar está autocontenido salvo imputs basicos como electricidad o agua para refrigerar electronica. En el caso del Meroka el montaje por sí solo requiere casi totalmente del RAN-12L o del bastante mejor RAN-30X (F85/F86) como radares de busqueda que no están integrados en el montaje y son externos a este. Vamos a ejemplificar por qué esto es un talón de aquiles. Imaginemos una salva de misiles dirigidos contra el Principe de Asturias por su amura de estribor. Imaginemos que son misiles subsónicos practicables para el VPS-2 Sharpshooter del Meroka. Imaginemos que con los dos montajes con los que podemos contar en ese flanco conseguimos derribar alguno a distancias seguras, pero que derribamos otro de ellos tan cerca (400 metros por ejemplo) que la metralla de fragmentos del misil barra el mástil de electrónica principal del buque y deja al RAN fuera de combate: Los 4 Merokas del buque pierden el único sistema de busqueda y adquisición de blancos con que cuentan y se quedan con los VPS-2 en adquisición local, que a efectos prácticos es ciegos.

Si en lugar de Merokas fuesen Phalanx, su sensor de busqueda está autocontenido junto con el radar de tiro en el domo conocido como "R2D2". Ya pueden estar fuera de combate el resto de sistemas del buque, que mientras siga habiendo electricidad y agua, el Phalanx puede seguir disparando contra el malo hasta que lo desmonten a el mismo. Lo mismo ocurre con el Goalkeeper. En una OHP Long americana, aunque pierda por daños el SPS-55, su Phalanx va a poder seguir actuando sin problemas.

Esa es una debilidad que el RAM comparte con el Meroka, que es a lo que me refería. El RAM es un excelente sistema misilistico de defensa de punto, pero como afuste no tiene ningún sensor de busqueda y depende de otros externos, aunque los misiles en sí sean Fire and forget: Necesita un sensor externo que le diga cuando los tiene que lanzar y hacia donde. Caso de quedarse sin ese sistema externo, el RAM se queda sin nada. Precisamente para solventar esta carencia es por lo que se desarrolló el Sea RAM. Sea RAM que lleva el mismo domo de electrónica básico que el Phalanx de los ultimos bloques, garantizando un CIWS completamente autónomo. A cambio, es verdad que posiblemente esa electrónica no explote lo que el misil puede dar de sí al 100%. Tambien es verdad en uno y otro caso que para evitar incidentes es mejor llevar estos CIWS subordinados a un sistema de combate muy capaz. Pero está claro lo que el nivel de autonomía del sistema permite en cuanto a capacidad de resistencia a dañoos en combate... Puestos a elegir, siendo un comprador extranjero, ya que los costes son similares, vas a tender a elegir el que lo lleva todo autocontenido por esta ventaja.

Posiblemente cosas como esta y algunas otras desventajas, sobretodo conforme fueron pasando los años, explican que el modelo no haya tenido éxito comercial, lo que también explica su falta de desarrollo e incluso de soporte al final del dia...

Si el concepto del Meroka parece razonable (la "perdigonada" supongo que tiene por objeto crear una especie de saturación espacial allí donde estimas que el misil va a pasar para provocar su impacto con un proyectil) y mejor aún con el sistema de 4x4 tubos verdaderamente me resulta curioso como la AE y Navantia/FABA lo pudieron dejar tan de lado.


El sistema de 4x4 tubos permitíria otras 4 cañas adicionales, pero lo principal de todo, además de eso y de dispersión optima digitalizada, es el calibre de 30 mm (Mayor pegada y sobretodo mayor alcance para interceptaciones seguras) y las mejoras en sensores (Capacidad de seguir supersónicos, mayor potencia de emision y mayor alcance y capacidad para RCS más reducidas, mejor vigilancia cenital).... Desde luego es una pena que se dejase de lado esta posibilidad, pero así fue. No tengo mas información al respecto.

Tampoco tengo mas información sobre la participacion de FABA en un proyecto de misil de defensa de punto allá por los años 90 que creo que debía dotar a las NFR-90 junto con otras firmas europeas. Se hablaba algo de un tal "Sardin" que durmió el sueño de los justos... Pero es evidente que entre esto y la falta de exito comercial del Meroka (Comparese con casi cualquier otro CIWS en el mercado, vendidos algunos a decenas de paises) acabó por abandonarse el concepto del Meroka naval, y la Armada pensó exclusivamente en sistemas de misiles como defensa. De hecho pretendió que el RAM fuese el sustituto del Meroka, como -no- ocurrió... :twisted: :green: Incluso dejó hundir montajes en los SINKEX de la F73 y la F72, sin desmontarselos.

ñugares:

Yo sin ser ningún especialista en la materia creo que el Meroka es un sistema que no es valido a día de hoy y no por su concepto que en su día fue innovador , si no por que los buques tipo F-100 basan su defensa en el SPY y sus sistemas de combate , los USA no dotan de CIWS a sus barcos principales e incluso creo que los desmontan en algunos de los que modernizan . para meter dinero y esfuerzo habría que tener garantizados unas mínimas unidades .


EEUU está volviendo a montar CIWS en los Burkes a los que no se los instaló en un principio. Por supuesto no es ya porque este elemento sea esencial en la lucha antimisil, más bien es el arma de ultimísima oportunidad. Creo yo que su presencia tiene más que ver con amenazas HAS que no merecen el coste de misiles o municiones de cañon, y que en una de malas podria requerir de más capacidades que cañones automáticos de control remoto como los Typhoon/Mk.38. Los holandeses por ejemplo han echado a pique algún esquife pirata con Goalkeeper.


"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
santi
Coronel
Coronel
Mensajes: 2931
Registrado: 28 Oct 2004, 07:41

Fragatas F-100 de la Armada Española

Mensaje por santi »

Añadir a lo comentado por Kalma sobre los "parentescos" Meroka/RAM que, en el caso del RAM, al menos en teoría se pueden obtener datos de diferentes sensores del buque. Si nos ponemos en el caso de un anfibio de la US Navy estos pueden venir desde un radar propiamente "antimisil" como seria el SPQ-9B, desde un radar de superficie más "simple", desde sensores optrónicos, desde las propias ESM del buque o, en caso de disponerse, desde un sistema Phalanx. De hecho fue las "buenas migas" que parece que hacían ambos sistemas lo que animó a refundirlos, dando lugar al SeaRAM. Pero que, en cualquier caso, no se depende de un único sistema de alerta (siendo unos preferibles a otros).

Saludos


Avatar de Usuario
Malig
Sargento Segundo
Sargento Segundo
Mensajes: 378
Registrado: 28 Oct 2009, 02:26
Ubicación: Alta Mar

Fragatas F-100 de la Armada Española

Mensaje por Malig »

JorgeMM escribió:Me he dejado de comentar que no creo que ningún CIWS pueda trabajar en condiciones aceptables de forma 100% individual, dado que carece de sistemas de identificación IFF que dan como consecuencia los problemas que comentábais. Creo que debe integrarse en los sistemas de combate del buque con todo lo que ello conlleva de detección, mando y control......¿o existe algún sistema de discriminación IFF razonable para estos sistemas?

Saludos,


?? Un CIWS con IFF?? :confuso: :confuso:


¿Para qué? Recuerdo que nos estamos defendiendo de un ataque de misil antibuque RF, o eso creo vaya.


«Ve y dile a tu Rey que lo mismo le haré si a lo mismo se atreve».
Avatar de Usuario
Malig
Sargento Segundo
Sargento Segundo
Mensajes: 378
Registrado: 28 Oct 2009, 02:26
Ubicación: Alta Mar

Fragatas F-100 de la Armada Española

Mensaje por Malig »

santi escribió:Añadir a lo comentado por Kalma sobre los "parentescos" Meroka/RAM que, en el caso del RAM, al menos en teoría se pueden obtener datos de diferentes sensores del buque. Si nos ponemos en el caso de un anfibio de la US Navy estos pueden venir desde un radar propiamente "antimisil" como seria el SPQ-9B, desde un radar de superficie más "simple", desde sensores optrónicos, desde las propias ESM del buque o, en caso de disponerse, desde un sistema Phalanx. De hecho fue las "buenas migas" que parece que hacían ambos sistemas lo que animó a refundirlos, dando lugar al SeaRAM. Pero que, en cualquier caso, no se depende de un único sistema de alerta (siendo unos preferibles a otros).

Saludos


Sí, pero sin olvidar que el RAM es "fire and forget", quiero decir, que se puede lanzar sin tener detección de ningún tipo (incluso sólo con las sospechas :D: ) .


«Ve y dile a tu Rey que lo mismo le haré si a lo mismo se atreve».

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 0 invitados