Malig escribió:Desconozco esto, pues en sus ejercicios ASW actuales en la OTAN, ya sean liderados por yankees o por otros, dan preferencia (y esto sí que es un hecho incontestable) a los helos con sonar calable y MPAs para cazar submarinos. No tienen documentación táctica oficial que afirme esto que suscribes y no sé si hay páginas de internet o libros que defiendan esta postura que cito tuya; desde luego no está recogida en los manuales de táctica aliados (OTAN). Quizá sea por que sólo ellos son capaces de hacerlo. Para el resto de los mortales...
Yo se lo he leido y escuchado a oficiales y ex-oficiales de la USN y la RN en documentales y libros... igual van de farol, que conste que yo no manejo mas que fuentes públicas
En cuanto a lo de los ejercicios ASW que mencionas... ¿es posible que sea debido a que son ejercicios de guerra antisubmarina enfocados a los buques de superficie? En las operaciones de los SSN apoyando a los portaaviones yo entiendo que son siempre a larga distancia, como "primera línea de defensa" (en su día, considerando los medios del CVBG: SSN > S-3 > helos > buques de superficie) y tal vez por eso no se emplean en ese rol en los ejercicios específicos con los grupos de buques de superficie tipo DYNAMIC MONGOOSE.
Por ejemplo, durante la Guerra Fría, en el Atlántico Norte no estaba previsto que operaran SSN escoltando convoyes... sus posiciones de "barrera" estarían como muy al sur en la Brecha GIUK, aparte de los que operaran en el Mar de Noruega y/o Barents y los que apoyaran a los CVBG.
¿Tendrá que ver también la nueva naturaleza de la amenaza actual? Aguas costeras... submarinos convencionales mas silenciosos... en ese ambiente los MPAs y los helos, incluso los buques de superficie empleando el sonar activo, puede que sean mas eficaces, sobre todo cuando se trata de escoltar a otros buques... pero el rol ASW de los SSN sigue siendo muy importante.
Si nos vamos a la web oficial de la US Navy, y a su sección de submarinos de ataque:
http://www.navy.mil/navydata/fact_print ... t=4&page=1
Attack submarines are designed to seek and destroy enemy submarines and surface ships; project power ashore with Tomahawk cruise missiles and Special Operation Forces (SOF); carry out Intelligence, Surveillance, and Reconnaissance (ISR) missions; support battle group operations; and engage in mine warfare.
Si yo tengo que enfrentarme a un tanque, y tengo que planearlo, emplearé mis medios antitanque más eficientes; ¿Qué solo tengo tanques para eso? pues bienvenidos sean, pero si tengo a un pelotón con un Djabelin, pues no mando a mi tanque. Lo mismo con todo, incluidos los submarinos.
Pues tengo entendido que el tanque se considera el mejor arma para enfrentarse a otro tanque, por ello se fabricaron a miles los M1, los Leo-2, los Challenger... de lo contrario hubiera sido mas sencillo limitarse a tener infantería armada con ATGM
Y lo mismo podría decirse de los SSN... ¿para que construir SSN a 2.000 millones de $ la unidad si su papel en la guerra naval unicamente se limita a hundir buques enemigos y no submarinos? La aviación puede hacer ese trabajo y otros... y para misiones de espionaje, infiltración de grupos de operaciones especiales, minado ofensivo... un submarino convencional, mas barato, pequeño y silencioso, podría ser incluso mejor.
Muchísimas gracias por el enlace de la estrategia yankee en lo 80, aunque todavía voy por la mitad
.... De momento sólo emplean los SSN gracias a que pueden operar debajo del hielo, para minado y despliegues hidrofónicos, e insisten en: "On a worldwide basis, combined ASW tracking by maritime patrol aircraft (MPA) would intensify, and readiness would be increased"
Te pongo algunas citas de ese documento y del otro:
U.S. Naval Strategy in the 1980s:
Early forward U.S. and allied land based TACAIR helps attrite the air threat while the submarine and surface threat is confined and attrited by early forward SSN barriers and offensive mining by the US and its allies. (p. 46)
BARRIER SSNS PRESSURE SOVIETS/ATTRITE SUB THREAT (p. 48)
Forward and barrier ASW operations would have as their goal the destruction of Soviet submarines operating in the Soviet sea control and sea denial areas as well as those seeking to break out to attack reinforcement and resupply shipping farther out. SSNs would conduct ASW operations far into the Soviet sea control zone, against the range of available targets, requiring operations under the Arctic ice cover. Allied task groups would perform area ASW operations. U.S. and allied mine and submarine barriers would be initiated at key choke points. Selective mining of Soviet port area approaches would also be implemented. (p. 88)
(*) En esa misma página se puede ver un mapa en el que se señalan las zonas de operaciones de los SSN, como parte de la estrategia ASW global. Entiendo que es a lo que te refieres... y es que precisamente era una de las ventajas de los SSN, poder llevar la ASW a donde no podían (ni pueden) llegar los buques de superficie ni los MPAs. El grueso de los SSN hubieran operado en esas zonas. Era un trabajo en equipo en el que cada elemento tenía su "coto de caza".
The need for forward movement is obvious. This is where the Soviet fleet will be, and this is where we must be prepared to fight. Aggressive forward movement of anti-submarine warfare forces, both submarines and maritime patrol aircraft, will force Soviet submarines to retreat into defensive bastions to protect their ballistic missile submarines. This both denies the Soviets the option of a massive, early attempt to interdict our sea lines of communication and counters such operations against them that the Soviets undertake. (p. 223)
One of the most complex aspects of Phase II of the Maritime Strategy is antisubmarine warfare. It will be essential to conduct forward operations with attack submarines, as well as to establish barriers at key world chokepoints using maritime patrol aircraft, mines, attack submarines, or sonobuoys, to prevent leakage of enemy forces to the open ocean where the Western Alliance’s resupply lines can be threatened.Maritime air and anti-submarine warfare units will be involved, along with offensive and defensive mining. As the battle groups move forward,we will wage an aggressive campaign against all Soviet submarines, including ballistic missile submarines. (p. 225)
Global War Game:
Mucho mas específico... y ojo, nada de un "war game" para pasar el rato ni una novela de Tom Clancy, era algo muy serio, organizado por el NWC, y que de hecho sirvió para moldear la "Maritime Strategy". Es otra lectura muy interesante. Algunos detalles... el mas relevante es el primero:
When hostilities commenced, the converted SSBNs laid a 96-unit CapTor field in the Barents and Mk-57 fields along expected Red SSN/SSBN transit routes. The Shetlands and Faeroes were also mined, utilizing surface, subsurface, and air platforms. These operations used 290 mines or 80 percent of assets. The Yankees in the Atlantic were promptly sunk, two by SSNs and two by maritime patrol aircraft (MPA). In the Norwegian, Barents, and Kara Seas, Blue SSNs sought targets in the following priorities: SSBNs, SSNs, and surface ASW platforms. During the first week of the war, Blue sank 7 Red SSBNs, 24 SSNs, 2 SSs and nuclear-powered cruise missile submarines (SSGNs), the only operational CV, and one Kiev, with another Kiev so badly damaged as to be out of action. During this period, Blue lost ten SSNs. During the entire game, Blue SSNs sank 19 SSBNs, 38 SSNs, 6 SSGNs, 7 SS, and 23 major surface ships at a cost of 26 SSNs. (p. 25-26)
Nada menos que éso era lo que esperaban de sus SSN... otra cosa es que lo consiguieran, claro, pero la doctrina era esa: enviarlos "al Norte" y enfrentarse a la Armada soviética allí, en primer lugar a sus submarinos, tanto SSBN como SSN.
At D+30, Red, sensing the probability of a longer war, embarked on an anti-SLOC campaign. Fourteen SSN/SSGNs were sortied via the Kara Sea, North Spitsbergen, and the Denmark Strait. Blue was caught unprepared, and Red was not detected until exiting the Denmark Strait. Of the 14 boats involved, all were sunk by D+40, two by the CapTor minefield in the Denmark Strait, eight by Blue SSN, and four by maritime patrol aircraft (MPA). They did, however, sink one SL-7, four Ro/Ro (fast), and four Ro/Ro (slow) transports. (p. 27)
Blue, acting on warning given by Red deployments, surged SSNs prior to hostilities to bein a position to wage intensive ASW campaigns in the Bering Sea and the Seas of Japan and Okhotsk. Initial Red SSBN losses were heavy, but ceased after D+16 as Reddrew the remaining assets back into the well-protected shallow water bastions in the northern Sea of Okhotsk. (p. 29)
A Charlie-class SSGN attacked the Kitty Hawk, but its missiles were shot down by an escorting Aegis cruiser, and the Charlie was sunk by the support SSN. (p. 29)
At the time of the Forrestal sinking, both Blue and Red were reassessing their respective submarine campaigns. While Red surface forces capable of enfilading the SLOCs appeared to have been neutralized, the Blue ASW campaign was intensifying. Submarine Allied Commander Atlantic (SUBACLANT) assets were disposed as follows: 14 SSN under the ice, 4 in the Barents, 13 in the Norwegian Sea, 4 in the Greenland Sea, and 5 in the GIUK gap. (p. 52)
PD. Bonus track:
http://web.mit.edu/ssp/seminars/wed_arc ... gurley.htm
