Roberto Gutierrez Martín escribió:Tu sabes el peso que tiene que tener un UAS para ser un tankero eficiente? como lo haces despegar desde el JCI ?
Y todo para reabastecer a otro UAS qu eviene desde territorio metropolitano y que de por si tiene mas autonomia que el otro y para misiones de vigilancia... pues planteate mas y mejores satelites, que todo ese follón no tiene sentido... eso por no hablar de la maniobra de enganche de dos 'no tripulados' entre sí.
Según datos de la Wiki un Globalhawk tiene una carga útil de unas 8 toneladas, que viene a coincidir con la que tiene el Harrier II. Para mí a un Harrier II le falta muy poquito (¿unas alas más grandes?) para ser un "tanker" desplegable desde el LHD.
Y el enganche de dos no tripulados es complicado ahora mismo, pero en cuanto se tengan los sensores y comunicaciones adecuadas... pues sólo es programar y probar.
Y lo de los satélites está muy bien... pero no son muy flexibles (por lo que son muy predecibles) y lanzarlos es caro, por lo que no hay la misma cobertura en todos los sitios las 24h... y la siguiente crisis no tiene por qué coincidir con un sitio que tenga "la mejor cobertura".
Roberto Gutierrez Martín escribió:Respecto a lo que comentaba del misil crucero, evidentemente puede atacar objetivos clave muy en profundidad, cosa que los helos no pueden hacer, y sin necesidad de un complejo dispositivo CSAR en caso de perdida de aeronave. De hecho, una de las ventajas de los UAS en el mar es que no necesitan de medios SAR alertados 24 hs a bordo.
Los misiles de crucero suelen ser furtivos (también volando bajo) y no excesivamente rápidos para así poder alcanzar objetivos muy lejanos.
Nada de eso entiendo es requerido en un conflicto asimétrico: un obús/cohete con trayectoria "balística" (podría ser corregida si se trata de munición guiada) y listo. Además es más rápido: puedes hacer antes la evaluación de daños para decidir si has de repetir el intento de destrucción.
Roberto Gutierrez Martín escribió:En las proporciones cuantitativas que manejamos, el F35B para mi ha dejado de compensar, y es probable que su hora de vuelo sea prohibitiva y su manejo en el buque muy conflictivo (tamaño en hangar, fatiga cubierta)
Desde luego, con el F18 esperando un sistema UCAV europeo inexistente, mas nos vale pensar en meter la cabeza en el F35 para el EdA, un solo ala (la otra de f18 quedaria en espera de esos UAV) como multiplicador de fuerza e incluso como control de rebaños de UAS en red... y como principal medio A/S de penetración y SEAD... y ya es un gasto enorme que puede llevarse por delante los nada baratos de operar Tifon T1, por qu elos presupuestos anuales para caldo y tuercas son los que son, y lo demas son pajas mentales.
Los F-35 entiendo que realmente tienen sentido en la AE, que es la que les puede proporcionar una base móvil (y por tanto "furtiva") a la vez que los cazas embarcados hacen que los aparatos MPA (que podrían ir con misiles anti-buque) y similares tengan que pensárselo muy mucho a la hora de buscar y atacar a la flota.
Todo lo demás (A/S de penetración y SEAD,...) pues eso entiendo que es más bien cosa de hacerse con eficaces municiones de muy largo alcance (y quizás algunos señuelos)... y así un "camión de bombas" (y también un F-35B o un EF-2000 disparando desde "sitio seguro") te puede servir... y sin riesgo de tener que montar una operación CSAR en territorio enemigo.
Roberto Gutierrez Martín escribió:Para contactos navales es mejor el LAMPS o, mismamente, el AB212 y su nuevo radar, desde BAM o F80... va estupendamente y mas barato..
Por lo que yo sé se han enviado P-3 a la operación Atalanta... por algo será que se intentan emplear medios aéreos basados en tierra y no tanto helicópteros embarcados con un radar.
Roberto Gutierrez Martín escribió:: cañones de fragatas
para corto alcance me lo fias.
¿Yo? No. En todo caso será el que decida el cañón que montan las F-110 (y también la cantidad de munición -y de qué tamaño- que puedan disparar).
NOTA: Entiendo que se puede escoger entre calibres de 57 a 155 mm. Y de entre todos esos calibres posibles hay cañones que se supone que pueden disparar municiones guiadas con alcance de 100 km o más.
Roberto Gutierrez Martín escribió:bases artilleras (con SIAC 155/52 con algunas municiones guiadas y con algunos cohetes guiados como complemento para posibles objetivos a más distancia) entiendo que serían mucho más "todo tiempo" y persistentes (y eficientes).
Permiteme, pero esto es una chorrada... como podemos pensar en proyectar poder naval sobre tierra desplegando una base artillera de la IM en territorio hostil (supongo qu emuy tierra a dentro para hacer algo que los cañones navales no pueden hacer) con la pesadilla logistica y de seguridad que representa para batir a cañonazos un convoy de traficantes de armas/drogas en mulas por las montañas de 40 kms en derredor o a un tio con un turbante en una ciudad del cuarto mundo qu eva en un viejo mercedes a su CG.
Eso es una alternativa a los F35B o los misiles crucero? tu que has fumao?
En conflictos asimétricos entiendo que es muy necesaria la HUMINT. Estar en el territorio te permite conversar, hacer detenciones e interrogatorios (F-35B o misiles de crucero sólo te dan la posibilidad de destruir/matar mediante explosivos).
¿Es más arriesgado? Seguro. Pero creo que vale la pena.
Roberto Gutierrez Martín escribió: y en la capacidad para tomar y mantener un puerto al enemigo.
La IM es la quinta esencia de no necesitar ese puerto, para lo otro te valen paracaidistas, helitransporte...
El puerto enemigo es sólo un ejemplo (que permite que luego se puedan emplear Ro-Ros), también me sirve como objetivo un aeropuerto o una refinería o cualquier "instalación"/"punto estratégico" que convenga mantener bajo el control propio durante un periodo de tiempo no demasiado prolongado.
Paracaidistas/helitransporte quizás no tendrían la base tan cerca (para la BRIMAR son los buques)... y, sobre todo, no podrían contar con trastos pesados (carros de combate, ATP,...) para hacer esa misión. ¿Se puede prescindir de esos trastos pesados?
sergiopl escribió:Cierto, podría no comprarse. Pero entonces la capacidad de respuesta rápida ante una crisis repentina sería menor. También es cierto que esas crisis repentinas no abundan, y que podría negociarse algún tipo de acuerdo con una compañía que tenga los Ro-Ros necesarios, de modo que se comprometa a prestar X buques en un tiempo Y a cambio de una compensación Z (incluso se podría negociar la construcción de buques adaptados a las operaciones militares, que luego utilizaría esa compañía, también a cambio de una compensación).
Coincido.
Eso está por encima de nuestras necesidades. Que yo sepa, unicamente los americanos tienen algo similar a lo que dices (tal vez los chinos también, pero no recuerdo si lo leí o lo soñé
). Si la BRIMAR se convierte en una fuerza ligera para efectuar "raids" de corta duración con objetivos muy concretos, esa capacidad sería totalmente superflua... y para misiones humanitarias, cuando nuestra contribución suele ser (a lo sumo) un anfibio con sus helos y sus LCM, tampoco es necesaria.
Creo que UK tiene (o tenía) esa capacidad, pero tampoco me hagas mucho caso. Aporta flexibilidad. Si no se puede pagar: pues fuera.
Para efectuar raids se necesitan los medios más ligeros posibles, y sólo en el caso de que se quiera capturar algo o alguien (para simplemente destruir creo que es mejor usar obuses/cohetes). Me temo que así no puedes defender eficientemente una instalación que interese, sólo atacar. A mi me parece que es autolimitarse demasiado.
PD)
PD: Y sobre los UAV para operar desde un LHD... creo que se os calienta demasiado la cabeza (sobre todo a Bomber@ ) con cosas que ni siquiera existen a día de hoy, y que España no va a desarrollar por si sola.
Mea culpa... pero que conste que lo que entiendo es "el ideal" no es para que lo desarrolle la AE, es para que lo desarrollen las empresas privadas -mejor si son de aquí, pero no es imprescindible- y así la AE tenga la opción de comprarlo.