reservista escribió:Hasta donde tengo entendido las malvinas tiene un status de "territorio de un pais miembro en ultramar" o algo asi, por lo que en la practica dejar de negociar con ellos seria lo mismo que dejar de negociar con la UE, en todo caso no estoi seguro, puede que este equivocado.
Tampoco yo estoy seguro, pues el anuncio de parte de la UE que considera al conflicto como bilateral bien puede ser interpretado como una advertencia a otros países sudamericanos para que no se metan en el asunto ni tomen medidas. Pero tambien puede ser simplemente eso, que no quieren que las relaciones con Centro y Sudamérica se vean afectadas por un asunto de soberanía... no sería una buen maniobra pues perderían la pulseada con USA por lo menos en Sudamérica.
reservista escribió:De cualquier forma ¿no te paraceria mas coherente que antes de pedirle a otros que corten sus relaciones comerciales con las falklands/malvinas empiezen a hacerlo ustedes? porque si mal no recuerdo el intercambio comercial entre Argentina y el UK no es muy chico que digamos, es mas sin tener cifras a la mano me atreveria a decir que es mayor al de Chile con UK
Sin dudas, la Argentina debe dar el primer paso. Una posibilidad seria que los otros países se comprometan a hacer lo mismo, una vez que se cumpla la condición de que Argentina dé el primer paso. De esta forma los cuatro países se comprometen simultáneamente pero los tres limítrofes solo materializan las medidas tras el cumplimiento de la condición.
En teoria si, es obvio que Argentina es un socio comercial mas importante para Chile que esas islas, pero eso suponiendo que esas islas sean "independientes" por decirlos asi, si metemos al UK en la historia la respuesta ya no es tan clara... y si mas encima tenemos que incluir a la UE pues ya no ahi color...
Estimado, Argentina ya no permite que salga ningun buque con destino a abastecer Malvinas, y hasta donde sé no afectó para nada el intercambio comercial con el Reino Unido... menos aún con la UE. Si bien nada nos asegura que con la intervención de los otros tres ésto se mantenga, hay que tener en cuenta que el Reino Unido no está hoy en su mejor momento económico y que el sector privado no querrá tampoco perder sus negocios con Brasil, Argentina, Chile y Uruguay... ellos tambien tienen empleos y no quieren perderlos.
reservista escribió:Cosas de percepción, a mi se me ocurre lo contrario, creo que mientras mas en mala te vayas peor vas a salir, te insisto en 1982 el britanico promedio probablemente ni sabia que existian esas dichosas islas, hoy dia si lo saben y si saben que Argentina intenta "ahogarlas" de una u otra forma lo unico que vas a conseguir es que se sientan mas apegados a esas islas y eso le complica mucho pero mucho el asunto a Argentina, no creo que a los brits les importe mucho el que mantener esas islas sea dificil y caro, mientras la opinion publica de su pais piense que ahi que mantenerlas a toda costa las mantendran, aunque sea por orgullo... y con tus ideas lo unico que puedes lograr es poner a la opinion pubica britanica mas en contra de Argentina y mas cerca de las falklands/malvinas.
Podrías ser mas claro? de verdad no entiendo bien a que te referís.
La verdad es que no mucho, si bien es ayuda bien recibida y agradecida, no le veo la diferencia que la ayuda venga de Argentina o de Australia, o del Congo o de donde sea, sinceramente no veo diferencia alguna.
Los ejercicios militares conjuntos me parecen muy bien, pero para ser sincero aca al menos el 95% de la gente no tiene NPI de que esos ejercicios existen, como de casi todo lo que tenga que ver con asuntos militares por cierto, la verdad es que la gente que sabe de la existencia de estos ejercicios es la gente interesada en el tema como la gente que postea en estos foros por ejemplo.
Bien, por el lado civil, habrás notado que existen verdaderos deseos de ayudar, Argentina tiene aprox. 40 millones de habitantes y lo que digan en un facebook un 0,0005% de la población no tiene importancia en absoluto, seguro hay varias decenas de miles anarquistas en Argentina y ni se les siente ni se les da importancia... todo ello sin contar lo poco fiable que es como fuente estadística un facebook, donde cualquiera puede mentir por aburrimiento. La ayuda Argentina tiene un significado especial pues acerca a dos pueblos que en el pasado se han odiado y no hace tanto han estado al borde de la guerra. Por la misma razón, incluso si tus compatriotas no tienen NPI de qué hacen sus tropas (tampoco acá tienen idea te aseguro), los ejercicios conjuntos entre militares chilenos y argentinos ayudan a limar asperezas entre éstos, que en definitiva fueron éstos y no la población quienes tuvieron en su momento la última palabra acerca de iniciar o no la guerra.
Siempre ponderé el modelo chileno, lo bien que les va, lo único que critico de chile son algunas diferencias en el pasado, pero si en Europa pudieron dejar a un lado los resentimientos luego de dos guerras mundiales, seguro Argentina y Chile pueden olvidar una casi guerra y los incidentes del '82, para conveniencia de los dos. Tal vez el terremoto mostró algunas falencias del modelo chileno que me hacen dudar si es el correcto, o es el modelo de Lula el ejemplo a seguir, pero eso claro no tiene nada que ver con festejar la desgracia ajena como decís que hacen algunos en facebook, todo lo contrario: ahora tengo más dudas sobre cual es el camino correcto a seguir por un país como Argentina, lo cual verás es malo.
Entiendo la reticencia de Chile a integrarse más, pues es indiscutible que, por ahora, los gobiernos argentinos no son serios, menos aún éste último que nos hace quedar mal ante el mundo y cierra mercados que costaron mucho conseguir, entre otras muchas cosas. Pero eso, creo yo, tiene posibilidades de cambiar. Luego está el problema que representa USA, que no permitirá que la influencia europea crezca y mucho menos que el MERCOSUR tenga salida bioceánica, así que Chile no la tiene fácil en ese aspecto.
Saludos cordiales.
