Demanda en La Haya : Bolivia - Chile

[JRIVERA]

FFAA investigan remoción de un hito en la frontera con Chile


02 de diciembre de 2015
Autoridades y comunarios de la provincia Daniel Campos, en Potosí, denunciaron la remoción del hito 55 en la frontera con Chile; afirmaron que el mojón fue movido cinco kilómetros de su posición original. El Gobierno pidió a las Fuerzas Armadas hacer una investigación técnica.

“Ingresan con cisternas y hacen el robo del agua a través de pozos en la laguna El Desierto, que ya está prácticamente seca, porque movieron el hito 55 unos cinco kilómetros al interior del país. Hemos podido ver que la remoción está fresca, no es antigua”, señaló la autoridad edil.

http://www.la-razon.com/nacional/CIJ-FF ... 60839.html

El requerimiento del agua es una razón moderna para una guerra?

Saludos,

[Chuck]

Uf, como te gustaría Rivera...

Que tal si esperamos la "investigación" primero?

Aparte, esto no debería ir en el tema gobiernos de Evo o Bachelet?

[JRIVERA]

https://www.youtube.com/watch?v=Hc7oQM_mlLI

[Chuck]

Jaja, cuantas veces dijo "incursión de chilenos"? Y luego dice que "la 2da división del ejército hizo un viaje al sector, no pudo evidenciar ningún problema"... oooook? Entonces si o no? Pero para J ya es causal de guerra.

Será esto una reacción a Insulza?

Intrigados saludos.

[SPUTNIK]

Jaja, cuantas veces dijo "incursión de chilenos"? Y luego dice que "la 2da división del ejército hizo un viaje al sector, no pudo evidenciar ningún problema"... oooook? Entonces si o no? Pero para J ya es causal de guerra.

Será esto una reacción a Insulza?

Intrigados saludos.

Estimado


No es de extrañar de jRivera

Saludos

[CZEKALSKI]

En el actual litigio con Bolivia, fue evidente que el equipo jurídico Chileno no supo "leer" de manera adecuada las pretensiones Bolivianas: Bolivia no pretendía revisar el Tratado de 1904, Bolivia planteó y plantea que Chile cumpla con los ofrecimientos oficiales que en reiteradas oportunidades le ha hecho y que evidencian una voluntad por parte de Chile de otorgar un acceso soberano de Bolivia al Océano Pacífico.... Chile no supo enfocar bien su defensa y ya vimos el resultado totalmente adverso en esta primera etapa del litigio.
http://www.la-razon.com/index.php?_url= ... 83619.html
Hace más de un año Torre Tagle ya tenía muy claro cuál era el enfoque de la demanda Boliviana...
Bolivia de ninguna manera iba a cuestionar la vigencia ni la validez del Tratado de 1904, eso hubiera significado por una parte, una tremenda ingenuidad de parte del equipo jurídico Boliviano y de su Cancillería (Que han demostrado que de ingenuos no tienen ni un pelo) ...
Bolivia apuntaba a sacar provecho de los propios actos de sucesivos gobiernos Chilenos, que habían manifestado tener la voluntad de conceder a Bolivia un acceso soberano al Océano Pacífico y esa fue la misma lectura que le dio Torre Tagle, que dio a conocer el entonces Canciller Gonzalo Gutiérrez...
La respuesta de Chile fue de enojo:
http://peru21.pe/politica/chile-rechaza ... ia-2204494
Ni con el "mensaje" enviado por Gutiérrez, la Cancillería Chilena varió el enfoque de su defensa...
Lo que pasó es que la Cancillería Chilena creyó (Como lo sigue creyendo hasta la fecha) que el Perú y Bolivia se han "aliado" diplomáticamente para perjudicar a Chile y por lo tanto ni siquiera tomó en cuenta la gran verdad que le había dicho el Canciller del Perú...
¿Alguien cree que hoy por hoy, a Chile o al Perú les conviene perder nuestra frontera común???
Yo creo que a ninguno de los dos países les gusta demasiado la idea de dejar de ser vecinos (¿Masoquismo?? ... No lo sé) y por lo tanto creo que las declaraciones de Gutiérrez en aquella ocasión fueron efectivamente un "mensaje" a la Cancillería Chilena, que evidentemente (Tal como se ha visto por el resultado de las excepciones preliminares) estaba enfocando el litigio en forma equivocada...
Saludos.

[Quattro]

Parece que tenemos dos Jriveras:

Bolivia de ninguna manera iba a cuestionar la vigencia ni la validez del Tratado de 1904.

No le parece a ud que si Chile y Bolivia negocian y acuerdan una salida al mar para este último país, dejaría de tener vigencia el tratado de 1904?

[CZEKALSKI]

Precisamente.
Por la sencilla razón de que Chile con sus actos y con declaraciones del más alto nivel, manifestó en reiteradas oportunidades su intención y su disposición de revisar el Tratado de 1904, manifestó expresamente que estaba dispuesto a otorgar un acceso soberano (Así literalmente, soberano!!) al Océano Pacífico en favor de Bolivia y en 1975-76 estuvieron a un paso de concretarlo....
O sea, Chile ha mostrado en reiteradas oportunidades su disposición de ceder territorio en favor de Bolivia y por tanto de revisar el Tratado de 1904 y un Tratado de Límites es intangible y perpetuo, siempre y cuando ambas partes no acuerden lo contrario....
En Chile no supieron comprender a dónde apuntaba Bolivia con su demanda, por ello es que las Excepciones Preliminares resultaron siendo un revés cuyo responsable principal, Felipe Bulnes, fue "renunciado" por el gobierno de Bachelet nombrando en su lugar a José Miguel Insulza...
En ello tiene mucho que ver el hecho de que en la Cancillería Chilena no predominen precisamente los diplomáticos de carrera, tal como lo comentamos en otro hilo, a propósito del proyecto que en Chile llaman "secreto" para reformar la Cancillería.
Saludos.

[Quattro]

Entonces estamos de acuerdo en que la pretensión Boliviana tiende a dejar sin vigencia el tratado de 1904...

[Chuck]

Precisamente.
Por la sencilla razón de que Chile con sus actos y con declaraciones del más alto nivel, manifestó en reiteradas oportunidades su intención y su disposición de revisar el Tratado de 1904, manifestó expresamente que estaba dispuesto a otorgar un acceso soberano (Así literalmente, soberano!!) al Océano Pacífico en favor de Bolivia y en 1975-76 estuvieron a un paso de concretarlo....

Chile torpedeó alguna negociación? No.
Chile dejó alguna negociación inconclusa? No.
Bolivia aceptó alguna vez los términos solicitados por Chile para obtener su salida al mar? No.

Chuck quiere vender una casa y se la ofrece 100 veces a Czekalski en 1 millón de dólares. Czekalski dice que no, porque es muy cara. Luego Czekalski va a la justicia y demanda a Chuck, porque como Chuck le ofreció la casa 100 veces, se ha obligado a vendérsela al precio que Czekalski quiera, de preferencia gratis. Por supuesto, Czekalski no quiere modificar el documento en donde se establece que la casa es de Chuck, sólo quiere que el juez "obligue" a Chuck a negociar un precio justo, pero que asegure la venta de la casa.

Viendo como se ha dado la negociación anteriormente entre las partes, un precio justo=gratis.

Así de "lógica" y "correcta" es la demanda boliviana, en los ojos de un ignorante chileno.

[CZEKALSKI]

... Esperemos que en la Cancillería de Chile no tengan el síndrome de negación que desde hace casi dos años sufren algunos de los amigos Chilenos, de lo contrario en tres o cuatro años más estarán volviendo a lamentar una nueva derrota política y diplomática internacional, ésta vez en manos nada menos que de Bolivia, país cuya demanda subestimaron desde antes de ser presentada y que, ahora que ven que va en serio luego de la sentencia de la CIJ por las Excepciones Preliminares presentadas por Chile, deberían entender para intentar rebatirla en lo que queda del proceso...
La CIJ delimitó muy bien el objeto de la demanda Boliviana y deberán determinar si Chile tiene obligación de negociar de buena fe, un acceso soberano de Bolivia al Océano Pacífico...
Saludos.

[Quattro]

Hombre, sabemos que ud goza cuando existe la mas mínima posibilidad de que Chile “pierda algo”, igual que Jrivera.

Pero mire:

La demanda no puede modificar lo relativo al tratado de limites de 1904.

Yo le pregunté, hace un par de post atrás, y ud indicó que precisamente la demanda boliviana buscaba eso.

Entonces, en qué quedamos?

Revise lo que dice la resolución de la CIJ.

[CZEKALSKI]

http://www.latercera.com/noticia/mundo/ ... haya.shtml

"Siempre se veía a Bolivia como un país poco serio y lo que hemos mostrado en La Haya es que somos un país tremendamente serio, sólido en nuestros argumentos irrebatibles y hemos derrotado a una de las cancillerías más prestigiosas y supuestamente más sólidas del continente. La hemos derrotado con argumentos de justicia y de historia"

Me parece una declaración para la tribuna y demasiado exagerada además...
Estamos de acuerdo, la cancillería Boliviana tan subestimada en el sur, obtuvo una victoria total frente a sus homólogos Chilenos, al obtener una contundente votación en el fallo de la CIJ respecto a las Excepciones Preliminares planteadas por Chile....
Pero...
¿Una victoria sobre una cancillería Chilena prestigiosa y sólida???
Eso es muy cuestionable...
Si la Cancillería Chilena hubiese entendido a dónde apuntaba Bolivia desde el principio, creo que la victoria Boliviana no hubiese sido tan holgada, pero qué va, ese error elemental de no saber a ciencia cierta de qué se estaban defendiendo, no es el reflejo de un sólido servicio diplomático precisamente ....
Mucho se habla en Chile de que el Perú "construyó" un caso, que finalmente nos llevó a recuperar 50 mil Km. cuadrados de mar en el cual ahora rigen las leyes Peruanas .... Quienes afirman esto, deberían preguntarse qué estuvo haciendo "la prestigiosa y sólida" cancillería Chilena, que permitió que el Perú, supuestamente "armara" su caso que posteriormente significó que perdieran 22 mil Km. cuadrados de mar, que por mucho tiempo estuvo bajo el control de Chile.... O dónde estuvo aquella "prestigiosa y sólida" cancillería Chilena, en los trece meses en los que Perú y Ecuador negociaron el Tratado de Límites Marítimos del año 2011, que significó un golpe letal a la argumentación Chilena en La Haya....
Una Cancillería Chilena prestigiosa (Y por lo tanto influyente en la región) no hubiera permitido que Argentina tirara al tacho el Laudo arbitral por el conflicto del Beagle de 1977, que le fue favorable a Chile....
Ahora, también cabría preguntarse, qué solidez puede demostrar una cancillería en la que sólo un 40% de servidores son diplomáticos de carrera...
En fin... Una declaración Boliviana para la tribuna, por cierto convenientemente exagerada ....
Saludos.

[CZEKALSKI]

http://www.elperuano.com.pe/noticia-per ... 36670.aspx
Como era previsible, Bolivia ya empezó a jugar en diferentes canchas a fin de presionar a Chile para lograr su aspiración marítima...
El embajador Boliviano en el Perú ha revelado que existen conversaciones con autoridades Peruanas a fin de explorar las condiciones que hagan posible que pueda transportar su carga desde y hacia el exterior por algún puerto en el sur del Perú.
Esta posibilidad debe tener muy preocupados a los Ariqueños, recordemos que casi el 90% del tráfico de carga en el puerto de Arica es de origen Boliviano y que si Bolivia desvía la salida y el ingreso de su carga por algún otro puerto, Arica simplemente colapsa.
El Perú debería proponer las mejores condiciones que hagan posible la obtención del grueso de la carga Boliviana, ya sea por el puerto de Ilo o por Matarani, ofreciendo además costos atractivos que pudieran compensar la mayor distancia. Arica e Iquique harían lo mismo si pudieran ganarse a los usuarios de los puertos del sur del Perú.
¿Cuál sería la reacción del gobierno Chileno, si de un día para el otro Arica pierde el 90% de la carga que normalmente moviliza???
Bolivia busca además presionar a Chile en el campo económico, en el marco de una estrategia muy bien diseñada que, evidentemente, no se enmarca sólo en el plano jurídico ante la CIJ..
Surge entonces una nueva arista que vale la pena tomar en cuenta y hacerle seguimiento.
Saludos.

[Alberto Elgueta]

Bolivia lleva décadas amenazando a Chile con sacar sus cargas por puertos de diversos países, y todas esas amenazas han terminado con zonas infrautilizadas y finalmente abandonadas, y cada año, en promedio, aumenta la carga boliviana transferida no sólo por Arica, sino también por Iquique y Antofagasta.
Cada año de los últimos 30, los distintos gobiernos bolivianos anuncian el inicio de conversaciones con sus homólogos peruanos para la construcción y/o uso de facilidades portuarias peruanas para carga boliviana, con el fin de "disminuir y/o eliminar la dependencia respecto a puertos chilenos". Y durante los últimos 30 años todo ello ha quedado en nada.
Ello no significa que en algún momento algo de todo lo anterior termine efectivamente resultando, pero la preocupación en Chile será la usual para cada declaración de Palacio Quemado en este sentido, a menos que algo ocurra realmente que pueda indicar que Bolivia no se quedara en esta ocasión sólo en palabras.

Saludos