Lógico que no es mala idea, la CIJ con esto se zurro en algo que esta mas claro que el agua de mar... caribeño.calderon41 escribió:La idea no es mala,comando_pachacutec escribió:Tendrian que modificar el tratado del 04... entonces ya la corte estaría metiéndose donde dijo que no se metería... jejeje.
Todo mi apoyo a Ch... después saldrán algunos a decir que son herederos del Amazonas y nos llevan a la Haya...
Saludos,
Ahora leyendolos entiendo porque el mundo esta tan jodido...CZEKALSKI escribió:http://www.la-razon.com/nacional/Vocero ... 64599.html
El vocero de Bolivia confirma que en lo que resta del proceso, Bolivia se encargará de probar que todos los compromisos de diálogo de parte de Chile, que buscaron una solución a su mediterraneidad, hablaron de una salida soberana al Océano Pacífico.
¿Podrá Chile probar lo contrario?
El juicio en La Haya se ha tornado sumamente difícil para Chile, aunque una eventual sentencia en contra no implica cesión de soberanía, el sólo hecho de que se le obligue a negociar estaría reforzando la posición Boliviana ante la comunidad internacional y por tanto le haría ganar más apoyo, o sea, a Chile no le conviene para nada otro descalabro jurídico en la CIJ...
Leer las Notas Diplomáticas de los años 50s no requiere ni sofisticación ni especialización alguna, la letra lo dice todo y lo puede comprender hasta un niño:
El 1 de junio de 1950, la Cancillería de Chile recibe la siguiente Nota Diplomática desde Bolivia:El 20 de Junio de ese año la Cancillería de Chile responde:Que los gobiernos de Bolivia y Chile ingresen formalmente a una negociación directa para satisfacer la fundamental necesidad boliviana de obtener una salida propia y soberana al océano Pacífico, resolviendo así el problema de la mediterraneidad de Bolivia sobre las bases que consulten las recíprocas conveniencias y los verdaderos intereses de ambos pueblos.Saludos.El gobierno de Chile, junto con resguardar la situación de derecho establecida en el Tratado de Paz de 1904, ha estado dispuesto a estudiar, en gestiones directas con Bolivia, la posibilidad de satisfacer las aspiraciones del Gobierno de Vuestra Excelencia y los intereses de Chile. En la presente oportunidad, tengo el honor de expresar a vuestra Excelencia que mi Gobierno será consecuente con esa posición y que, animado de un espíritu de fraternal amistad hacia Bolivia, está llano a entrar, formalmente, en una negociación destinada a buscar la fórmula que pueda hacer posible dar a Bolivia una salida propia y soberana al océano Pacífico, y a Chile obtener compensaciones que no tengan carácter territorial y que consulten efectivamente sus intereses.
Bolivia no necesita de mar para desarrollarse.... y mira tu...GRUMO escribió:Cierto, no es mala, pero sería un leguicidiocalderon41 escribió:La idea no es mala,comando_pachacutec escribió:Tendrian que modificar el tratado del 04... entonces ya la corte estaría metiéndose donde dijo que no se metería... jejeje.
Todo mi apoyo a Ch... después saldrán algunos a decir que son herederos del Amazonas y nos llevan a la Haya...
Saludos,
Mejor es que despierten del sueño y vean las cosas en su cabal realidad. Ecuador no necesita de ese sueño para seguir desarrollandose como nación
Saludos siempre cordiales
Grumo
Eso lo va a determinar la CIJ cuando resuelva sobre el fondo del asunto:comando_pachacutec escribió:Que Bol pruebe que en algún momento hablaron para solucionar el prob de meditarreneidad no obliga a Ch a nada mas que HABLAR para ver si llegan a una solución...
Bolivia ganaría una obligación formal por cumplir de parte de Chile, que sería un poderoso refuerzo a su campaña internacional que tiene muchos adeptos y ganaría más.comando_pachacutec escribió:Si tu mismo pones que esto NO IMPLICA cesión de soberanía... Que gana Bol? un día festivo mas a parte del día del mar? "el día que la Haya le dijo a Ch que tenia que conversar"?
Argumento que no ha sido sustentado más allá que con slogans y con guardar prudente silencio ante alternativas como la negociación o la guerra ...comando_pachacutec escribió:Ya la Haya demostró con el caso Peru-Ch que no tiene nada mejor que hacer que inventar soluciones de chistera para justificar su existencia... algo que le puede salir por la culata en un futuro.
Mas que suficiente para que el Perú apoye a Ch: Va a ver comprometidos sus INTERESES NACIONALES.GRUMO escribió:Quattro escribió: Ahora, en un escenario disrruptivo, una jugada podría, y reitro el podría, el otorgar una salida al mar por el Norte de Arica, metiendo al Perú en el problema. De ser así, mi opinión es que, salvo los nacioanlistas, sería y debe ser aceptado por mi país. El único y poderoso inconveniente es que Bolivia saliendo por el Norte de Chile potenciaría a Arica en desmedro de Ilo y Matarani, salvo que los costos se vayan al suelo.
Bueno, lo dejo ahí estimado amigo
Grumo
Eso es lo malo de los abogados...Eso lo va a determinar la CIJ cuando resuelva sobre el fondo del asunto:
¿Todos esos compromisos de negociación, originan una obligación de negociar???
Y si la CIJ determina que sí tiene obligación:
¿Esta negociación implicaría un cesión de soberanía???
Al menos las Notas Diplomáticas de los años 50s sí implicaban negociaciones con cesión de soberanía.
Un día festivo... nada mas...Bolivia ganaría una obligación formal por cumplir de parte de Chile, que sería un poderoso refuerzo a su campaña internacional que tiene muchos adeptos y ganaría más.
Mediatiacmente mas que nada y para los del foro de sao paulo y los no alineados...Procesalmente para Chile sería una derrota total.
[/quote]Argumento que no ha sido sustentado más allá que con slogans y con guardar prudente silencio ante alternativas como la negociación o la guerra ...
Cierto, conucerdo y comparto. El churroguieresco y alambicado modo de ver las cosas e interpretarlas de la mejor manera y a conveniencia debe dejar paso a intepretar lo que esla realidad...y esa realidad esta en blanco y negro, iindependientemente de caopacidades o deficiencias mentalesQuattro escribió:Respuesta como para niños de 7 años... porfavor. ¿acáso somos deficientes mentales?
Este tema requiere cierta sofisticación argumental. Si no se es capaz de seguir el debate entonces uno simplemente se abstiene de participar.
Aquello de “me baso en lo que está escrito en blanco y negro” o “la verdad es una, y nada de lo que esta fuera del expediente existe en el universo, salvo las muy subjetivas interpretaciones basadas en conocimientos de leyes” es de una simplonería incompatible con un debate minimamente productivo.
Cortémosla con la tontería esa.
Chuck...totalmente de acuerdo con tu post. La CIJ deberá de hilar muy pero muy fino para evitar ese escenario.Chuck escribió:Yo lo había comentado allá por el fallo Chile-Perú.
No hubo impacto interno en esa ocasión.
Cesión territorial a Bolivia? Lamento decir que la Corte va a ser la única causante de generar un resurgimiento del nacionalismo en Chile, si esto sucede.
Y hablo del nacionalismo de verdad, ese feo feote, no ese sentimiento de "superioridad" del que acusan a nuestra gente, a veces con justa razón.
No... esto es algo distinto. Somos pasivos, somos borregos, pero de esta no pasa. Y es una pena...
Falcon Sprint escribió:Como es impensable partir a Chile en 2, creo que en esta etapa que se viene, muy probablemente empezará a salir al ruedo crecientemente el factor Perú (como un 3er actor en el tema), dado que su opinión es clave, en virtud del tratado del 29,
saludos,
Falcon V8
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 0 invitados