La Guerra del Cenepa

[GRUMO]

Un video sumamente interesante

Estan un paso adelante en revisión de paradigmas...Mis felicitaciones y ojala hicieramos lo mismo por estos lares

[GRUMO]

Unos comentarios

La guerra se hace para lograr un objetivos. Ya que nos movemos en la parte doctrinaria eso se llama principio de la guerra.

Por otro lado la inteligencia es la que "levanta la niebla de la guerra", y para Ecuador no era secreto de la horrorosa situación del parque blindado peruano.

Por ende, y mariscalenado un poco., la existencia de brigadas blindadas en Alamor, podían cortar el Teatro de operaciones peruano en la zona del Chira.

Eso me hace pensar que la focalización del Cenepa era una maniobra (estratagema) para buscar escalar el conflicto, dado que países tercermundistas al fin, necesitamos hasta en guerra del apoyo internacional.

La excelente campaña de propaganda (y de operaciones de información) puso a la opinión publica internacional a favor de Ecuador, pero Perú no pisó (y no podía por mas que quisiera ) pisar el palito de generalizar el conflicto.

Muy buen artículo, pero que se queda , en mi opinión, un poco corto al darle al Perú mayores posibilidades de las que realmente tenia. Describió muy bien la superioridad aérea local en el Cenepa.

Lo que si me parece algo discutible, que tenga un mote triunfalista al decir que logró hacer sentar al Perú en Brasilia..eso no es objetivo de ninguna guerra

Saludos

[CZEKALSKI]

Todo bien pero...

¿llegó con ella? al estado final deseado el de que un ejército muy superior en medios y número, haya llegado a sentarse a la mesa de negociaciones, sin la ventaja militar que tuviera 50 años atrás durante la firma del Protocolo de Río de Janeiro

¿Sentarse a la mesa de negociaciones???
Pues en ningún documento firmado antes y hasta 1998 leo sobre "negociaciones" sino sobre conversaciones, que es muy distinto...
El Perú nunca "negoció" nada, pues al final de cuentas el Tratado de 1942, que a lo largo de cincuenta años fue declarado "nulo" y luego "parcialmente inejecutable" por Ecuador, no fue modificado en una coma siquiera y se ratificó su vigencia y validez...
Asimismo, los demás acuerdos relevantes suscritos en 1998, como por ejemplo los centros de comercio y navegación, ya habían formado parte de la propuesta Peruana que Fujimori llevó a Quito en visita oficial a inicios de la década de los 90, o sea, no se acordó nada que desde antes del conflicto del Cenepa no haya sido voluntad Peruana otorgar...
Otra cosa que hay que tomar en cuenta al respecto, es que existe material fílmico en el cual el Presidente Fujimori señala cuáles son las órdenes que ha impartido a las FF.AA. que fueron las mismas que el Presidente Belaúnde impartió durante el conflicto del Falso Paquisha de 1981: Desalojar a las fuerzas invasoras de territorio Peruano y por ningún motivo traspasar la línea de frontera establecida en el Tratado de 1942 y el fallo del Arbitro Brasileño Bras Días de Aguiar...
Es decir, en 1995 como en 1981, nuestro país estaba tan convencido de la poderosa arma jurídica con la que contábamos que a los presidentes de turno no se les pasó siquiera ordenar la guerra total, ya que como finalmente pasó, prevaleció el tratado de límites y Ecuador no alcanzó ninguno de sus objetivos políticos y militares....
Primeros errores, magnificar la superioridad de medios de las FF.AA. del Perú y creer que se nos "obligó a negociar", cuando desde siempre el Perú estuvo consciente de que con el Protocolo de Río de Janeiro bastaba para lograr el objetivo de cerrar definitivamente la frontera, lo que se logró finalmente en 1998...

sin duda, dígase lo que se diga o cuales fueran al final los resultados materiales de la firma de la paz, obtuvimos la victoria, por primera vez en nuestra historia.

es importante y un deber enseñar a las generaciones venideras, el valor de la paz, de una paz con dignidad, paz, que solo se logra preparándonos para la guerra; una paz que nos permita ahora a nuestros países trabajar juntos y construir de nuevo lo que siempre fuimos desde hace más de mil años, la Patria Grande Latinoamericana.

El autor, al igual que los estimados foristas Ecuatorianos en su momento, no especifica cuáles fueron los objetivos políticos y militares para llevar adelante el conflicto de 1995...
Parece poco creíble que el objetivo haya sido sólo la "paz con dignidad", parece increíble que se haya mandado a morir a tanta gente del pueblo sólo para elevar la autoestima de las FF.AA. y la clase gobernante Ecuatorianas...
Saludos.

[GRUMO]

Una observación

Fujimori pudo haber ordenado la guerra total...era su decisión

Pero ¿estabamos preparados para una guerra total?..No, no lo estabamos. La corrupcion habia saqueado las FFAA dandole el dinero de manto y equipo a Montesinos.

En el norte NINGUN TANQUE ESTABA OPERATIVO, Nuestras aeronaves NO ESTABAN OPERATIVAS. Claro, puedes hacer que un tanque arranque o que un avión vuele, pero estos no son para pasearse sino son una plataforma par el combate.

Ecuador calculo la escalada del conflicto. Y en el cenepa nos enganchamos dos fuerzas de cobertura estratégica. Creo firmemente que Ecuador desaprovechó la gran oportunidad de emplear sus blindadosd para tomar la cortadura del río Chira...Y ahi aislaba todo el Norte y mediante acción de pinzas, el resultado hubiese sido catastrófico

Es mi opinión

Grumo

[GRUMO]

Estimado amigo

Creo - ratifico el creo- que Ecuador buscaba un conflicto rápido y sumamente breve.

Como peso de país , no denosto sino califico, el Perú tenia mas peso que Ecuador. Esto lo digo en el sentido que mi país tenia mayores recursos para un conflicto prolongado. Es claro esto porque que despues del conflicto, Ecuador cayó en una crisis económica...y como dicen por estos lares, no hay lonche gratis

En la guerra del Yon Kippur los blindados árabes no creian que habian avanzado tanto y presumían una emboscada, por lo que interrumpieron su explotación, dando tiempo a las fuerzas israelíes a reorganizarse y recibir la ayuda del puente aéreo americano. En ese mismo orden de cosas, y amaparandome en la ucronía, una ofensiva blindada desde Alamor hasta el puente sobre el río Chira en Sullana, hubiese sido una victoria aplastante de Ecaudor..Y tenía medios...asumo que pasó lo mismo

Saludos

Grumo

[The Doors]

EDITADO POR EL MODERADOR

SEÑOR FORISTA

YA ES REITERATIVO EN UD. DE PONER NOMBRES DE PAÍSES CON MINÚSCULA Y OTROS CON MAYÚSCULA, DE ACUERDO A SU CONVENIENCIA O SIMPATÍAS

ES CLARA SU INTENCIÓN Y AQUÍ NO SE LO VAMOS A PERMITIR

RECUERDE

Foro Militar General
Para la discusión civilizada sobre las Fuerzas Armadas, el acceso y servicio, política de defensa, historia militar, las armas y otros temas militares.

CUMPLA LAS NORMAS DEL FMG

MOD. 13

[CZEKALSKI]

El conflicto del Falso Paquisha fue en 1981, no en 1982.
Evidentemente eso no tuvo nada que ver con la crisis económica que nos afectó durante el segundo lustro de aquella década, ya que aquella tremenda crisis se debió a una pésima gestión del gobierno de turno conjuntamente con las consecuencias del accionar de los grupos terroristas que destruían el aparato productivo del país y se inició alrededor del año 1987...
Nada que ver con el conflicto del Falso Paquisha que, digamos, no fue un conflicto prolongado dicho sea de paso...
En 1998, nuestro país logró que Ecuador aceptara en toda su dimensión el Protocolo de Rió de Janeiro y el fallo del árbitro Brasilero Bras Días de Aguiar, instrumentos jurídicos que había declarado antes nulos y parcialmente inejecutables.
Saludos.

[Rocketeer]

Estimados todos, solo unas acotaciones:

Interesante ver que se reactiva el debate después de tanto tiempo. Sin embargo, veo algunos argumentos repetitivos y meditabundos que no llegan de buen puerto.

Primero, se habla de compras "arteras y puñales clavados", olvidando que tanto Ecuador como Perú salieron más rápido que inmediatamente a visitar fabricantes y vendedores de sistemas de armas. Hecho de facto, fue Ecuador el que dio los primeros pasos al presupuestar una flota de aviones Kfir, solo un par de meses después de iniciado el proceso de conversaciones diplomáticas entre las partes..

Segundo, los supuestos Mig "chatarras" ejercieron un tremendo poder disuasivo que terminó por doblar el entusiasmo norteño, al pensar que era posible "forzar" una solución de límites fuera del estricto marco del Protocolo de Río de Janeiro y sus instrumentos complementarios.

Tercero, el propio ex-presidente ecuatoriano Jamil Mahuad, observa en sus escritos que encontró un país quebrado por los gastos en el conflicto y que -cita literal- no podría haber sostenido una guerra generalizada bajo esas condiciones, razón de fuerza por la que se tenía que negociar la paz de inmediato.


Un saludo.

[GRUMO]

Excelente post

Grumo

[Rocketeer]

Estimados,

Pues sería genial que ese video pueda -alguna vez- ser de carácter público. Según recuerdo de lo debatido anteriormente en este mismo tópico del Foro, el audio del General Banderas iba acompañado por las imágenes del AVTR de un F-15A, al parecer israelí, disparando sendos misiles AIM-7 y AIM-9...


Un saludo.

[Rocketeer]

Estimados,

Interesante material de lectura, obviamente sujeto al concepto mediático de cada expositor. No deja de llamar la atención esta parte de la exposición del Gral. Gustavo Cabrera Campuzano, Jefe del Estado Mayor del Ejército, en la que hace referencia al Conflicto de 1981:

Posteriormente, en 1981 en la cordillera del cóndor, los destacamentos de Paquisha, Mayaicu y Machinaza, fueron testigos de un nuevo ataque peruano, su apetencia expansionista, la inconsistencia y frágil democracia, los errores en la demarcación fronteriza, la ambigüedad de los planes gubernamentales, entre otros; condujeron a buscar una nueva afrenta, como distractor de la situación política imperante en el país.

Palabras fuertes y poco conciliadoras.. aunque al parecer el Gral. Cabrera acepta que fue un asunto de demarcación y no de delimitación... y eso ya es un avance significativo.
En cualquier caso, resulta casi paradójico que se haga referencia a la "inconsistencia de una frágil democracia", considerando lo que precisamente sucedió en Ecuador la década siguiente al Conflicto del Cenepa en 1995.


El enlace de las exposiciones en la conferencia:

http://www.cedeejercito.mil.ec/images/p ... ressed.pdf


Un saludo.

[GRUMO]

Cuando un dizque articulo académico toca el tema de victorias o derrotas, deja de serlo

Saludos

[Rocketeer]

Estimados,

¿Comprensible la postura del Gral. Cabrera?.... puede que sí. Tratándose de un evento castrense para "adentro de la casa", nunca viene mal poner algo de dureza y patriotismo como condimento.

Eso sí, doble contra sencillo que el Gral. Cabrera no se expresó de la misma manera un año antes, cuando estuvo en esta reunión:



http://www.ccffaa.mil.pe/comando-conjun ... u-ecuador/

Lo de la democracia frágil, iba más por el lado de la supuesta "cortina de humo para distraer la situación política", que el Gral. Cabrera acusa de ser uno de los factores primigenios de la "agresión peruana" en 1981.

Para tal caso, refiriéndome siempre a la situación bi-nacional, si hay algo diametralmente claro respecto al contencioso territorial entre Ecuador y Perú, es que la política peruana siempre ha sido constante y una sola: el respeto riguroso y restricto al Protocolo de Río de Janeiro y sus instrumentos complementarios. Mientras tanto, la política elemental ecuatoriana transitó por los senderos variables de la nulidad total, nulidad parcial, inejecutabilidad total e inejecutabilidad parcial del mismo Tratado de Límites, de acuerdo a etapas de coyuntura y políticas de cohesión de masas.


Un saludo.

[Rocketeer]

Estimados,

.... Y es un respetable parecer sobre la visión pragmática de la Guerra de 1941 desde el punto de vista ecuatoriano. Pero en esa parte de su discurso el Gral. Cabrera se refirió explícitamente al episodio de 1981.

Veamos:

1- Apetencia expansionista del Perú:

Imaginemos por un momento que sí... ¿No era mejor “expandirse” bajo una etapa de control militarizado durante las dictaduras (halcones de ala dura) y aprovechando de paso la situación candente en la región con varios países en ristre de guerra?

¿Por qué esperar la vuelta del régimen democrático en 1980 y el retorno de la institucionalidad civil controlando a las Fuerzas Armadas?

2- La inconsistencia y frágil democracia:

Seguramente esta cita puntualiza que en 1981, el Perú tenía un año de haber regresado a la democracia luego de una década de gobiernos militares, pero ..... ¿Acaso no era Jaime Roldós el primer presidente ecuatoriano democrático luego del golpe estado del Gral. Rodríguez Lara en 1972?


3- Distractor de la situación política imperante en el país:

Si hay algo que reconoció la política exterior del Presidente Belaúnde Terry, fue la búsqueda de una solución diplomática y concertada entre Argentina y el Reino Unido, como única solución posible al conflicto por las Islas Malvinas.
Belaúnde fue un estadista. Siempre fue partícipe expositor del americanismo y la identificación histórica entre países hermanos. Los que alguna vez lo conocieron en la antesala del Conflicto con Ecuador en 1981, sostienen que Belaúnde no fue nunca un “guerrerista recalcitrante”. Le costó mucho tomar la decisión política para ordenar la intervención militar y responder a la infiltración de tropas ecuatorianas en territorio peruano.


De manera que puestas al análisis, ninguna de las tres variables mencionadas por el Gral. Cabrera tienen asidero de certeza sobre el causal del Conflicto de 1981.

No puedo dejar de mencionar la referencia sobre el “problema demarcatorio”. Esta debe ser la primera vez que un general ecuatoriano en actividad, acepta esa definición como base metódica del entuerto.... ¿No se habrá equivocado el oficial que le redactó el discurso?



Un saludo.

[GRUMO]

Reitero mi punto, no de chauvinismo sino de la milicia como ciencia

La guerra es un conflicto de voluntades.

La guerra tiene un objetivo...imponer la voluntad sobre el adversario ya sea por la imposición de l fuerza o de la amenaza de esta imposición.

Por ende, para hablar de voictorias o derrotas, es imperativo conocer cual era este objetivo.

Por otro lado un objetivo de guerra normalmente integra parte de un objetivo politico o de gobierno, por ser del mas alto nivel.

Como esxcribió Clausewitz , la guerra es la continuación de la pol´tica por medios violentos.

Entonces, ¿que logró Ecuador? ¿que buscaba Ecuador?...no me digan que era evitar la invasión peruana.

Para que exista una acción ofensiva, es necesario que quien ataque tenga una superiuoridad minima de tres a uno. Hacerlo con menos seria un despropósito. Y en lo que conozco, Perú no estaba en condiciones de hacer una acción ofensiva

Lo dejo ahi

Grumo