La Guerra del Cenepa

[comando_pachacutec]

El dia 7 de Febrero de 1995, uno de nuestros A-37s fue impactado, cuando sobrevolaban el area de combate. A pesar de ello, cuando se requirio su accionar, los A-37, volvieron a despegar y cumplir su mision el 12 de Febrero, dia en que otro A-37 fue impactado, severamente danado, pero nunca derribado.
Despues del 10 de Febrero, hago incapie en resaltar que cesaron las operaciones de los aviones de combate de la FAP.
Esto lo digo no en afan de propaganda o de causarte molestia a ti, pero si para que otros foristas se den cuenta del error en el que incurren al decir que la FAP fue "imparable" en el Cenepa.
Gracias.

Solo sabia del impacto a 1 avión FAE.

La informacion que pongo a disposicion aqui, fue publicada por el Coronel Cesar Briones, quien fue el comandante del escuadron de combate que operaba los A-37 desde la base aerea de la localidad de Macas.
En su relato, el Coronel Briones, afirma que el dia 7 de febrero, mientras cumplian una mision sobre el area de combate, uno de los aviones A-37 de la FAE fue impactado desde tierra. El dano fue minimo, puesto que no comprometio ni el motor ni tampoco superficies vitales del avion.
Tratare de poner aqui, lo que dicho oficial, dijo textualmente.

Si había escuchado que era mas de 1, pero como acá siempre dicen que fue solo 1 me llamo la atención. A esperar el relato.

Gracias.

[Rocketeer]

A diferencia de nuestros amigos peruanos, nosotros si vencimos a las tropas peruanas en el Cenepa, pero lamentablemente, contra la negación absoluta y repetitiva, sin menor indicio de verificaciones, no se podrá jamás lograr una conjunción de análisis y resultados, ya que todo se escuda con la ciencia militar..

Esa dificultad no es nueva en la ciencia militar. Pero hay casos donde es relativamente simple hacer una conjunción de análisis vs. resultados.
Como un ejemplo práctico, veamos estos dos enunciados sobre 1981:

"Los A-37B y Mirage F.1 volaron 179 misiones, de las cuales se deben destacar como fundamentales las patrullas aéreas de combate con relevos en el aire, las que permitieron mantener el espacio aéreo en la zona de frontera libre de la presencia de la aviación peruana, a fin de que las fuerzas de superficie puedan emplearse adecuadamente y consolidar la defensa de nuestra soberanía".

les recuerdo que en la guerra de Paquisha, el General Luis Arias Graziani, jefe de la Fuerza Aérea Peruana, en un despacho desde Lima, el 4 de febrero, expresaba: la FAP realizó entre el 28 y el 31 de enero, sesenta y seis operaciones de sombrilla aérea, veinticuatro misiones de bombardeo y ametrallamiento de los puestos ocupados, y cientosiete misiones de combate, con un total de setecientas cuarenta y cuatro horas de vuelo desde el inicio de la movilización de tropas el lunes 25. Dijo que la FAE no intervino en combates en el aire, pero hizo 2 incursiones que consideró "menores" el 28 y 29, cuando los aviones peruanos ya se habían retirado.

De un soplo y sin esfuerzo, dejaste demostrado que la FAE miente con todas las letras y en todos los idiomas.

¿Algún fundamento para explicar tamaña incongruencia?

Nada, nadita. La FAE ha creado un universo paralelo en 1981. Una realidad alternativa donde el que pierde gana y el que gana pierde.
Con un precedente tan bien definido .... ¿Por qué no pensar que 1995 sería más de lo mismo?


Un saludo.

[Rocketeer]

Es que ese es el problema de fondo que tienen los foristas peruanos, el interpretar y ajustar a su manera para sostener lo que ustedes quieren creer..

El enunciado en la página web oficial de la FAE, no deja lugar para interpretaciones ni ajustes por puro antojo y lejos del real contexto:

"Los A-37B y Mirage F.1 volaron 179 misiones, de las cuales se deben destacar como fundamentales las patrullas aéreas de combate con relevos en el aire, las que permitieron mantener el espacio aéreo en la zona de frontera libre de la presencia de la aviación peruana, a fin de que las fuerzas de superficie puedan emplearse adecuadamente y consolidar la defensa de nuestra soberanía".

=> Simple y claro: Sostiene que las patrullas aéreas de la FAE mantuvieron a la FAP fuera de la zona dónde se combatió, por lo tanto, los aviones de la FAP no pudieron actuar sobre las posiciones del EE en tierra.

=> Simple y claro: Sostiene el desempeño adecuado del Ejército Ecuatoriano en los combates, por lo tanto, se afirma que el Ecuador mantiene y consolida sus posiciones en la zona en conflicto.

Qué precedente, sería bueno que leas bien y que verifiques con los aviadores peruanos la información.

El precedente es que ya en 1981, la FAE decía una cosa mientras la FAP diametralmente otra. Además se asume que los datos de la FAP son ciertos y ya lo verificaste, porque de otra forma no los habrías presentado en el foro ¿correcto?

Por las dudas:

Como pueden leer, si hablan y escriben los de la FAP, cuando triunfan,

=> Simple y claro: No sólo compartes los datos de la FAP en el foro, sino que también los aceptas como válidos.

La FAE, dió una orden, prohibido el combate con los aviones peruanos en 1981, increíble pero cierto, solo se efectuó lo que está posteado, es decir la zona de frontera libre de amenzas, más se evitó el combate aire-aire en el sector de Paquisha por orden expresa del Comando Superior..

Precisamente ese es el universo paralelo al que me refiero:

=> La FAE dice que la FAP no se presentó en la zona de frontera.

=> La FAP dice que bombardeó y ametralló los puntos de infiltración del EE en la zona de frontera.

Vamos con dos preguntas de rigor:

¿En qué universo paralelo, bombardear y ametrallar al EE no son considerados como "amenazas" para la FAE?

¿En qué universo paralelo, después de ser bombardeadas y ametralladas las fuerzas de superficie, aún pueden consolidar adecuadamente la defensa de la soberanía?

Me imagino que el pabellón del destacamento ecuatoriano infiltrado que fue capturado por el EP, puede responder claramente esas dos preguntas.


Un saludo.

[CONDOR ANDINO]

Solo sabia del impacto a 1 avión FAE.

La informacion que pongo a disposicion aqui, fue publicada por el Coronel Cesar Briones, quien fue el comandante del escuadron de combate que operaba los A-37 desde la base aerea de la localidad de Macas.
En su relato, el Coronel Briones, afirma que el dia 7 de febrero, mientras cumplian una mision sobre el area de combate, uno de los aviones A-37 de la FAE fue impactado desde tierra. El dano fue minimo, puesto que no comprometio ni el motor ni tampoco superficies vitales del avion.
Tratare de poner aqui, lo que dicho oficial, dijo textualmente.

Si había escuchado que era mas de 1, pero como acá siempre dicen que fue solo 1 me llamo la atención. A esperar el relato.

Gracias.

Aqui el relato:

Recibimos la orden de dirigirnos hacia Condor Mirador. El numero dos

( wingman), mantenia hilera de combate. Momentos despues de iniciar el sobrevuelo, escuchamos en la radio al numero dos, quien grito: MISIL !.

Preguntamos sobre el origen del proyectil e iniciamos un viraje en descenso. Segundos mas tarde, sentimos un fuerte golpe y escuchamos un estruendo. Instintivamente lleve las manos al baston para controlar al avion. Los controles se habian tornado duros y era dificil moverlos. Me tomo algunos segundos verificar las indicaciones de los motores, que afortunadamente se mostraban normales. Sintiendo todavia la rigidez de los controles, heche un vistazo al piloto, quien al igual que yo trataba de controlar al avion. Le ordene que soltara los mandos y asi pude comprobar que el avion aun era controlable, solte el baston y comunique al Teniente Jerry Vera que el tenia el control del avion nuevamente.

Por la radio notificamos del problema al numero dos, quien enseguida se acerco hacia nosotros para realizar el chequeo de danos de batalla. Viramos rumbo a nuestra base y durante el vuelo de retorno, el numero dos continuo con la supervision y el chequeo, con lo cual, se nos notifico que una porcion de la tobera del motor derecho habia sufrido danos y que el empenaje tenia ciertos orificios, pero que no afectaba mayormente a los controles del avion. Despues de realizar el chequeo de controlabilidad, se determino de que el motor y el avion continuaban bien. Las condiciones meteorologicas eran inmejorables, motivo que nos ayudo a navegar hacia nuestra base sin dificultad.

En ruta de aproximacion hacia la pista de aterrizaje, revisamos los procedimientos operativos normales y de emergencia, puntualizando las fallas mas probables. Muy cerca de la pista configuramos el avion. El tren de aterrizaje se desplego con normalidad, los flaps y el speed brake sin problemas tampoco. Tren abajo y seguro, tres verdes fue la llamada, la cual causo tranquilidad en nosotros y tambien quienes aguardaban en la base.

Durante el aterrizaje, el comportamiento del avion fue normal. Una vez en tierra, procedi a apagar los motores. A pesar del incidente, mi responsabilidad como oficial de operaciones fue de demostrar valor y serenidad frente a este hecho, lo cual ayudo a conservar el animo y la moral del personal siempre alta .

Dos horas mas tarde, estabamos subiendonos al avion para nuevamente levantar el vuelo en cumplimiento de otra mision de ataque.

Coronel Cesar Briones.

Libro titulado: Un cielo, un reto, un ideal y una victoria.

[Rocketeer]

Estimado amigo, debo reconocer que tu español es distinto al mío, de ahí nuestras diferencias,

Mi estimado, aunque es posible una múltiple interpretación de un mismo texto, el enunciado de la FAE es tan escueto y directo que no deja lugar para subjetivismos.

Dice textualmente la FAE: Zona de frontera
Para tí: quiere decir e interpretas: Zona de combates,

Nop.... dice textualmente:

las patrullas aéreas de combate con relevos en el aire, las que permitieron mantener el espacio aéreo en la zona de frontera libre de la presencia de la aviación peruana,

Porque sí está claro como el cristal que una patrulla de combate es, valga la redundancia, una patrulla de combate.. y lógicamente no tiene sentido si se hace sobre una zona donde no hay una campaña militar en proceso.

Dice: mantener el espacio aéreo en la zona de frontera libre de la aviación peruana
Para tí: mantuvieron a la FAP fuera de la zona donde se combatió

Es el mismo caso:

¿Qué sentido tendría para la FAE enviar patrullas de combate a zonas donde la FAP no está operando, precisamente porque están fuera del sector fronterizo donde llueven las piñas?

Por ejemplo:

¿Cuántas patrullas de combate envió la FAE a la provincia de Sucumbios en 1981 y 1995?

Dice: que las fuerzas de superficie puedan emplearse adecuadamente y consolidar la defensa de nuestra soberanía
Para tí: por lo tanto se afirma que el Ecuador mantiene y consolida sus posiciones en la zona de conflicto.

¿Recuerdas el mapa politico oficial ecuatoriano hasta 1998? Da una idea perfecta del sector donde Ecuador consideraba inejecutable el Protocolo de Río.

Si el conflicto de 1981 se originó por el desconocimiento de esa delimitación en un sector de la frontera, se entiende que Ecuador asume tener derechos soberanos específicos sobre ese territorio. Por lo tanto:

=> Decir que se ha consolidado la soberanía, implica necesariamente que se consolido el territorio soberano en reclamación (léase "territorio en disputa"). De otra forma, los episodios de 1981, 1991 y 1995 no tendrían propósito alguno.

Que yo sepa, el Perú nunca violó nuestro espacio aéreo de la zona de frontera, lo que hizo fue atacar en la zona no demarcada, es decir en parte de los 78 kms es disputa en aquella época.

Zona no delimitada según Ecuador; ergo, sector bajo reclamación y con soberanía ecuatoriana por la inejecutabilidad del Protocolo.

No confundas zona de frontera con zona de combates o conflictos, no lo ajustes a tu posición..

No es mi posición, el texto es parte de la reseña histórica que la FAE está presentando en su página web.

Que yo sepa, el Perú no atacó ningun puesto ecuatoriano en la zona de frontera, fue en la Cordillera del Cóndor, zona en disputa en esa época, y claro si quieres que te diga si tomaron los puestos, alguna bandera y ametralladoras multiples de .50, si te lo confirmo sin necesidad de que muestres fotos, esa es la gran diferencia entre nosotros y ustedes, aclarando que me refiero a la actuación como foristas..

Acabas de dilucidar precisamente el aspecto medular del entuerto. Si te das cuenta, la constante en las trifulcas de 1981, 1991 y 1995, es que Ecuador siempre está "defendiendo" su soberanía territorial.

La tesis ecuatoriana no reconoce la paternidad peruana sobre esos 78 kilómetros sin demarcar. Se considera "territorio no delimitado y en disputa" sobre el que se tiene derechos soberanos por reclamar.
Cuando Ecuador pierde los puestos infiltrados, la bandera y las múltiples .50, también pierde la zona donde consideró imponer su soberanía territorial. Por lo tanto:

=> La FAE no puede establecer el éxito de sus patrullas de combate en 1981, porque la FAP sí opero a gusto y paciencia en la zona RELEVANTE de la frontera. En corto: Las patrullas de combate de la FAE no existieron.

=> La FAE no puede establecer que en 1981 las fuerzas de superficie ecuatorianas se emplearon adecuadamente para consolidar la soberanía, porque el territorio bajo reclamación soberana fue retomado por el Ejército Peruano.

Saludos, y por lo que leo, será muy complicado para mí entender tu español e interpretaciones, porque tiendes a cambiar las palabras, acuérdate que no es lo mismo:" los huevos de la araña que arañame los ..........."( es una broma, estoy de muy buen humor)

No es complicado.. es complejo, que no es lo mismo (como la canción de Alejandro Sanz). Lo complicado resulta difícil de comprender por una inadecuada disposición elemental, mientras que lo complejo resulta difícil de comprender por el esfuerzo intelectual que demanda al interlocutor. (yo también estoy de muy buen humor)

Un saludo.

[comando_pachacutec]

Estimado Faust, te felicito por tu sinceridad( tu padre ) y profesionalismo al tratar el tema del combate aéreo. A diferencia de nuestros amigos peruanos, nosotros si vencimos a las tropas peruanas en el Cenepa, pero lamentablemente, contra la negación absoluta y repetitiva, sin menor indicio de verificaciones, no se podrá jamás lograr una conjunción de análisis y resultados, ya que todo se escuda con la ciencia militar. Para mí, la ciencia matemática nos ha enseñado que 2+2 = 4, pero no siempre es así, sino me creen: pregunten a los contadores y entenderán mejor las ciencias y su aplicación. Lo que si es claro, que a los militares peruanos no les quedó ninguna duda de quien ganó la guerra del Cenepa: El Ecuador.
Saludos,

A ver...

Extrapolar los derribos de aviones a ganar el conflicto es algo curioso, pero que no sorprende viniendo desde el Ecuador.

todo se escuda con la ciencia militar

Increible! hay que dar paso a fabulas y cuentos entonces, ya que solo así podrán sostener su victoria!

A los militares peruanos, a los soldados E abandonados que recogían en el camino mientras sus compañeros huían, a las pertrechos militares E tomados, declaraciones de sus mandos y al cierre de la frontera según exigencia del Perú, nos queda claro quien gano el conflicto... pero como a los contadores les parece diferente habrá que creer en cuentos y fabulas

Lo que se tiene que leer... tanques paseándose por la frontera, submarinos emergiendo en medio de territorio enemigo... Increíble.

[CZEKALSKI]

"supuestos derribos" ???. .

Sí, supuestos derribos de la FAE.
Oficialmente, es decir, mediante comunicado oficial del Comando Conjunto de las FFAA de Ecuador, el día 10 de Febrero de 1995, se informó que los dos SU-22 y el A-37 fueron deribados por la "defensa antiaérea del ejército Ecuatoriano" y en ninguna parte mencionan que fueran derribados en combate aéreo por la FAE.
http://www.hoy.com.ec/noticias-ecuador/ ... 82289.html
Como comprenderás, si ponemos por un lado un comunicado oficial y por otro lado la versión de "un vocero" no identificado, como el que mencionó "combates aéreos" en el diario El Universo del 11/02/1995, o aquella ingenua versión de que se había "ocultado" que los derribos fueron causados por aviones de la FAE para "engañar" al enemigo; lógicamente que cualquier persona con dos dedos de frente le creerá al comunicado oficial y descartará las versiones no oficiales.
Entonces no tenemos más remedio que calificar de "supuestos" a los derribos que los amigos Ecuatorianos señalan fueron ocasionados por aviones de la FAE, lo que me trae a la memoria aquellas informaciones Ecuatorianas que señalaban, durante el conflicto de 1981, que se estaba "bombardeando a la población civil de Paquisha", cuando los combates se dieron en territorio Peruano, totalmente deshabitado por lo demás.
Si de esas tenemos, entonces que no se quejen los amigos Ecuatorianos de que sea altamente cuestionable lo que afirmen en base a propaganda.

Luego de los derribos ocurridos el 10 de Febrero de 1995, los aviones de la FAP pararon subitamente sus operaciones.
La FAE obtuvo la disuacion al lograr la superioridad aerea local.
Esto lo afirma la Fuerza Aerea Ecuatoriana, en base a que nuestros radares no detectaron, ninguna otra aproximacion de aviones de caza, bombardeo o ataque, que en esa epoca, la FAP tenia en su inventario, como el Sukhoi 22, Mirage 2000, A-37, o los Canberras.
Es posible que hayan intentado ataques esporadicos con sus helicopteros a raz de los arboles, pero nada mas que eso.

Eso no responde a las preguntas:
¿Se puso fuera de combatre a la FAP???
¿Después de los supuestos derribos, la FAP continuó realizando misiones en la zona???
La FAP siguió operando:

"A pesar de sus pérdidas (que fueron en total de dos Mi-8TV y dos Mi-17, asi como de dos Su-22s, un Canberra B.Mk.68 y un Mi-25 durante la guerra), la FAP (Fuerza Aerea del Perú) continuó atacando la mañana siguiente, mientras sus helicópteros continuaron apoyando operaciones, enviando tropas a los montes adyacentes."
Tom Cooper, ACIG, Enero 2003.

Osea, cuando les conviene a los amigos Ecuatorianos, la versión de Tom Cooper es la verdad absoluta, pero cuando no les conviene ....
No sé si es una broma pero leí más arriba que un amigo Ecuatoriano se "ratificaba" en que Ecuador derrotó a los Peruanos en el Cenepa .... Pero... Yo no veo que la frontera se haya modificado, yo no veo que tengan salida soberana al Marañón-Amazonas, yo no veo que el Perú se haya afectado política y económicamente luego del conflicto ni que haya tenido que reformular sus mapas.
Lo que veo es un Ecuador que tuvo que aceptar la validez y vigencia de un Tratado de Límites que desconoció por décadas, lo que veo es un Ecuador que tuvo que cambiar los mapas hasta de su aeropuerto internacional, lo que veo es un Ecuador que tuvo que conformarse con 01 Km. cuadrado sin soberanía en el Cenepa para honrar a sus muertos y veo a un Ecuador que luego del conflicto se sumió en una de las crisis políticas y económicas más graves de la historia.
¿Quien derrotó a quién después de ver el panorama para Ecuador después del Conflicto del Cenepa?
Porque a estas alturas ya no cabe volver a la estrategia de "la víctima", que empleó Ecuador por años para generar la lástima del concierto internacional, ya no cabe que digan que fueron los garantes que, en 1998, se aprovecharon del país pequeñito y débil y le impusieron la aceptación del Protocolo de Río de Janeiro y del fallo del árbitro Brasileño Bras Días de Aguiar.
¿Alcanzó Ecuador sus objetivos históricos, luego del conflicto del Cenepa???
Saludos.

[comando_pachacutec]

Estimado amigo, debo reconocer que tu español es distinto al mío, de ahí nuestras diferencias, ejemplos:

Dice textualmente la FAE: Zona de frontera
Para tí: quiere decir e interpretas: Zona de combates

Dice: mantener el espacio aéreo en la zona de frontera libre de la aviación peruana
Para tí: mantuvieron a la FAP fuera de la zona donde se combatió

Dice: que las fuerzas de superficie puedan emplearse adecuadamente y consolidar la defensa de nuestra soberanía
Para tí: por lo tanto se afirma que el Ecuador mantiene y consolida sus posiciones en la zona de conflicto.

Que yo sepa, el Perú nunca violó nuestro espacio aéreo de la zona de frontera, lo que hizo fue atacar en la zona no demarcada, es decir en parte de los 78 kms es disputa en aquella época. No confundas zona de frontera con zona de combates o conflictos, no lo ajustes a tu posición.Que yo sepa, el Perú no atacó ningun puesto ecuatoriano en la zona de frontera, fue en la Cordillera del Cóndor, zona en disputa en esa época, y claro si quieres que te diga si tomaron los puestos, alguna bandera y ametralladoras multiples de .50, si te lo confirmo sin necesidad de que muestres fotos, esa es la gran diferencia entre nosotros y ustedes, aclarando que me refiero a la actuación como foristas.

Saludos, y por lo que leo, será muy complicado para mí entender tu español e interpretaciones, porque tiendes a cambiar las palabras, acuérdate que no es lo mismo:" los huevos de la araña que arañame los ..........."( es una broma, estoy de muy buen humor)

Increíble... pero no sorprende.

[comando_pachacutec]

Osea, cuando les conviene a los amigos Ecuatorianos, la versión de Tom Cooper es la verdad absoluta, pero cuando no les conviene ....
No sé si es una broma pero leí más arriba que un amigo Ecuatoriano se "ratificaba" en que Ecuador derrotó a los Peruanos en el Cenepa .... Pero... Yo no veo que la frontera se haya modificado, yo no veo que tengan salida soberana al Marañón-Amazonas, yo no veo que el Perú se haya afectado política y económicamente luego del conflicto ni que haya tenido que reformular sus mapas.
Lo que veo es un Ecuador que tuvo que aceptar la validez y vigencia de un Tratado de Límites que desconoció por décadas, lo que veo es un Ecuador que tuvo que cambiar los mapas hasta de su aeropuerto internacional, lo que veo es un Ecuador que tuvo que conformarse con 01 Km. cuadrado sin soberanía en el Cenepa para honrar a sus muertos y veo a un Ecuador que luego del conflicto se sumió en una de las crisis políticas y económicas más graves de la historia.
¿Quien derrotó a quién después de ver el panorama para Ecuador después del Conflicto del Cenepa?
Porque a estas alturas ya no cabe volver a la estrategia de "la víctima", que empleó Ecuador por años para generar la lástima del concierto internacional, ya no cabe que digan que fueron los garantes que, en 1998, se aprovecharon del país pequeñito y débil y le impusieron la aceptación del Protocolo de Río de Janeiro y del fallo del árbitro Brasileño Bras Días de Aguiar.
¿Alcanzó Ecuador sus objetivos históricos, luego del conflicto del Cenepa???
Saludos.

Así es estimado, cuando la verdad histórica duele es mejor inventar cuentos y fabulas negando todo aquello que se acerque a la verdad.

El forista en cuestión dice que uno no debe de apegarse a la verdad, si no a los cuentos y es así que justifica la "victoria" E en el Cenepa "olvidándose" que ni un solo forista E ha puesto los Obj del E pues es aceptar su derrota; Se olvidaron de los soldados EE abandonados a su suerte mientras sus compañeros huían; No le hacen caso a su mismo coronel Hermandes; No le hacen caso a los mismos soldados EE que narran como tuvieron que huir y dejar abandonado sus puestos; En fin... fabulas y cuentos.

La fabula del 41, la fabula del 81, la fabula del 95... con el mismo resultado: VENCIERON! pero se quedaron sin soga y sin cabra...

Saludos

[GRUMO]

Yo te afirmo, no el amigo d eun amigo que escuchó de otro amigo, que cuando llegaron los Strella a la zona de combate, no habia sobrevuelos de la fuerza aerea ecuatoriana.
¿Cobardía?..Nada de eso. Para comandar hay que tener la cabeza fría. Era mejor, en una zona de combate incierta, sin lineas fijas, con patrullas entrecruzadas, mantener las mayores aeronaves en caso que escale el conflicto.

Eso mismo pasó con la FAP. No se podía ni se debía seguir perdiendo mas aeronaves.

El dia 7 de Febrero de 1995, uno de nuestros A-37s fue impactado, cuando sobrevolaban el area de combate. A pesar de ello, cuando se requirio su accionar, los A-37, volvieron a despegar y cumplir su mision el 12 de Febrero, dia en que otro A-37 fue impactado, severamente danado, pero nunca derribado.
Despues del 10 de Febrero, hago incapie en resaltar que cesaron las operaciones de los aviones de combate de la FAP.
Esto lo digo no en afan de propaganda o de causarte molestia a ti, pero si para que otros foristas se den cuenta del error en el que incurren al decir que la FAP fue "imparable" en el Cenepa.
Gracias.

Quien haya escrito que la FAP era imparable el Cenepa, simplemente es un ignorante. Del mimso modo respondo a quienes despotrican que la FAE obtuvo superioridad local. Las cosas no son en blanco y negro.

Yamamoto despues del ataque de Pearl Harbor, era azuzado por sus comandantes que de una vez enviase toda la aviación. Sabiendo Yamamoto que su real objetivo, los portaviones, no estaban en rada, con la cabeza fría desestimó el ataque, en el convencimiento que esa unica aviación era la que iba a tener a lo largo del conflicto con EEUU....No se equivocó.

Las decisiones militares se hacen con la cabeza fría. Un amigo de la Marina me comentò que una de las razones por la que un capitán de buque permanezca aislado y en solitario, era para no crear lazos afectivos con los tripulantes y de esa manera tome decisiones lo mas objetiva posible. ¿se imagina la decisión de sellar una compuerta con gente en el interioir para salvar al barco?

Saludos

Grumo

[GRUMO]

Adelantandome a los cuestionamientos que se podrían venir, me ratifico en que derrotamos a los peruanos en el Cenepa, como es que estoy tan seguro a mas de ...........en el mismo, es que : la información del amigo soldado peruano de un amigo soldado peruano que le dijo otro amigo soldado peruano que los derrotamos.
Saludos,

Excelente punto de vista. Yo tengo otra interpretaciòn de los hechos

¿Quien tiene razòn?...Vamos entonces a lo fàctico, a lo real, a lo que es el unico criterio de verdad.

Pero para ello algunas interrogantes que harian mejor el diàlogo.

1. Siendo la victoria militar la imposición de la voluntad por los medios violentos ¿Que país logró imponer su voluntad?.

2. De ser Ecuador quien impuso su voluntad ¿cuales fueron los objetivos de la guerra que logrò?

3. De ser Perù ¿cuales fueron los objetivos d ela guerra que logrò?

Dejemos la propaganda en su real lugar..la propaganda de guerra que sirve para la guerra , no para la paz que ambos paises queremos construir

Saludos

Grumo

[CONDOR ANDINO]

"supuestos derribos" ???. .

Sí, supuestos derribos de la FAE.
Oficialmente, es decir, mediante comunicado oficial del Comando Conjunto de las FFAA de Ecuador, el día 10 de Febrero de 1995, se informó que los dos SU-22 y el A-37 fueron deribados por la "defensa antiaérea del ejército Ecuatoriano" y en ninguna parte mencionan que fueran derribados en combate aéreo por la FAE.

Entonces no fueron "supuestos" los derribos.
Los derribos fueron hechos que ocurrieron, pero que evidentemente, la informacion inicial, tuvo errores. La misma situacion se da con noticias normales y en tiempos de paz. En tiempos de guerra, algunos informes de prensa, pueden ser censurados, dependiendo de la gravedad de la situacion o de la disposicion que otorgue el alto mando militar.

omo comprenderás, si ponemos por un lado un comunicado oficial y por otro lado la versión de "un vocero" no identificado, como el que mencionó "combates aéreos" en el diario El Universo del 11/02/1995, o aquella ingenua versión de que se había "ocultado" que los derribos fueron causados por aviones de la FAE para "engañar" al enemigo; lógicamente que cualquier persona con dos dedos de frente le creerá al comunicado oficial y descartará las versiones no oficiales

.

Si pero una vez, al leer el contenido de dicho comunicado oficial, obviamente se detectan errores sin sentido.
El lector que tiene sentido comun, se dara cuenta, que una noticia, que presenta discrepancias, pierde automaticamente credibilidad.

Entonces no tenemos más remedio que calificar de "supuestos" a los derribos que los amigos Ecuatorianos señalan fueron ocasionados por aviones de la FAE,

No solo los ecuatoriano senalamos que los derribos de sus aviones de combate fueron ocasiones por aviones de la FAE.
Tengo una amplia lista de autores y publicaciones internacionales que tambien senalan lo mismo.

lo
que me trae a la memoria aquellas informaciones Ecuatorianas que señalaban, durante el conflicto de 1981, que se estaba "bombardeando a la población civil de Paquisha", cuando los combates se dieron en territorio Peruano, totalmente deshabitado por lo demás.

El diario El Comercio de Quito, publico dicha noticia, sin verificar las fuentes y de eso se sirvio el Peru, para decir que nosotros teniamos "dos Paquishas"....

Luego de los derribos ocurridos el 10 de Febrero de 1995, los aviones de la FAP pararon subitamente sus operaciones.
La FAE obtuvo la disuacion al lograr la superioridad aerea local.
Esto lo afirma la Fuerza Aerea Ecuatoriana, en base a que nuestros radares no detectaron, ninguna otra aproximacion de aviones de caza, bombardeo o ataque, que en esa epoca, la FAP tenia en su inventario, como el Sukhoi 22, Mirage 2000, A-37, o los Canberras.
Es posible que hayan intentado ataques esporadicos con sus helicopteros a raz de los arboles, pero nada mas que eso.

Eso no responde a las preguntas:
¿Se puso fuera de combatre a la FAP???
¿Después de los supuestos derribos, la FAP continuó realizando misiones en la zona???
La FAP siguió operando:

"A pesar de sus pérdidas (que fueron en total de dos Mi-8TV y dos Mi-17, asi como de dos Su-22s, un Canberra B.Mk.68 y un Mi-25 durante la guerra), la FAP (Fuerza Aerea del Perú) continuó atacando la mañana siguiente, mientras sus helicópteros continuaron apoyando operaciones, enviando tropas a los montes adyacentes."
Tom Cooper, ACIG, Enero 2003.

Osea, cuando les conviene a los amigos Ecuatorianos, la versión de Tom Cooper es la verdad absoluta, pero cuando no les conviene ....

Yo indique claramente que se puso alto a las operaciones que mantenian los aviones de combate peruanos. Se quedaron en tierra por el resto del tiempo que duro el conflicto.

Tambien indique, que fue muy posible que sus helicopteros hayan seguido intentando ataques a baja altura, pero el arma definitoria, como son los cazabombarderos, fueron negados el espacio aereo de manera definitiva el 10 de Febrero. Hasta el final del conflicto.

[GRUMO]

Debido a las caractersiticas de las operaciones y por la amenaza de los MANPADs, no era recomendable el empleo de cazabombarderos para apoyo estrecho

Grumo

[CZEKALSKI]

Entonces no fueron "supuestos" los derribos.

Mi estimado, acá no estamos para hacernos los ingenuos.
Desde hace más de 20 páginas se está discutiendo sobre si los derribos fueron debido a fuego antiaéreo del EE o si fueron derribados por aviones de combate de la FAE, ¿Y ahora me sales con que no sabes a qué me refiero????
Me refiero a que los derribos de dos SU-22 y un A-37 fueron supuestamente derribados por aeronaves de combate de la FAE, según las versiones contradictorias de la propaganda Ecuatoriana.

Los derribos fueron hechos que ocurrieron, pero que evidentemente, la informacion inicial, tuvo errores. La misma situacion se da con noticias normales y en tiempos de paz. En tiempos de guerra, algunos informes de prensa, pueden ser censurados, dependiendo de la gravedad de la situacion o de la disposicion que otorgue el alto mando militar.

¿Quieres decir que el Comando Conjunto de las FFAA Ecuatorianas, ente que dirigió el conflicto, estaba mal informado de lo que sucedía en el teatro de operaciones?? ¿Quieres decir que los altos mandos Ecuatorianos no recibían información confiable de lo que estaba sucediendo??
Eso es difícil de creer.

Si pero una vez, al leer el contenido de dicho comunicado oficial, obviamente se detectan errores sin sentido.
El lector que tiene sentido comun, se dara cuenta, que una noticia, que presenta discrepancias, pierde automaticamente credibilidad.

¿Errores sin sentido en un comunicado oficial del Comando Conjunto de las FFAA de Ecuador???
¿El lector con sentido común está leyendo un comunicado oficial que, según tú, carece de credibilidad por presentar "discrepancias"?
Entonces amigo toda la información oficial Ecuatoriana difundida durante el conflicto de 1995 carece de credibilidad ....
Tanto el diario El Universo como el diario Hoy de fecha 11/02/2014 informan sobre el contenido del comunicado oficial del CC.CC. de las FFAA Ecuatorianas y ninguno menciona que las aeronaves FAP hayan sido derribadas por la FAE, lo que nos confirma que el comunicado solamente mencionaba derribos por parte de las "defensas antiaéreas del ejército Ecuatoriano".
Osea no es una incoherencia de la prensa Ecuatoriana, fue una información oficial que luego fue cambiada por una más conveniente para su propaganda.
Es un avance que un forista Ecuatoriano acepte la posibilidad de que los comunicados oficiales de su país, hubiesen contenido errores, discrepancias y por lo tanto carezcan de credibilidad.

No solo los ecuatoriano senalamos que los derribos de sus aviones de combate fueron ocasiones por aviones de la FAE.
Tengo una amplia lista de autores y publicaciones internacionales que tambien senalan lo mismo.

¿No estará también Tom Cooper en tu lista???
Puedes tener cientos de autores que señalan que la gloriosa FAE derribó a los aviones FAP, sin embargo, esos autores no estuvieron en el momento de los derribos ¿O si??. Lo que escribieron lo escribieron, supongo, basados en las fuentes Ecuatorianas que tú mismo has calificado de poco confiables, contradictorias y de dudosa credibilidad.

Yo indique claramente que se puso alto a las operaciones que mantenian los aviones de combate peruanos. Se quedaron en tierra por el resto del tiempo que duro el conflicto

Si, pero la pregunta era si es que la FAE dejó fuera de combate a la FAP, o sea deja de hacerte el ingenuo cuando conviene, o es que en realidad crees que la FAP solamente opera aviones de combate.
La FAP siguió operando, la FAP no fue aniquilada ni con el derribo de nueve aeronaves.

Tambien indique, que fue muy posible que sus helicopteros hayan seguido intentando ataques a baja altura, pero el arma definitoria, como son los cazabombarderos, fueron negados el espacio aereo de manera definitiva el 10 de Febrero. Hasta el final del conflicto.

La FAP siguió operando ....
Saludos.

[comando_pachacutec]

Y agrego: ya que no podemos usar la "ciencia militar" para analizar, criticar, develar, entender las acciones militares en el Cenepa, tenemos que descartar los aportes (a mi gusto: muy buenos) de Faust y Carlo y dejarlo todo en el humo de la fabula.

Buenas intervenciones al parecer sin validez por estar sustentadas en datos, experiencias, información y detalles técnicos.