Límites Marítimos Chile - Perú

[badghost]

Da un poco de risa ver como pueden sacar conclusiones tan raras de cosas tan simples: dicen por ejemplo que el desconocimiento del Tratado de 1929 implica desconocer que Arica es chilena, y no toman en cuenta que la situación anterior al Tratado implicaba a un Perú rendido militarmente y con cero capacidad de revertir la situación, con su capital Lima ocupada por tropas chilenas y adminsitrado por Lynch, desgajado políticamente a punto de una guerra civil, y con toda la Región de Tacna en un estatus quo y con mucha cara de constituírse en territorio chileno más que Arica en peruano...no creo que (salvo los tontitos de siempre) nadie quiere en el Perú volver a ese estado de cosas...

Segundo, dicen que Chile reculó y hacen una tremenda perorata de pseudo análisis político y diplomático, cuando la cosa es bien simple: normativamente un proyecto de ley sobre división política presentado por el Ejecutivo (iniciativa exclusiva en estas materia) y que simplemente escindía de la I Región la actual Región N°15 de Arica-Parinacota y que por lo tanto, no podía tener otros límites que los mismos de la Región de Arica, y que EN EL CONGRESO, EN EL SENADO, se modifica el contenido del proyecto del Ejecutivo, cuando el Congreso, POR NO POSEER INICIATIVA EN ESTAS MATERIAS, NO PUEDE HACERLO, y es lo que sanciona en definitiva el Tribunal Constitucional, que entre otras cosas, para eso está, y que por lo tanto, no es otra cosa que la muestra que en Chile no somos un país bananero y el Estado de Derecho funciona y que por principio de derecho público, nadie ni organismo alguno puede hacer otra cosa que lo que la Constitución y la ley le permiten hacer...pero que, según sus sesudos analistas, Chile reculó ....jajajaja....son felices con tan poco....jajajaaa...y más encima se creen sus mentiras...

Saludos

[CZEKALSKI]

¿Por qué es un muy buen precedente el hecho de que Chile haya dado marcha atrás en la promulgación de los límites de la flamante Región Arica-Parinacota???
Porque significó en primer lugar una rápida reacción del gobierno Chileno ante la nota diplomática de protesta que el Perú envió el 24 de Enero de 2007, en la que manifestó que la enmienda incluida en la Ley de creación de la Región Arica-Parinacota, implicaba una clara violación al Tratado de 1929, en tanto incluía una descripción de la frontera terrestre que desconocía que dicha línea fronteriza tenía su inicio en el punto Concordia. El gobierno del Perú también solicitó que el contenido de la nota diplomática fuera puesto en conocimiento del Tribunal Constitucional de Chile.
El Tribunal Constitucional de Chile el 26 de Enero de 2007, en un tiempo récord de sólo dos días, declara inconstitucional la enmienda, dejando sin efecto la pretendida modificación de los límites internacionales establecidos en el Tratado de 1929 ....
En segundo lugar, el que el gobierno de Chile haya reculado de su posición inicial (Con la poco creíble excusa de que "no tenían conocimiento" de lo que estaban aprobando) en apenas dos días, contrasta con la reacción que causaron las notas diplomáticas de protesta Chilenas (No sé cuántas se cursaron, me parece que más de tres) luego de que el Congreso Peruano aprobara y que el Presidente de la República promulgara la Ley de creación del distrito La Yarada-Los Palos.
El proyecto de esa Ley, fue presentado en Mesa de Partes del Congreso Peruano, el pasado 28 de Agosto de 2015, luego de haber concluido un trámite de casi ocho años, por parte de los pobladores de los Centros Poblados Menores de La Yarada y Balneario de Los Palos, tal y como lo dimos a conocer en este hilo algunos días después:
http://www.militar.org.ua/foro/limites- ... l#p7299179
Posteriormente el Congreso Peruano aprobaría la Ley el 15 de Octubre y lo enviaría a Palacio de Gobierno para su promulgación...
Allí recién empezó la pataleta Chilena, con el envío sucesivo de notas diplomáticas de protesta que no tuvieron ningún efecto, pues el 07 de Noviembre el Presidente de la República promulgaba la Ley y ésta se publicaba al día siguiente en el Diario Oficial.
La siguiente opción del gobierno Chileno fue llamar a consultas a su embajadoresto sumado seguramente a más notas diplomáticas de protesta, pero tampoco lograron nada, porque la respuesta Peruana fue simplemente llamar también a consultas al embajador Fernando Rojas, mientras que el gobierno Peruano declaraba que la Ley de creación del flamante distrito era irreversible....
Finalmente, el 10 Enero pasado Chile ordenó el retorno del embajador Ibarra a Lima, con la finalidad de contactarse con los candidatos a la Presidencia del Perú y para "monitorear" el proceso electoral Peruano (¿?) argumento que sorprende, ya que ningún candidato presidencial, de ser elegido Presidente, va a cambiar los límites de la referida Ley.
Las conductas de Chile y del Perú ante las crisis diplomáticas de 2007 y de 2015 son muy elocuentes, ello es percibido hasta por sectores de la propia sociedad Chilena, como por ejemplo algunos medios periodísticos que forman opinión en Chile:
https://www.youtube.com/watch?v=cVGA9h0y-0A
Pero además de la debilidad de la Cancillería Chilena por todos percibida, mi opinión personal es que en Chile saben que el territorio que pretenden cuestionar ahora es efectivamente Peruano, pero por alguna razón el gobierno Chileno cree que es conveniente mantener esta "controversia" con nuestro país. El sólo afirmar que el llamado triángulo terrestre es Chileno, pero evitar por todos los medios mostrar los argumentos que lo sustentan (Porque no los tienen) ignorando deliberadamente sus propios mapas oficiales y su propia conducta por 69 años, es por demás sospechoso. Tal vez lo que esperan es mantener esta "controversia" a ver qué utilidad puede tener en caso de perder el litigio que actualmente tiene con Bolivia en La Haya, tal vez...
Tal vez esa sea la razón por la cual Chile "defiende" tan blandamente su posición.
En 2007 bien pudo haber tenido la actitud que el Perú tiene en 2016, negarse a modificar la Ley de creación de la Región Arica-Parinacota, finalmente se trataba de una norma interna soberanamente aprobada y promulgada por el gobierno Chileno, sin embargo tuvieron que cambiarla. Ahora mismo, Chile pudo haber mantenido su embajador en consultas en Santiago de manera indefinida, pero sólo esperamos dos meses para que las relaciones diplomáticas se normalizaran.
La actitud de Chile en 2007 y la actitud del Perú en 2015, insisto, son dos muy buenos precedentes que definitivamente favorecen a la tesis que se basa en un Tratado de Límites, porque las palabras (Y a veces también las notas diplomáticas de protesta) se las lleva el viento...
Saludos.

[GRUMO]

Da un poco de risa ver como pueden sacar conclusiones tan raras de cosas tan simples: dicen por ejemplo que el desconocimiento del Tratado de 1929 implica desconocer que Arica es chilena, y no toman en cuenta que la situación anterior al Tratado implicaba a un Perú rendido militarmente y con cero capacidad de revertir la situación, con su capital Lima ocupada por tropas chilenas y adminsitrado por Lynch, desgajado políticamente a punto de una guerra civil, y con toda la Región de Tacna en un estatus quo y con mucha cara de constituírse en territorio chileno más que Arica en peruano...no creo que (salvo los tontitos de siempre) nadie quiere en el Perú volver a ese estado de cosas...

Segundo, dicen que Chile reculó y hacen una tremenda perorata de pseudo análisis político y diplomático, cuando la cosa es bien simple: normativamente un proyecto de ley sobre división política presentado por el Ejecutivo (iniciativa exclusiva en estas materia) y que simplemente escindía de la I Región la actual Región N°15 de Arica-Parinacota y que por lo tanto, no podía tener otros límites que los mismos de la Región de Arica, y que EN EL CONGRESO, EN EL SENADO, se modifica el contenido del proyecto del Ejecutivo, cuando el Congreso, POR NO POSEER INICIATIVA EN ESTAS MATERIAS, NO PUEDE HACERLO, y es lo que sanciona en definitiva el Tribunal Constitucional, que entre otras cosas, para eso está, y que por lo tanto, no es otra cosa que la muestra que en Chile no somos un país bananero y el Estado de Derecho funciona y que por principio de derecho público, nadie ni organismo alguno puede hacer otra cosa que lo que la Constitución y la ley le permiten hacer...pero que, según sus sesudos analistas, Chile reculó ....jajajaja....son felices con tan poco....jajajaaa...y más encima se creen sus mentiras...

Saludos

Estimado amigo.

No comento tu post, ero solo te pido que evites la generalizaci{on. eso que son felices con tan poco, por decir lo menos, suena un poco molesto.
Los debates que tengas con otro estimado forista, es sobre el punto de vista de quien conversa contigo, lo que no obliga ni demuestra ni impone que sea el comun denominadro de todos los peruanos. Basta que uno no este de acuerdo para que esta generalizaci{on, abusiva obviamente, caiga en falsedad

Sin acritud, pidiendo excusas por el off topic

Grumo

[badghost]

Tienes razón Grumo, y si bien la redacción parece plural, obviamente me refiero al forista (que no le interesa debatir), pero que dice o comenta a personas que dicen, lo que yo rebato. Para terminar el punto:

Nuestra Carta Fundamental (CPR de Chile) en su artículo 63 enumera las materias que DEBEN ser normadas por ley, se encabeza con esta frase: "Sólo son materias de ley:

Y en su número 11) señala: "Las que establezcan o modifiquen la división política y administrativa del país;", es decir, no se puede modificar por decreto o utilizando la sola potestad reglamentaria. Lógico, es algo demasiado importante.

Además, en cuanto a su iniciativa (en la parte de la Formación de la Ley) el artículo 65 inciso 3° preceptúa perentoriamente: "Corresponderá al Presidente de la República la iniciativa exclusiva de los proyectos de ley que tengan relación con la alteración de la división política o administrativa del país, (...)"

Luego, en cuanto a la posibilidad de modificar un proyecto de ley ingresado: "Artículo 69.- Todo proyecto puede ser objeto de adiciones o correcciones en los trámites que corresponda, tanto en la Cámara de Diputados como en el Senado; pero en ningún caso se admitirán las que no tengan relación directa con las ideas matrices o fundamentales del proyecto."

O desde el punto de vista del Ejecutivo: "Artículo 73.- Si el Presidente de la República desaprueba el proyecto, lo devolverá a la Cámara de su origen con las observaciones convenientes, dentro del término de treinta días.
En ningún caso se admitirán las observaciones que no tengan relación directa con las ideas matrices o fundamentales del proyecto, a menos que hubieran sido consideradas en el mensaje respectivo."

Creo no es necesaria otra explicación al respecto...todo lo escrito por el forista y los sesudos analistas que él cita, pues solo humo, palabras vacías o derechamente mentiras...

Saludos

[CZEKALSKI]

.... Los debates que tengas con otro estimado forista, es sobre el punto de vista de quien conversa contigo ....

Mi estimado GRUMO, lo curioso es que yo no estaba debatiendo con alguien, sin embargo, nuestro estimado Badghost apareció sin haberlo siquiera invocado, con un desubicado comentario que incluyó a aquel psicópata que gobernó Lima durante la ocupación (Luego dicen que somos nosotros los que seguimos viviendo en el siglo XIX) y después se despachó con un poco entendible "tratado" sobre derecho constitucional que no viene al caso.
Todo ello para tratar de justificar el hecho de que Chile haya dado marcha atrás en su pretensión de modificar el límite establecido mediante el Tratado de 1929...
¿Qué hubiera pasado si el Perú no enviaba la nota de protesta del 10 de Enero de 2007???
Pues ten por seguro que la Ley se hubiera promulgado y estaría vigente hasta hoy, ya que como dijo el embajador Otero con cierta ironía, el Canciller Chileno "no sabía nada" de lo que se cocinaba en su propio ministerio, estaba "en la luna" (O sea, en realidad sabía muy bien lo que se estaba haciendo y era cómplice de lo que se estaba cocinando)....
Si el gobierno Chileno reculó en su pretensión, fue como consecuencia directa de las notas de protesta Peruanas, es la realidad objetiva, por lo tanto, está de más que se nos venga a dar una pobrísima (Pedagógicamente hablando) clase de derecho constitucional que no viene al caso, porque en aquella ocasión Foxley y el Presidente de la Comisión de RREE del Senado Chileno "parecían" no saber dónde estaban parados, fueron "sorprendidos" por fuerzas obscuras ... Vamos!!! en realidad se estaban haciendo los huevones y sabían muy bien lo que se estaba cocinando .... ¿Creen que por acá se tragaron semejante excusa de Foxley??? ¿Creen que el Tribunal Constitucional Chileno iba a intervenir si el Perú no protestaba???
Qué ingenuidad...
En resumen, nadie podrá negar el hecho objetivo de que en 2007 Chile reculó con la Ley de Arica-Parinacota y que por el contrario, en 2015 el Perú archivó las notas diplomáticas Chilenas (Que fueron muy cortésmente respondidas, por cierto) y declaró irreversible la promulgación de los límites de La Yarada-Los Palos...
Un muy buen precedente.
Saludos.

[GRUMO]

Estimado Bad...Muchas gracias por la respuesta...Nobleza obliga

Estimado Czekalsky
Tienes razón, no debatías con nadie, pero la respuesta dado por otro estimado forista constituye ya un debate. A menos que tengas el concepto que estamos en un centro de adoctrinamiento que solo se lee y se asimila (aunque yo digo acemila )

Hago la aclaración pertinente porque expones un punto de vista muy interesante, y que es distinto a la de otros amigos chilenos, puntos de vista que podemos discrepar pero siempre, todos, en el marco del mutuo respeto a la opinión ajena

Recular
Eso son posiciones. Si corregir algo que esta mal o es un error y nos inflamos de orgullo, doy toda la razón al gran amigo Bad...nos contentamos con tan poco. La situación de la región Arica Parinacota fué un error que se corrigió y nos debemos de felicitar. ambos paises, de haberlo asumido de manera madura y no espetando para la tribuna "los chilenos recularon".

En mi opinión no leo nada que indique tajantemente y de manera precisa que la frontera terrestre se inicia en el corte de la linea con la bajamar. Existían la capacidad técnica para escribir las coordenadas lo que hacia que la frontera terrestre naciera en el punto indicado, independiente de las mareas o mas cosas. Y eso fué un error del cual se agarran para cuestionar el inicio de la frontera.

Creo firmemente que en cumplimiento de todo lo escrito, debemos de tirar al tacho tanta peliculina para la tribuna y ambos paises , en aplicación a lo mutuamente aceptado, pedir el arbitraje de EEUU

Grumo

[CZEKALSKI]

Efectivamente mi estimado GRUMO, éste foro está muy lejos de ser un centro de adoctrinamiento. Jamás insinuaría algo como eso porque sería además afirmar que nuestros co-foristas o quienes nos leen, son un rebaño de corderitos que se creen cuanto les cuentan....
Pero tampoco es apropiado decir que en éste foro está prohibido expresar una opinión personal que no necesariamente signifique debate, porque iría en contra de la esencia misma del FMG que es la libertad de expresión, mucho menos es correcto etiquetar a esa opinión personal como "adoctrinamiento" así tan a la ligera.
Por otro lado, considero que no era una obligación entablar un debate con nuestro estimado Badghost, porque hubiera estado fuera de lugar contestarle si "me acordaba" de la "brillante" administración de Lynch en la Lima de finales del siglo XIX y sobre si me gustaría o no "volver" a aquellos tiempos (¿Contestarías tú a tan .... curiosa proposición?) ni tampoco debatir sobre la legislación constitucional de Chile, porque como repito no viene al caso....
La razón es sencilla: La conducta, la aceptación y la práctica bilateral de los países con relación a los compromisos que adquiere vía tratados, es muy importante a la hora de averiguar cómo entendieron esos países los compromisos internacionales que firmaron, en ese sentido, es importante remarcar que en el caso del Tratado de 1929, Chile demostró durante 69 años, con su conducta, su consentimiento y en la práctica bilateral, cuál fue su voluntad cuando lo suscribió, algo que el gobierno de Chile evita comentar oficialmente y a lo que los amigos foristas Chilenos tratan desesperadamente de restarle importancia.
El hecho de que Chile haya dado marcha atrás en su pretensión del año 2007, en comparación con la actitud Peruana de 2015, constituye a mi parecer un precedente importante en la conducta de Chile, que refuerza la argumentación Peruana sobre el tema.
Ese es el punto ... Aquí no hay ánimo de "adoctrinar" a nadie y permíteme decirte que seguiré emitiendo mis opiniones personales sobre el tema, apelando a la libertad de expresión que este foro garantiza.
Saludos.

[GRUMO]

Gueno

Vamos por partes y cucharadas

Pero tampoco es apropiado decir que en éste foro está prohibido expresar una opinión personal que no necesariamente signifique debate, porque iría en contra de la esencia misma del FMG que es la libertad de expresión, mucho menos es correcto etiquetar a esa opinión personal como "adoctrinamiento" así tan a la ligera.

¿alguien insinúa que se te está limitando tu libertad de expresión?...Reitero, expresa tus opiniones como mejor te parezca...esa es el derecho de tu libertad de exponer. Del mismo modo expreso mis opiniones. es mi libertad de expresarlas. Toda opinión puede encender un debate siempre en el marco de "Foro Militar General Para la discusión civilizada sobre las Fuerzas Armadas, el acceso y servicio, política de defensa, historia militar, las armas y otros temas militares.". Pero de ahí a decir que escribo solo para que lean, hay una gran distancia, y vuelvo a insistir, quien hace eso es que busca adoctrinar antes que conversar o debatir...pero esa es mi opinión en el marco de la libertad a la que apelas. Soy un obseso dialogante porque creo que en el cambio de ideas evoluciona el conocimiento...pero, reitero, es mi opinión que tiene la misma libertad que la tuya, y ambas opiniones basadas en el cumplimiento de las normas del FMG, que al aceptar participar en este foro, nos hemos comprometido a respetar.

considero que no era una obligación entablar un debate con nuestro estimado Badghost, porque hubiera estado fuera de lugar contestarle si "me acordaba" de la "brillante" administración de Lynch en la Lima de finales del siglo XIX y sobre si me gustaría o no "volver" a aquellos tiempos (¿Contestarías tú a tan .... curiosa proposición?)

El debatir con algun forista es tambien tu total derecho. Puedes hacerlo o simplemente ignorarlo. Sobre Lynch, muchos foristas chilenos lo consideran el mejor virrey del perú. pero eso es su problema tratando de llevar agua para su molino. Pero si vemos los histórico, se ha cubierto con un manto negro como la coqueta Lima se abrió de piernas ante el invasor mientras Caceres caminaba por la Sierra. Muchos chilenos se fueron de Lima casados y otros se quedaron en Lima. Pero esa fue la Lima plutocrática que de peruana solo tenia el nombre y el interes. En los barrios marginales , como mi Barrios Altos queridos, ningun chileno, durante la ocupación, se atrevia a poner un pie, porque no era bien recibido. No se olviden que los muertos de san Juan y Miraflores fueron de las zonas mas populosos y salvo las honrosas excepciones, la plutocracia limeña estaba escondida en los consulados o el facil recurso de poner en l afachada una bandera extranjera.
Pero, me salí del punto.
Hay opiniones y opiniones. El debate que construye conocimiento es el mejor. pero el debate que solo sirve para exacerbar pasiones y tonterías, simplemente lo ignoro. Y si este esta en cntra de las normas del FMG, al exacerbar la xenofobia, lo reporto. Y habiendo leido al estimado Bad desde hace algun tiempo, en lo personal me parece un magnficio foristas, pero...no somos perfectos y el error es propio de la naturaleza humana

en el caso del Tratado de 1929, Chile demostró durante 69 años, con su conducta, su consentimiento y en la práctica bilateral

El mundo ha cambiado. la frase que las relaciones entre estados son de facto y no de jure, esta perdiendo vigencia en razón de un mundo globalizado y un gendarme universal. Sin embargo, es conveniente recordar que las Fuerzas Armadas eran, en ese epoca de la historia y al al estilo americano, el gran garrote conque imponemos la politica ya sea por acción o disuasión

El hecho de que Chile haya dado marcha atrás en su pretensión del año 2007, en comparación con la actitud Peruana de 2015, constituye a mi parecer un precedente importante en la conducta de Chile

Totalmente de acuerdo. Corregir es distinto a recular. ¿Coyuntura internacional? ¿otros problemas internos? ¿solida posición peruana a nivel internacional?...Es un punto por analizar

Aquí no hay ánimo de "adoctrinar" a nadie y permíteme decirte que seguiré emitiendo mis opiniones personales sobre el tema, apelando a la libertad de expresión que este foro garantiza.

Cosa que no esta en ningun momento en contradicho. Emite tus opiniones, pero alguien podrá debatir. Tu libertad de expresión es la misma de todos y cada uno de los foristas.

Grumo

[CZEKALSKI]

Totalmente de acuerdo con lo que has escrito, excepto por ésta pequeña frase que dicho sea de paso, se contradice con el resto de tu post:

"....Pero de ahí a decir que escribo solo para que lean, hay una gran distancia, y vuelvo a insistir, quien hace eso es que busca adoctrinar antes que conversar o debatir...pero esa es mi opinión en el marco de la libertad a la que apelas."

Y la prueba la puedes encontrar a lo largo de este hilo, yo no me corro al debate, nunca lo he hecho ....
¿Puede llamarse "adoctrinamiento" a ejercer la libertad de expresión y ejercer también la libertad de debatir con quien uno quiera???
Me parece que no, es por ello que exijo que se me respeten esas libertades y rechazo tajantemente que alguien las interprete como "adoctrinamiento".
La palabra recular significa "ceder uno en su opinión" (No sé por qué te incomoda la palabrita) y en mi opinión Chile reculó y utilizó como salida la opción del Tribunal Constitucional para "arreglar" el problema (Foxley le dijo a Otero que le diera tiempo para "arreglarlo").
Sería ingenuo pensar que entre la nota diplomática del 10 de Enero y la del 24 de Enero, la comunicación entre ambas cancillerías no haya sido intensa barajando alternativas de solución, eso ya lo hemos comprobado durante la última crisis por el espionaje Chileno a la MGP.
Tampoco es casualidad que en la nota diplomática del día 24 de Enero, haya sido el Perú el que haya propuesto la intervención del Tribunal Constitucional, esa fue la "salida" que encontró (Y comunicó) Foxley para "arreglar" el problema, pero con la condición de que debía ser propuesta por el Perú, por razones obvias de "imagen" para la cancillería Chilena (De la misma manera que se acordó fueran "secretas" las notas diplomáticas que pusieron fin a la crisis del espionaje Chileno a la MGP: Para no admitir que habían otorgado las satisfacciones que exigió nuestro país)...
Dado el panorama, mi opinión es que Chile no corrigió: Chile reculó.
Saludos.

[badghost]

¿Fuentes Czekalski?...me desayuno con lo que dices, asi que pido fuentes de que Perú le dijo a Foxley la "salida" del Tribunal Constitucional, que fue el Perú quien pidió la intervención del TC y principalmente, que Chile "otorgó satisfacciones" secretas, mediante notas "secretas" por el caso del (supuesto) espionaje en la Marina...espero...

Saludos

[CZEKALSKI]

¿Fuentes Czekalski?...me desayuno con lo que dices...

Mi estimado Badghost, debo confesar que va a ser muy grato para mí malograrte el "desayuno"...

...asi que pido fuentes de que Perú le dijo a Foxley la "salida" del Tribunal Constitucional, que fue el Perú quien pidió la intervención del TC

Primero, para ponernos en perspectiva, vuelvo a citar al embajador Hugo Otero en la entrevista que dio en su oportunidad al periodista Jaime de Althaus en Canal N, pero esta vez la versión completa de la entrevista sobre la crisis que sucedió en 2007 por la enmienda de la Ley de creación Arica-Parinacota (Ups!!! se me olvidó publicarla completa desde un principio) que se puede apreciar desde el minuto 2.54 hasta el minuto 6.53:
https://www.youtube.com/watch?v=iVUoe7jvc4o
El testimonio del embajador Otero demuestra los contactos Chileno-Peruanos al más alto nivel que se dieron entre bambalinas, desde el envío de la primera nota de protesta Peruana, entre el 10 y el 24 de Enero de 2007 y demuestra además que Chile se comprometió a dar marcha atrás en su pretensión de modificar el límite establecido en el Tratado de 1929, oficialmente y ante el propio Presidente del Perú...
¿Cómo sucedió?
Resulta que ante lo poco creíbles que fueron las excusas del, al parecer desorientado, Canciller Foxley ("No sabía" nada, lo "habían sorprendido") y ante el inminente llamado a consultas del embajador Otero, el preocupado gobierno de Chile tuvo que enviar a Lima a un "Delegado Reservado" (Un emisario secreto!!!) que fue nada más y nada menos que el Presidente de la Comisión de RREE del Senado Chileno Ricardo Nuñez, quien pidió audiencia con el Presidente Alan García, para darle explicaciones en nombre del Gobierno de Chile (Minuto 5.29).
Como pese al compromiso del emisario secreto enviado a Lima, la solución no se veía en el horizonte, Otero anunció su regreso a Lima en consultas, por lo que nuevamente Foxley lo llama para decirle que lo dejara "arreglar eso"...
¿Alguien podrá cuestionar el testimonio de primera mano del embajador Otero???
No lo creo, eso ya sería el colmo...
Ahora sí, al punto:
¿Pides fuentes sobre que el Perú, solicitó en su nota de protesta del 24 de Enero de 2007, que el asunto sea llevado al Tribunal Constitucional Chileno???
La fuente a la que me remito es una fuente oficial Peruana que nunca ha sido desmentida oficialmente por Chile (Pese a que tuvo la oportunidad de hacerlo)....
Réplica del Gobierno del Perú en el marco del litigio por el límite marítimo ante la CIJ, Párrafo 1.31:

"...El Perú pidió que su Nota de protesta fuera remitida al Tribunal Constitucional de Chile, cuya aprobación era necesaria antes de que el proyecto de ley pudiera ser promulgado. En enero de 2007, el Tribunal Constitucional chileno declaró que el segundo párrafo del Artículo 1 del proyecto de ley enmendado, que describía el punto final de la frontera terrestre en función del antes mencionado paralelo geográfico que pasa por el Hito Nro. 1, era inconstitucional y que debía ser eliminado del proyecto de ley. La ley fue finalmente promulgada sin ninguna referencia al paralelo que pasa por el Hito Nro. 1".

El pié de página de este párrafo, hace referencia a la Nota Diplomática (GAB) Nro. 6/4 del 24 de enero de 2007, del Ministro de Relaciones Exteriores del Perú al Ministro de Relaciones Exteriores de Chile. RP, Anexo 80.
Ahí está la fuente que con un triunfalismo imprudente solicitaste ...

... y principalmente, que Chile "otorgó satisfacciones" secretas, mediante notas "secretas" por el caso del (supuesto) espionaje en la Marina...espero...

Esto no "es lo principal" (Es "lo principal" sólo porque a tí te conviene)...
Sin embargo eso ya se ha discutido en su oportunidad en otro tópic ....
http://www.militar.org.ua/foro/gobierno ... l#p1667842
Sería bueno que guardes mucha prudencia (Ya vez lo mal que te ha ido por no hacerlo) porque tarde o temprano, aquella nota diplomática Chilena del 1° de Abril de 2015 y la inusual "adenda" que enviaron a finales de ese mes (Que finalmente dio por superada la crisis del espionaje Chileno a la MGP) serán publicadas y podrían otra vez dejarte mal parado. ....
Lamentablemente esas notas diplomáticas fueron reservadas, lo más probable a petición de Chile (Heraldo Muñoz fue el que más insistió en el caracter de "reservado" de aquellas notas diplomáticas) sin embargo, un comunicado de la Cancillería Chilena emitido por esas fechas sugiere que, efectivamente, Chile reconoció "el hecho" y lo deploró:
http://www.militar.org.ua/foro/gobierno ... l#p1667950
Que te aproveche tu "desayuno", estimado Badghost!!!
Saludos.

[GRUMO]

Gueno

Para terminar este off topic semántico

De acuerdo a Gene Roddenberry, considerado por algunos - me incluyo- como el Julio Verne del Siglo XX y su genial Star Trek, la guerra entre la Federación y el Imperio Klingon se debió a un "QumpIn Qagh" (error de comunicación en Klingon)

Por ello, las acepciones no son iguales y el comunicador debe ser sumamenete cuidadoso en lo que el receptor puede descodificar. Cul o en España no tiene ningún sentido peyorativo, pero si nos vamos a la Escuela Militar, decir que uno es un cul o, es el peor insulto.(el corrector del FMG incluso lo ha corregido por ello lo acabo de editar)

Por ello, siempre el mataburros de la RAE

recular
Del fr. reculer, der. de cul 'cul*'.
1. intr. Ir hacia atrás.
2. intr. coloq. Dicho de una persona: Ceder de su dictamen u opinión.

El significado es correcto. Chile cedió su dictamen u opinión, pero queda mucho en el tintero

Y aqui el otro significado, siempre frente a la RAE

corregir
Del lat. corrigĕre.
Conjug. actual c. pedir.
1. tr. Enmendar lo errado.
2. tr. Advertir, amonestar o reprender a alguien.
3. tr. Dicho de un profesor: Señalar los errores en los exámenes o trabajos de susalumnos, generalmente para dar una calificación.
4. tr. Disminuir, templar o moderar la actividad de algo.
5. tr. desus. afeitar.
6. intr. Cuba. defecar (‖ expeler los excrementos). U. t. c. prnl.

Entonces viene la pregunta ¿Chile ha reculado (ceder su dictamen u opinión) o a corregido (enmendar lo errado)?. hago la salvedad que estas palabras dan connotaciones distintas.

Para concluir esto semántico, pero asumo muy interesante, existen dos conceptos: la corrección política y lo politicamente correcto. Y eso es lo que mantiene los canales de comunicación abiertos, que no es renunciar a lo que uno piensa, sino en valorar en todo momento la comunicación.

Pasando a otro punto
En ningún momento he comentado o criticado veladamente la libertad de opinar, sea quien sea. Y eso es lo bueno de los foros. Ahora, si eso es la excusa perfecta para pretender pasar como víctima de una imaginaria persecución, en eso no me meto. Hay libertad total para escribir o para ignorar a quien nos de la reverenda gana, pero no nos olvidemos que somos dialogantes y hacer una exposición monocorde tipo "pobres mortales lean lo que les traigo" es adoctrinamiento puro y frente a eso no estoy de acuerdo, empleando la misma libertad de expresión que cualquiera quiera irrogarse como patrimonio

Diplomacia
Dicen que la diplomacia es el brazo florido del guerrero. Y la diplomacia debe y tiene que tener tino y la adecuada reserva para que se mantengan los canales diplomáticos. Creo que por el lado peruano, en lo que leo como expresado por un funcionario, falto el tino y reserva, a menos que se quiera escribir para la tribuna y de ser así, concordaría con bad "nos alegramos por tan poco"

Estimado Bad
No sé como vas a hacer para poner azucar o acompaña con café los bites escritos en este tema. Para mi resulta muy dificil desayunarme con un post. Prefiero mi pan con palta y mi café amargo y sin azúcar. Mas que saber que desayunas, es mejor saber que piensas al respecto.

saludos

Grumo

[CZEKALSKI]

....En ningún momento he comentado o criticado veladamente la libertad de opinar, sea quien sea. Y eso es lo bueno de los foros. Ahora, si eso es la excusa perfecta para pretender pasar como víctima de una imaginaria persecución, en eso no me meto.....

Mi estimado GRUMO, te invito a leer todas mis intervenciones en éste y otros foros, para que te convenzas de que no acostumbro ponerme en plan de víctima.
No me corro al debate, no me pongo en plan de víctima, escribo directo, crudo y de frente lo que pienso y siento: No hay dobles caras ni hipocrecías mal disimuladas....
Prefiero mil veces un oponente de esas características en el debate, que a tener como oponentes a aquellos que escriben "suavecito", aunque su tufillo hipócrita se les note a leguas ¿Entiendes??? ...

Hay libertad total para escribir o para ignorar a quien nos de la reverenda gana, pero no nos olvidemos que somos dialogantes y hacer una exposición monocorde tipo "pobres mortales lean lo que les traigo" es adoctrinamiento puro ...

Respeto tú opinión, pero por encima de tu opinión respetable está mi derecho a expresarme y mi derecho a ignorar a quien me plazca...
Considerando que éste es un Off Tópic, a partir de éste momento voy a empezar a ejercer el segundo de aquellos derechos...
Saludos.

[GRUMO]

Teniendo pleno conocimiento de tu derecho a responder o no, ejerzo el mio de expresarme.

"Lo cortés no quita lo valiente", y ser directo no significa ser descortés

Y sobre hipocresias y escribir suavecito, concluyo



Colofón
"Libertad...cuantos crímenes se cometen en tu nombre"

El antiadoctrinamiento y escritor suavecito
Grumo

[CZEKALSKI]

En fin ....
http://larepublica.pe/impresa/opinion/7 ... do-de-1929
Es claro el viraje que ha realizado Torre Tagle al apartarse de su inicial actitud con respecto a Chile en relación al llamado triángulo terrestre.
Fueron muchas las veces que el Perú le planteó a Chile la activación del mecanismo de solución de controversias establecido en el Tratado de 1929 y recibió sólo respuestas evasivas y en algunos casos hasta pintorescas excusas (Como decir que no se podía dejar el asunto en manos del "tonto" Presidente de EE.UU.)...
Entendemos que el endurecimiento de la posición Peruana respecto a este tema, que se basa en el desconocimiento tajante de cualquier tipo de controversia territorial con Chile (Algo que debería alegrar a quienes todavía creen en la romántica "recuperación de las cautivas") se comienza a gestar después de la lectura de la sentencia de la CIJ por el límite marítimo el 27 de Enero de 2014 y se precipita con las subsiguientes declaraciones de Piñera en Arica, en las que instalaba una supuesta nueva controversia respecto al límite terrestre, en la que increíblemente Chile sostiene que el Tratado de 1929 no cerró de manera final y definitiva nuestro límite terrestre en 1929...
En el caso específico del fallo de la CIJ, aunque la Corte no se pronunció sobre el límite terrestre, la posición Peruana respecto al punto de inicio del mismo quedó fortalecida, en tanto el Tribunal reconoció al Punto Concordia como el inicio de la frontera terrestre común (Párrafo 175. de la sentencia) desechando las teorías Chilenas sobre la "inexistencia" de aquel punto...
De otro lado, el oportunismo político de Piñera, significó el establecimiento de una artificial "controversia" muy bien calculada para aminorar el daño político que la reciente sentencia desfavorable pudiera ocasionar a su imagen, de cara a las próximas elecciones presidenciales.
Lo curioso y contradictorio fue que, por un lado el parlamento Chileno hacía pública una tajante declaración afirmando que ya no existían asuntos pendientes con el Perú, mientras tanto Piñera en Arica gritaba a los cuatro vientos todo lo contrario....
La posición asumida por Torre Tagle apunta a que si Chile pretende interpretar de manera "curiosa" el Tratado de 1929, va a tener que probarlo jurídicamente, porque el diálogo se tendrá que llevar solamente en ese plano.
En su artículo de opinión, el embajador Manuel Rodríguez Cuadros se alinea con la Canciller Sánchez en la afirmación de que "El Perú no reconoce la existencia de una controversia con Chile sobre el triángulo terrestre", puede parecer una posición soberbia para quien no se pone a pensar que, tal como dice Rodríguez Cuadros, se trata de un tema eminentemente jurídico, en el cual no caben de ninguna manera los acuerdos políticos, por tanto, si se trata de un tema eminentemente jurídico, quien pretende cuestionar un Tratado de Límites, debe probarlo también jurídicamente y en eso estamos de acuerdo.
El Perú ha ocupado nuevamente la posición ventajosa de trasladarle la carga de la prueba a Chile...
Saludos.