Límites Marítimos Chile - Perú

[GRUMO]

No demos mas vueltas...Perú perdió en la CIJ..punto mas nada

Discrepo.
Saludos.

Si todos estuviéramos de acuerdo, que aburrido sería el mundo.

Siempre un gusto estimado amigo

Grumo

[SPUTNIK]

.... De igual manera que se les indicó a los Chilenos que sus argumentos eran sólidos, que existía un Tratado de Límites firmado en 1952, que el paralelo hasta las 200 millas no se iba a modificar.
Lógicamente que Chile, al igual que el Perú, también estaba consciente de las debilidades de su argumentación: Los acuerdos de 1952 y 1954 no eran Tratados expresos y específicos sobre límites, sin embargo, ambos plasmaron en sus alegatos sus aspiraciones maximalistas, como es lógico en cualquier negociación o litigio. Al hacerlo, es lógico también que debían defender esa posición maximalista en todos los ámbitos.
Si un sector de la población se creó demasiadas espectativas ante la posición maximalista del Perú y ahora creen que lo que se obtuvo son migajas, son opiniones respetables, pero que no consideran que se estaba entregando la decisión a un tercero estando de por medio la incertidumbre del resultado final.
Por eso preguntaba ¿Por qué otra vía consideran que sí se hubiera obtenito "todo"? ... Y no hay respuestas claras.
La aspiración realista en cambio, era modificar el estatu quo subsistente lo más favorablemente posible.
Si revisas este foro, días antes de la sentencia tanto en el Perú como en Chile se especulaba sobre un resultado parecido al que se dió finalmente, sólo que considerábamos que el paralelo se extendería hasta las 12 millas solamente, ninguno de los foristas Peruanos se aventuró a decir que se ganaría "todo" a lo que se aspiraba: Una posición realista.
Esa es la razón por la que considero que el fallo fue un triunfo político y diplomático para nuestro país, porque se incorporaron los 50 mil Km. cuadrados de mar, considerando que la bisectriz desde la bajamar ya se había perdido cincuenta años antes.
Saludos.

Estimados


Me acorde de esta cita de un reputado forista Peruano :

por pupa » 20 Mar 2009, 17:24





"...
La máxima pretensión peruana es trazar una línea perpendicular a sus costas, que se extienda por las 200 millas marítimas..."

Esa parte no es verdad, como se ha dicho una y mil veces Perú pretende que la CIJ declare una "solución equitativa" basado en el "principio de la equidistancia".

Por favor lean la Demanda que el Perú presentó a la Haya en la cual (vuelvo a mencionarlo) se alega que tenemos superposición de zonas marítimas y por ello buscamos una solución equitativa en la línea equidistante!!

http://www.icj-cij.org/docket/files/137/14385.pdf



Saludos

[GRUMO]

Es la opinion de un forista.

Serà interesante ver o leer cual es era la posiciòn oficial peruana.

Saludos

Grumo

PD
¿Ganó, perdió? Bueno, sea lo que sea debemos de acatar

[SPUTNIK]

Es la opinion de un forista.

Serà interesante ver o leer cual es era la posiciòn oficial peruana.

Saludos

Grumo

PD
¿Ganó, perdió? Bueno, sea lo que sea debemos de acatar

Estimado Grumo


Es verdad, por lo menos ya tenemos una frontera Maritima clara para ambos

Saludos

[CZEKALSKI]

http://peru21.pe/politica/jose-antonio- ... lo-2168263

El equipo peruano estaba convencido, al final de la fase oral, en diciembre de 2012, que Chile no había podido demostrar que había un acuerdo de límites, y que la Corte no iba a aceptar que la Declaración de Santiago lo era. El equipo pensaba que el paralelo se iba a quebrar, podía ser en la milla 12, en una mayor, pero el paralelo no iba hasta las 200 millas.

El equipo jurídico que afrontó el proceso las tenía bien claras respecto a lo que demandaban ante la CIJ (La posición maximalista) y lo que realmente esperaban (La posición realista)....
Saludos.

[SPUTNIK]

Estimados


Una pregunta... Que paso con el MegaPuerto Miguel Grau, despues del fallo de la Haya, se mantiene la idea de su construccion considerando que invertirian 2.000 Millones de Dolares en ella...¿?

Saludos

[CZEKALSKI]

El mega puerto Grau forma parte de el Plan de Desarrollo Integral de Tacna, denominado "Plan Basadre", es uno de los 28 proyectos que se espera empiecen a ejecutarse en los próximos diez años.
http://archivo.larepublica.pe/22-03-201 ... -diez-anos
Saludos.

[SPUTNIK]

El mega puerto Grau forma parte de el Plan de Desarrollo Integral de Tacna, denominado "Plan Basadre", es uno de los 28 proyectos que se espera empiecen a ejecutarse en los próximos diez años.
http://archivo.larepublica.pe/22-03-201 ... -diez-anos
Saludos.

Estimado


La noticia puesta por usted es del 2013, la pregunta iba direccionada en que va en este momento, se han iniciado los trabajos, estan en estudio, etc.¿?

Atentos Saludos

[SPUTNIK]

Estimados


Pregunta de puro ignorante... para que sirve estar en la Convemar


Saludos

[badghost]

No demos mas vueltas...Perú perdió en la CIJ..punto mas nada

Grumo

PD
En lo personal creo que un punto final nos hace a todos ganadores, pero, cuando la realidad se mezcla con chauvinismos, realmente estúpidos, sea cual sea la nacionalidad de quien lo emite, mejor pasar la página..mas fácil es hacer entender a la pared

Jurídicamente, el Perú no sustentó su posición, pero la Corte lo arregló...la Corte dijo que había un acuerdo previo, que había un punto de origen en el Hito N°1 y que de ahí nacía el paralelo....peeeeeeroooo, además agregó, que como los barquitos -según ella- llegaban pescando hasta la milla 80, solo hasta ahí debe llegar el paralelo y ese debe haber sido el acuerdo de las partes...por lo tanto, desde la milla 80 NO hay acuerdo alguno, y debe fallarse desde ahí, y hasta las 200 millas que dice la Convemar, de acuerdo a una solución equitativa...¿es injusta mi apreciación?...

En este mismo foro se regaron ríos y mares de tinta...que el paralelo, que las islas, que el artículo 4°, que no había ni hubo ni habrá acuerdo previo, que las 200 millas...¿a quien se le ocurrió las 80 millas?, ¿a quién?...a NADIE...eso es, en mi opinión, un invento de la Corte, extrapetita desde luego y que no tiene ningún sustento jurídico.

¿Quién ganó y quién perdió?, obviamente Perú, fue quién ganó una zona marítima a la cual jurídicamente no tenía ningún derecho, y en lo global, podríamos decir también, que ambos países "ganamos", en el sentido de tener ahora una frontera marítima incuestionada, pero a bote pronto esa certidumbre la costó a Chile una zona marítima importante de 50 mil kms. cuadrados de agua, suelo y subsuelo marino...¿a la larga puede ser una ganancia para Chile?...no lo se...puede ser...

Saludos cordiales

[CZEKALSKI]

Sólo para comentar algunos aspectos en ese sentido:

Jurídicamente, el Perú no sustentó su posición, pero la Corte lo arregló...la Corte dijo que había un acuerdo previo, que había un punto de origen en el Hito N°1 y que de ahí nacía el paralelo...

- La CIJ determinó que los Acuerdos de 1952-54 no eran Tratados de Límites. En probar y refutar eso, se centraron los alegatos de ambas partes. Ni Chile ni Perú se atrevieron a hablar nunca de "acuerdos tácitos" porque sabían que la CIJ privilegiaba en su jurisprudencia los acuerdos explícitos y específicos, ante la ausencia de evidencias contundentes (En base a esa premisa es que también en éste foro sólo se discutió sobre la existencia o nó de un Tratado de Límites expreso y específico). Por lo tanto, el hecho de que la CIJ haya juzgado que habían evidencias suficientes para aceptar la existencia de un acuerdo tácito, no es consecuencia de los alegatos Chilenos ni hay mérito alguno del equipo jurídico de Chile en tal decisión.
- Hay que aclarar también que el Hito N° 1 fue considerado por Chile como un "Punto de Referencia" para establecer el paralelo que constituye la frontera marítima con el Perú, de ninguna manera lo ha considerado como el "Punto de Origen" de la frontera: El punto de inicio de la frontera marítima, distinto y distante del Hito N° 1 es prueba suficiente de ello.
-Pareciera que en Chile se lamentan de que la CIJ haya desechado su argumento de que los Acuerdos de 1952-54 fueran Tratados de Límites, sin considerar que nunca pudieron probar en sus alegatos que lo hayan sido.

peeeeeeroooo, además agregó, que como los barquitos -según ella- llegaban pescando hasta la milla 80, solo hasta ahí debe llegar el paralelo y ese debe haber sido el acuerdo de las partes...por lo tanto, desde la milla 80 NO hay acuerdo alguno

Habría que volver a contestar la pregunta del Juez Bennouna:

"¿Consideran ustedes, en tanto a signatarios de la Declaración de Santiago en 1952, que podían en esa fecha, conforme al Derecho Internacional General, proclamar y delimitar una zona marítima de soberanía y jurisdicción exclusivas sobre el mar que baña las costas de sus respectivos países, hasta una distancia mínima de 200 millas marinas desde las diferidas costas?"

Evidentemente que a la luz del derecho internacional de aquella época ni Perú ni Chile podían delimitar una zona marítima de 200 millas, es por ello que la CIJ consideró que si bien es cierto que el acuerdo tácito estableció que el límite seguía el paralelo, también era cierto que no se había acordado hasta qué distancia mar adentro se extendía ese paralelo.
Yo diría que pudo ser peor para Chile, que deberían considerar afortunado que la CIJ haya tomado el criterio de la "frontera biológica" para establecer el paralelo hasta la milla 80, porque tranquilamente la CIJ pudo determinar el paralelo sólo hasta las 12 millas y nadie hubiera tenido que objetar algo al respecto.
Saludos.

[badghost]

El acuerdo -ahora- "tácito" entre Perú, Chile y Ecuador siempre fue acerca de 200 millas de "zonas Convemar" para Chile y Ecuador y de "mar territorial" para Perú...pero SIEMPRE fue de 200 millas...¿podíamos pactarlo en 1952?, de agrandados lo pactamos los tres países, ¿que alguien se opuso?, por supuesto, pero pactamos 200 millas, no 80 ni 12 millas, no me vengas con fruta ahora...

Hay que aclarar también que el Hito N° 1 fue considerado por Chile como un "Punto de Referencia" para establecer el paralelo que constituye la frontera marítima con el Perú, de ninguna manera lo ha considerado como el "Punto de Origen" de la frontera: El punto de inicio de la frontera marítima, distinto y distante del Hito N° 1 es prueba suficiente de ello.

Da lo mismo el juego semántico para los efectos jurídicos de la distancia y dirección del paralelo, el "punto 266" que propugnaba Perú no prosperó, porque NO EXISTE. Desde el Hito N°1 "nace" o "se refiere" el paralelo ( "tácito" de 200 millas a mi juicio, "tácito" de 80 millas para la Corte)...este "juego de palabras" tiene su importancia ahora, en la parte terrestre, pero este es otro cuento...

Evidentemente que a la luz del derecho internacional de aquella época ni Perú ni Chile podían delimitar una zona marítima de 200 millas, es por ello que la CIJ consideró que si bien es cierto que el acuerdo tácito estableció que el límite seguía el paralelo, también era cierto que no se había acordado hasta qué distancia mar adentro se extendía ese paralelo.

Claro...justamente ahora se me viene como migraña las intervenciones de cierto forista que alegaba que habíamos pactado la distancia -200 millas-, pero que entre los signatarios Perú y Chile, a diferencia de Perú y Ecuador, por la presencia de islas situadas a menos de 200 millas, NO HABÍAMOS PACTADO LÍMITES LATERALES....jajajajaaaa

Saludos

[CZEKALSKI]

El acuerdo -ahora- "tácito" entre Perú, Chile y Ecuador siempre fue acerca de 200 millas de "zonas Convemar" para Chile y Ecuador y de "mar territorial" para Perú...pero SIEMPRE fue de 200 millas...¿podíamos pactarlo en 1952?, de agrandados lo pactamos los tres países, ¿que alguien se opuso?, por supuesto, pero pactamos 200 millas, no 80 ni 12 millas, no me vengas con fruta ahora...

No sé por qué me da la impresión que badghost se lamenta del resultado del litigio en La Haya, cuando en realidad debería sentirse afortunado de que no les haya ido peor ....
Chile nunca iba a probar que la Declaración de Santiago de 1952 era un Tratado de Límites, por lo tanto, badghost debería sentirse contento de que la CIJ haya considerado que había evidencia suficiente de un acuerdo tácito, porque de lo contrario la equidistante se hubiera iniciado en la bajamar y no desde la milla 80.
Debería sentirse contento también de que el paralelo haya llegado hasta la milla 80 y no renegar de ello porque, como todos comprenderán, el paralelo tranquilamente pudo extenderse hasta las 12 millas y nadie lo hubiese cuestionado.
Con respecto al Acuerdo de 1952, se pudo haber pactado 500 millas si se hubiera querido, pero seguiría siendo contrario al derecho internacional de la época.

Da lo mismo el juego semántico para los efectos jurídicos de la distancia y dirección del paralelo, el "punto 266" que propugnaba Perú no prosperó, porque NO EXISTE. Desde el Hito N°1 "nace" o "se refiere" el paralelo ( "tácito" de 200 millas a mi juicio, "tácito" de 80 millas para la Corte)...este "juego de palabras" tiene su importancia ahora, en la parte terrestre, pero este es otro cuento...

No pues.
En temas limítrofes no puedes jugar con la semántica, o sea, no puedes rebautizar al Punto Concordia como "Punto 1" en un pueril intento de confundir a propios y extraños ...
Lo que afirmo está escrito en los alegatos Chilenos, el Hito N° 1 fue considerado como un "Punto de Referencia" y de ninguna manera como el punto de origen de la frontera marítima, de la misma forma que es clara la sentencia al no considerar a ese hito como el punto de inicio del límite marítimo. Es por ello que nos sorprende que, estando todo eso claramente escrito, los amigos Chilenos se hayan creído el cuento que les metió Piñera en su desesperación de quitar cuerpo y no perjudicar sus aspiraciones presidenciales de 2017.
También es claro que el Punto 266 existió hasta el día 27 de Enero de 2014, no hay drama con eso, considerando que fue un punto determinado con la finalidad de proyectar las líneas de base sobre las cuales se estableció el límite exterior hasta las 200 millas del sector sur del Dominio Marítimo Peruano en 2005. Luego, en cumplimiento de la sentencia de la CIJ se cambió la legislación pertinente.
Me da la impresión que los amigos Chilenos necesitan desesperadamente hacer relevante la no vigencia del punto 266 para de alguna manera desacreditar al Punto Concordia como inicio de la frontera terrestre, sin embargo, es claro que se trata de dos temas totalmente diferentes.

Claro...justamente ahora se me viene como migraña las intervenciones de cierto forista que alegaba que habíamos pactado la distancia -200 millas-, pero que entre los signatarios Perú y Chile, a diferencia de Perú y Ecuador, por la presencia de islas situadas a menos de 200 millas, NO HABÍAMOS PACTADO LÍMITES LATERALES....jajajajaaaa

No hay ninguna incoherencia en la posición Peruana que sostuvimos muchos foristas en su momento.
La Declaración de Santiago fue una proclama, una reivindicación, que sostenía un límite exterior de 200 millas con finalidades pesqueras y de conservación de recursos pero que nunca se ocupo de establecer límites laterales entre las partes firmantes, simplemente porque no era un Tratado de Límites.
Chile sostuvo que era un Tratado de Límites Marítimos laterales, pero nunca pudo probarlo, era imposible que lo probara porque no lo eran.
Saludos.

[badghost]

No sé por qué me da la impresión que badghost se lamenta del resultado del litigio en La Haya, cuando en realidad debería sentirse afortunado de que no les haya ido peor ....
Chile nunca iba a probar que la Declaración de Santiago de 1952 era un Tratado de Límites, por lo tanto, badghost debería sentirse contento de que la CIJ haya considerado que había evidencia suficiente de un acuerdo tácito, porque de lo contrario la equidistante se hubiera iniciado en la bajamar y no desde la milla 80.

Si bien económicamente el daño es menor, igualmente la Corte -sin tener razón a mi juicio- transfirió un trozo importante de zona marítima desde Chile a Perú, eso es en lo concreto y por supuesto, no puedo sentirme contento.

Claro, y tal vz se hubiera iniciado en la bajamar, como en la realidad se hizo, pero no en TU bajamar fantasmal...

Con respecto al Acuerdo de 1952, se pudo haber pactado 500 millas si se hubiera querido, pero seguiría siendo contrario al derecho internacional de la época.

¿Según quien?...TODOS los países firmantes en 1952 suscribimos el conjunto de instrumentos por 200 millas...¿o no?...

Lo que afirmo está escrito en los alegatos Chilenos, el Hito N° 1 fue considerado como un "Punto de Referencia" y de ninguna manera como el punto de origen de la frontera marítima, de la misma forma que es clara la sentencia al no considerar a ese hito como el punto de inicio del límite marítimo. Es por ello que nos sorprende que, estando todo eso claramente escrito, los amigos Chilenos se hayan creído el cuento que les metió Piñera en su desesperación de quitar cuerpo y no perjudicar sus aspiraciones presidenciales de 2017.

Chile no dijo eso. Chile dijo que se mide el paralelo DESDE el Hito N°1, la Corte dijo que eso "podía o no coincidir con..."

También es claro que el Punto 266 existió hasta el día 27 de Enero de 2014, no hay drama con eso, considerando que fue un punto determinado con la finalidad de proyectar las líneas de base sobre las cuales se estableció el límite exterior hasta las 200 millas del sector sur del Dominio Marítimo Peruano en 2005. Luego, en cumplimiento de la sentencia de la CIJ se cambió la legislación pertinente.

O sea...un invento peruano...

Me da la impresión que los amigos Chilenos necesitan desesperadamente hacer relevante la no vigencia del punto 266 para de alguna manera desacreditar al Punto Concordia como inicio de la frontera terrestre, sin embargo, es claro que se trata de dos temas totalmente diferentes.

Porque presentaron un invento, una falacia a la Corte...eso es lo que relevamos...

No hay ninguna incoherencia en la posición Peruana que sostuvimos muchos foristas en su momento.
La Declaración de Santiago fue una proclama, una reivindicación, que sostenía un límite exterior de 200 millas con finalidades pesqueras y de conservación de recursos pero que nunca se ocupo de establecer límites laterales entre las partes firmantes, simplemente porque no era un Tratado de Límites.
Chile sostuvo que era un Tratado de Límites Marítimos laterales, pero nunca pudo probarlo, era imposible que lo probara porque no lo eran.

O sea, estamos claros...PACTAMOS 200 MILLAS...I rest my case...

Saludos

[CZEKALSKI]

Editado por duplicidad.