el conflicto no es de 1982 y nadie lo ha dicho. ySI Arg subestimo la reaccion de Uk en 1982 por eso paso lo que paso
1)_ Los Estados Unidos brindaron a Gran Bretaña una ayuda de tal magnitud que fue determinante en el resultado. Para probar esta afirmación reproduciré lo que dicen caracterizados autores al respecto: a) “Sin los Harriers...y empleando la última versión del misil Sidewinder proporcionado por Caspar Weinberger, no hubiéramos podido recuperar las Malvinas”. “También los americanos…nos estaban prestando una ayuda inestimable. Ya he mencionado los misiles Sidewinder. También nos proporcionaron 150.000 yardas cuadras (125.000 metros cuadrados) de planchas para crear una pista de aterrizaje improvisada. El 3 de mayo de 1.982 Caspar Weinberger incluso propuso enviarnos el portaaviones”Einsenhower” para su empleo como pista de aterrizaje móvil (Margaret Thatcher. “Los años de Downing Street”, Ed. Sudamericana, pág. 225/26); b) “La ayuda provista incluyó munición, equipos, doce millones de galones de combustible de aviación y 200 misiles Sidewinder última versión. Pero, más útil aún, Gran Bretaña recibió vital inteligencia militar de comunicaciones interceptada y de un satélite de reconocimiento que se sacó de su órbita sobre Rusia a estos efectos”. “…Y Lehman (Secretario de Marina de los EE.UU. en 1.982) dijo que sin la ayuda americana Gran Bretaña hubiera tenido que retirarse de las Falkland” (sic)” (David Dimbledy, An Ocean Apart, BBC Books). Este último autor ha hecho un documental de televisión disponible en la Argentina. Hay muchos testimonios en el mismo sentido. Pero cabe agregar algo fundamental: la ayuda de EE.UU. se concretó en el mes de abril, mientras su secretario de Estado mediaba entre las partes.
Brigadier Julian Thomson: -La aviación argentina es una fuerza que se hace respetar.
Diario personal de Woodward 13/06/82
Alte. Woodward (jefe de las operaciones británicas en la guerra) el día 13 de junio de 1982 en su diario personal:
"Estamos ya en el límite de nuestras posibilidades, con solo TRES naves sin mayores defectos operativos: "Hermes", "Yarmouth", Exeter":
De la fuerza de destructores y fragatas, el 45% está reducido a capacidad de operar. De los "guardavallas" (sistemas de defensa automatica), el "Sea Wolf" del Andrómeda está inutilizado; todos los sistemas del Brilliant padecen de una gran variedad de defectos; el Broadsword tiene un sistema y medio de armas, pero un eje de propulsión con daños prácticamente permanentes. Ninguno de los tipo 21 está en condiciones: el Avenger está descompuesto, el Arrow está roto y tiene una de las turbinas "Olimpus" inutlizada...
Todo esto se está cayendo a pedazos...
Francamente, si los argentinos pudieran solo respirar sobre nosotros ¡nos caeríamos! Tal vez ellos estén igual y solo cabe esperar que así sea, de otra manera, estamos listos para la carnicería."
Woodward, Sandy, Los cien días, Ed. Sudamericana, 1992 pags. 339-340.
¿De qué paseo hablan los ingleses?
Gran Bretaña era por aquel entonces 3ra potencia marítima, ayudada por la primera EE.UU.?
Argentina?? del tercer mundo
desde hace 175 años que UK tiene la pocesionde las Malvians/Falkland? o quieres que retroceda mas en el tiempo?
2)_ Para el Derecho Internacional Publico, la cuestión de la cantidad de años transcurridos juega un papel relativo ya que dependen de las circunstancias particulares de cada caso, lo que a nosotros nos importa es que el Reino Unido no puede alegar la prescripción para validar su titulo porque Argentina viene reclamando por sus derechos, de distintas formas, desde el año 1833 y pasando por los años 1834, 1838, 1841, 1842, 1848, 1849, 1884, 1885, 1886, 1887, 1888, 1908, 1910, 1925, 1926, 1927, 1933, 1936, 1937, 1938, 1939, 1940, 1943, 1945, 1946 en adelante, realizando seis pedidos de arbitraje rechazados por Gran Bretaña (1884, 1888, 1936), con 9 resoluciones de la Asamblea General de las Naciones Unidas, 24 resoluciones del Comité Especial de Descolonización y 2 del Consejo de Seguridad.
Existe el pequeño detalle de que Gran Bretaña perdió sus pretenciones cuando firmó la Convención de San Lorenzo el Escorial con España en 1790. Renunciando así a todas las islas de la costa atlantica de Sudamerica.
El español Camilo Barcia Trelles subraya que el tratado implicó el reconocimiento de “la soberanía de España sobre las regiones ocupadas de hecho”.
El francés Gilbert Gidel destaca que, al firmar el acuerdo, el Reino Unido desistió de toda aspiración legítima sobre las Falklands (Malvinas).
El norteamericano Julius Goebel afirma que, al renunciar a la ocupación, Gran Bretaña se despojó de la única posibilidad de adquirir derechos sobre las islas.
Con la retirada española de 1811, las islas Malvinas quedaron de hecho sin dueño (y sin población humana) por 9 años, convirtiéndose en res nullius. Y desde el gobierno de Buenos Aires quien tomó posesión legalmente de esa soberanía. Lo de 1833 fue una usurpación británica, perpetrada contra el gobierno de Buenos Aires, cuyo ejercicio de soberanía era legal, por haber llegado primero a la re-ocupación de un territorio que se había convertido en res nullius.
vino... quiso... penso....
de eso viven algunos.
3)_ Nada inteligente que decir???
Informe inglés Lord Frank:
La Sra. Thatcher asume el gobierno (año 1979)
A poco de hacerse cargo del Gobierno, los nuevos funcionarios de más alto rango del Gobierno conservador, relacionados con la política exterior británica, tomaron contacto con la cuestión de la disputa con la República Argentina por la soberanía de las Islas Malvinas. A ello se refiere el Informe Franks, en su punto 71:
71. Luego de las Elecciones Generales de mayo de 1979 asumió al Gobierno el Conservadorismo. La Sra. Thatcher fue designada Primer Ministro y Lord Carrington, Secretario de Asuntos Exteriores y del Commonwealth. La Oficina de Asuntos Exteriores y del Commonwealth presentó al Sr. Ridley, nuevo Ministro de Estado, una completa gama de opciones políticas. Estas eran: interrumpir las negociaciones y disponerse a mantener y defender las Islas de la hostilización argentina o de algo peor aún (la “Fortaleza Falklands”); abandonar las Islas ofreciendo reubicar a los isleños en otra parte (cosa que sería moral y políticamente indefendible); simular que se sigue adelante con las negociaciones; seguir negociando de buena fe buscando una solución que, en última instancia, resulte aceptable a las Islas y al Parlamento. [...]
Aquí se afirma que una solución que involucrara “reubicar a los isleños en otra parte” “sería moral y políticamente indefendible”. Sin embargo, a pesar de dichas objeciones, fue esa, exactamente, la conducta que Gran Bretaña decidió llevar adelante, entre 1968 y 1973, en el caso del Archipiélago de Chagos, ubicado en el Océano Índico.
En efecto, unos 2000 isleños fueron expulsados de su tierra natal, con el fin de “hacer lugar” para la instalación en la isla Diego García de una de las más importantes bases aeronavales norteamericanas.
La política de destierro llevada adelante con los isleños de Chagos no había tenido dificultad alguna en ser aplicada. Por esa razón, el Foreign Office en 1979 todavía consideraba como válida, también para el caso de las Islas Malvinas, una alternativa de esta categoría. En fechas muy posteriores saldría a la luz pública el caso de los Chagosianos (o Ilois), a raíz de lo cual se produjo en Gran Bretaña un escándalo político de magnitud. A pesar de ello, y de un proceso judicial que los favorece, pasados treinta años los Ilois permanecen en el exilio. Tampoco se han registrado gestos de arrepentimiento por parte de los funcionarios británicos involucrados en este escabroso asunto.
Uk le importa las Islas y nada mas.
y es obvio que si el Gob Arg dice que no respetara a los isleños, ellos van a querer seguir siendo de UK... logico!
saludos
P.D. disfruta los desperdicios
4)_ El isleño Alexander Betts nos comenta:
Malvinas jamás fue y nunca podrá ser NACIÓN bajo las circunstancias actuales.
La Ley de Ciudadanía Británica de 1983 otorgó a los isleños NATIVOS del territorio, una pseudonacionalidad inglesa que no permite independizarse de la Corona Británica, como así también, le quita toda posibilidad de considerarse “pueblo isleño”, beneficiarios de la autodeterminación.
A partir de entonces, los isleños nativos se transformaron en compatriotas de los ingleses, galeses, escoceses e irlandeses del norte.
Sin embargo, hay una curiosidad aquí que valga poner a conocimiento de nuestro ilustre amigo: La Ley de Ciudadanía Británica vigente con anterioridad al año 1983, establecía, con total claridad, que los hijos de ciudadanos de territorios dependientes británicos, (entre ellos léase las Malvinas), no nacían británicos.
Eran, igual a sus padres, ciudadanos de territorios dependientes británicos”: una categoría muy especial y atípico, que no les daba derechos a vivir y trabajar en el Reino Unido.
Es decir: “individuos sin estado”. Es por demás agregar que ese estado carencia de nacionalidad no extendía a los residentes provenientes del Reino Unido.
Por supuesto, los isleños jamás atrevían a mencionar la palabra discriminación, pero, lo dejo a sus propias conclusiones para ponerle un adjetivo adecuado a esta política de estado del gobierno inglés.
Saludos!
, sabiendo que tú país apoya los reclamos argentinos desde siempre, sabiendo que académicos extranjeros de España, Francia, Alemania, incluso hasta de Gran Bretaña les dan la razón a la Argentina en este tema.
...pero les aseguro que es más efectivo empezar por abandonar su optimista visión de su situación y ocuparse de esos problemillas que usted cree irrelevantes "para la causa"...
Mejor para la Argentina: lo que hizo. Dar apoyo logístico a R.U.