Armada Argentina

[capricornio]

Otro detalle fue la vida útil de los destructores ex-Us Navy en la ARA:
ARA Almirante Brown (1962-75): 13 años
ARA Espora (1962-74): 12 años
ARA Rosales (1962-81): 19 años
ARA Domecq García (1971-82): 11 años
ARA Almirante Storni (1971-79): 18 años
ARA Seguí (1972-82): 10 años
ARA Hipólito Bouchard (1972-84): 12 años
ARA Piedra Buena (1977-83): 6 años
ARA Py (1973-83): 10 años

Da que pensar. Máxime cuando cuatro de ellos (Bouchard, Py, Seguí y Piedrabuena) además recibieron modernizaciones en la forma de misiles MM-38 Exocet entre 1976 y 1979.

Y comparándolo con lo que duraron los Gearing comprados por la Armada española a comienzos de los 70 (por la misma época), entre 17 y 19 años, los Fletcher españoles (entre 27 y 30 años de servicio) o el LSD Galicia que estuvo 17 años operativo (similar al ARA Cándido de Lasala que sólo duró 11 años en servicio) parece evidente que o el mantenimiento en la ARA no era bueno o se tenía claro que eran buques de transición de vida muy corta. Es reseñable que en el 77 viniesen dos buques para servir de fuente de repuestos (de los que uno se puso en servicio, el Piedra Buena). En la Armada española no recuerdo que pasase algo así. Quizás haya un tema de fondo con el mantenimiento de los buques en la ARA como opina Cartaphilus o falta de capacidad de la industria local, que debiera hacer reflexionar. Porque hoy día, aparte de las limitaciones presupuestarias se percibe algo parecido. La carena del submarino ARA San Juan tras 21 años en servicio difícilmente se explica con los recortes. En otras Armadas una carena se realiza cada 7 u 8 años. Y aquí tardaron 21 años en empezar a realizarle la primera que además se ha alargado 7 años. Lo lógico es que hubiese hecho la primera alrededor de 1993-94. El ARA San Luis retirado con apenas 20 años de servicio (seguramente para que lo canibalizaran en favor del Salta) o el caso del LST ARA Cabo San Antonio también dado de baja tras 21 años en la ARA. Y muy probablemente el no acabar ningún TR-1700 también se deba a la contínua canibalización de los 4 que enviaron desde Alemania para ser ensamblados que hace que se deban comprar elementos fuera para poder terminar siquiera uno.

Un saludo

[Batalla de Matasiete]

Con el permiso de los compañeros, voy a romper un poco el rumbo de la conversa, y me voy a ir otra vez a la parte más conceptual de este quid, porque quiero decir algunas cosas que había escrito, y las tenía guardadas.




Apuntes

A diferencia quizás de otros países latinoamericanos como Venezuela (pues escribo desde mi perspectiva), el caso argentino amerita un esfuerzo para entenderlo, pues lejos de conformar sus fuerzas armadas basadas en hipótesis de conflicto (que también las tienen) (a partir de aquí: HdC), se basan en un hecho consumado: el Latrocinio de las Islas Malvinas y todo lo que implica ello (derechos ZEE, yacimientos de gas y petróleo, etcétera). Y los ladrones no son los rojoboinados venezolanos, los barbudos caribeños, los alcohólicos comunistas siberianos, los sigilosos y despiadados amarillos, los fundamentalistas mahometanos, o los marcianos extraterrestres, no, es un país de la OTAN: el Reino Unido. Eso debe tener un peso específico, más allá de cualquier discurso “rojo” (como el mío).

A la Argentina (y no solo a la ARA) se le junto el hambre con la necesidad. Una mezcla de malas decisiones de todas las épocas, con inclinaciones ideológicas erradas (según mi opinión), y también acciones externas tendentes a “mantener a raya” a esta (no olvidar la cita de Churchill).

Ahora,

Bajo este marasmo de cosas ¿Cómo concebir una ARA a futuro?

No niego que esta difícil, más no es imposible, pues todo pasa por simples decisiones. El Mundo hoy, y muy previsiblemente mañana, presenta un contexto altamente heterogéneo y volátil, y la tendencia es a que esto no mejore (es un comentario que trasciende lo meramente argentino, les recuerdo que soy venezolano). Uno de los graves problemas que tienen los planificadores de la ARA, es que el diseño de la nueva fuerza, se genera sobre las bases de capacidades preexistentes, en lugar de concebirla a partir de amenazas preestablecidas (como dije: el asunto de Las Malvinas, y también de las diversas HdC).

Esto pasa por reorganizar y reestructurar la ARA. La ARA no puede seguir siendo la misma fuerza naval de los años 70, que fue concebida por mandos que eran meros títeres pro-OTAN.

Yo fundamento que:

• 1. La Visión Estratégica de la ARA, debe ser clara y flexible, sin tabúes o prejuicios, que permita de formal integral, sistemática y holística (el termino que no le gusta a faust, pero que básicamente significa en ingeniería de sistemas: analizar los problemas como un todo, y desde todas las perspectivas posibles, evitando fragmentar los problemas – si bien, también se debe hacer “la tarea” de analizarlo de esta ultima manera-), la meta de reorganizar y reestructurar la fuerza.
  
• 2. Establecer nuevas alianzas militares, comerciales/económicas y científico-tecnológicas. Privilegiar las alianzas Argentina-Brasil, Argentina-ALBA, Argentina-BRICS, Argentina-MERCOSUR....
  
• 3. Mantener los planes de investigación, desarrollo y fabricación nacional (INVAP, CINAR…).
  
• 4. Recuperar la mayor cantidad posible de sistemas existentes, realizándoles las respectivas adecuaciones.
  
• 5. Diseñar un sistema de financiamiento a largo plazo, para el mantenimiento rutinario, preventivo y mayor de todos los sistemas.
  
• 6. El nuevo pensamiento sistémico de la ARA, deberá estar enfocado en el desarrollo de las fuerzas, basado en la relación: Capacidades <-> Organización. De esta manera, se lograra la mayor flexibilidad de estas fuerzas, a la hora de plantear tácticas y estrategias que impliquen el uso de fuerzas de superficie y submarinas, aeronavales y terrestres.
  
• 7. Lograr la Flexibilización ideal de las fuerzas, permitiría a la ARA (en teoría) afrontar o realizar operaciones convencionales, propias de la confrontación clásica, y otras acciones que requieran el empleo de fuerzas de tareas conjuntas. Considerando también las nuevas amenazas (pesca ilegal, piratería marítima, delitos australes/antárticos...), y las HdC tradicionales.
  
• 8. La reorganización de la ARA, pasa por una reorganización general, donde se cree una especie de COMANDO NACIONAL OPERACIONAL (como el CEOFANB venezolano), que coordine mejor las fuerzas (ARA+EA+FAA+(PNA+GNA)). Yo veo en las noticias argentinas, muy pocos ejercicios conjuntos interfuerzas. Entiendo que ya existe una especie de jefe conjunto en Argentina.
  
• 9. Los estándares implementados por las fuerzas de la OTAN, tanto a nivel de mantenimiento, como a nivel de organización y logística, no deben ser los mismos para las necesidades propias de la ARA, esta debe establecer sus propios parámetros.
  
• 10. Bajo estas premisas, lejos de burlarnos, el SSN se convierte (a futuro), en una necesidad casi existencial para la ARA y para Argentina: es el llevar el teatro de operaciones más allá de la ZEE, más allá de las zonas periféricas, es ir al encuentro del enemigo allende los mares, en sus rutas de endurecimiento, de convoyes enviados a “castigar” a la Argentina, en caso de cualquier acción en torno a Las Malvinas. No estoy discutiendo si se puede o no (consumar el/los SSN), pues carezco de esta información (y por lo que veo, en este foro hay “campeones” respecto al manejo de información de las fuerzas argentinas); es oficial el plan del SSN. El desarrollo de la Aviación Naval, pasa así mismo, por sacar provecho de las futuras nuevas alianzas, y es que yo no considero prudente/viable pensar en portaaviones, pero si en cazas-pesados o bombarderos ligeros con vocación de ataque naval, que sencillamente, ningún país de la OTAN puede o quiere suministrar a la ARA.

Mi pregunta es: ¿Todas estas medidas (que son propuestas personales, y no todas quizás sean procedentes) las debe proponer: el gabinete (civil) de la señora presidenta, o los mandos militares argentinos? Yo considero que la respuesta es: estos últimos, son los que deben recomendar al alto gobierno, estas acciones.


…


Cuando reflexionaba sobre estas cosas que escribí me saltó una pregunta:

¿Para que necesita la ARA, en la brevedad, de una fuerza anfibia poderosa, si debe primero garantizar la destrucción de la fuerza naval enemiga, que como sabemos, no es cualquier fuerza naval?... ergo ¿de que le vale a la ARA asaltar Las Malvinas si luego no tendra (como ya sucedió en 1982) como mantener posiciones?

[Cartaphilus]

Otro detalle fue la vida útil de los destructores ex-Us Navy en la ARA:
ARA Almirante Brown (1962-75): 13 años
ARA Espora (1962-74): 12 años
ARA Rosales (1962-81): 19 años
ARA Domecq García (1971-82): 11 años
ARA Almirante Storni (1971-79): 18 años
ARA Seguí (1972-82): 10 años
ARA Hipólito Bouchard (1972-84): 12 años
ARA Piedra Buena (1977-83): 6 años
ARA Py (1973-83): 10 años

Da que pensar.

Los Gearing españoles estaban totalmente operativos a comienzos de los 90, de hecho se llegaron a integrar en el Grupo de Combate del Príncipe de Asturias cuando varias fragatas lanzamisiles se mandaron al Golfo Pérsico. A comienzos de los 80 los Gearing y Sumner argentinos estaban hechos trizas. Uno podrá decir: "eran buques de transición, sus reemplazos estaban ya siendo construidos". Vale. Pero yo no cometería la imprudencia de abandonar el mantenimiento de un buque mientras su reemplazo no esté totalmente operativo. Gearing sy Sumner perfectamente operativos hasta los años 90 los tenemos en Turquía, Brasil, Grecia, Corea o Taiwán.

Más ejemplos. El Colossus argentino estaba en 1982 hecho bosta. Un buque que los holandeses habían tenido entre algodones, y que había recibido una planta propulsora totalmente nueva a mitad de vida. No sirvió absolutamente de nada cuando Argentina se metió en su guerra, y en 1989 dejó de navegar. Su gemelo brasileño, con menos modernizaciones y con su propulsión original, navegó perfectamente hasta finales de los 90.

¿Hablamos de los GUPPY? En 1982 el Santiago del Estero estaba dado de baja, y el Santa Fe apenas podía sumergirse, y por eso los helicópteros británicos practicaron con él el tiro al blanco. Los GUPPY turcos, brasileños o griegos, mucho mejor mantenidos, estaban operativos en los años 80, y hasta llegaron a prestar servicio en los 90.

El crucero Belgrano. Un trasto que no daba más de 23 nudos a comienzos de los 80, con problemas en sus torres de proa, un auténtico ataúd flotante. Su gemelo chileno navegó hasta el día de su baja con su velocidad original. En el día de su despedida, el O'Higgins dio sin ningún problema 30 nudos.

El Cándido de Lasala. Un buque que en 1982 ya no estaba en activo (prepararn invadir las Malvinas y unos meses antes retiran su único LSD ). Este buque tenía gemelos en España, Grecia y Taiwán. El que antes se retiró fue el español, el Galicia, en 1988. Los otros dos casi alcanzaron el siglo XXI.

Hablamos, por tanto, de buques que en la ARA estaban hechos trizas a finales de los años 70, mientras que otros exactamente iguales de otras armadas estaban totalmente operativos hasta los años 90. Eso es una clara muestra de nulo mantenimiento, un mal endémico en la ARA. Porque echamos mano de historial, y es para morirse. Los acorazados Moreno y Rivadavia, aunque oficialmente se dieron de baja en torno a 1952-54, dejaron de navegar a finales de los años 40. Compárese con la vida activa de su contemporáneo chileno, el Latorre. Los dos maravillosos cruceros comprados a Italia en los años 30, que eran versiones reducidas de la clase Trento, dejaron de navegar a finales de los 50, es decir, no llegaron ni a 30 años de servicio, siendo unidades de primera mano. Si pensamos en los buques contratados en los 70, tenemos hoy una MEKO 360 que hace siete años que no navega, un U-209 que estuvo en servicio entre 1974 y 1989 solamente, un Type 42 hueco y lleno de percebes, y otro que no saben ni ellos mismos qué diantres es (cualquier cosa menos un buque de guerra). Allí la filosofía histórica ha sido comprar todo lo que se podido y más en los buenos momentos, y despreocuparse por tener esos medios actualizados, bien mantenidos y operativos.

Uno ya tiene sus años encima, y recuerda lo mucho que se vanagloriaban los argentinos en los años 70, cuando recibían sus Type 42 con Sea Dart, ridiculizando a sus vecinos chilenos, que en esos mismos años recibían unas Leander de una generación anterior. Veamos cómo trató cada país a sus buques, qué servicio han dado, y en qué estado de operatividad y actualización está cada uno, y riámonos pero de verdad.

[capricornio]

Así es Cartaphilus. Pero eso que puede ver cualquier observador foráneo es raro de leer en los foros argentinos. Ni a los muchos lectores argentinos de este foro parece animarles a hablar. Pareciera que el orgullo supera al realismo o al sentido crítico. Cuando escribe alguno suele ser para hacerse eco de planes megalómanos respaldados por situaciones económicas ficticias e ilusorias que al final se quedan en anuncio o para tratar de vender lo vanguardista de proyectos absurdos, o para justificar la negligencia e incapacidad con ideología o boicots del mundo desarrollado.

Ya dije hace tiempo que con la mentalidad de los mandos y el presupuesto actual cualquier idea de expansión es absurda. Más vale reducir medios humanos y materiales dejando lo menos obsoleto, y cuanto antes mejor. Porque como sigan como ahora en menos de lo que piensan van a tener un museo por Fuerzas Armadas, y encima un museo mal mantenido pese a la gran cantidad de conservadores.

Un saludo

[Cartaphilus]

En los foros argentinos tienen cosas más importantes que discutir, como si es mejor el Rafale o el Mig-29K para su futuro portaaviones.

La semana pasada ingresó por fin a reparaciones el AOR Patagonia, que llevaba sin navegar desde 2007. Siete añitos de nada. La excusa oficial era que el dique seco de Puerto Belgrano en el que se tenían que hacer los trabajos estaba inoperativo. Así que han preferido dejar siete años parado al único buque de abastecimiento que tienen, en lugar de mandarlo a un astillero extranjero. Curiosa forma de gestionar una armada.

Uno ya no sabe qué porcentaje de culpa tienen la ARA y los gobiernos. La ARA es muy culpable por orientar ciertas adquisiciones (como por ejemplo las 6 corbetas en lugar de 2 fragatas) o por lanzarse a proyectos extraños como la reconversión del Hércules. Pero cuando tienen un arranque de lucidez, el Gobierno les sale con algún disparate. Como cuando, en informe oficial, recomendaron no reparar el Irízar y adquirir un rompehielos nuevo, y los peronistas prefirieron convertir la reparación del Irizar en una de sus patriadas propagandísticas... y así van, con años y años de retraso, eso sí, cada año anuncian que estará listo para la próxima campaña antártica. Creo que todavía impera en la ARA una mentalidad antigua, de cuando se quería montar una armada con pretensiones, y no se resisten a asumir la realidad. Así se explica que no hayan dado de baja corbetas, que mantengan un embrión de aviación embarcada que no hay donde embarcar, o que les guste darle a la zambomba en la intimidad con el submarino nuclear. No asumen que Brasil está siendo lo que ellos soñaron ser y que no lograron, y que Chile se ha dotado de unas FFAA a golpe de talonario y muy buena gestión que en Argentina no pueden ni imaginar. Falta mucha humildad, falta un almirante que diga: "la mitad de la flota, al soplete o en venta". Falta asumir que la ARA es una armada de aguas marrones que antaño quiso ser de aguas azules.

[Guille1]

Así es Cartaphilus. Pero eso que puede ver cualquier observador foráneo es raro de leer en los foros argentinos. Ni a los muchos lectores argentinos de este foro parece animarles a hablar

Y de que quieren que hablemos... cuantas veces e dejado claro que mientras este el gobierno del FPV no veremos nada nuevo ni viejo volando o en este caso demos gracias que lo poco que tenemos aun funciona... nunca se a tenido desde la llegada nuevamente de la democracia un programa realista de defensa debido a que nunca se a tenido en cuenta a las FAS, primero porque nadie quería dejar que siguieran teniendo influencia y segundo por que era pianta votos...

La verdad que trato de ser optimista en mas de una ocasión pero luego vuelva al realidad.

Lo grave es que, no es porque no se tengan recursos, lo grave es que no tiene intención de nada y los próximos candidatos no hablan del tema.

espero que algún día cambie la marea y esta recua de políticos impresentables desaparezcan y junto con ellos todos los montoneros que hoy ocupan cargos y que tanto daño le han hecho al país.

Saludos.

Guillermo.

[capricornio]

Pero es que precisamente lo que acabas de responder es uno de los males que padecéis.
Dejad de echarle la culpa a los políticos y preguntaros en que se gasta el dinero de Defensa. Porque la tendencia del nivel de gasto de los distintos gobiernos argentinos es la que es. Y los que vendrán tampoco gastarán más en Defensa. Es su última prioridad. Sin embargo se mantiene una estructura "nominal" de FAS mediana. Con medios dimensionados para ese tamaño mediano que han llevado a la total obsolescencia. Las preguntas deben ser para que me da con este presupuesto,si es lógico que de él "vivan" determinados gastos como pensiones de los militares, Antártida, ...ver que organismos autónomos se nutren y cuales pueden ser endosados a otro sector, cantidad de personal civil y militar. Y cuando quede realmente claro lo que es gasto para funcionamiento de las FAS (personal activo, adquisiciones, mantenimiento y maniobras), entonces tomar decisiones de que se puede hacer con eso. Pero yo no veo a los muchos argentinos que se rasgan las vestiduras contra su gobierno en el tema de Defensa, hacer este tipo de razonamiento. Ni exigirle a los militares profesionalidad en el mantenimiento del material (en casos como el del Santísima Trinidad o lo que acabamos de comentar Cartaphilus y yo de que en la ARA no parece haber una cultura del mantenimiento de las unidades y que estan duran poco en servicio). Ni de que sin portaaviones se mantenga una aviación naval de ataque. Ni que se mantengan numerosas aeronaves que no pueden volar pero nadie se plantee el venderlas antes de llegar a esa situación para mantener en vuelo las realmente necesarias. Los únicos entrenadores básicos en condiciones de vuelo que ha habido en Argentina hasta la llegada de los Grob eran los T-34C del COAN. Resulta que tienes una escuela de Aviación Naval, pero solo vuelan un par de SUE, un par de P-3, 1 Fokker 28, 2 PC-6, 3 S-2T, 4 B-200 y no más de 6 aeronaves más de ala rotatoria entre SH-3 y Fennec. ¡Cuánto más lógico es que se unifique una única escuela de vuelo para todas las FAS! Creo que debido a que la FAA no tenía aparatos de formación elementales en vuelo finalmente se ha hecho un curso conjunto.

En su día se remotorizaban los S-2T allá por el 93 cuando el portaaviones ya no navegaba. Y se invierte en un medio embarcado, en vez de en otros aspectos mucho más útiles. ¿Qué sentido tiene mantener hoy día un medio tan limitado en alcance como el S-2 cuando no tienes porta y sin embargo si que tienes el mucho más capaz y persistente P-3B que adecuadamente actualizado vale para patrulla marítima y ASW? Se hacen engendros como el proyecto Petrel para que el limitadísimo B-200 sea empleado en patrulla marina. Nada más remotorizarse los S-2 llegaron los P-3B en 1997. Y todos esos disparates no son por los políticos (que de Defensa entienden lo que yo te diga). Desmontan el equipo EW del L-188 Wave pero no se vuelve a montar en un P-3. Son tantas las muestras de desidia e irracionalidad en la gestión de los mismos militares. Pero a estos no parece criticarlos nadie. Nadie les pide cuentas.

Un saludo

[Cartaphilus]

Y hablamos sólo de la ARA. Si pensamos en la FAA, con brigadas aéreas que disponen de 6-8 aviones en condiciones de vuelo, o del EA, con regimientos nominalmente desarmados...

Al hilo de lo que decía Capricornio, la ARA mantiene su certeza de que tiene una aviación embarcada (embarcable, diríamos), y en su lista de prioridades está la modernización de los Super Etendard. Sin portaaviones, ¿tiene sentido meter dinero a un avión con tan poca autonomía y capacidad de carga de armas? Esto contrasta con el rechazo taxativo de la ARA a habilitar sus fragatas para helicópteros pesados (los Sea King), al estilo de Chile. El argumento es que esas modificaciones en las fragatas implicarían una renuncia explícita al portaaviones al que siguen aspirando, así que han preferido que a lo largo de 30 años, el helicóptero embarcado en las fragatas sea el Alouette o el Fennec. Y dejas en tierra a tus Sea King, con una autonomía y poder ofensivo enorme. Eso ha sido decisión de la ARA, no de "los políticos".

También se negó la ARA, a finales de los 80, a que Menem pusiese el cartel de "se vende" a un gran número de unidades en servicio o en construcción. La intención del gobierno era poner en venta las dos MEKO 140 y los dos TR-1700 que estaban en construcción, así como los Type 42. Y clientes potenciales había. Taiwán miraba con muy buenos ojos a los submarinos (se habría salvado del cierre a Domecq García). Turquía sondeó los destructores antiaéreos. Y las corbetas eran buques muy suculentos para una docena de marinas. La ARA prefirió seguir con su sueño de 1 portaaviones, 6 destructores, 9 corbetas y 8 submarinos, negándose a aceptar la ruinosa realidad, y al preferir una lista de buques inflada e inoperante, se condenó ella sola.

[Guille1]

Es en esta parte donde discrepo con la gran mayoría de los foristas, Argentinos y extranjeros... porque, por lo siguiente.

Ante todo se debe tener en claro la idiosincrasias del pueblo, si existe en el mundo un pueblo veleta y no es por denostarnos, es el Argentino aunque nos pese... suena jodido pero es lo que es... ya desde esta base demos comienzo a cualquier conjetura.

Analicemos primero la línea de mantenimiento histórica de cualquiera de las fuerzas... estamos sobre la marina, pues analicemos la marina. Jamás se a tenido en cuenta, barco que sale de servicio sirve como fuente de repuestos hasta que otro pasa a similar condición dejando a este ultimo radeado, basta con ver la historia de la ARA.

dejar todo tipo de elección de material en manos de nuestros militares juajua... hasta la fecha han demostrado una falta de criterio absoluta y no quiero ser mas profundo aunque se lo merecen... ITS.

Lo que debería hacer cualquier gobierno con dos dedos de frente (verbo excesivo para nuestro país) en materia defensa, primero poner un ministro idóneo con conocimiento en la materia (no es necesario un militar) con gente idónea en la materia, solamente en ese momento dejaría participar a nuestros militares.

Material comprado con su línea de soporte y por sobre todas las cosas con la adecuada línea de entrenamiento en mantenimiento.

Con respecto al mantenimiento se debería reeducar a nuestros militares con todos los procedimientos.

Esto mis estimados seria como refundar las FAS, como estoy convencido que deberíamos refundar la Argentina.

Saludos.

[Cartaphilus]

En política de adquisiciones, hasta los años 40 la ARA era en cierto sentido modélica. Compraba material nuevo a los mejores proveedores (Ansaldo, Vickers, Odero Terni Orland...), con algunos procesos magistrales como el de los acorazados monocalibre (sacar el contrato a concurso, recopilar los planos de las diferentes propuestas, y entregarlos todos al astillero ganador, que se beneficiaba así de las soluciones técnicas de los demás astilleros participantes). En los años 50 y 60 todo empezó a irse al garete. Las flamantes unidades de los años 30 se reemplazaron con material de segunda mano de los aliados de la Segunda Guerra. En menores cantidades de lo que se daba de baja. Y hasta los años 70 no se volvió a recibir material nuevo. En los años 30, Argentina alineaba 12 destructores nuevos. En los años 60, tenía como punta de lanza 3 Fletchers ex-USN, y 6 de los viejos buques de los años 30. Pasó también de 3 submarinos nuevos construidos en 1931, a una pareja de Balaos recibidos a comienzos de los años 60, desarmados y regalados para funciones únicamente de adiestramiento de los buques de superficie. Y así puedo citar muchos más ejemplos.

Fue la ARA quien aceptó gustosa esta política de adquirir material usado y de relativo valor militar, en lugar de continuar con las adquisiciones de nueva construcción. Y fue precisamente el poder político quien a finales de los años 60 y comienzos de los 70 reimpulsó las construcciones nuevas, que son los buques que hoy forman la ARA. Además de una apuesta por la industria naval militar local, que en los años 40 inició un tímido desarrollo, pero que durante los 50-60 quedó en el olvido.

El tema del mantenimiento es otro cantar. Está claro que en la ARA no existe una cultura del mantenimiento de los medios. El material se recibe en buen estado, y se deja degradar con el paso del tiempo hasta que es inservible, con una progresiva merma de capacidades. Las excusas de los embargos no me las creo, son autojustificativas. Yo siempre pongo un ejemplo muy gráfico: no hay país militarmente más embargado por Occidente que el Irán de los ayatolás. Pero Irán sigue manteniendo totalmente operativas sus tres corbetas supervivientes de la clase Alvand, construidas por la Vosper en los tiempos del Sha. Claro que con todos los equipos británicos originales cambiados por otros iraníes y chinos. En Argentina ni se les pasó por la cabeza hacer algo parecido con sus dos Type 42; prefirieron dejar morir uno con sólo ocho años de servicio, para mantener vivo al otro como destructor antiaéreo hasta mediados de los 90 (último disparo de Sea Dart), y convertir a éste en un engendro inútil. Soluciones había muchas. La más simple, emplear los equipos holandeses que en ARS había para la construcción de las dos últimas MEKO 140, e instalarlos en los dos cascos de Type 42. Obviamente pierdes el Sea Dart, pero te quedas con dos buques tipo fragata con comunidad logística con las MEKO 360 (misma propulsión, directores de tiro WM y Lirod, radares serie DA...).

Está claro que las FFAA argentinas han llegado a una situación de abandono total. Necesitan una reconstrucción desde cero. Pero es imprescindible un cambio de mentalidad en sus propios componentes. Siguen viéndose como un segundo Brasil, cuando deberían aspirar a algo similar al modelo chileno. Eso es lo principal. Está claro que es el poder político el que decide en última instancia y el que firma los contratos, pero siempre tiene que haber una voz técnica y especializada, la de los uniformados, que aconseje qué debe o no debe hacerse.

[capricornio]

Entrevista:
http://www.unsam.edu.ar/tss/la-industri ... cnologica/

Un nuevo modelo de UAV de más alcance que los actualmente en servicio, algunos prototipos de desarrollos electro-ópticos, y motores para Exocet, un misil de los 70.
Y según el entrevistado:

...las unidades MEKO 360 (destructores de la Armada) tienen 30 años de antigüedad y el casco, la motorización y los sistemas están intactos, pero la gran deficiencia son los sistemas electrónicos.

Que se lo digan a la ARA Heroína, seis años parada. Si precisamente las MEKO tienen un problema serio es en su motorización.
Si las van a modernizar con sónares argentinos no sé yo cuando van a estar porque según este link recién en 2011 firmaron un contrato para iniciar el desarrollo de un equipo de estudio de los parámetros que determinan la transmisión y reflexión de ondas de sonido para equipos de sónar. Ya en 2010 se decía en los foros que INVAP trabajaba en un proyecto de fabricación de un sónar denominado NEPTUNO. También sería INVAP el que hiciese una versión navalizada de su radar 2D RSMA. Imagino que en las MEKO sería para sustituir al DA-08A de Signaal. CITEDEF supongo que participará en el área de radares y comando y control.

Saludos

[Cartaphilus]

Los radares los hará INVAP, la remotorización de misiles, CITEFA, y los UAV correrán a cargo de FADEA.

Con un poco de suerte mis nietos llegan a verlo todo concluido.

[Enrique262]

He estado leyendo el tema, y dejando aparte la desagradable sorpresa que ha resultado conocer el verdadero estado actual de la ARA, me quedó una duda: ¿por que se desestima con tanta ferocidad la idea de modernizar unidades de los 70/80? Digo, en años recientes se volvió la norma en el subcontienente hacer estos trabajos a unidades con edades similares, dando como ejemplo mi país, Ecuador, Chile, Venezuela (resultados aparte) y proximamente Perú, donde hasta el momento ha demostrado ser una opción costo-efectiva que si da nuevas capacidades y mantiene vigentes a dichas unidades.

Entiendo que es una buena opción, mas con lo costoso que se ha convertido el mercado de armas actual, en especial el occidental.

Saludos

[ATLANTA]

Válido para el subcontinente y los medios existentes, pero hay que recalcar que la ARA y Argentina en general mantiene sus aspiraciones insulares sobre Las Falklands y otras islas, esto último coloca una HC bastante complicada si consideramos que al frente tiene nada menos que a UK con su RN para enfrentar a quienes quieran arrebatar esa baluarte.

Ahora si tomamos en cuenta el estado actual de operatividad, cualquier medida es bien vista en pos de mejorar aquello y mantener dotaciones entrenadas y adaptadas al medio en que debieran desenvolverse, el Atlántico sur.

Y si, LA en general acostumbra a mantener unidades de superficie más allá de la línea de treinta años por costos y por no poder hacerse de unidades nuevas como siempre se desearía.

saludos

Atlanta

[Cartaphilus]

He estado leyendo el tema, y dejando aparte la desagradable sorpresa que ha resultado conocer el verdadero estado actual de la ARA, me quedó una duda: ¿por que se desestima con tanta ferocidad la idea de modernizar unidades de los 70/80? Digo, en años recientes se volvió la norma en el subcontienente hacer estos trabajos a unidades con edades similares, dando como ejemplo mi país, Ecuador, Chile, Venezuela (resultados aparte) y proximamente Perú, donde hasta el momento ha demostrado ser una opción costo-efectiva que si da nuevas capacidades y mantiene vigentes a dichas unidades.

Entiendo que es una buena opción, mas con lo costoso que se ha convertido el mercado de armas actual, en especial el occidental.

Saludos

- Quien mantiene en servicio unidades con más de 30 años no lo hace porque sea lo mejor. Lo hace porque no puede comprar nuevas.

- Una modernización de un buque tiene sentido cuando el casco está a mitad de vida. O sea, 15-18 años después de la entrega. Más allá de ese límite te ata a seguir con unidades de los años 70 en el siglo XXI, por muy modernizadas que estén. Si es ahora cuando Perú o Colombia están empezando a modernizar sus unidades de hace 25 años es simplemente como consecuencia de una pésima gestión de sus medios navales.

- La brecha que se ha abierto entre Iberoamérica las armadas OTAN, las de las grandes potencias del sudeste asiático, y la rusa, china e india es ya tal que podemos hablar de dos generaciones distintas. Hay quien asume esa brecha tecnológica escudándose en "el contexto regional". Perfecto. La ARA concibió su flota en los años 60/70 para el contexto regional, y en 1982 les rompieron el orto al ritmo de música de Händel.