Armada Argentina

[Cartaphilus]

Hubo cuatro pilotos argentinos evaluando el F-7 en China. La versión argentina del asunto es que el Fishbed chino no satisfizo a esta comisión evaluadora. La propia cúpula de la FAA era muy muy reacia a la introducción de aviones no occidentales, y era partidaria de, por un lado, terminar el programa Finger en todos los Dagger supervivientes, y por otro lado, de adquirir Mirage III de segunda mano y modernizarlos junto a los suyos. Se hablaba con insistencia de los Mirage IIIE españoles, y lo cierto es que la operación estuvo a punto de cerrarse, pero fueron los argentinos los que de nuevo se echaron atrás, privándose de la oportunidad de modernizar sus deltas cuando todavía merecía la pena, y de adquirir unos aparatos como los españoles, que habían volado poco y tenían mucha vida por delante (al final los compró Pakistán).

Unos años después se habló del interés argentino por el F-16 y el F-18, pero al final terminaron con el A-4Ar. Se lee insistentemente que la negativa de los EEUU a vender los dos primeros modelos condujo a la compra de los Skyhawks recauchutados, pero es sabido que los F-16 sí estaban dispuestos a venderlos. Dispuestos y deseosos. Pero por esas extrañas razones que sólo se explican en Argentina, acabaron endosándose esos A-4 que compraron sin armamento a la espera de comprar las armas en una segunda operación. Que todavía estamos esperando pacientemente, por cierto. Ojo, que éstos no aprenden, y con los Kfir harán lo mismo: una docena de aviones pelados, y "después" las armas.

Eran años raros. Argentina tenían incluso el proyecto de reemplazar los Canberra nada menos que con A-7 ex-estadounidenses, pero al final, nada. Yo francamente nunca entendí la política de equipamiento de la FAA en los 90. Habría sido sencillo conseguir un paquete de modernización de los Mirage III a Mirage 50, quedarse con la mitad de los Dagger (sólo los que tenían la mejor actualización de las varias del programa Finger), y adquirir una docena de F-16 para hacerles la MLU. Estoy hablando de 14 + 18 + 12 aviones de combate, nada del otro mundo, algo totalmente asumible hasta en esos años.

[Artyom]

Fue a mediados de los 80 y al parecer los británicos presionaron y China, que acababa de firmar el acuerdo por Hong Kong, decidió no enemistarse con Reino Unido. El número de aviones era 40. Por aquella época se hablaba también de producir el Skyhawk bajo licencia. Creo que en su día lo leí en una nota de la revista Tiempo o en Época. Siento no poder darte más datos.

Un saludo

Gracias por esta curiosa información, me ha sido imposible encontrar más información sobre esos posibles F-7M para la FAA, aunque por lo visto Brasil también los tuvo en mente.

http://fdra-aereo.blogspot.com.es/2013/12/brasil-cuando-la-fab-casi-se-equipo-con.html

[reytuerto]

Estimado M7:

Fijate que entiendo tu punto de vista. El problema es que las FF.AA. AA. no (y no se si es un punto institucional, o solamente de la alta oficialidad, que tambien es un aspecto de la institucionalidad). Tal como Sir Roy apunta, desde hace lustros la cosecha argentina de soya esta vendida a China en gran parte. Sin embargo, ya desde los anos 80s se veia que ni la ARA, ni la FAA se equiparian con un minimo indispensable para disputar militarmente las islas. Y si hubiese disposicion politica, tacitamente el hardware no seria occidental (al menos no misilies SA-N de area, no misiles BVR), o al menos, no estadounidense.

Nuevamente, si hubiese disposicion politica, las opciones de armamento eran galas, rusas o chinas. Descartando China, que hasta hace nada, su principal avion de exportacion era una de las primeras versiones de MiG-21, claramente de patas cortas para misiones sobre las islas, ademas de ser una plataforma deficiente para misiones aire-tierra. Queda Dassault, y en los 80s y 90s hubiese podido colocar el Mirage 2000, un avion que si era un rival potencial para los Phantoms o Tornados de Mount Pleasent... sin embargo, en la memoria de todos esta el bloqueo de los Exocet peruanos durante la guerra de las Malvinas y a no dudarlo, esa era una importante basa en contra del deal frances. Finalmente, los rusos, que positivamente hubiesen podido llenar cada uno de los nichos que la Argentina necesitaba: desde buques de defensa de area (como las Krivak modificadas, hoy Talwar indias), hasta cazas polivalentes con suficiente autonomia para ir, combatir y regresar de las islas (Su-27 o Su-30), armados con misiles de largo y corto alcance (R-27, Aphid, R-73), con una panoplia extensa de misiles antisuperficie (AS-7, AS-14) o los vitales ARM (Kh-31) para misiones SEAD, aunque he de reconocer, que para las no menos importantes misiones antibuque, no habia un misil de tamano "razonable", siendo todos los modelos enormes y necesitando vectores muy especializados.

Sin embargo, incluso con lineas de suministro diferentes, siempre tendras la sombra del embargo: fijate lo que le paso a Somalia contra Etiopia en el Ogaden. Ademas, desde la guerra del Yom Kippur, se sabe que las guerras modernas son devoradoras insaciables de material, y sinceramente, yo no veo un puente aereo desde Rusia o China, para abastecer al cliente argentino. Creo que lo razonable es tener un stock grande, pero claro, eso cuesta y cuesta mucho.

Pero en 30 anos no se ha visto ni lo uno ni lo otro. No hay decision politica para tener unas fuerzas armadas con la capacidad minima de inquietar a los britanicos, ni tampoco la voluntad de procurarlas de provedores diferentes. Hoy por hoy, la FAA tiene una apresto inferior a la de casi todas las demas FA de la region excluyendo Bolivia, Paraguay y Uruguay. Saludos cordiales.

PS: Ignoraba el interes rioplatense por los F7 chinos. Todos los dias se aprende algo nuevo.

[capricornio]

Ampliando el tema del F-7M, la aviónica de exportación era británica, de GEC-Marconi, por lo que creo que esa fue la causa del veto británico más que lo de Hong Kong. Desconocía que se habían enviado 4 pilotos argentinos a China. Este intento de compra argentino creo que fue alrededor de 1987, anterior al de los Mirage III que cita Cartaphilus. La suspensión de la modernización de los M-IIIEE fue a mediados de 1991 y la oferta de los mismos a Argentina me suena que fue alrededor de 1992. En la segunda mitad de ese año 92 fue cuando saltó la noticia de que se había acordado comprar 40 A-4M (el mismo número que los F-7M), que finalmente se transformaron después de las negociaciones en los (4+32) OA/A-4M modernizados.
Y perdón por el OT, que este hilo es de la ARA.

Un saludo

[Batalla de Matasiete]

PS: Ignoraba el interes rioplatense por los F7 chinos. Todos los dias se aprende algo nuevo.

Yo también lo ignoraba. Se de algunos acercamientos entre China y la Chile de Pinochet, pero no esta.

Pero imagino que en los años 70, e inicios de los 80, luego de los acuerdos Nixon-Zedong (1972), China dio un giro (ligero) hacía Occidente que ya todos conocemos, propiciado por los problemas con la extinta URSS, situación capitalizada por Nixon.

[capricornio]

Batalla, parece que te oyen en el Ministerio de Defensa Argentino:
Buques auxiliares rusos para la ARA:

http://zona-militar.com/2014/05/08/la-a ... -de-apoyo/

Tienen entre 24 y 28 años de antigüedad.

[Cartaphilus]

Todo esto es rarísimo. O no, teniendo en cuenta que es Argentina.

En septiembre de 2013 el ministro de Defensa convoca a los medios para un anuncio que califica de "muy importante"; se trata de un "programa naval" consistente en la construcción local de 4 remolcadores, 2 avisos y 4 lanchas de instrucción (ríete tú del famoso Plan Z de la Kriegsmarine). Y se firma el contrato con ARS y TANDANOR.


http://noticias.terra.com.ar/politica/ministro-firmo-convenio-para-construccion-de-buques-para-armada,55baa6dc1c551410VgnCLD2000000dc6eb0aRCRD.html

Hoy, siete meses después del anuncio, no hay constancia de que se haya iniciado el trabajo de ninguno de estos buques, y se da a conocer que el ministerio negocia la adquisición de cuatro buques de origen soviético y procedencia rusa cuyas funciones son las propias de los avisos y los remolcadores anunciados en el "plan naval" del ministro Rossi.

Dudo mucho que ambas adquisiciones (buques nuevos y usados) se produzcan. Si has firmado un contrato para construir buques nuevos, no tiene sentido que paralelamente compres buques usados para esas mismas funciones. Pero viendo que han pasado bastantes meses y no hay indicios de esas construcciones (pese a la parafernalia ministerial cuando se anunciaron), podríamos pensar que se ha pensado ir a lo más rápido, que es la compra de segunda mano. En tal caso, tiras a la basura dos contratos, es decir, dos acuerdos teóricamente firmados: el de los POM/PAM (que quedarían definitivamente en el olvido, o más aún de lo que ya están, porque el avance ha sido nulo, mientras que Colombia y Chile siguen a todo rumbo con el proyecto), y el del "Plan Z" de Rossi y su apuesta por los astilleros nacionales. Lo firmado sería entonces papel mojado.

En fin, todo muy extraño.

[urquhart]

Hola a todos,

más allá de su antigüedad, estos buques no son militares... volvemos al concepto aviso, concepto que en la ARA se asocia a trastería del calibre del Murature. La única valía que puede observar en estos 4 buques de apoyo a plataformas off shore es su capacidad de navegar en aguas antárticas.

Demos un voto a la fiabilidad de los astilleros de Szecin, herederos de la Hansa y la Marina Imperial, y en los que en 1980 todo empezó a cambiar al Este del Oder...

[SAETA2003]

La Armada Argentina busca la modernización de un helicóptero Sea King

http://www.infodefensa.com/latam/2014/0 ... ptero.html

[Batalla de Matasiete]

Batalla, parece que te oyen en el Ministerio de Defensa Argentino:
Buques auxiliares rusos para la ARA:

http://zona-militar.com/2014/05/08/la-a ... -de-apoyo/

Tienen entre 24 y 28 años de antigüedad.

Estos buques que aparecen en la noticia son solo remolcadores de altura. Siempre he pensado que un solo rompehielos es muy poco para las realidades/responsabilidades de la ARA. Y los rusos tienen/tenían una buena cantidad de buques de este tipo en sus flotas árticas (civiles y militares).

Existen diversos tipos de remolcadores, no se si los 4 que se tenían previsto construir allá en Argentina, eran de este tipo, muy posiblemente se trate de remolcadores costeros o de puerto.

[Cartaphilus]

No lo saben ni ellos. En el discurso de la ceremonia conmemorativa del Bicentenario de la ARA, que se celebró hace tres días, el Comandante en Jefe de la susodicha dijo textualmente, en la enumeración de los "logros" que nos deparará este año 2014:

Estamos encarando los estudios para la producción de seis remolcadores, dos avisos y cuatro lanchas de entrenamiento en astilleros nacionales ( TANDANOR y Río Santiago )

Esta gente se toma las cosas con calma. El año pasado el ministro Rossi anunció el formidable "Plan Z" (6 remolcadores, 4 lanchas y patrulleros), y hoy están "encarando los estudios". Ni ellos saben lo que quieren.

Los otros grandes logros que se anunciaron para 2014 fueron la finalización de los trabajos en el submarinos San Juan (3 años después de que Frau Botox se hiciese esa infame foto de la "entrega" con escarapelas nacionales y demás parafernalia pseudonazi), las pruebas de mar del Irizar (dijo que le falta un 15% de trabajo. Más o menos lo mismo que anunciaron la Garré y Puricelli cuando Videla era corneta), que la IMARA tendrá nuevos uniformes chinos (gran avance), que se "recuperarán" aviones del COAN (larga vida a los Turbo Mentor, porque lo de los kits franceses para los SuE quedó en un engaño más), y que se modernizarán las fragatas y corbetas MEKO con un nuevo sistema de control de tiro autóctono (que se olviden los que imaginaron nuevos misiles que reemplacen a la panoplia vintage de comienzos de los 80 o finales de los 70 que aún llevan).

Estamos en mayo. Ya veremos si en diciembre se han logrado un par de objetivos como mucho.

[urquhart]

Hola a todos,

bien es cierto que no es un programa de relumbrón estimado Cartaphilus, pero tal vez, por primera vez desde hace años se presenta un plan que sobre el papel es viable, sobretodo para una industria naval, que no va nadie a negar, no ha demostrado ni ser eficaz, ni mucho menos eficiente.

Mejr construir los remolcadores, unas naves no complejas, que adquirir trastería ex soviética. Cuatro lanchas para formación, y dos avisos. En los avisos estarán puestos nuestros ojos. ¿serán equivalentes al desparecido proyecto POM, o serán como es habitual en la ARA la nomenclatura para equivalentes al Alferez Sobral?

La ARA hay que reconstruirla, toda ella, así que mejor empezar por los fundamentos, para ir avanzando, si es que la RRepública ARgentina busca cierta capacidad propia ya no solo en la construcción, si no también en diseño.

Por cierto, a mi lo de los 4 ex soviéticos me trajo a la mente la flota rusa comprada por la Real Armada en tiempos de Memo VII

[alejandro_]

Por cierto, a mi lo de los 4 ex soviéticos me trajo a la mente la flota rusa comprada por la Real Armada en tiempos de Memo VII

¿Qué buques ex-soviéticos barajó comprar Argentina? Nunca he leido nada de este supuesto interés.

Saludos.

[urquhart]

Hola a todos,

Alejandro, el pasado abril, Capricornio nos proponía este enlace

http://zona-militar.com/2014/05/08/la-a ... -de-apoyo/

en cuanto a ex soviéticos, por poco tiempo, pero ex soviéticos:

Estos son: NEFTEGAZ-51, NEFTEGAZ-57, NEFTEGAZ-61 y TUMCHA (ex NEFTEGAZ-71). Fueron construidos para el estado soviético en Szczecin, Polonia, entre 1986 y 1990

No creo que compren 4 buques con casi 30 años, a pesar de estar capacitados para aguas antárticas, y proponerse construir 4 remolcadores. Naves que en practicamente todas las Armadas y MArinas de Guerar son proyectos civiles o proyectos adaptados, cuando no comprados a civiles.

[Cartaphilus]

Están barruntando traerse cuatro buques de apoyo para plataformas petrolíferas de construcción polaca. No sé si serán de la misma calidad de la infame flota rusa que Fernando VII compró, como indicaba Aldo. Pero sí sabemos que la experiencia argentina con material ruso en sus últimas campañas antárticas (con el rompehielos que no rompía el hielo, o los helicópteros de imposible logística) no es la mejor.

Es cierto que la ARA, y en general todas las ramas militares argentinas, está para desmontarla y empezar literalmente desde cero. Y que ese escalón básico son unidades sencillas de las que hoy carecen. Pero llama la atención que hagan simultáneamente anuncios de un plan naval basado en remolcadores y lanchitas portuarias, y a la vez te suelten que no saben si el próximo submarino será nuclear solamente, o nuclear con misiles balísticos, o si tendrá algún tipo de AIP local.

No saben por dónde ir, y dan manotazos de ciego buscando el titular de prensa más atractivo o la noticia más efectista. Pero a nivel global han carecido de un plan de nuevas adquisiciones (reemplazo de Type 42, U-209 y A-69) y otro de modernización de las existentes (MEKOs y TRs). En diez años no han incorporado nada, no han modernizado nada, se les ha hundido un buque en puerto -y ahí sigue-, sus tres submarinos no han hecho una sola inmersión (y no es una hipérbole. 10 años sin sumergirse toda una flota submarina es un drama), se les ha incendiado un rompehielos y no saben qué hacer con él, han dado de baja uno de sus dos modelos de helicópteros embarcados sin reemplazo (los Alouette), han perdido uno de los 4 que les quedaban (me refiero a los 3 únicos Fennec que les quedan), casi les embargan el buque escuela, han renunciado a multitud de maniobras internacionales porque no tenían ningún buque en condiciones para mandar...

Y está el asunto de cómo se encuentran los medios teóricamente en activo. Si veis fotos recientes de la FLOMAR comprobaréis que todos los misiles mar-mar de todos los buques han sido desembarcados (se da por hecho que el MM-38 está muerto, mientras que a los MM-40 hay que darles mantenimiento para que vuelvan a estar operativos). Tienen una MEKO 360 (la Heroína) como las Lupo venezolanas: nadie se atreve a decir que es irrecuperable, pero lleva desde 2008 inmovilizada y todos los indicios apuntan a que está siendo canibalizada. El Patagonia lleva también sin navegar mucho tiempo, unos 3 años, y la excusa es que el dique de reparaciones de Puerto Belgrano presenta desperfectos y hay que arreglarlo (que lo manden a un astillero privado, o al extranjero, carajo, que es el único buque de abastecimiento en alta mar que tienen). El petrolero auxiliar Julio Krause está literalmente podrido, y este año lo tendrán que retirar (increíble que en 21 años no le instalasen estaciones para abastecer en el mar; sólo sirve para llevar petróleo de un puerto a otro). La situación de los Super Etendard habla de dos en condiciones de vuelo. Otros dos Tracker. Un Orion. Y tres Sea King. Y con eso se quieren construir un portaaviones. Y así hasta aburrirnos.

Es tal el desastre de la ARA (que según los argentinos es la más vigente y menos castrada de las ramas militares del país) que uno pensaría que peor no se pueden hacer las cosas. Ante ese panorama, que el ministrucho sectario y demagogo de turno nos venda el cuento del submarino nuclear, es una tomadura de pelo. Que increíblemente cala en los argentinos, basta ver los foros y cómo se montan unas películas tremendas con sus proyectos en ciernes.