Armada Argentina

[capricornio]

Hombre, lo que no tiene lógica es que con entrenadores sustituyas aviones de combate. Los primeros Pampas son casi coetáneos a los C-101. Pero es un tema de envolventes de vuelo. Con un Texan II y el TA-50, no hace falta nada intermedio. Son varias las fuerzas aéreas que están considerando sustituir reactores por turbohélices. El ahorro se produce al no dar formación en reactores más que a los pilotos que van a volar tal tipo de aparato. Para una previsión en el mejor de los casos de entre uno y dos escuadrones de combate las necesidades de formación se cubrirían con un escasísimo número de aviones. Por eso, aunque la hora de vuelo del Pampa sea más económica que la de TA-50, del primero existe una cantidad que no se justifica.

[GuidoCABJ]

El FA-50 es un caza ligero como el F-5, no un entrenador. Incluso tengo entendido que el FA-50 en Corea del Sur remplazaría al F-5.

Lo que no tiene lógica -y mucho más teniendo en cuenta la situación argentina- es dar de baja todos los entrenadores Pampa para comprar otro entrenador como lo es el TA-50, cuando el primero cumple su función. Que el TA-50 es mejor entrenador no me cabe duda, pero el Pampa también cumple su función al igual que el C-101 y no tendría lógica remplazarlo cuando aún tienen mucho tiempo por delante.

[Cartaphilus]

Lo que no tiene lógica -y mucho más teniendo en cuenta la situación argentina- es dar de baja todos los entrenadores Pampa

ajar a todos los Pampa para comprar TA-50 para entrenar pilotos del FA-50

Aquí cuando hablas de "todos" cualquiera podría pensar que se trata de algo multitudinario, en plan la flota de cientos de Migs y Sukhois que dio de baja Alemania tras la reunificación. "Todos los Pampas" son veinte aviones. Que, como dice Capricornio, pueden reemplazarse por otro con una comunidad logística completa con el eventual FA-50. La FAA está en la ruina, en parte por su diversificación de medios. Que conviviesen Mirages de tres versiones distintas con A-4, Canberras y Pucarás fue un problema. Hay que simplificar, y tener un mismo avión, en versión de combate y de entrenamiento, simplificaría mucho. Tú defiendes, en su lugar, el FA-50, el Pampa III y el "futuro reemplazo" ese que nunca llega (el Gripen AR, el Pulqui VIII, el Halcón Milenario...). O sea, utopía en estado puro. Hay que ser pragmático y realista y, sobre todo, humilde. La falta de humildad también tiene buena parte de la culpa de que las Fuerzas Armadas Argentinas no sean hoy ni fuerzas ni armadas.

el Pampa también cumple su función al igual que el C-101

Hombre, la función del C-101 en España es recibir a los pilotos que se han formado en el T-35, para que después salten al F-5BM, y de ahí a las versiones biplazas del Hornet y el Typhoon. En la FAA no sé qué función cumple el Pampa a día de hoy. En todo caso, es el último eslabón de una cadena de entrenadores absurda e hipertrofiada (Mentor, Tucano, Grob, TECNAM Sierra...) que no conduce a nada porque no concluye en un avión de combate en el que sentar a los pilotos después de marearlos en media docena de entrenadores.



En cualquier caso, el anuncio de los Super Etendard (que, recordemos, se presentaba como basado en "fuentes oficiales de la ARA", y que la ARA no ha desmentido) está cumpliendo su papel: que la gente le dé al onanismo mental y se pase un par de meses especulando sobre si es mejor que vengan con AM-39 nuevos o si se les homologa la bomba Dardo 2. Durante ese tiempo, el personal se distraerá de la deprimente realidad, y cuando pase el tiempo y todo quede en nada, automáticamente se le dará al botón de reseteo (ignoro por qué en Argentina nadie pide explicaciones cuando los programas o anuncios se cancelan, o no se inician, o fracasan). Y esperará al siguiente anuncio. En Matriz, el personaje de Laurence Fishburne ofrecía una pastillita roja y otra azul. Una permitía seguir en la vida virtual de ensueño, la otra te despertaba en la deprimente realidad. Los argentinos ya sabemos qué color prefieren.

[Ave_Negra]

Que tal, creo que con el tema de los SuE están hilando demasiado fino, si finalmente la adquisición se concreta, será para que el MinDef pueda decir que hizo algo en cuanto a la defensa del espacio aéreo del país, mientras sigue pateando hacia adelante las grandes inversiones que las FF.AA en líneas generales necesitan. Nada más. Aquí ningún político o ciudadano sabe la diferencia entre un A4, Mirage o SuE, así que cuando un burro del Congreso pregunte ¿qué se ha hecho para reemplazar al Mirage o para proteger nuestro espacio aéreo?, le responderán entre otras cosas, que se pusieron en condiciones de vuelo y se modernizaron aviones de la Armada y listo.

Lo que ocurre es que la gente en los foros piensa que van a venir nuevos Exocet, que revive el COAN, etc, etc, cuando lo más probable es que se recuperen nuestros aviones con los repuestos que puedan llegar de Francia, y con suerte, se instale luego algún equipo más moderno del kit SEM. Como bien han dicho, se ha buscado gastar lo menos posible. Seguramente poner más A4 en vuelo y mantenerlos así resulte incluso más costoso, y hay que ver si los que volvieron a la línea de vuelo recientemente aguantan hasta el año que viene, cuando seremos sede de la reunión del G-20. ¿Se imaginan el escándalo de las kukarachas si a falta de aviones que puedan lanzar un misil AA, tuviésemos que ceder la custodia de nuestros cielos durante el evento ni más ni menos que a los imperialistas yanquis de Trump?

Saludos!

[GuidoCABJ]

"Todos los Pampas" son veinte aviones. Que, como dice Capricornio, pueden reemplazarse por otro con una comunidad logística completa con el eventual FA-50. La FAA está en la ruina, en parte por su diversificación de medios. Que conviviesen Mirages de tres versiones distintas con A-4, Canberras y Pucarás fue un problema. Hay que simplificar, y tener un mismo avión, en versión de combate y de entrenamiento, simplificaría mucho. Tú defiendes, en su lugar, el FA-50, el Pampa III y el "futuro reemplazo" ese que nunca llega (el Gripen AR, el Pulqui VIII, el Halcón Milenario...). O sea, utopía en estado puro. Hay que ser pragmático y realista y, sobre todo, humilde. La falta de humildad también tiene buena parte de la culpa de que las Fuerzas Armadas Argentinas no sean hoy ni fuerzas ni armadas.

Primero: nunca hablé de Gripen AR, ni Pulqui VIII, ni Halcón Milenario. Segundo: la FAA tuvo que poner de sus fondos para pagar las dos primeras cuotas del Texan y usted pretende que dé de bajas sus entrenadores avanzados aún útiles para comprar otros más caros y 0 kilómetros en el corto plazo. Aunque sea no soy el único que vive en una utopía.

[capricornio]

Los Pampa actualmente en servicio son coetáneos de los Tucano. Y a estos últimos nadie parece discutir que se les quite del rol de entrenamiento para que vengan los Texan II. Lo que carece de sentido es que la FAA tenga una boutique aérea con múltiples aparatos de los cuales unos solapan con otros en funciones.

Evidentemente los FA-50 no han venido, y posiblemente no lo hagan. Pero si lo hiciesen, lo coherente sería añadir al pedido de 4 a 6 TA-50 y dar de baja los Pampa porque dejarían de tener sentido como avión de transición. En España, el EdA tiene alrededor de 20 F-5B para formar pilotos para una fuerza aérea de 150 reactores de combate. De seguir la proporción, la FAA, para un máximo de 36 aviones en un par de escuadrones (que ya los quisiera hoy en día), precisaría de 5 aviones para hacer la transición. Tener 20 entrenadores a reacción, que aunque se les modernice la aviónica por un tema de velocidad no son los más apropiados para hacer esa transición, es dilapidar recursos. Los Pampa surgieron en un escenario con una FAA que alineaba unos 120 aviones de combate. Seguir con ideas de otra época es un error. E invertir en ellos para justificar una fábrica de aviones deficitaria, poco eficaz y nada eficiente, es una equivocación.

Un saludo

[GuidoCABJ]

Los Pampa actualmente en servicio son coetáneos de los Tucano. Y a estos últimos nadie parece discutir que se les quite del rol de entrenamiento para que vengan los Texan II. Lo que carece de sentido es que la FAA tenga una boutique aérea con múltiples aparatos de los cuales unos solapan con otros en funciones.

Los Texan II son para reforzar el entrenamiento (ya que hay pilotos en tierra que, por falta de aviones, no pueden completar el entrenamiento) y además para reforzar la frontera norte, ya que liberaría a los Tucano para cubrir el norte del país.

Evidentemente los FA-50 no han venido, y posiblemente no lo hagan. Pero si lo hiciesen, lo coherente sería añadir al pedido de 4 a 6 TA-50 y dar de baja los Pampa porque dejarían de tener sentido como avión de transición. En España, el EdA tiene alrededor de 20 F-5B para formar pilotos para una fuerza aérea de 150 reactores de combate. De seguir la proporción, la FAA, para un máximo de 36 aviones en un par de escuadrones (que ya los quisiera hoy en día), precisaría de 5 aviones para hacer la transición. Tener 20 entrenadores a reacción, que aunque se les modernice la aviónica por un tema de velocidad no son los más apropiados para hacer esa transición, es dilapidar recursos. Los Pampa surgieron en un escenario con una FAA que alineaba unos 120 aviones de combate. Seguir con ideas de otra época es un error. E invertir en ellos para justificar una fábrica de aviones deficitaria, poco eficaz y nada eficiente, es una equivocación.

Un saludo

Con el tema de relación entrenadores-cazas podemos estar de acuerdo, pero no es el tema que abordaste en principio. Añadir a la compra de FA-50 -en caso de que se haga- entrenadores 0km cuando ya los hay es ilógico para Argentina, aunque sean de menor rendimiento son útiles porque han servido para formar pilotos de Mirage y A-4 en su momento.

[julio luna]

hoy se vieron Super Etendard volando sobre el cielo de Buenos Aires...

[julio luna]

En Argentina no hay ni habrá otro entrenador que vuele a 819 Km por hora ni a 12.900 m de altura ni que pueda cargar y disparar un pod con un cañon de 30 mm , más bombas de 250 Kg hasta 1500 kilos.
Nada de lo que hay (ni de lo que habrá con el texan) puede remplazar a un Pampa 3.

[Rmu78]

Astilleros Freire (España) y Argentina Negocian la construccion de dos buques hidrograficos.

http://www.infodefensa.com/latam/2017/0 ... irene.html

[CATAPHRACTUS]

[quote="Rmu78"]Astilleros Freire (España) y Argentina Negocian la construccion de dos buques hidrograficos.


Siguen los convenios con las muy buenas empresas españolas del rubro. Excelente

[spooky]

Siguen los convenios o siguen los anuncios que nunca se desarrollan, no entiendo como los argentinos se siguen entusiasmando por anuncios y que nunca se concretan.

[CATAPHRACTUS]

No se qué te sorprende que nosotros, los argentinos, nos sigamos entusiasmando con lo que sea. A vos que te parece??? luego de AÑOS de DESARME, cualquier humo o no, genera expectativa. Convenios hay varios, que se materialicen como el caso de la EMPRESA ESPAÑOLA SENER que fue la que ha realizado el proyecto de ingeniería integral de reparación y modernización del rompehielos Almirante Irízar, el cual ya está finalizado es simple cuestión de las "ganas" de los políticos, lastimosamente es así.

Y por si no lo sabías, el populacho, gracias a la maldita mala propaganda de los pseudozurdos del gobierno anterior que hacía ver que todo lo que tenga que ver con los "milicos" estaba mal. Aún están algunos enquistados y sueñan con volver, pero los argentinos de bien no los dejaremos y los volveremos a patear como lo hicimos en el 2015. Por otro lado, acaso pensas que de la noche a la mañana nos van a venir a ofrecer sistemas de armas terrestres, navales o aéreos, luego del cambio de gobierno porque no haya dinero?

Salute.

[Rmu78]

Esperemos que el acuerdo se firme y se construyan los dos buques que sería como el BAP carrasco del Perú.

Saludos.

[CATAPHRACTUS]

Esperemos que el acuerdo se firme. Bellas naves y eficientes. Saludos