Armada Argentina

[capricornio]

Entonces contemplarás como una posibilidad que ese buque tan entero tras recibir los dos misiles MM-38, no fuese torpedeado por un fallo en el sistema de lanzamiento y/o los torpedos del submarino, ¿no?
Porque del nivel de daños que se infiere de los dos impactos, difícilmente el buque se hundió rápidamente.

Sobre el ataque del 30 de mayo, te remito a lo mucho comentado en el hilo pertinente de FMG. Por aquí arranca una de las múltiples veces que lo hablamos:
http://www.militar.org.ua/foro/la-guerr ... 7-495.html

Afortunadamente en los foros de Defensa argentinos que tratan el tema de Malvinas (excepción hecha de alguno donde el fanatismo nacionalista es el factor común), la mayor parte de foristas argentinos se ha dado cuenta del engaño en el que han vivido muchos años, soportado por esa equivocada idea de "la argentinidad al palo". De hecho, es el forista argentino Marcantilan (que participa en FMG) quien más ha hecho por investigar el tema recurriendo a fuentes y archivos británicos, norteamericanos e incluso soviéticos:
http://www.histarmar.com.ar/Malvinas/Sc ... -Force.htm

Otra cosa es que la verdad no guste si no coincide con lo que tanto años se ha contado, y a más de uno le cueste trabajo reconocer el error.

Por otro lado no serían ECM las que desviaron el misil sino el lanzamiento de chaff. El buque (HMS Avenger) adoptó una posición en que ofrecía el mínimo flanco al radar del misil (mostrando su proa), procediendo al mismo tiempo a lanzar chaff que creó nubes de tamaño mayor al del buque. El radar de la cabeza activa del misil se encendió cuando se encontraba a unos 10 km del objetivo procediendo a actualizar la posición del blanco hacia el cual le había dirigido el radar Agave del avión lanzador (SUE). En ese momento detectó estos blancos falsos de mayor tamaño que la señal que le ofrecía el blanco real y se dirigió hacia ellos pasando de largo el buque. El misil atravesó el blanco falso y prosiguió su vuelo sin detonar hasta agotar completamente el combustible, momento en el que cayó al agua.

Una de las ventajas de los misiles antibuque modernos, es que tras fallar en su ataque pueden dar media vuelta y volver a atacar el mismo blanco de nuevo, algo que evidentemente un AM-39 de 1ª generación no hace.

En el caso del Atlantic Conveyor, este buque no contaba con ningún tipo de contramedida (ya fuese electrónica o un sencillo chaff) y para su desgracia estaba en el arco de búsqueda de los AM-39. Estos, tras atravesar una nube de chaff (detalle que he leído en alguna fuente británica que ahora no recuerdo), se desviaron a buscar el blanco más grande que les quedaba "a la vista", y este resultó ser el infortunado portacontenedores. El Atlantic Conveyor fue una víctima secundaria de los AM-39. Si adicionalmente le ordenaron "hacerse visible" es algo que ignoro. Personalmente yo hubiese sacrificado un escolta a un buque que llevaba once helicópteros (incluidos tres Chinook) y buena parte de la logística de las tropas desembarcadas, lo cual me hace dudar que esta afrimación responda a la realidad. Lo cierto y verdad es que en esta ocasión los argentinos sí que llegaron al corazón de la Task Force. El 30 de mayo no.

El lanzamiento del Mk-37 si la memoria no me falla fue realizado el 8 de mayo estando el submarino argentino al norte de las islas.

[reytuerto]

EStimado Joseph.

Por no hablar de lo parecido de las superestructuras de los buques ingleses de esa época, con los mastiles cerrados y chimeneas troncoconicas. Si se hace el ejercicio de tapar el casco, cambiar de angulo e imaginar la bruma, y los pocos segundos disponibles para identificar al blanco, la confusion es muy factible. Saludos.

[julio luna]

Entonces contemplarás como una posibilidad que ese buque tan entero tras recibir los dos misiles MM-38, no fuese torpedeado por un fallo en el sistema de lanzamiento y/o los torpedos del submarino, ¿no?
Porque del nivel de daños que se infiere de los dos impactos, difícilmente el buque se hundió rápidamente.

No hubo lanzamiento de torpedos , el San Juan estaba para probar eso como parte de sus trabajos de homologación de sistemas luego de salir del astillero. Vos coincidís conmigo que luego del segundo impacto a pesar de que la imagen no es muy buena no parece querer hundirse muy rápidamente.Para mí hay 2 razones posibles que motivaron su hundimiento rápidamente.
1) Recibió mas impactos de exocet , el fabricante dice que debe recibir 6 impactos de este misil para hundirse un buque del tamaño como el que se usó de blanco.
2) Posiblemente se refería a un buque de querra que cuenta con compartimentos estancos , el blanco era un petrolero sin esa cualidad.

Sobre el ataque del 30 de mayo, te remito a lo mucho comentado en el hilo pertinente de FMG. Por aquí arranca una de las múltiples veces que lo hablamos:
http://www.militar.org.ua/foro/la-guerr ... 7-495.html
Afortunadamente en los foros de Defensa argentinos que tratan el tema de Malvinas (excepción hecha de alguno donde el fanatismo nacionalista es el factor común), la mayor parte de foristas argentinos se ha dado cuenta del engaño en el que han vivido muchos años, soportado por esa equivocada idea de "la argentinidad al palo". De hecho, es el forista argentino Marcantilan (que participa en FMG) quien más ha hecho por investigar el tema recurriendo a fuentes y archivos británicos, norteamericanos e incluso soviéticos:
http://www.histarmar.com.ar/Malvinas/Sc ... -Force.htm
Otra cosa es que la verdad no guste si no coincide con lo que tanto años se ha contado, y a más de uno le cueste trabajo reconocer el error.

Si por más que sea un post de un forista argentino que postea un artículo con la versión británica del ataque del 30 de mayo yo no participo en el thread sobre Malvinas de este foro porque predomina dicha versión de la guerra , a la que se da como cierta e inapelable.
Si tratan de mentira la versión argentina no oficial sobre las bajas de GB durante la guerra, sin ninguna prueba en contrario solo lo admitido por los británicos.
Además es evidente de que hay otra verdad oculta dado el secreto decretado por esta gente y que durará 90 años. Es como que en el tema Malvinas de este foro solo discuten sobre una verdad parcial que ni siquiera es totalmente pública porque tiene un secreto guardado por casi un siglo.

Por otro lado no serían ECM las que desviaron el misil sino el lanzamiento de chaff. El buque (HMS Avenger) adoptó una posición en que ofrecía el mínimo flanco al radar del misil (mostrando su proa), procediendo al mismo tiempo a lanzar chaff que creó nubes de tamaño mayor al del buque. El radar de la cabeza activa del misil se encendió cuando se encontraba a unos 10 km del objetivo procediendo a actualizar la posición del blanco hacia el cual le había dirigido el radar Agave del avión lanzador (SUE). En ese momento detectó estos blancos falsos de mayor tamaño que la señal que le ofrecía el blanco real y se dirigió hacia ellos pasando de largo el buque. El misil atravesó el blanco falso y prosiguió su vuelo sin detonar hasta agotar completamente el combustible, momento en el que cayó al agua.

No está probado la efectividad de esa medidas de defensa pasiva , de hecho la mayoría de los misiles lanzados impactaron en sus blancos (Sheffield , Atlantic Conveyor, Glamorgan y el Invencible) podés poner en duda lo del Invencible pero los otros impactos fueron admitidos por los británicos , es de sentido común afirmar que las medidas de desviación de los misiles exocet usadas por los british no eran efectivas en lo más mínimo.

Una de las ventajas de los misiles antibuque modernos, es que tras fallar en su ataque pueden dar media vuelta y volver a atacar el mismo blanco de nuevo, algo que evidentemente un AM-39 de 1ª generación no hace.
En el caso del Atlantic Conveyor, este buque no contaba con ningún tipo de contramedida (ya fuese electrónica o un sencillo chaff) y para su desgracia estaba en el arco de búsqueda de los AM-39. Estos, tras atravesar una nube de chaff (detalle que he leído en alguna fuente británica que ahora no recuerdo), se desviaron a buscar el blanco más grande que les quedaba "a la vista", y este resultó ser el infortunado portacontenedores. El Atlantic Conveyor fue una víctima secundaria de los AM-39. Si adicionalmente le ordenaron "hacerse visible" es algo que ignoro. Personalmente yo hubiese sacrificado un escolta a un buque que llevaba once helicópteros (incluidos tres Chinook) y buena parte de la logística de las tropas desembarcadas, lo cual me hace dudar que esta afrimación responda a la realidad. Lo cierto y verdad es que en esta ocasión los argentinos sí que llegaron al corazón de la Task Force.

La realidad es que no hubo ninguna desviación efectiva, atacaron el Atlantic Conveyor porque era el blanco más grande no creo que los británicos estuvieran muy contentos con el resultado del ataque, el buque de carga era uno de los blancos más rentable de la flota , de hecho forzó a las tropas en las islas a una larga caminata con hombres sobrecargados de peso y casi sin viveres ni municiones.
Si el imbécil de Menéndez hubiera permitido al BIM 5 y a la FAA atacarlos hubiéramos ganado la guerra, porque ya la flota británica no aguantaba más en el mar , solo necesitaban que los remataran .

El 30 de mayo no.

llegaron hasta la flota , esto es admitido por los británicos lo que ellos dicen es que no hicieron daño.No te olvides del ataque argentino del 8 de junio, 150 bajas ese fue el dia más negro de la Task Force de los muchos que tuvo .No se la llevaron de arriba , no fué un picnic como adelantaban, la sintieron a sangre y fuego , todavia la recuerdan y es parte de su política de defensa. Un Saludo.

Pdata.: Para el forista que dice que solo hay genes italianos en Argentina (la mejor etnia del mundo junto con la española) hay que decir que los italianos y sus descendientes no somos la mayoria en Argentina que sigue siendo española ... y todos sabemos que los españoles siempre dicen la verdad.

[capricornio]

Julio, la verdad y la mentira no tienen genes. Lo de "el fabricante dice que se necesitan seis misiles" es otro mantra. Hay muy pocos buques iguales a otros, por lo que esa afirmación es gratuita. Incluso contra buques gemelos, el efecto puede ser distinto en función del punto del buque alcanzado, combustible remanente del misil o la eficiencia de la cabeza explosiva.

El Atlantic Conveyor, buque civil construido bajo esos estándares, tardó en hundirse día y medio desde que fuera alcanzado.
Casualmente se comentó en los foros que sólo dos misiles habían alcanzado el Ingeniero Krausse y meses después se filtra un vídeo donde sólo se ve dos misiles impactando, pero tú prefieres creer que pudieron ser más.

El submarino puede lanzar desde 24 km kilómetros sus torpedos SST-4 a máxima velocidad de 35 nudos (tardaría unos 22 minutos en llegar al blanco). O incluso 55 km a menor velocidad (20 nudos), lo que implicaría una hora y media en alcanzar el blanco. Dicho de otro modo, o el blanco tardó menos de hora y media en hundirse, o si no es una excusa.

Por otro lado eres libre de participar o no en cualquier hilo, pero un foro es un espacio de debate, y si renuncias a defender lo que tú consideras la verdad, como dice el refrán, quien calla otorga. Lo del secreto de 90 años es otra mentira que se repite una y otra vez. Mariano Sciaroni ya demostró que era por 30 años (por lo tanto ha vencido ya y puedes acceder a dpcumentos si lo deseas). Quien sí mantiene el secreto son los argentinos, donde se filtra interesadamente y no con criterios objetivos. Es triste ver como pese a que esto se ha dicho ya cansinamente, se sigue repitiendo antes que reconocer lo evidente.

Lo de las bajas británicas imagino que lo dices en broma. Unos señores se inventan algo que no es cierto y pones la carga de la prueba en los que dicen la verdad. Vaya tela.... Lo mejor es que cuando se presentan documentos oficiales británicos entonces se niega que el documento sea bueno. Nada vale. Siempre hay una negación de lo que no gusta antes que reconocer lo evidente.

La eficacia del chaff se demostró en el ataque contra el Atlantic Conveyor y en el del 30 de mayo. En el primer caso el blanco alcanzado (que no tenía chaff), lo fue después de que los misiles se desviasen de su objetivo original (aparentemente el Hermes) al ser atraídos a una nube de chaff y en el segundo de nuevo erró el blanco por el mismo motivo. En el ataque al Sheffield el buque no estaba en alerta y el misil sólo fue detectado cuando fue avistado por un centinela. Y en el del Glamorgan seguramente el factor clave del impacto fue la cercanía del blanco a la costa que hizo que el tiempo de reacción fuese mínimo y por tanto la nube de chaff no se desplegase a la distancia y en el volumen adecuado.

Cometes el error de pensar que la reflectividad de un blanco depende sólo del tonelaje, lo cual no es cierto. El flanco ofrecido, la altura de su superestructura o del castillo son factores muy importantes.

No obstante te invito a mostrar tus puntos de vista en el hilo pertinente.

[julio luna]

Julio, la verdad y la mentira no tienen genes. Lo de "el fabricante dice que se necesitan seis misiles" es otro mantra. Hay muy pocos buques iguales a otros, por lo que esa afirmación es gratuita. Incluso contra buques gemelos, el efecto puede ser distinto en función del punto del buque alcanzado, combustible remanente del misil o la eficiencia de la cabeza explosiva.

El Atlantic Conveyor, buque civil construido bajo esos estándares, tardó en hundirse día y medio desde que fuera alcanzado.
Casualmente se comentó en los foros que sólo dos misiles habían alcanzado el Ingeniero Krausse y meses después se filtra un vídeo donde sólo se ve dos misiles impactando, pero tú prefieres creer que pudieron ser más.

El submarino puede lanzar desde 24 km kilómetros sus torpedos SST-4 a máxima velocidad de 35 nudos (tardaría unos 22 minutos en llegar al blanco). O incluso 55 km a menor velocidad (20 nudos), lo que implicaría una hora y media en alcanzar el blanco. Dicho de otro modo, o el blanco tardó menos de hora y media en hundirse, o si no es una excusa.

Por otro lado eres libre de participar o no en cualquier hilo, pero un foro es un espacio de debate, y si renuncias a defender lo que tú consideras la verdad, como dice el refrán, quien calla otorga. Lo del secreto de 90 años es otra mentira que se repite una y otra vez. Mariano Sciaroni ya demostró que era por 30 años (por lo tanto ha vencido ya y puedes acceder a dpcumentos si lo deseas). Quien sí mantiene el secreto son los argentinos, donde se filtra interesadamente y no con criterios objetivos. Es triste ver como pese a que esto se ha dicho ya cansinamente, se sigue repitiendo antes que reconocer lo evidente.

Lo de las bajas británicas imagino que lo dices en broma. Unos señores se inventan algo que no es cierto y pones la carga de la prueba en los que dicen la verdad. Vaya tela.... Lo mejor es que cuando se presentan documentos oficiales británicos entonces se niega que el documento sea bueno. Nada vale. Siempre hay una negación de lo que no gusta antes que reconocer lo evidente.

La eficacia del chaff se demostró en el ataque contra el Atlantic Conveyor y en el del 30 de mayo. En el primer caso el blanco alcanzado (que no tenía chaff), lo fue después de que los misiles se desviasen de su objetivo original (aparentemente el Hermes) al ser atraídos a una nube de chaff y en el segundo de nuevo erró el blanco por el mismo motivo. En el ataque al Sheffield el buque no estaba en alerta y el misil sólo fue detectado cuando fue avistado por un centinela. Y en el del Glamorgan seguramente el factor clave del impacto fue la cercanía del blanco a la costa que hizo que el tiempo de reacción fuese mínimo y por tanto la nube de chaff no se desplegase a la distancia y en el volumen adecuado.

Cometes el error de pensar que la reflectividad de un blanco depende sólo del tonelaje, lo cual no es cierto. El flanco ofrecido, la altura de su superestructura o del castillo son factores muy importantes.

No obstante te invito a mostrar tus puntos de vista en el hilo pertinente.

Mantra o no es evidente que un buque no se va a pique con 2 exocet , porque esa no es la función del misil sino dejarlo fuera de combate, el Sheffield se incendió pero no se hundió , el Atlantic Coveyor recibió 2 impáctos y se hundió luego del incendio algunos dias después , se podria decir a ciencia cierta que 2 impactos de exocet no hunden un buque , así que si se hundió el Ingeniero Krause es porque recibió el impacto de más misiles casi con seguridad .

Cuando 2 paises entran en guerra la primera victima es la verdad.

Sin embargo se pueden demostrar hechos a posteriori (como la existencia de Dios según San Agustín ) : de los 6 exocet lanzados solo uno no impactó, 4 hicieron blanco aceptado por ambos bandos y uno está en duda , pues los que dicen que el chaff o las ECM funcionan tiene un problema de estadísticas y para mi lo que no se puede demostrar no es cierto.

En el hundimiento del Atlantic Coveyor lo único que se demostró es que los misiles atacaran a un blanco grande que habia sido detectado, no que los chaff hubieran funcionado y si se hubiera usado la lógica por parte de la dirigencia militar argentina ese solo hecho podria haber ganado la guerra , pero era pedirle mucho al imbécil de Menendez.Yo considero más importante el hundimiento del Atlantic Coveyor y el hundimiento de los transportes llenos de tropas Sir Galahad y Sir Tristam para determinar el curso de la guerra que los de los otros buques fragatas y destructores.

[capricornio]

La misión de un misil antibuque sí es hundir un buque. Es como decir que una bomba de 50 Kg no está hecha para destruir. Otra cosa es que en función del blanco que ataques sea suficiente o no. El hundimiento del Atlantic Conveyor con dos misiles confirma que la afirmación de que se necesitaban seis pra barcos de gran tonelaje es errónea. En la guerra irano-iraquí de los años 80, hubo buques que se fueron a pique con un único misil, por ejemplo el petrolero de bandera liberiana Neptunia, atacado el 14 de febrero de 1985:
http://www.upi.com/Archives/1985/02/20/ ... 477723600/

No sabemos cuanto tardó en hundirse el Ingeniero Krausse, pero sí serios indicios de que los misiles que lo impactaron fueron dos. De hecho fue publicado por Interdefensa y ningún portavoz oficial salió a desmentirlo. No hablamos de una guerra sino de unas maniobras en tiempo de paz.

Luego si nadie desmiente que se impactase con dos misiles únicamente, vemos además un vídeo con sólo dos impactos mucho tiempo después, y un nivel de daños relativamente bajo tras dichos impactos, creo que las impresiones marchan hacia otro lado. Ignoramos como se hundió el buque (lo mismo le pusieron cargas ante el fracaso del test de armas), y el tiempo en que lo hizo, pero a tenor del vídeo, difícilmente pudo hacerlo en hora y media, tiempo más que suficiente para que le lanzasen un torpedo. Bajo mi punto de vista, y aún a falta de confirmación oficial, creo que no se ha dicho la verdad sobre el motivo por el que no se torpedeó, lo cual apunta a un posible fallo en el sistema de combate del submarino o en el torpedo a lanzar.

Sobre Malvinas, al Sheffield le pasó lo mismo que al Atlantic Conveyor, se incendió y se hundió cuando era remolcado debido a la entrada de agua. La diferencia es que este tardó seis días en hacerlo frente al día y medio en que lo hizo el otro. Respecto a los Exocet que impactaron no hay duda. Fueron cuatro. Y tres fallidos (uno desde la batería costera improvisada y dos AM-39). El dudoso, es sólo duda en un sector cada vez más reducido de foristas argentinos. Quien debía haberlo encajado ya ha dado muchas muestras de no haberlo hecho desclasificando documentos de los buques implicados.

Sobre el desvío de los misiles del 25 de mayo, la descripción que se conoce de los hechos es que dichos misiles iban hacia el Hermes. Este lanzó una pantalla de chaff sobre la posición que tenía en el momento en que los misiles son disparados. Al mismo tiempo maniobró para alejarse de dicha posición mientras ofrecía la proa hacia la dirección de la amenaza. Mientras esto sucedía se ordenó al Atlantic Conveyor y al RFA Regent maniobrar para ocupar una posición entre la nube de chaff y la nueva posición del Hermes, ofreciendo además una elevada exposición radar. Tras pasar la nube de chaff de la posición original del Hermes los misiles se enganchan en el Atlantic Conveyor al cual impactan.

Echar las culpas a Menéndez de la derrota creo que es otro error. Las negligencias e ineficiencias del bando argentino se extendieron a todas las unidades y subunidades. No afectaron sólo al escalón estratégico o al táctico. Pero reitero que hay un hilo para este tema.

[julio luna]

La misión de un misil antibuque sí es hundir un buque. Es como decir que una bomba de 50 Kg no está hecha para destruir. Otra cosa es que en función del blanco que ataques sea suficiente o no. El hundimiento del Atlantic Conveyor con dos misiles confirma que la afirmación de que se necesitaban seis pra barcos de gran tonelaje es errónea.

El atlantic Conveyor de 14.000 tn se hundió luego del incendio lo mismo que el Sheffield, el misil provoca el incendio por los materiales combustibles que hay a bordo: municion nafta de avión gasoil etc.etc… pero por el impacto no se produce el hundimiento. Es el fabricante en este caso MDBA la que recomienda el uso de 6 exocet para hundir un buque de cierto tonelaje como el Ing.Krause y como éste no tenia productos inflamables no creo que con 2 impactos sea suficiente para hundirlo. También está el hecho que no tenia compartimientos estancos como un buque de guerra, ese puede ser otro de los motivo de su rápido hundimiento.

En la guerra irano-iraquí de los años 80, hubo buques que se fueron a pique con un único misil, por ejemplo el petrolero de bandera liberiana Neptunia, atacado el 14 de febrero de 1985:
http://www.upi.com/Archives/1985/02/20/ ... 477723600/

Supongo que tiene que ver con las características del blanco , en 2001 un buque pesquero usado como blanco recibe el impacto de un Exocet AM39 lanzado desde un Sea King pero no se hunde , luego el submarino Salta lo remata con torpedos .

No sabemos cuanto tardó en hundirse el Ingeniero Krausse, pero sí serios indicios de que los misiles que lo impactaron fueron dos. De hecho fue publicado por Interdefensa y ningún portavoz oficial salió a desmentirlo. No hablamos de una guerra sino de unas maniobras en tiempo de paz.

La Armada al igual que otras fuerzas no desmiente la opinión de un foro de defensa de internet y tampoco informó detalles sobre el funcionamiento de sus sda y los resultados de sus ejercicios de tiro. Lo que se dice en Interdefensa si no remite a una fuente confiable preferentemente oficial no confirma ni desmiente nada en los hechos , son opiniones de entusiastas del tema como se da en todos los foros .

Luego si nadie desmiente que se impactase con dos misiles únicamente, vemos además un vídeo con sólo dos impactos mucho tiempo después, y un nivel de daños relativamente bajo tras dichos impactos, creo que las impresiones marchan hacia otro lado. Ignoramos como se hundió el buque (lo mismo le pusieron cargas ante el fracaso del test de armas), y el tiempo en que lo hizo, pero a tenor del vídeo, difícilmente pudo hacerlo en hora y media, tiempo más que suficiente para que le lanzasen un torpedo. Bajo mi punto de vista, y aún a falta de confirmación oficial, creo que no se ha dicho la verdad sobre el motivo por el que no se torpedeó, lo cual apunta a un posible fallo en el sistema de combate del submarino o en el torpedo a lanzar.

Todo es especulación no hay confirmación de nada, solo lo que se muestra en los videos que hasta ahora hay en internet de los ejercicios de tiro de febrero de este año : un lanzamiento de exocet fallido y 2 impactos.La armada no confirmó cuanto misiles exocet se disparon, solo trascendieron los videos que muestran un lanzamiento fallido ,que también pudo ser una prueba de autodestrucción , no hay que olvidar que se estaban homologando los MM38 , luego de su remotorización y modernización por CITEDEF y 2 impactos en el blanco.

Sobre Malvinas, al Sheffield le pasó lo mismo que al Atlantic Conveyor, se incendió y se hundió cuando era remolcado debido a la entrada de agua. La diferencia es que este tardó seis días en hacerlo frente al día y medio en que lo hizo el otro. Respecto a los Exocet que impactaron no hay duda. Fueron cuatro. Y tres fallidos (uno desde la batería costera improvisada y dos AM-39). El dudoso, es sólo duda en un sector cada vez más reducido de foristas argentinos. Quien debía haberlo encajado ya ha dado muchas muestras de no haberlo hecho desclasificando documentos de los buques implicados.

Resultado de la misión: (según la versión de los dos pilotos de la FAA)
Un misil Exocet impactó en el portaaviones, junto con tres bombas de 250 kgs. cada una, que penetró la cubierta del buque y produjo serios daños y un principio de incendio en la zona de los hangares, aunque una de ellas no estalló.

Naves participantes:
Super Etendard - 2do Esc. Aeronaval Caza y Ataque (ARA) (2)

A-4C Skyhawk - IV Brigada Aérea (FAA) (4)

Hercules C-130 - I Brigada Aérea (FAA) (2)

Sobre el desvío de los misiles del 25 de mayo, la descripción que se conoce de los hechos es que dichos misiles iban hacia el Hermes. Este lanzó una pantalla de chaff sobre la posición que tenía en el momento en que los misiles son disparados. Al mismo tiempo maniobró para alejarse de dicha posición mientras ofrecía la proa hacia la dirección de la amenaza. Mientras esto sucedía se ordenó al Atlantic Conveyor y al RFA Regent maniobrar para ocupar una posición entre la nube de chaff y la nueva posición del Hermes, ofreciendo además una elevada exposición radar. Tras pasar la nube de chaff de la posición original del Hermes los misiles se enganchan en el Atlantic Conveyor al cual impactan.

Esa es la versión británica, no es un verdad imparcial. Perder el Atlantic Conveyor fue un gran problema logístico de hecho dejó casi sin helicópteros a las tropas británicas que tuvieron que caminar con todo su equipo a cuestas. No creo que usaran al portacontenedores como escudo para proteger al Hermes que estaba a 3 km de donde impactaron los misiles , los míticos desvíos de exocet en 1982 por parte de los británicos son solo fábulas. No hay ninguna prueba de ello.

Echar las culpas a Menéndez de la derrota creo que es otro error. Las negligencias e ineficiencias del bando argentino se extendieron a todas las unidades y subunidades. No afectaron sólo al escalón estratégico o al táctico. Pero reitero que hay un hilo para este tema.

Menedez se negó al contrataque .

[reytuerto]

Estimado Julio:

Una pregunta importante para dilucidar esto es el estado en que estaba el barco Ing. Krause. Tal vez estaba tan deteriorado que los mandos de la ARA determinaron que no podria hacer el viaje a Anang para su desguace, o incluso, ni siquiera a un desguazadero local. Tal vez estuviese tan oxidado que dos misiles fueron mas que suficientes para hundirlo.

Yo me inclino a creer que solo fueron 2 lanzamientos. Tu crees que el aparato propagandistico de la Marina no hubiese aprovechado la oportunidad para promocionarse? Si el ejercicio paso tan de bajo perfil, con un hiato tan dilatado entre la fecha de la realizacion del mismo y la publicacion de las imagenes, posiblemente haya sido porque los resultados no fueron tan satisfactorios (33% no es para reventar cohetes!), maxime si es que los misiles han sido repotenciados recientemente. Si, reconozco que tenemos un problema de fuentes, y justamente, al ser todo extraoficial, tanto los 2 misiles impactando al Krause, como los 6 misiles que dicen que se dispararon, no queda otra que esperar de la buena fe de Interdefensa.

Es que a 35 años de la Guerra, me parece increible que no salga la lista de bajas (porque con un Exocet y 2 bombas que penetran varias cubiertas y un incendio, algunos muertos y heridos debe haber tenido el portaaviones britanico, no crees?), no haya habido ninguna asociacion de veteranos reinvindicando actos heroicos, y sobre todo, no haya habido ninguna confirmacion de los impactos por parte del espionaje sovietico, que en los 80s era sumamente activo en las islas britanicas. Y desde la segunda mitad de los 90s, hasta la segunda mitad de la primera decada de este siglo, mucha informacion sovietica vio luz, pero nada acerca de un ataque al Invencible durante la guerra del Atlantico Sur. Aunque me gustaria que las reinvindicaciones de los pilotos argentinos fuesen ciertas, las evidencias estan en contra de ellos, y teorias disparatadas como el hundimiento del Invencible y su reeemplazo por su gemelo en plena guerra no hacen otra cosa que enturbiar mas su posicion.

La version que ofrece Capricornio es semejante a la que habia leido, aunque mas detallada. En mi version solo aparecen ECM (sin precisar que era chaff) y que el Atlantic Conveyor expuso el flanco en tanto el Hermes daba la proa. Supongo que pese al valor inequivoco del portacontenedores, se hizo la evaluacion rapdia de arriesgarse a perder el portaaviones insignia que podria hacer fracasar toda la operacion, o perder un buque que cargaba los helicopteros e importantes vituallas pero que aunque su perdida enlenteceria el avance ingles, no lo detendira ni influiria en la victoria final, como a la postre sucedio. Saludos cordiales y felices fiestas.

[capricornio]

Julio, me cuesta mucho creer que un fabricante de misiles haga antipublicidad de su misil diciendo que son necesarios seis para hundir un blanco valioso. ¿Tienes algún enlace donde afirmen algo así? Disparar seis implica que necesitan de dos a tres aviones para realizar la misión. Medios de apoyo aparte. ¿Quién venderá un misil si lo promociona diciendo que uno sólo no vale para cumplir su cometido?

Por otro lado la versión del ataque que das es la que publicitaba el brigadier Crespo allá por 1992 en la revista Defensa. Parece mentira que pese al daño que le hizo a la credibilidad argentina con sus inventos, se siga hablando de la misma. Lo del impacto de las bombas es genial porque ninguno de los dos testigos argentinos dijo algo semejante. Y eso por no hablar del motor entrando por el ascensor.... Por supuesto para justificar una falsedad nunca falta un "de acuerdo a fuentes británicas extraoficiales", las cuales por supuesto nunca se identifican. Es genial que luego hablen de la credibilidad de la otra parte.

Hace mucho que la FAA lo hubiera tenido muy fácil diciendo la verdad, que no es otra que sus pilotos atacaron un blanco tan cubierto de humo que lo identificaron mal. Pero un mal entendido orgullo nacional comenzó a fabricar inventos, infalibilidad de sus pilotos, genes intrínsecos de la mentira en los oponentes y otras lindezas. Y hoy día, ha sido tanta la insistencia en reivindicar algo que no es, que no se atreven a dar marcha atrás, aunque se esté haciendo el ridículo.
El forista Tarkus publicó hace tiempo en ZM este vídeo:
https://youtu.be/Wp4O4lAaog4?t=2200

En él se aprecia en el minuto 36:40 que los pilotos (en este caso de Sea Harrier cuya cabina tiene bastante mejor visibilidad que la de un A-4C) apenas dispusieron de cuatro segundos para distinguir su blanco y pasarlo. En este caso el barco no está cubierto de humo. Las circunstancias del ataque del 30 de mayo son las de un buque que ralentizó su marcha para enfrentar la amenaza, lo cual provocó que los motores Tyne generaran una gran humareda por el cambio de régimen. Eso explica la columna de humo que vieron salir del blanco que confundieron con un impacto del AM-39. Cuando comenzaron a divisar el blanco, Isaac afirmó ver dos columnas de humo salir de los laterales del buque. Esto corresponde con el lanzamiento de chaff desde los lanzacohetes Corvus. Simultáneamente, el buque los encaró de proa, con su Vickers disparando, lo que provoca una fuente adicional de humo cubriendo el blanco. O sea, tres fuentes de humo que cubrieron el blanco. De hecho ambos pilotos argentinos reconocieron que el mismo estaba cubierto de humo.
En este otro video aportado por el forista de ZM Super Etendard se aprecia en el minuto 1:07 como sólo el fuego del Vickers cubre toda la proa de un buque:
https://youtu.be/fgQmBP9h5s0?t=67

Para la FAA es duro ver que el COAN si llegó al corazón de la flota enemiga el 25 de mayo y ellos no. Y no es casualidad que su C-130 cisterna se averiara oportunamente el 29 de mayo cuando iban a salir los SUE en solitario, y sólo se arreglara cuando los A-4C pudieron participar junto a los aviones navales. Eso permite entender muchas cosas por las cuales se prefiere seguir defendiendo una versión inverosímil antes que reconocer la verdad. Pero reitero que afortunadamente en la propia Argentina son cada vez menos los que aún creen a la FAA.

Sobre el ataque del 25 de mayo, aparte de lo descrito, sabemos que el HMS Invincible llegó a disparar seis misiles Sea Dart, de los cuales ninguno alcanzó a los Exocet (dos creo que se guiaron hacia una nube de chaff y otro estuvo a punto de derribar un Sea King propio). Adicionalmente los británicos contaban con dos helicópteros Sea Lynx equipados con ECM para desviar Exocet, aunque no tengo claro si llegó a despegar durante este ataque o si se encontraba en vuelo. La técnica de lanzar chaff D y ofrecer la proa, parece que fue diseñada en el Reino Unido a raíz de lo sucedido con el Sheffield.

Un saludo

[julio luna]

Estimado Julio:
Una pregunta importante para dilucidar esto es el estado en que estaba el barco Ing. Krause. Tal vez estaba tan deteriorado que los mandos de la ARA determinaron que no podria hacer el viaje a Anang para su desguace, o incluso, ni siquiera a un desguazadero local. Tal vez estuviese tan oxidado que dos misiles fueron mas que suficientes para hundirlo.

Es muy probable y también que no tuviera compartimentos estancos…era un petrolero…

Yo me inclino a creer que solo fueron 2 lanzamientos. Tu crees que el aparato propagandistico de la Marina no hubiese aprovechado la oportunidad para promocionarse? Si el ejercicio paso tan de bajo perfil, con un hiato tan dilatado entre la fecha de la realizacion del mismo y la publicacion de las imagenes, posiblemente haya sido porque los resultados no fueron tan satisfactorios (33% no es para reventar cohetes!), maxime si es que los misiles han sido repotenciados recientemente. Si, reconozco que tenemos un problema de fuentes, y justamente, al ser todo extraoficial, tanto los 2 misiles impactando al Krause, como los 6 misiles que dicen que se dispararon, no queda otra que esperar de la buena fe de Interdefensa.

Interdefensa se guía por trascendidos nada comprobable, a veces presentan alguna fuente oficial del Ministerio de defensa, que como ya sabemos hace anuncios del anuncio y pocas cosas se cumplen en la realidad.
Lo comprobable es que hubo 3 lanzamientos de exocet mm38 , 2 impactaron en el Ing.krause.
1) uno explotó a 2000 metros del buque lanzador, en el video hay un comentario de sorpresa y una suposición : “se la puso al submarino” es posible que el San Juan estuviera en la línea de tiro y el exocet podría haberse desviado hacia él y ese momento se activó el sistema de autodestrucción del misil, puede ser que el ssk haya sido afectado y por eso no hizo los lanzamientos de torpedos…
2) el exocet tiene dos motores uno es el que le da el impulso inicial y el otro es que lo impulsa el resto del vuelo al aparecer este último es el que explota.
3) Un rumor que se estuvo analizando es : como prueba se lanzó un áspide para interceptarlo , aunque no hay ninguna evidencia concreta y no se ve una segunda estela en rumbo de intercepción.
4) Nunca se dijo que fueron 6 lanzamientos de exocet , se decía que uno fue un áspide.
Suponer que hubo 2 lanzamientos de exocet fallidos más , sin ninguna prueba solo un comentario en interdefensa que además aclara que es solo un rumor sin comprobación, por lo que no se puede incluir en la cuenta para afirmar que el resultado de las pruebas fue negativo y que es un hecho real.
No solo se hace o se hizo la remotorizacion de los MM38 sino de todos los otros modelos de exocet que lo requieran asimismo de Aspide y Magic 1.

Es que a 35 años de la Guerra, me parece increible que no salga la lista de bajas (porque con un Exocet y 2 bombas que penetran varias cubiertas y un incendio, algunos muertos y heridos debe haber tenido el portaaviones britanico, no crees?), no haya habido ninguna asociacion de veteranos reinvindicando actos heroicos, y sobre todo, no haya habido ninguna confirmacion de los impactos por parte del espionaje sovietico, que en los 80s era sumamente activo en las islas britanicas. Y desde la segunda mitad de los 90s, hasta la segunda mitad de la primera decada de este siglo, mucha informacion sovietica vio luz, pero nada acerca de un ataque al Invencible durante la guerra del Atlantico Sur. Aunque me gustaria que las reinvindicaciones de los pilotos argentinos fuesen ciertas, las evidencias estan en contra de ellos, y teorias disparatadas como el hundimiento del Invencible y su reeemplazo por su gemelo en plena guerra no hacen otra cosa que enturbiar mas su posicion.

Esto se publicó en Argentina:
Hay un testimonio de un soldado británico. Se trata de Brian Waling, quien cambió de sexo años después de terminada la guerra. En el año 1982, se destacaba como enfermero del Invincible. El artículo del diario dice (diario Clarín, 20/11/02): "El marinero transexual aseguró haber sufrido un trauma por haber tenido que tratar "terribles heridas" en el departamento de enfermería del Invincible, debido a los feroces ataques de los aviones argentinos durante los días del conflicto."
Versiones Británicas…
Versión 1 (2 de junio 1982):
El Ministerio de Guerra Británico informa que los aviadores argentinos han atacado al casco del Atlantic Conveyor, y no al portaaviones.Este mismo informe dice que en el ataque al portacontenedores es derribado un avión argentino.

Versión 2 (3 de junio 1982):
Al desmentir la versión anterior, ahora se informa que el buque atacado no fue el Atlantic Conveyor, sino la Avenger y que esta fragata ha derribado a los aviones argentinos por el sistema de Sea Dart.Lo curioso es que la Avenger no poseía dicho sistema de misiles.

Versión 3 (extraída del libro "La Batalla por las Malvinas" de Hastings y Jenkins 1983):
"El 30 de mayo el grupo de batalla sobrevivió a otro ataque aéreo con Exocet, cuando el Avenger consumió su hazaña de voltear al misil con un cañón de 4,5 pulgadas, cuarenta y cinco segundos despues de la alarma."Ni siquiera se habla del Invincible, sino de que el ataque fue hacia dicho buque, y no da mas detalles de ningun otro avión sobrevolando la zona.

Versión 4 (la versión oficial inglesa):
Dos A-4C Skyhawks de la FAA, fueron derribados al este de la isla Soledad por el sistema de misiles Sea Dart disparados por el HMS Exeter; y un cañón de 4,5 pulgadas del HMS Avenger quizá haya golpeado a uno. El Exocet podría haber impactado en el casco del Atlantic Conveyor o ser derribado por el sistema antimisiles del Avenger, y los pilotos podrían haber confundido la silueta del Invincible, con el casco del Atlantic Conveyor.Esta es la versión oficial, por mas ilógica que parezca.

Ese mismo día (30/05) el General J. Moore, decide trasladarse desde el Invincible (donde dirigió todas las operaciones hasta ser atacado) a San Carlos, para seguir comandando a la tropa desde allí.
Se desconoce cual fue la gravedad del impacto, ya que Gran Bretaña, nunca ha aportado datos reales o contundentes.
Según la historia oficial británica, el día 17 de septiembre de 1982, el portaaviones HMS Invincible, regresa al puerto de Portsmouth, luego de cumplir un record de navegación de 166 días en alta mar. Fue el último buque en llegar a puerto. (Los demas lo hicieron entre junio y agosto).
También parece increíble que en todas las fotos de buques que participaron en la guerra a su regreso a Gran Bretaña lucian grandes manchas de óxido por su permanencia en alta mar y el Invencible que llegó en septiembre estaba perfectamente , sin óxido como si hubiera sido recientemente pintado luego de algún proceso de mantenimiento en un astillero antes de llegar al país.

La version que ofrece Capricornio es semejante a la que habia leido, aunque mas detallada. En mi version solo aparecen ECM (sin precisar que era chaff) y que el Atlantic Conveyor expuso el flanco en tanto el Hermes daba la proa. Supongo que pese al valor inequivoco del portacontenedores, se hizo la evaluacion rapdia de arriesgarse a perder el portaaviones insignia que podria hacer fracasar toda la operacion, o perder un buque que cargaba los helicopteros e importantes vituallas pero que aunque su perdida enlenteceria el avance ingles, no lo detendira ni influiria en la victoria final, como a la postre sucedio. Saludos cordiales y felices fiestas.

Si que influyó en la victoria final porque las tropas estaban al limite de sus fuerzas y casi sin municiones podrían haber sido arrasadas por las fuerzas argentinas si el cobarde de Menendez no se hubiera negado al contrataque , propuesto por Robaccio jefe del Bim 5 y toda la plana mayor de oficiales incluido Seineldin y sus comandos, que no querían la rendición , uno de los hechos que no trascendieron fué que estos oficiales estuvieron a punto de ejecutar un golpe en las Malvinas para quitarle el mando a Menéndez.Un Saludo y felices fiestas aunque un poco tarde.

[julio luna]

Julio, me cuesta mucho creer que un fabricante de misiles haga antipublicidad de su misil diciendo que son necesarios seis para hundir un blanco valioso. ¿Tienes algún enlace donde afirmen algo así? Disparar seis implica que necesitan de dos a tres aviones para realizar la misión. Medios de apoyo aparte. ¿Quién venderá un misil si lo promociona diciendo que uno sólo no vale para cumplir su cometido?

Depende de las características del blanco y su carga. Un exocet de por si solo, comprobado en pruebas hechas en Argentina ni siquiera puede hundir un pesquero de altura que no contiene materiales inflamables.
En 2001 un Sea King argentino lanzó un exocet contra un pesquero de altura capturado ,ni siquiera estamos hablando de un buque de guerra , impactó pero no se hundió y luego los remató el submarino Salta con torpedos, el video lo posteé en este thread y está en youtube. No sé que prueba más necesitás.

Por otro lado la versión del ataque que das es la que publicitaba el brigadier Crespo allá por 1992 en la revista Defensa. Parece mentira que pese al daño que le hizo a la credibilidad argentina con sus inventos, se siga hablando de la misma. Lo del impacto de las bombas es genial porque ninguno de los dos testigos argentinos dijo algo semejante. Y eso por no hablar del motor entrando por el ascensor.... Por supuesto para justificar una falsedad nunca falta un "de acuerdo a fuentes británicas extraoficiales", las cuales por supuesto nunca se identifican. Es genial que luego hablen de la credibilidad de la otra parte.

Vaya a saber cuál es la verdad sobre el ataque del 30 de mayo es la palabra de un contendiente contra el otro .Con la diferencia que los británicos no dicen toda la verdad, porque le han impuesto un secreto por décadas.
Lo cierto es que después del mismo se redujo notablemente la actividad de los Harrier en la zona de Malvinas una de las razones que posibilitaron el ataque argentino del 8 de junio contra los buques llenos de tropas y que lo costaron 150 bajas entre muertos y heridos a los british y el ataque aéreo argentino del 13 de junio, cuando la inminencia de un desenlace en la batalla terrestre ya era evidente y prácticamente a horas de la rendición final, hizo la Fuerza Aérea Argentina que casi le cuesta la vida al General Jeremy Moore, sin presencia de harriers.

Hace mucho que la FAA lo hubiera tenido muy fácil diciendo la verdad, que no es otra que sus pilotos atacaron un blanco tan cubierto de humo que lo identificaron mal. Pero un mal entendido orgullo nacional comenzó a fabricar inventos, infalibilidad de sus pilotos, genes intrínsecos de la mentira en los oponentes y otras lindezas. Y hoy día, ha sido tanta la insistencia en reivindicar algo que no es, que no se atreven a dar marcha atrás, aunque se esté haciendo el ridículo.
El forista Tarkus publicó hace tiempo en ZM este vídeo:
https://youtu.be/Wp4O4lAaog4?t=2200

En él se aprecia en el minuto 36:40 que los pilotos (en este caso de Sea Harrier cuya cabina tiene bastante mejor visibilidad que la de un A-4C) apenas dispusieron de cuatro segundos para distinguir su blanco y pasarlo. En este caso el barco no está cubierto de humo. Las circunstancias del ataque del 30 de mayo son las de un buque que ralentizó su marcha para enfrentar la amenaza, lo cual provocó que los motores Tyne generaran una gran humareda por el cambio de régimen. Eso explica la columna de humo que vieron salir del blanco que confundieron con un impacto del AM-39. Cuando comenzaron a divisar el blanco, Isaac afirmó ver dos columnas de humo salir de los laterales del buque. Esto corresponde con el lanzamiento de chaff desde los lanzacohetes Corvus. Simultáneamente, el buque los encaró de proa, con su Vickers disparando, lo que provoca una fuente adicional de humo cubriendo el blanco. O sea, tres fuentes de humo que cubrieron el blanco. De hecho ambos pilotos argentinos reconocieron que el mismo estaba cubierto de humo.
En este otro video aportado por el forista de ZM Super Etendard se aprecia en el minuto 1:07 como sólo el fuego del Vickers cubre toda la proa de un buque:
https://youtu.be/fgQmBP9h5s0?t=67

Para la FAA es duro ver que el COAN si llegó al corazón de la flota enemiga el 25 de mayo y ellos no. Y no es casualidad que su C-130 cisterna se averiara oportunamente el 29 de mayo cuando iban a salir los SUE en solitario, y sólo se arreglara cuando los A-4C pudieron participar junto a los aviones navales. Eso permite entender muchas cosas por las cuales se prefiere seguir defendiendo una versión inverosímil antes que reconocer la verdad. Pero reitero que afortunadamente en la propia Argentina son cada vez menos los que aún creen a la FAA.
Sobre el ataque del 25 de mayo, aparte de lo descrito, sabemos que el HMS Invincible llegó a disparar seis misiles Sea Dart, de los cuales ninguno alcanzó a los Exocet (dos creo que se guiaron hacia una nube de chaff y otro estuvo a punto de derribar un Sea King propio). Adicionalmente los británicos contaban con dos helicópteros Sea Lynx equipados con ECM para desviar Exocet, aunque no tengo claro si llegó a despegar durante este ataque o si se encontraba en vuelo. La técnica de lanzar chaff D y ofrecer la proa, parece que fue diseñada en el Reino Unido a raíz de lo sucedido con el Sheffield.

Un saludo

La tuya es la opinión oficial británica .No hay ninguna prueba concreta que reafirme tus dichos y mucho menos que pudieran desviar exocet con chaff o ECM dada la cantidad de impactos en relación a los misiles lanzados.Un Saludo.

[capricornio]

Julio no respondes a lo que se te plantea. Te pregunto donde dice AMDBA que se necesitan seis misiles y contestas lo que te parece.
Te digo que los pilotos argentinos no declararon ver ningún impacto de sus bombas y dices que vaya a usted a saber quien tiene razón.
Te cuento que lo de los 90 años de secreto es falso y que fue un argentino que tienes en este foro quien consiguió documentos después de 30 años y tú sigues repitiendo la misma cantinela.
Ahora hablas de la actividad aérea disminuyendo. Otro mantra desmentido por....el Mayor Silva, encargado del radar Malvinas.

Haces copy-paste de algún foro argentino inventando versiones británicas que de oficiales no tienen nada. De hecho fueron de nuevo compatriotas tuyos los que en otro foro pusieron los comunicados oficiales británicos durante la guerra, así como los titulares de la prensa de ambos contendientes el día después del ataque.

De todo lo que yo te cuento hay documentos desclasificados y testimonios de protagonistas de los hechos que no vieron lo sucedido en cuatro segundos mientras volaban a 500 nudos.

En fin, eres libre de creer la Guerra de las Malvinas MATRIX versión argentinidad al palo...

[julio luna]

Julio no respondes a lo que se te plantea. Te pregunto donde dice AMDBA que se necesitan seis misiles y contestas lo que te parece.

No necesitas saber donde dice MBDA que se requieren 6 misiles para hundir un buque de gran tonelaje y con compartimentos estancos como tienen la mayoría de los buques de guerra.
Por eso te muestro el video de un ejercicio de la Armada argentina en 2001 ya posteado en este thread donde se aprecia el efecto en un triste barco de pesca luego de un impacto de exocet y que permanece a flote ¿ como que respondo lo que me parece ? es una prueba … ¿ no te basta ? .Imagináte si con un solo impacto de exocet no se puede hundir un pesquero de altura cuantos se necesitan para hundir un barco de guerra , el mismo Ing.Krause usado de blanco en febrero de este año resistió 2 exocet que explotaron según el otro video que posteé. Los impactados en Malvinas (Sheffield y Atlantic Coveyor se incendiaron y luego se hundieron o los hundieron, el Glamorán fué impactado y no se hundió ).
El objetivo del exocet es dejar fuera de combate a un buque de guerra provocando un daño considerable o un incendio, un solo impacto generalmente no alcanza para hundirlo.

Te digo que los pilotos argentinos no declararon ver ningún impacto de sus bombas y dices que vaya a usted a saber quien tiene razón.

Si , es solo la palabra de uno contra el otro , los pilotos argentinos declararon que el exocet impactó en el Invencible y que lanzaron sus bombas sobre él . Eso lo vi y escuché yo en su momento en una entrevista periodistica .

Te cuento que lo de los 90 años de secreto es falso y que fue un argentino que tienes en este foro quien consiguió documentos después de 30 años y tú sigues repitiendo la misma cantinela.

Algunos documentos británicos sobre el conflicto de 1982 fueron desclasificados en 2011 y 2012 pero muchos permanecen en secreto. El secreto oficial británico sobre la guerra de Malvinas continua.

Ahora hablas de la actividad aérea disminuyendo. Otro mantra desmentido por....el Mayor Silva, encargado del radar Malvinas.

Por eso la FAA pudo llegar al campamento de Moore y bombardearlo, no había muchos harriers para impedirlo.

Haces copy-paste de algún foro argentino inventando versiones británicas que de oficiales no tienen nada. De hecho fueron de nuevo compatriotas tuyos los que en otro foro pusieron los comunicados oficiales británicos durante la guerra, así como los titulares de la prensa de ambos contendientes el día después del ataque.

Era una información pública en Argentina , no lo saqué de ningún foro .

De todo lo que yo te cuento hay documentos desclasificados y testimonios de protagonistas de los hechos que no vieron lo sucedido en cuatro segundos mientras volaban a 500 nudos.

Yo vi personalmente a los pilotos argentinos afirmando lo que posteé.

En fin, eres libre de creer la Guerra de las Malvinas MATRIX versión argentinidad al palo...

Y vos de creer la versión inglesa del imperio contraataca , por supuesto desde el punto de vista del imperio …

Por mi parte no voy a continuar con el off topic.

[capricornio]

Julio haces afirmaciones que son falsas y cuando te piden pruebas de lo que dices cambias de tema o argumento. ¿No es más fácil reconocer que el fabricante del Exocet no dice en ningún sitio que se necesitan seis misiles par hundir un buque grande e hisciste un copy-paste de algo que leíste o directamente lo inventaste tú para tratar de defender tu posición?

Con lo de los pilotos igual. Te digo que nunca dijeron nada de que sus bombas impactaran y las vieran explotar y como no tienes argumentos cuentas otra cosa para tratar de defender que tú dijiste que el buque había sido alcanzado por bombas y es imposible que los argentinos puedan defender eso en base al testimonio de los dos únicos protagonistas de su bando. Ergo lo de las bombas impactando al Invincible es un invento argentino.

Los documentos que aún permanecen clasificados lo son por la implicación de terceras naciones que cooperaron con el esfuerzo de guerra británico o tratar sobre operaciones de fuerzas especiales. Pero para aclarar esta acción del 30 de mayo, se conoce la cantidad suficiente (bitácoras de buques por ejemplo) como para tener claro que el Invincible no fue el buque atacado y sí lo fue la Avenger. Del bando argentino sin embargo no sabemos por cuantos años durará el secreto. Pero a ti eso no parece importarte.

Sobre la actividad aérea vuelves a salir por la tangente. Como no puedes desmentir que Silva dijo que no hubo disminución de la actividad aérea tras el ataque del 30 de mayo, respondes con otra cosa. ¿Sabes acaso cuántas CAP eran capaces de tener los británicos simultáneamente sobre las islas?

En fin, dejemos el off-topic....

[jupiter]

Hombre Capricornio, es que son ganas de intentar debatir algo con Julio. Sinceramente, son ganas de perder el tiempo.