Armada Argentina

[Inconel]

Campaña Antártica: Reabrieron las bases temporarias


29-1-2016 | El ARA “Canal Beagle” tocó las bases Cámara, Melchior, Decepción y Brown. Dejaron allí a sus respectivas dotaciones junto con la carga general asignada a cada una.



Antártida - Durante la última semana el transporte ARA “Canal Beagle” efectuó tareas logísticas que permitieron reabrir las bases temporarias y reabastecer a las bases permanentes que nuestro país posee en el continente blanco.

Luego de zarpar de la Base Naval Ushuaia y cruzar el Pasaje de Drake, el buque puso proa a la base Cámara, ubicada en la isla Media Luna de las Shetland del Sur, donde desembarcó a los 12 miembros de la dotación a cargo del Jefe de la misma, Capitán de Corbeta Jorge Ventimiglia, y 65 metros cúbicos de carga general, que permitieron ponerla en funcionamiento el pasado 13 de enero.

Un día después, el “Beagle” soltó anclas frente a la base Melchior, donde el Teniente de Navío Walter Bucciarelli procedió a reabrir las instalaciones e iniciar las actividades previstas para esta Campaña, al tiempo que el personal del buque de la Armada descargaba 60 metros cúbicos de carga.

“Esperamos superar los objetivos de la misión que nos encomendaron. No tengo dudas de que será así porque la dotación está dejando el alma en cada tarea. Siento que hacemos soberanía y que el compromiso es altísimo”, destacó el teniente Bucciarelli. La base Melchior contará con 11 miembros para cumplir con los objetivos impuestos por el Comando Naval Antártico.

La primera quincena del mes los encontró en la base Almirante Brown, donde se desembarcó personal de la Prefectura Naval Argentina y de la Dirección Nacional del Antártico, quienes trabajarán al mando de Claudio Almela en distintas investigaciones.

El 18 de enero, tras pasar el estrecho pasaje denominado Fuelles de Neptuno, el ARA “Canal Beagle” ingresó en la bahía de la isla Decepción para reabrir la base homónima. Luego de descargar 85 metros cúbicos de carga, el Teniente de Fragata Gonzalo Canosa dio inicio a las tareas que incluirán, además del apoyo a la actividad científica, el recambio de chapas en la casa principal y galpones.

Al respecto, el Teniente Canosa destacó que “es un gran desafío y junto a la dotación nos hemos estado preparando durante todo el año. El espíritu y compromiso son las principales característica de este grupo, con lo cual estamos muy entusiasmados por desarrollar nuestra misión en estas latitudes”.

Luego, el buque de la Armada prosiguió con su itinerario, que le permitirá continuar con las tareas de sostén logístico que viene desarrollando.

Todas las imágenes: https://www.flickr.com/photos/gacetamar ... 584798521/


Fuente: Gaceta Marinera Digital

[capricornio]

En el hilo d ela FAA habéis comentado que la ARA estaría negociando invertir en el sistema SUE.
Creo que sería un error por los motivos siguientes:
El sistema es obsoleto. Hace la friolera de 34 años que llegó al país. En estos 34 años ha volado poco, pero no ha recibido ninguna mejora, por lo que estamos hablando de un aparato desfasado tecnológicamente.

El sistema es operado a nivel mundial únicamente por Francia y Argentina. Francia lo va a dar de baja definitivamente, por lo que Argentina se quedaría como único operador, con el riesgo que eso supone a efectos de fabricación y adquisición de rotables.

Por otra parte, sin actualización no es un sistema válido en la actualidad. Y actualizarlo con los kit supone una inversión para un sistema que sin misiles actualizados tampoco es que sirva de mucho, lo que obligaría a invertir también en actualizar los misiles antibuque. Y todo para prolongarle la vida no mucho más de diez años.

Pero esto nos lleva a preguntarnos si lo que motivó que este aparato fuese adquirido en su día (su capacidad de ser embarcado en el portaaviones), perdura aún. La respuesta es no. Argentina ya no posee portaaviones. Por lo tanto sería invertir para tener un avión para ataque antibuque pero con base en tierra. Lo cual nos lleva a analizar si el SUE modernizado y su coste de operación es mejor que otras opciones de avión de combate con base en tierra y capacidad antibuque. Hoy día cualquier multirrol puede ser equipado con un misil antibuque incluso más moderno que el Exocet y tiene mucho más radio de acción que el SUE. Radio de acción que para ser ampliado precisa de reabastecimiento que le debería de dar la FAA y sus KC-130H, los cuales la experiencia en 1982 mostró que no siempre están disponibles.

Bajo mi punto de vista es bastante más inteligente invertir ese dinero en poner en condición de vuelo y modernizar los P-3 y en adaptarlos a disparar un misil antibuque como el Harpoon, o en su defecto el AM-39. Incluso en comprar algún ejemplar adicional excedente de la US-Navy. El P-3, debidamente actualizado sigue siendo un aparato soberbio con años de servicio por delante y debidamente armado, con capacidad de lanzar misiles antibuque y torpedos ASW. E igualmente una plataforma ELINT muy capaz. Aún no acierto a entender como el COAN no implantó los equipos del Electra del proyecto WAVE a un P-3.

Como comentaba Cartaphilus, lo más inteligente para equipar el COAN es comprar helicópteros medios embarcables en sus buques que de este modo ganarían en capacidad OTH y ASW. Con una docena de aparatos daría para todas las MEKO y una par más para cubrir la atricción.

Y esos 12 helicópteros medios y los 4-6 P-3 ser los únicos aparatos que permaneciesen en el COAN. Tal vez los SH-3 como medio de transporte para el rompehielos y el logístico Patagonia y dado que están navalizados, pudieran permanecer también Los Turbo Mentor le vendrían de perlas a la FAA, que con una escuela interfuerzas formase a los pilotos necesarios para los distintos servicios.

Y si algún día la ARA adquiere un buque tipo LPD, basar en él los SH-3 o un eventual sustituto.

Un saludo

[Cartaphilus]

Claro, pero es que precisamente la falta del portaaviones es la principal razón por la cual la ARA se aferra a este avión viejo, paticorto y subarmado. Paradójicamente.

Según el COAN, si el Super Etendard (y el S-2) se dan de baja, nunca habrá argumentos para volver a tener un portaaviones. Mientras que si se tienen aviones embarcables, siempre se puede reclamar un portaaviones donde embarcarlos. Sí, es absurdo (como si no fuese posible adquirir portaaviones y aviones, todo de golpe). Es más, el Super Etendard es el culpable de que los Sea King nunca se hayan modificado (todos, quiero decir) para lanzar AM-39, y de que ninguna MEKO 360 se haya adaptado para embarcar estos helicópteros: el razonamiento es que, si la flota puede llevar permanentemente cuatro helicópteros pesados, con dos AM-39 cada una, con estos medios se garantiza una capacidad antibuque infinitamente superior a la de diez Super Etendard, con un único misil, y basados en tierra. Por lo que, si hay SH-3 con AM-39 embarcados, no hacen falta Super Etendard. Y si no hay Super Etendard, no hace falta portaaviones. Y sin portaaviones cree esa gente que viene el Apocalipsis. Aunque lleven realmente desde 1988 sin él.

Holanda tuvo portaaviones, ya no. También Canadá. o Australia. E incluso España. Españoles, australianos y holandeses han entendido que en el mundo actual es mucho más útil una fuerza de proyección expedicionaria con LPDs y LHDs, que un portaaviones de ataque y antisubmarino. Han evolucionado su esquema de organización, y su pensamiento. La ARA no tiene pensamiento directamente (más allá de su obsesión con el portaaviones), ni tampoco organización (su organigrama no es tan absurdo como el de la FAA, pero casi). Hace muchos años, mediados de los 90 diría yo, con la ruina que se venía encima, que la ARA debió recudir drásticamente sus medios y quedarse con los diez buques MEKO y los dos TR-1700. Aunque estuviesen en buen estado y con edad por delante, debían venderse las A-69 y los 209. O simplemente ponerlos en reserva, pero reserva de verdad (en naftalina, como dicen los británicos. Porque arrumbar un buque en un muelle es matarlo, véase el D-2). Y los Type 42 directamente venderlos cuando se podía. También los Super Etendard (a Brasil se habrían venido de perlas los dos destructores -compatibles con sus Niteroi- y los aviones -compatibles con su portaaviones-). Y plantearse una escuadra de mínimos, pero modernizada. En lugar de eso, se mantuvo la desmesura de cascos y más cascos, y al final la ARA está como está.

[Inconel]

En el hilo d ela FAA habéis comentado que la ARA estaría negociando invertir en el sistema SUE.

Estimado Capricornio, si te referís a mí aclaro que ese comentario no ha salido de mi teclado.

Creo que sería un error por los motivos siguientes:
El sistema es obsoleto. Hace la friolera de 34 años que llegó al país. En estos 34 años ha volado poco, pero no ha recibido ninguna mejora, por lo que estamos hablando de un aparato desfasado tecnológicamente.

El sistema es operado a nivel mundial únicamente por Francia y Argentina. Francia lo va a dar de baja definitivamente, por lo que Argentina se quedaría como único operador, con el riesgo que eso supone a efectos de fabricación y adquisición de rotables.

Por otra parte, sin actualización no es un sistema válido en la actualidad. Y actualizarlo con los kit supone una inversión para un sistema que sin misiles actualizados tampoco es que sirva de mucho, lo que obligaría a invertir también en actualizar los misiles antibuque. Y todo para prolongarle la vida no mucho más de diez años.

Pero esto nos lleva a preguntarnos si lo que motivó que este aparato fuese adquirido en su día (su capacidad de ser embarcado en el portaaviones), perdura aún. La respuesta es no. Argentina ya no posee portaaviones. Por lo tanto sería invertir para tener un avión para ataque antibuque pero con base en tierra. Lo cual nos lleva a analizar si el SUE modernizado y su coste de operación es mejor que otras opciones de avión de combate con base en tierra y capacidad antibuque. Hoy día cualquier multirrol puede ser equipado con un misil antibuque incluso más moderno que el Exocet y tiene mucho más radio de acción que el SUE. Radio de acción que para ser ampliado precisa de reabastecimiento que le debería de dar la FAA y sus KC-130H, los cuales la experiencia en 1982 mostró que no siempre están disponibles.

Bajo mi punto de vista es bastante más inteligente invertir ese dinero en poner en condición de vuelo y modernizar los P-3 y en adaptarlos a disparar un misil antibuque como el Harpoon, o en su defecto el AM-39. Incluso en comprar algún ejemplar adicional excedente de la US-Navy. El P-3, debidamente actualizado sigue siendo un aparato soberbio con años de servicio por delante y debidamente armado, con capacidad de lanzar misiles antibuque y torpedos ASW. E igualmente una plataforma ELINT muy capaz. Aún no acierto a entender como el COAN no implantó los equipos del Electra del proyecto WAVE a un P-3.

Como comentaba Cartaphilus, lo más inteligente para equipar el COAN es comprar helicópteros medios embarcables en sus buques que de este modo ganarían en capacidad OTH y ASW. Con una docena de aparatos daría para todas las MEKO y una par más para cubrir la atricción.

Y esos 12 helicópteros medios y los 4-6 P-3 ser los únicos aparatos que permaneciesen en el COAN. Tal vez los SH-3 como medio de transporte para el rompehielos y el logístico Patagonia y dado que están navalizados, pudieran permanecer también Los Turbo Mentor le vendrían de perlas a la FAA, que con una escuela interfuerzas formase a los pilotos necesarios para los distintos servicios.

Y si algún día la ARA adquiere un buque tipo LPD, basar en él los SH-3 o un eventual sustituto.

Un saludo

Puede que tengas razón, adhiero en casi todo, pero pedirle a un forista argentino que encare la modernización del sistema SuE con completa objetividad es en exceso optimista, por no decir cruel. Ojalá puedan cubrirse las prioridades sin perjuicio de la operatividad del SuE, que a nivel SEM5...incluso llegando muchos años atrasado, sigue siendo válido a nivel sudamericano.
No creo que se desconozca el hecho de que no será viable adquirir un portaaviones incluso años después de finalizada la vida útil máxima que puedan ofrecer esas veteranas células. También podría haber presiones políticas de por medio, no conviene hacer nuevas adquisiciones por un cierto plazo prudencial, ya que la opinión pública actual está profundamente desinformada sobre estos asuntos y sospecho que sería visto con muy malos ojos habiendo prioridades sociales básicas aún por solucionar heredadas de la saliente administración, en cambio una "actualización" de un veterano sistema ya existente pasaría relativamente desapercibido, y para el precario estado actual de la ARA cualquier recuperación de capacidades viene bien.

Un saludo.

[capricornio]

No iba por nadie concreto, fue una noticia comentada por varios foristas.

Pero creo que no se le debe dar un punto de vista sentimental a esto sino racional. Y un SEM probablemente no aporta más capacidad antibuque que un P-3 FITS armado con Harpoon, con la diferencia que este último te permite además hacer PM/ASW y una autonomía sin comparación. Tan a baja cota vuela un SEM como un P-3 y por tanto tan víctima potencial de un SAM sería uno como el otro. Y por el barrio portaaviones operativos hay pocos, por lo que la posibilidad de ser interceptados por aviones embarcados es mínima. Y ese sería el único aspecto en el que un SEM es mejor que un P-3 para hacer una misión antibuque, la rapidez para escapar del área una vez hecho el lanzamiento.

Por eso creo que para Argentina aporta mucho más valor añadido tener una flota de 6 P-3 modernizados armados con misiles antibuque que no una decena de SEM. Y directamente jubilar los SUE. Siendo ambos sistemas existentes en el COAN en la actualidad. Y aprovechar la hipotética compra de un avión de combate multirrol para la FAA (eventual sustituto de los Mirage), para adquirir un avión con capacidad de llevar misiles antibuque. Y si a la ARA le molesta que la FAA invada la "competencia antibuque", que se aguante.

La realidad es que Argentina no dedica a Defensa más que un presupuesto exíguo, del que la mayor parte se va en sueldos y jubilaciones (otro lastre muy pesado de las FAS argentinas), por lo que tener aviones de combate en varios servicios es un lujo que hoy día no se puede pagar. Pero el problema es que los militares no quieren que sus pensiones estén en el mismo saco que las del resto de argentinos, ni que se cierren unidades absolutamente obsoletas que militarmente no sirven para nada, pero que justifican la existencia de muchos puestos en los cuales "viven" muchos integrantes de las mismas. La existencia de antiguallas en el ORBAT, asocia un número de militares (posiblemente no menos antigualla que los sistemas) a su gestión y operación.

Y siento ser repetitivo, pero es como lo veo.

Un saludo

[oscarbermudez]

Por eso creo que para Argentina aporta mucho más valor añadido tener una flota de 6 P-3 modernizados armados con misiles antibuque que no una decena de SEM. Y directamente jubilar los SUE. Siendo ambos sistemas existentes en el COAN en la actualidad. Y aprovechar la hipotética compra de un avión de combate multirrol para la FAA (eventual sustituto de los Mirage), para adquirir un avión con capacidad de llevar misiles antibuque. Y si a la ARA le molesta que la FAA invada la "competencia antibuque", que se aguante.

La realidad es que Argentina no dedica a Defensa más que un presupuesto exíguo, del que la mayor parte se va en sueldos y jubilaciones (otro lastre muy pesado de las FAS argentinas), por lo que tener aviones de combate en varios servicios es un lujo que hoy día no se puede pagar. Pero el problema es que los militares no quieren que sus pensiones estén en el mismo saco que las del resto de argentinos, ni que se cierren unidades absolutamente obsoletas que militarmente no sirven para nada, pero que justifican la existencia de muchos puestos en los cuales "viven" muchos integrantes de las mismas. La existencia de antiguallas en el ORBAT, asocia un número de militares (posiblemente no menos antigualla que los sistemas) a su gestión y operación.

Y siento ser repetitivo, pero es como lo veo.

Un saludo

No eres repetitivo, eres sensato y muy certero.
Efectivamente como dices Argentina esta dedicando a sus FAS un presupuesto ridiculo, siguiendo un poco la senda del Paraguay.
Por otra parte la dramatica situacion economica argentina denota que esto va a ser asi por muchos años.
Argentina es un pais que carece de acceso al credito internacional, debido a su politica economica nefasta llevada a cabo por los Kirchnerr la Argentina no tiene dinero para pagar las muchisimas deudas con efecto retardado que les dejaron los K.

Los fondos buitre tienen ganadas sus reclamaciones, las inversiones mas productivas, las de los yacimientos de esquisto en VACA MUERTA son inviables con los precios actuales del crudo, y YPF carece de liquidez para sacar petroleo a un precio competitivo, lo que entraña una caida de las exportaciones futuras de crudo.

Por otra parte la expropiacion a Repsol asusto a los inversionistas, raro es aquel que invierta en Argentina conociendo sus "manejos" con los pobres invrsores extranjeros, invertir alli supone que quizas te quedas sin la inversion porque te la expropian y encima gratis.

Si a eso se une la caida del precio de la soja, maiz y trigo, la tibieza en las exportaciones carnicas y la hiperinflacion el coctel esta servido, Argentina se semeja a Venezuela y los extranjeros prefieren poner dinero en Chile o Peru, paises mas fiables.


Por otra parte las inversiones en defensa son urgentes, precisa un sustituto del SUE, reemplazar los buques, sustituir carros de combate, y los P-3 costarian dinero, nada de eso tiene Argentina.
Los gastos se van en personal, y apenas hay nada para mantenimiento y inversiones.
Macri quiere sanear la economia, pero el regalo envenenado de los K va a hacer muy dificil su tarea, y la marca "argentina" vende poco mas que la marca "venezuela" o la marca "Haiti"...son paises que debido a sus politicas carecen de credibilidad.
Por desgracia para la gran nación argentina renovar sus FAS son el menor de sus problemas.

[julio luna]

Exitoso ejercicio de tiro de la Armada

Fuente: Facebook de "Fuerzas de Defensa Argentina"
Fecha: 19 de febrero de 2016

"Durante el ejercicio de tiro realizado por unidades de la Armada en el Mar Argentino entre el lunes y jueves de esta semana resulto exitosamente hundido el ex buque tanque ARA "Ingeniero Krause", el cual fue empleado como buque blanco.

Se le efectuó el lanzamiento de 6 misiles Exocet desde unidades de superficie y se lo remató con un torpedo AEG-Telefunken SST-4, del ejercicio participaron unidades con asiento en la BNPB y la BNMP las cuales ademas realizaron distintas maniobras incluidos ejercicios de reabastecimiento de combustible en alta mar desde el buque logístico clase Durance ARA "Patagonia".

Desde 1996 que no se efectuaba el lanzamiento de misiles Exocet desde unidades de superficie y desde 2001 que no se efectuaba lanzamiento de torpedo durante maniobras, así mismo es la primera vez en la historia de la Armada que se efectuan 6 lanzamientos de misiles durante un mismo ejercicio.

Con este ejercicio exitosamente realizado se comprobaron las tareas realizadas por CITEDEF sobre distintos componentes de los Exocet, los cuales están plenamente operativos."

[julio luna]

Rumores ...

Según trascendió está en el interés de la Armada incorporar mas unidades clase A-69, en principio una, pero podrían ser mas dependiendo del cronograma de retiro de estas unidades que tiene planificado la Marina de Francia.

Si bien en el ultimo año se estuvo evaluando la propuesta china por corbetas Tipo 056 dicha propuesta fue dejada de lado por motivos económicos y políticos decantándose por el nuevo proyecto de adquirir corbetas clase A-69 adicionales.

Dicho proyecto se justifica en diferentes puntos tales como:

- Incorporación inmediata
- Personal ya capacitado y adaptado al buque
- Muy bajo costo de operación
- Adquisición a un precio muy accesible
- Imposibilidad presupuestaria de ir por buques nuevos
- Necesidad de reforzar las capacidades de patrullado marítimo en consonancia con los nuevos lineamientos dados a la fuerza

En la foto una de las 9 corbetas (clasificadas como avisos en la Marina de Francia) clase A-69 aún en servicio con la marina gala, la F-790 " Lieutenant de vaisseau Lavallée".

Fuerzas de Defensa Argentinas
13 de febrero

https://www.facebook.com/26099070064534 ... =3&theater

[Kraken]

Alguien quiere montar un nuevo Alang en Puerto Belgrano.

[Islander]

Alguien quiere montar un nuevo Alang en Puerto Belgrano.

Argentina actualmente no tienen dinero ni para pipas, la opción de los avisos A-69 como patrullero, no la veo mal.

[jupiter]

Alguien quiere montar un nuevo Alang en Puerto Belgrano.

Argentina actualmente no tienen dinero ni para pipas, la opción de los avisos A-69 como patrullero, no la veo mal.

No tiene ningún sentido comprar uno de esos buques. De los que quedan en servicio, el mas moderno el Commandant Bouan (F 797) tiene la friolera de 33 años, el mas antiguo, que supongo sería el primero en ser dado de baja, el Lieutenant de vaisseau Le Hénaff (F 789), tiene casi 40 años.
El único destino lógico de esos buques es el desguace. Plantearse a estas alturas adquirir aunque sea solo uno, es un completo sin sentido, a no ser, como bien indica Kraken, vista la adquisición ya realizada de los remolcadores rusos, que pretendan montar un anang en Argentina.

[Islander]

Alguien quiere montar un nuevo Alang en Puerto Belgrano.

Argentina actualmente no tienen dinero ni para pipas, la opción de los avisos A-69 como patrullero, no la veo mal.

No tiene ningún sentido comprar uno de esos buques. De los que quedan en servicio, el mas moderno el Commandant Bouan (F 797) tiene la friolera de 33 años, el mas antiguo, que supongo sería el primero en ser dado de baja, el Lieutenant de vaisseau Le Hénaff (F 789), tiene casi 40 años.
El único destino lógico de esos buques es el desguace. Plantearse a estas alturas adquirir aunque sea solo uno, es un completo sin sentido, a no ser, como bien indica Kraken, vista la adquisición ya realizada de los remolcadores rusos, que pretendan montar un anang en Argentina.

Pero no entiendes que no se pueden permitir otra cosa, están quebrados desde hace 15 años, si no te lo puedes comer, no te lo eches a la boca, sera una chatarra, no te lo niego, pero puede cumplir perfectamente labores de patrullaje durante unos años. Argentina no tiene medios financieros, ni locos que se los presten, para fabricar o comprar un OPV.

[Cartaphilus]

Es evidente que por motivos diversos (corrupción, rivalidades entre astilleros e incompetencia técnica, todo mezclado) han sido incapaces de construir los patrulleros de altura que llevan anunciando desde hace al menos doce años. Tampoco han intentado compensar estas incapacidades contratándolos fuera. Pero eso no justificaría, creo, que se adquieran corbetas con más de treinta años de servicio, y servicio muy intenso porque las D'Estienne D'Orves son los buques de superficie franceses con más días de navegación al año.

El empleo de antiguas corbetas, desprovistas de parte de su material (sobre todo ASW), como patrulleros de altura temporales, en sus últimos años, cuando como buques de combate no son ya competentes, ha sido una solución adoptada por España con las Descubierta o Italia con las Minerva. Y en ambos casos el resultado no ha sido todo lo satisfactorio que se hubiera querido. Sin capacidad de embarcar helicópteros, y siendo unidades pensadas para la escolta ASW costera y no para largas patrullas en alta mar (por eso los franceses, aunque destinaron inicialmente a las A69 a esos cometidos, enseguida comenzaron las Floreal, mucho más adecuadas), nunca podrán ser tan eficientes como los auténticos patrulleros.

No sé para qué querría Argentina un patrullero de altura con un cañón de 100 mm. y sin que pueda llevar un helicóptero. Los auténticos patrulleros de altura que la ARA podría tener ahora, lo he dicho muchas veces, los tiene ya: son las MEKO 140. Como buques de combate son un cero a la izquierda, estos buques ya nacieron con armamento insuficiente y obsoleto: la F31 Descubierta entra en servicio en 1978 con Sea Sparrow y Harpoon; la P41 Espora entra en servicio siete años después con MM38 y sin SAM alguno. Por tanto, si se les quitan los misiles y los tubos lanzatorpedos, tienes unos patrulleros de altura muy espaciosos. En la popa, en el hueco de los MM-38, y quitando el cañón de 40 mm., puedes instalar un par de embarcaciones auxiliares con su correspondiente grúa. Y la dotación se reduciría. Se dejaría espacio libre para mejorar las instalaciones médicas o para embarcar un pequeño equipo de comandos. Y con seis unidades, la ARA podría hacer presencia efectiva en su amplio mar.

Su baja como división de corbetas no mermaría el poder de la flota de superficie, que con una modernización decente de las MEKO 360 y la compra de un par de cascos oceánicos más tiraría unos cuantos años más.

[oscarbermudez]

Yo creo que son un poco "quieroynopuedo" quieren poder decir que tienen "x" buques en activo, de esa manera dan trabajo a sus marinos militares (aunque sea ocupando un buque que cualquier armada del mundo lo desecharía) y todo ello por cuatro dolares.
Obviamente habría que ver las condiciones de venta, es posible que pase como con China que les da suministros y equipos mediante el sistema "trueque anticipado" es decir que deben pagar con cosechas de soja o maíz (en vez de con dinero) por determinados equipos.

O por el contrario quizás Francia exija dolares frescos y por adelantado (la fama de malos pagadores de Argentina es terrible).

Tenemos que tener en cuenta que no hace mucho querían comprar KFIR usados de Israel, o Mirage F-1 de España (que fueron a la chatarra), o sea que Argentina sin duda se esta especializando en comprar en una especie de "cash converters" (una franquicia de segunda mano) cogiendo donde sea material usado y casi de saldo.
Es lo que tiene el ser mal pagadora y carecer de industria propia de material militar.

[oscarbermudez]

Alguien quiere montar un nuevo Alang en Puerto Belgrano.

Argentina actualmente no tienen dinero ni para pipas, la opción de los avisos A-69 como patrullero, no la veo mal.

No tiene ningún sentido comprar uno de esos buques. De los que quedan en servicio, el mas moderno el Commandant Bouan (F 797) tiene la friolera de 33 años, el mas antiguo, que supongo sería el primero en ser dado de baja, el Lieutenant de vaisseau Le Hénaff (F 789), tiene casi 40 años.
El único destino lógico de esos buques es el desguace. Plantearse a estas alturas adquirir aunque sea solo uno, es un completo sin sentido, a no ser, como bien indica Kraken, vista la adquisición ya realizada de los remolcadores rusos, que pretendan montar un anang en Argentina.

Pero no entiendes que no se pueden permitir otra cosa, están quebrados desde hace 15 años, si no te lo puedes comer, no te lo eches a la boca, sera una chatarra, no te lo niego, pero puede cumplir perfectamente labores de patrullaje durante unos años. Argentina no tiene medios financieros, ni locos que se los presten, para fabricar o comprar un OPV.

Es la estupidez de los sucesivos gobiernos argentinos, quieren ahorrar en defensa, pero al mismo tiempo quieren tener una armada de guerra lo mas numerosa posible (sobre el papel), eso solo lo logran comprando basura .