Armada Argentina

[capricornio]

En el fondo subyace el problema que hemos comentado varias veces del deficiente mantenimiento del material en la ARA. Los A-4Q a los cuales iban a sustituir, eran aviones adquiridos en torno a 1971. En Malvinas tenían apenas 11 años de servicio durante los cuales la atricción fue muy alta. En especial por accidentes con los cables de enganche en el portaaviones. Se habían perdido 5 aviones (el 31% de la flota en 11 años). En cierto modo la ARA pagaba una dura curva de aprendizaje de operar reactores de peso medio y mayor velocidad de aproximación a un portaaviones ligero. Pero el tema era más grave que una alta tasa de atricción. En Malvinas sólo 3 aviones no presentaban fisuras en las alas. A esta situación se sumó la pérdida de tres aviones en la guerra y uno más en un accidente apenas acabada, lo cual dejó la línea de vuelo en apenas 7 aviones. Sumado a una cierta obsolescencia del modelo (que había sido cableado para recibir AIM-9B Sidewinder y recibido un equipo de navegación omega), se decidió adquirir 16 A-4E ex-israelíes. En su día la revista Flight International comentó que la compra era por 40 aviones (24 para la FAA y 16 para el COAN). Lo lógico, bajo mi punto de vista, es que estos A-4Q hubiesen acabado en la FAA junto a los B y C. Y a cambio, y dadas las limitaciones de espacio del ARA 25 de mayo, haber recibido algunos SUE adicionales (que elevaran la línea de vuelo a unos 18 aparatos de los 14 originales). De ese modo, hubiesen tenido un único modelo que mantener, con una capacidad polivalente (para caza con los R-550 y ataque con AM-39 y bombas). El 25 de mayo debió haber sido remotorizado con las turbinas Fiat Aviazione LM-2500, pero al final no hubo presupuesto para hacerlo.
https://historianavalymaritima.wordpress.com/buques/
El coste de una remotorización dentro de lo que era el presupuesto de la ARA era irrisorio, máxime cuando por aquellos años hubo dinero para terminar dos MEKO-140. Sin embargo, el programa paralelo de modernizar el COAN siguió adelante. Cancelada la compra de los A-4E (que como dices no era muy coherente una vez estaban los SUE), el dinero se dedicó a remotorizar los S-2 Tracker que debían ir a bordo del 25 de mayo. Sin duda una incoherencia y falta de criterio a la hora de determinar las prioridades.

Un saludo

[Cartaphilus]

La cifra de 40 A-4E no para el COAN, sino para la FAA, hubiese sido muy correcta. Hablaríamos de reemplazar 75 A-4B/C con un modelo más capaz y con menor cantidad de aparatos (menos aviones implica más dinero remanente para mantenerlos). Junto a otros 40 (39) Nesher con la modernización originalmente prevista (básicamente dejarlos como Kfir C.2) y los 16 Mirage III actualizados para tareas aire-aire, habrían dejado a la fuerza con la respetable cantidad de casi un centenar de aviones de combate con los que tirar hasta el final de siglo.

Y el COAN lógicamente se bastaba y sobraba con 14 Super Etendard, 6 Tracker y 4 Sea King para un portaaviones tan viejo y limitado como el V-2. Es más, haciendo retrospección, la ARA habría ganado también con el plan original de 6 MEKO 360 y ninguna corbeta (ya tenían las A-69), porque económicamente, aunque las fragatas eran más caras que las corbetas, los gastos de 4+6 cascos siempre son mayores que los de 6 tipo fragata. Y en cuanto a los submarinos, con construir dos TR-1700 localmente y disponer de 6 sumergibles, también se cumplía con creces con lo que se necesitaba.

Creo que se optó por un faraonismo inviable económicamente. Ocho submarinos, seis destructores, nueve corbetas, un portaaviones, decenas de Mirages de distinta procedencia... cavaron la tumba tanto de la ARA como de la FAA.

[capricornio]

Sobre todo con la propia experiencia de la guerra, la cual no se supo aprovechar (a mi juicio). Tener muchos cascos con poca capacidad militar no le permitía alcanzar la superioridad sobre un rival. Es preferible poco y bueno que no mucho y malo. La guerra mostró que los sistemas obsoletos servían de poco en la guerra moderna. La RN lo entendió a la perfección. Modernizó los buques operativos con los Sea Wolf, mejoró el Sea Dart, se desprendió de las T-21. Alargó los T-42 pendientes de construir, añadió una pieza artillera a las T-22 por hacer. La ARA no cambió nada de su plan naval. Y los sistemas que debieron haber sido de adquisición prioritaria (como los helicópteros medios ASW) durmieron el sueño de los justos. Una armada que había visto como debía replegarse a aguas costeras por incapacidad de enfrentar la amenaza submarina y aérea enemiga y que fue incapaz de hacer guerra de minas o de que sus submarinos se mostrasen eficaces, sin embargo se conformó con los mismos equipos de su nueva escuadra ordenada a final de los 70. No adquirió un torpedo polivalente que le permitiera atacar submarinos. Se equipó con un avión de patrulla marítima de ocasión, cuya capacidad ASW era nula. No reequipó a los Tracker ni a los SH-3D con equipo mejorado para ese cometido. Las A-69 no mejoraron sus medios AA, ni tampoco las MEKO 140, que carecían igualmente de SAM. Parece que no se entendió lo ocurrido en 1982. Las lanchas rápidas no fueron equipadas con misiles hasta muchísimos años después. Y se fue dejando morir muchos medios que le permitían hacer un tipo de guerra que hoy en día es solo un recuerdo (el portaaviones, los cazaminas, el LST, el T-209). Y sin embargo perduraron la mayor parte de las estructuras humanas (batallones de IMARA, tripulaciones de buques nominalmente en servicio, escuadrillas fantasma,...).

Y creo que es el mismo mal que padece hoy día. Lo primero que deben hacer las FAS argentinas es sacar las jubilaciones del presupuesto y saber de verdad el dinero que queda. Y a partir de ahí, dimensionarse y equiparse de la mejor manera posible. Cuesta entender que se haya dejado en puerto uno de los buques más capaces -una MEKO 360- y sin embargo se siga navegando con otros de mucho menor valor militar.

Después de la guerra y ante el seguro embargo del material de origen británico, la ARA debió haber previsto el cambio de motorización. No se entiende que se siguiera con las T-42 y no se hiciese nada por sustituirles el material británico susceptible de quedar fuera de servicio por falta de repuestos. Haberlas vendido cuando aún tenían valor militar hubiese sido lo más sensato. Y si no se podía adquirir un buque equipado con SM-1, al menos ir por un par de MEKO 360 más con las que tener más escolta con una limitada defensa AA.

Un saludo

[capricornio]

Finaliza el reflotamiento del ARA Santísima Trinidad. En el foro ZM han publicado una foto:
http://www.zona-militar.com/foros/threa ... st-1931044

Un saludo

[spooky]

Finaliza el reflotamiento del ARA Santísima Trinidad. En el foro ZM han publicado una foto:
http://www.zona-militar.com/foros/threa ... st-1931044

Un saludo

Un monumento a la desidia.

En otras noticias no mas halagadoras-

Incierto futuro de cuatro barcos rusos que compró Cristina
El nuevo ministro de Defensa había objetado esa transacción, por 10 millones de dólares

"No son buques polares ni rompehielos, y menos aún avisos multipropósitos ni patrulladores oceánicos. No tienen velocidad para patrullar, navegan a 10 nudos (18,52 kilómetros por hora), contra los 16 o 20 nudos que navega cualquier buque de los que actualmente navegan el Atlántico Sur. Además, no cuentan con armamento y sus motores consumen mucho gasoil", planteó el entonces diputado Martínez en su pedido de informes, al objetar las negociaciones que de Cristina Kirchner con Rusia.

http://www.lanacion.com.ar/1853991-inci ... o-cristina

[Nobunaga]

Al final se los quedaran, no les queda otra. Es eso o nada

[julio luna]

Al final se los quedaran, no les queda otra. Es eso o nada

Claro , primero porque ya están pagos y segundo porque son remolcadores polares , no son para patrullar el AS son para asistir en caso de accidente a buques que quedan a la deriva o con sus máquinas de propulsión comprometidas y llevarlos a la seguridad del puerto, una tarea a que la Argentina está comprometida internacionalmente por ser estado ribereño y realizar otros tipo de tareas marítimas como el mantenimiento de boyas , el aprovisonamiento de bases como la de la Isla de los Estados y otras alejadas incluyendo algunas de la antártida en verano.
Los rusos lo clasificarón con la categoría Ice L1 , pueden navegar en el Ártico en verano, en mar helado abierto y roto, y en mares no árticos congelados; todo el año; en condiciones de hielo ligero.
La flotilla de remolcadores de origen ruso vienen a solucionar en parte la pérdida de capacidad de sostén logístico de las bases argentinas en la Antartida luego del incendio del rompehielos Irizar. Pueden operar por 40 días a velocidad económica (12 nudos) cuentan con dos motores Sulzer muy conocidos por los técnicos argentinos y tiene una tripulación de 20 personas , van a ahorrar casi 3 millones de dólares por temporada en alquileres de los buques que aprovisionan actualmente la Antártida . No sé que función les quiere dar el nuevo ministro de defensa , que como ya fuí adelantando cuando era diputado decia estupideces en la comisión de defensa, ahora las va a poder llevar a la práctica , estamos cayendo de la sartén al fuego ...

[GuidoCABJ]

Julio, ¿a qué cosas de Julio Martínez te referís? Por lo general, y por encima ya que no encontré mucho sobre él, fue crítico del pésimo estado de las FFAA -negado siempre por el kirchnerismo-, denunció a Milani, se quejó del Irízar, de la falta de repuestos, de no poder proveer en la campaña antártica, de los bajos salarios y en negro, entre otras, todas cosas lógicas y que suceden. Lo único discutible y que no diré que fue un error ya que desconozco sus argumentos que pueden ser válidos es lo de la modernización del Pampa, pero el resto es totalmente lógico.

Con esto no te quito la razón, sólo quiero ver qué disparates según vos dijo, porque quizás no leí todo sobre él.

[capricornio]

Julio, si los remolcadores viniesen de verdad para misiones antárticas, ¿no hubiese sido mejor acabar con ese dinero el arreglo del Irizar que sí es un auténtico rompehielos? Además, supuestamente la finalización del mismo es inminente por lo que el empleo de los remolcadores en ese rol que sería, ¿para un año sólo?

Evidentemente vinieron para otros fines o bien al Irízar le queda aún mucho. Pero bueno, el tiempo dirá.

Por cierto, en algún foro argentino se dice que el ARA Santa Cruz estaría listo para el verano de 2016. Si se cumple significaría que se completaría en dos años.

Un saludo

[julio luna]

Julio, si los remolcadores viniesen de verdad para misiones antárticas, ¿no hubiese sido mejor acabar con ese dinero el arreglo del Irizar que sí es un auténtico rompehielos? Además, supuestamente la finalización del mismo es inminente por lo que el empleo de los remolcadores en ese rol que sería, ¿para un año sólo?

Evidentemente vinieron para otros fines o bien al Irízar le queda aún mucho. Pero bueno, el tiempo dirá.

Por cierto, en algún foro argentino se dice que el ARA Santa Cruz estaría listo para el verano de 2016. Si se cumple significaría que se completaría en dos años.

Un saludo

Yo no escribí que venian solo para misiones antárticas vienen para hacer el trabajo de los avisos que están todavia y son de la segunda guerra mundial que serán dados de baja,por eso harán el aprovisionamiento de bases de la Armada lejanas como la de la Isla de los Estados y otras en la complicada agreste geografia del sur argentino donde solo se llega por mar , además como son remolcadores están destinados a prestar ayuda a naves con problemas en esas frias aguas y más al norte, 1 está destinado al puerto de Mar del Plata , 2 a Puerto Belgrano y 1 a Usuahia .Como complemento llevarán carga a las bases antárticas en verano porque son aptos para la navegacion en aguas con hielo débil o fino . El rompehielos que ya estaria pronto a comenzar las pruebas de mar, es para navegar rompiendo el hielo grueso , es otro tipo de nave se necesitan las dos. Los remolcadores polares no pueden reemplazar a un rompehielos.
Con respecto al submarino Santa Cruz los trabajos están atrasados porque la unidad llegó en muy mal estado : tuvo durante 15 años las mismas baterias cuando se deben cambiar a los 5 , a lo que se le sumó que mucho del dinero destinado a su reparación fue deviado a la terminación del Irizar.
Se acaba de reflotar al destructor tipo 42 Santisima Trinidad que será llevado a un dique seco para su desguaze.

[julio luna]

Julio, ¿a qué cosas de Julio Martínez te referís? Por lo general, y por encima ya que no encontré mucho sobre él, fue crítico del pésimo estado de las FFAA -negado siempre por el kirchnerismo-, denunció a Milani, se quejó del Irízar, de la falta de repuestos, de no poder proveer en la campaña antártica, de los bajos salarios y en negro, entre otras, todas cosas lógicas y que suceden. Lo único discutible y que no diré que fue un error ya que desconozco sus argumentos que pueden ser válidos es lo de la modernización del Pampa, pero el resto es totalmente lógico.

Con esto no te quito la razón, sólo quiero ver qué disparates según vos dijo, porque quizás no leí todo sobre él.

Bueno , tenés un ejemplo que no está preparado para desempeñar el cargo que le asignaron primero porque es ingeniero agrónomo y demuestra total desconocimiento de para qué sirven determinadas compras militares con lo dicho por él criticando a los remolcadores polares :
"No son buques polares ni rompehielos, y menos aún avisos multipropósitos ni patrulladores oceánicos. No tienen velocidad para patrullar, navegan a 10 nudos (18,52 kilómetros por hora), contra los 16 o 20 nudos que navega cualquier buque de los que actualmente navegan el Atlántico Sur. Además, no cuentan con armamento y sus motores consumen mucho gasoil", planteó el entonces diputado Martínez en su pedido de informes, al objetar las negociaciones que de Cristina Kirchner con Rusia.

http://www.lanacion.com.ar/1853991-inci ... o-cristina
Ya aclaré lo que son esos buques y para que sirven …el ahora es ministro y antes estaba en la comisión de defensa de diputados y no lo sabe … sin embargo denuncia y critica.
Tampoco quiere los Kfir :
“Martínez cuestiona la compra de 14 aviones de combate israelíes”
http://noticiasnoa.com/2015/11/11/marti ... israelies/
Y no dice conqué va a reemplazar a los mirage en un corto plazo. Aunque si dijo que no hay que comprarle armamento a los aliados de GB , no sé como se la va a arreglar con el tema del reemplazo del Mirage.Sin contar lo que dijo sobre el Pampa3: que era un engaño de Cristina y el prototipo hace rato que vuela.
Sus declaraciones me parece estúpidas y sin sentido , obra del desconocimiento total de la política internacional y la compra de armamentos.
Es radical que se puede esperar ,no pudieron terminar un gobierno los 2 últimos presidentes de ese origen político y dejaron al país en la peor crisis de su historia , además a los 7 dias de gobierno ya están cuestionando a Macri por la designación de 2 jueces de la Corte Suprema de Justicia , estos tipos no aguantan ni 6 meses en la alianza con el PRO.
Pdta.: si tenia que poner un radical lo hubiera puesto a Jaunarena...mejor malo conocido.

[GuidoCABJ]

Aclaro que mi intención no es defender a nadie, no me siento identificado y no me gusta Macri.

Pero creo que lo que dice Martínez tiene un poco de lógica. Los Kfir son aviones de la década del 70, en Colombia tuvieron grandes problemas con los motores, y sólo lo operan Colombia e Israel, además su principal crítica fue que dentro de 12 años no hicieron nada y faltando 30 días quisieron hacer todo a las apuradas.

Y con respecto a los buques, ahí puedo darte un poco más la razón a vos, pero él también tiene su parte, son buques totalmente desarmados, según vos más que nada remolcadores y de reaprovisionamiento y aunque no soy experto en barcos creo que no son necesarias tantas unidades, cuando podría haberse adquirido algo mucho más útil.

Creo yo que Martínez va a hacer un buen trabajo en Defensa, obviamente si Macri se lo permite, parece que sabe más que los Ministros que tuvimos.

PD: Y el Pampa, supuestamente ya tendrían que haber sigo entregados algunas decenas de ellos, y sólo vuela uno. Él nunca dijo que el Pampa III sea malo, sólo denunció que posiblemente el gobierno esté mintiendo con él y que ni siquiera tenga las cosas que dicen tener, pero no leí en ningún lado que haya dicho "el Pampa 3 no sirve". Dijo "en qué se gastó La Cámpora 180 millones de dólares en seis años si solo terminaron un prototipo".
Para redondear, no creo que critique el avión en sí, si no la política que rodea a todo esto.

[julio luna]

Aclaro que mi intención no es defender a nadie, no me siento identificado y no me gusta Macri.

Pero creo que lo que dice Martínez tiene un poco de lógica. Los Kfir son aviones de la década del 70, en Colombia tuvieron grandes problemas con los motores, y sólo lo operan Colombia e Israel, además su principal crítica fue que dentro de 12 años no hicieron nada y faltando 30 días quisieron hacer todo a las apuradas.

Y con respecto a los buques, ahí puedo darte un poco más la razón a vos, pero él también tiene su parte, son buques totalmente desarmados, según vos más que nada remolcadores y de reaprovisionamiento y aunque no soy experto en barcos creo que no son necesarias tantas unidades, cuando podría haberse adquirido algo mucho más útil.

Creo yo que Martínez va a hacer un buen trabajo en Defensa, obviamente si Macri se lo permite, parece que sabe más que los Ministros que tuvimos.

PD: Y el Pampa, supuestamente ya tendrían que haber sigo entregados algunas decenas de ellos, y sólo vuela uno. Él nunca dijo que el Pampa III sea malo, sólo denunció que posiblemente el gobierno esté mintiendo con él y que ni siquiera tenga las cosas que dicen tener, pero no leí en ningún lado que haya dicho "el Pampa 3 no sirve". Dijo "en qué se gastó La Cámpora 180 millones de dólares en seis años si solo terminaron un prototipo".
Para redondear, no creo que critique el avión en sí, si no la política que rodea a todo esto.

Lo del Kfir y lo del pampa es off topic esto es Armada Argentina te lo contesto si querés en el thread de la FAA , en lo de los remolcadores polares Martinez dijo estupideces , no son buques de guerra por lo que no tienen que estar armados y tampoco son para patrullar para eso están las corbetas o si las hubieran fabricado las POM, los comprados son remolcadores polares.
¿ no son necesarias 4 unidades , con el tamaño del mar argentino y la responsabilidad internacional de nuestro pais por ser un estado ribereño según la ley del mar debe asistir a cualquier buque con problemas en su navegación, si encima le sumás el retiro de la Armada de los avisos de la segunda guerra mundial , ¿ me podés decir con qué vas abastecer las bases de esa fuerza en lugares inaccesibles de nuestro sur a lo que solo se llega por mar ? aparte de lo que puedan hacer en la Antártida ... yo diria que son pocos y habria que comprar más de ese tipo.

[capricornio]

Julio, los avisos Gurruchaga, suboficial Castillo o Irigoyen, fueron empleados por la ARA nuevamente después del hundimiento del Bª Paraíso y más recientemente con el incendio del Irízar. El primero sí era un auténtico transporte polar y el segundo un rompehielos. El uso pues de estos avisos podríamos calificarlo como de emergencia ante los problemas surgidos en los dos buques que de verdad constituían el tren antártico de la ARA. Recientemente se ha adquirido el ARA Austral (ex-Sonne) como buque oceanográfico, que entre otras cosas también fue citado como utilizable en la Antártida.

Teniendo en cuenta que Argentina rara vez ha utilizado más de dos buques en una campaña antártica, creo que en un muy corto plazo Argentina se va a ver con muchos buques con capacidad polar (sea esta para hielo de más o menos grosor) por encima de los dos que habitualmente emplea. Para transporte no creo que un remolcador sea el buque más adecuado.

Pero bueno, el tiempo dirá si la compra fue o no acertada como sustitutos de los viejos remolcadores de origen USA, pero no les veo mucha carrera en la Antártida.

Sobre el TR-1700 lo de las baterías creo que no responde a la realidad. Si debían cambiarla cada 5 años, de sobra se entiende que en una carena debería ponerse unas nuevas. Luego esa no veo que sea la causa. Lo del Irízar (por un fracasado intento de Kirchner de ponerlo en funcionamiento antes de las elecciones), puede tener más sentido. No obstante, una carena de un submarino ochentero suele durar alrededor de un año y medio. Hacerlo en dos años, si de verdad se cumple, sería un éxito para TANDANOR. Máxime después de lo visto con el ARA San Juan.

Un saludo

[julio luna]

Julio, los avisos Gurruchaga, suboficial Castillo o Irigoyen, fueron empleados por la ARA nuevamente después del hundimiento del Bª Paraíso y más recientemente con el incendio del Irízar. El primero sí era un auténtico transporte polar y el segundo un rompehielos. El uso pues de estos avisos podríamos calificarlo como de emergencia ante los problemas surgidos en los dos buques que de verdad constituían el tren antártico de la ARA. Recientemente se ha adquirido el ARA Austral (ex-Sonne) como buque oceanográfico, que entre otras cosas también fue citado como utilizable en la Antártida.

Teniendo en cuenta que Argentina rara vez ha utilizado más de dos buques en una campaña antártica, creo que en un muy corto plazo Argentina se va a ver con muchos buques con capacidad polar (sea esta para hielo de más o menos grosor) por encima de los dos que habitualmente emplea. Para transporte no creo que un remolcador sea el buque más adecuado.

Pero bueno, el tiempo dirá si la compra fue o no acertada como sustitutos de los viejos remolcadores de origen USA, pero no les veo mucha carrera en la Antártida.

Sobre el TR-1700 lo de las baterías creo que no responde a la realidad. Si debían cambiarla cada 5 años, de sobra se entiende que en una carena debería ponerse unas nuevas. Luego esa no veo que sea la causa. Lo del Irízar (por un fracasado intento de Kirchner de ponerlo en funcionamiento antes de las elecciones), puede tener más sentido. No obstante, una carena de un submarino ochentero suele durar alrededor de un año y medio. Hacerlo en dos años, si de verdad se cumple, sería un éxito para TANDANOR. Máxime después de lo visto con el ARA San Juan.

Un saludo

Los remolcadores polares solo se limitarían a ayudar a abastecer algunas base antárticas, no es esa su función primaria, se los utilizará principalmente para búsqueda y rescate, salvamento de buques en problemas , sostén logístico móvil, contención de incidentes ambientales , abastecimientos de bases de la Armada alejadas en el Sur como la de la Isla de los estados y otros parajes a los que se accede solo por mar , de hecho solo uno estará en el puerto de Usuahia , otros 2 en Puerto Belgrano y 1 en Mar del Plata si se tiene en cuenta las dimensiones del mar argentino yo diría que son pocos para semejante tarea.

El Austral (ex RV Sonne ) es un buque de investigación científica operado por la Servicio de Hidrografía Naval con personal de la Armada Argentina , está afectado a la iniciativa pampa azul exploración y análisis del lecho marino, la fauna ictícola, etc. , no será usado para el abastecimiento de las bases argentinas en la Antártida.Un Saludo.