Armada Argentina

[reytuerto]

De Sheena Easton, Joseph!
Una cosa que nunca comprendi, es el tremendo error de calculo de la Junta Militar. Incluso, cuando el grueso de la Task Force britanica estaba compuesto por Leanders y Type 12s, los recursos de la ARA eran claramente insuficientes. Mas que una operacion planificada (hasta el timing fue erroneo, la RN acababa de regresar de maniobras en el Mediterraneo y el ensamblaje de la fuerza expedicionaria duro semanas, el nucleo duro estuvo listo en menos de 10 dias), parece una decision de "oportunidad" (vamos! se que no es la palabra adecuada, pero no encuentro otra mejor). Saludos cordiales.

[Quinto Licinio Cato]

Se mire, por donde se mire el panorama de la ARA es desolador.

[Cartaphilus]

De Sheena Easton, Joseph!
Una cosa que nunca comprendi, es el tremendo error de calculo de la Junta Militar. Incluso, cuando el grueso de la Task Force britanica estaba compuesto por Leanders y Type 12s, los recursos de la ARA eran claramente insuficientes. Mas que una operacion planificada (hasta el timing fue erroneo, la RN acababa de regresar de maniobras en el Mediterraneo y el ensamblaje de la fuerza expedicionaria duro semanas, el nucleo duro estuvo listo en menos de 10 dias), parece una decision de "oportunidad" (vamos! se que no es la palabra adecuada, pero no encuentro otra mejor). Saludos cordiales.

Lo que yo nunca comprendí realmente fue que dentro del enorme mundo militar argentino de la época, no hubiese una revuelta generalizada de oficiales de nivel superior (comandantes y coroneles), negándose rotundamente a secundar las órdenes suicidas de desatar una operación bélica contra Gran Bretaña en esas circunstancias. Si yo soy, por ejemplo, un capitán de corbeta (bueno, en la ARA son de fragata) y sé que mi submarino no está capacitado para entrar en combate porque no hay certificación alguna de que los torpedos funcionen (porque en 6 años no se ha disparado ni uno), no zarpo. Si yo soy un coronel, y sé que los a cazabombarderos de mi brigada aérea no les funcionan los asientos eyectores, no dejo despegar a mis pilotos. Si soy el teniente coronel de tal batallón, y sé que mis medios mecanizados están hechos chatarra, mando a los vehículos volver a su regimiento.

La docilidad de los oficiales argentinos, que con un mal entendido sentido del deber secundaron la decisión de su generalato corrupto e irresponsable de desatar una guerra en unas condiciones pésimas, es preocupante. No hubo el más mínimo amago de parar esa locura. Y se podía. Porque quien manda un buque al final es su comandante. Quien pilota un avión es el teniente de turno. Y quien manda marchar a un regimiento es su coronel. Desde la Casa Rosada Galtieri no podía hacer zarpar a los buques solo, ni despegar a los aviones.

Un oficial tiene la obligación de comunicar a sus superiores que sus medios no están en condiciones para ir a una guerra. Más que nada porque es el responsable de las vidas de todos sus subordinados. Una cosa es que, de buenas a primeras, los británicos se te planten enfrente de Buenos Aires y que empiecen a remontar el Riachuelo mientras llueven bombas sobre el Obelisco. En esas circunstancias te defiendes con lo que sea, en el estado que sea. Otra cosa muy distinta es planear tú, al calor de la chimenea de tu hogar, una acción hostil contra una potencia mundial, sabiendo que tus FFAA están como están, y no decir absolutamente nada.

[Cartaphilus]

Lo digo porque, por ejemplo, a lo mejor el almirante Anaya no tenía ni idea del calamitoso estado en que se encontraba el Belgrano, o de las nulas capacidades antisubmarinas de sus dos escoltas. Pero el capitán de navío Héctor Bonzo y los comandantes de los dos destructores Allen Sumner que lo escoltaban sí lo sabían, y no tuvieron el valor de plantarse y llamar a las cosas por su nombre. Luego pasa lo que pasa. Un submarino nuclear te torpedea, pierdes 323 hombres que no saben ni desde dónde les ha llegado el ataque, y la culpa de todo es de una vieja inglesa del Partido Conservador que todas las mañanas desayunaba corazones de bebés argentinos con té.

[capricornio]

Reytuerto, los datos conocidos apuntan a que la operación Rosario fue planificada por la ARA, pero en un plan conocido por unos pocos (emanaba de Anaya) y sin una planificación de conjunto de la fuerza. No parece que existiera un plan preconcebido de invasión a Malvinas que solamente hubiera que desempolvar. La inteligencia brilló por su ausencia como apuntas por el detalle del momento elegido.

La Junta no previó reacción militar británica y por eso solo se molestaron en tomar las islas y ya está. Cuando se vio con una guerra encima, comenzó a improvisar.

Cartaphilus, al parecer Lami Dozo no apoyaba la operación. Las FAS argentinas en su conjunto no estaban al nivel de sus oponentes. Desde la operación del Beagle en el 78, habían mejorado mucho. Aprendieron bastante de lo que era una operación a gran escala. Pero aún estaban lejos de estar en condiciones óptimas de encarar una guerra y menos contra un país de la OTAN. El tema de las bombas y el tiempo de armado de las espoletas que tenían por ejemplo se comprobó durante las pruebas de lanzamiento realizadas en abril. El perfil de vuelo para minimizar la detección radar fue igualmente descubierto durante las pruebas de abril. En realidad primero se supo a que altura no les localizaban y luego vieron que lanzando a esa cota no daba tiempo a que se armaran las espoletas disponibles para las bombas. Pero no comparto contigo que los militares afectos a operaciones, una vez dentro del fregado trataran de hacerlo lo mejor posible con lo que tenían. No podían negarse a operar. Otro tema es que antes de realizar la ocupación de las islas hubiesen consultado a los mandos de las unidades el estado real de estas. Pero esto no ocurrió. La operación se fraguó en un grupo muy reducido perteneciente a la cúpula, y las pocas unidades implicadas en la toma de las islas fueron avisadas de último momento e igualmente a un escaso número de oficiales implicados.

Es lógico pensar en la necesaria discreción para algo asi, pero por otra parte es obligado tener a tus fuerzas armadas en condiciones de ir a una guerra y con un plan de acción claro y definido para las diversas hipótesis de conflicto que puedan existir. No obstante en una guerra es normal tener que improvisar porque siempre habrá aspectos que no aparezcan en el manual ni en los planes. Pero en el caso argentino del 82 fue demasiado lo improvisado y muy poco lo planificado. Y así salieron las cosas.

Los británicos por ejemplo también sufrieron el problema de las espoletas, pero ellos lo sabían y trataban de atacar siempre a la cota adecuada para que explotasen o lanzar en modo TOSS de manera que el vuelo de las bombas fuese más largo.
En el caso argentino es sangrante saber que la FAA tuvo a su disposición stocks de Mk-82 Snakeye cedidos por el COAN y que no fueron empleadas pese a contar con un suboficial de la ARA que les asesoraba. Un mal entendido orgullo interfuerzas parece que guió algunas decisiones.

Un saludo

[ñugares]

La junta Militar a parte de querer desviar la atención de los verdaderos problemas creo que nunca tuvieron en mente la posibilidad de que los britis cruzaran el Oceano y se fueran a recuperar las islas sin mas , creo que pensaba en una negociación y si sacaban algo venderlo como una gran victoria . La gran Mayoria de militares creo que también pensaban que no se llegaría a los tiros , una vez metidos en faena no hay rebelión que valga y pelear con lo que se tiene .

si no fuera así no me puedo explicar los errores de bulto , no ampliar la pista del aeropuerto para operar los cazas desde las islas , no llevar artillería de 155 , las fechas elegidas ( como ya se a apuntado ) , no esperar a tener mas misiles anti-buque , etc , etc .

todo apunta a no creer que llegarían a las manos .

un saludo .

PD: te adelantaste capricornio

[Cartaphilus]

Yo no hablaba de una rebelión o una insubordinación generalizada. Hablaba simplemente de que, si el comandante de un buque, cuando se le da la orden de zarpar a zona de combate, informa sobre la inoperatividad del buque, éste no zarpa. Pudo más el orgullo de los oficiales (que eran quienes conocían el estado real del material), para los que no debía de ser nada cómodo dar cuenta de que los medios que estaban bajo su mando no eran aptos para la guerra.

[capricornio]

Pero ahí radica el quid, muchos de los fallos se descubrieron sobre la marcha y no antes de la invasión porque no había cultura de hacer lanzamientos reales con armas de guerra, ni de hacer maniobras donde se pusieran los sistemas en estado de máxima prestación.
Por ejemplo el comandante del submarino San Luis estaba recién llegado al buque, apenas un mes, por lo que difícilmente conocía su nave a fondo.

Durante la crisis del Beagle les pasó algo parecido con el mismo San Luis:
http://patrullerasargentinas.blogspot.c ... chive.html

Y es que a un submarino entregado en 1974, tal y como hemos comentado le tocaba su carena a los 7 u 8 años, o sea en 1981-82.

Los comandantes de unidades informaban a su superioridad del estado en que se encontraban los medios. El tema de las espoletas en los armeros de los Dagger, los problemas de ruido del ARA Salta, las grietas en las alas y los cohetes vencidos de los asientos eyectores de los A-4Q, los problemas con los torpedos una vez se lanzaban, los problemas de los SP-2H Neptune. Y de hecho se tomaron decisiones que afectaron a estas unidades. Unas dejaban de volar, otras seguían haciéndolo, otras retornaban a puerto, otras ingresaban a dique seco. El problema es que cuando todo esto se iba sabiendo, las islas ya estaban tomadas y la Task Force británica en plenas operaciones o a punto de iniciarlas. El problema fue no conocerlo a priori, antes de tomar ninguna decisión. Las FAS argentinas debían haber ejercitado un escenario como Malvinas desde un par de años antes y tener absolutamente listos sus medios para cuando el poder político (la Junta), decidiera llevar a cabo la operación. La crisis del Beagle pudo haber sido el ensayo, y de hecho es generalizado el comentario en el personal de las FAS argentinas de que se dio un salto de calidad gracias a ella, pero a la vista de lo realizado en 1982, sin duda insuficiente para lo que necesitaban.

Un saludo

[Kalma_(FIN)]

En mi opinión los militares argentinos, igual que la junta, simplemente se creyeron que el truco de matón que intentaron en 1978, que abortaron en el ultimo minuto, funcionaría en 1982. Que una Gran Bretaña que había dado por oficiosamente terminado el Imperio Británico con los gobiernos laboristas de fines de los años 60 abandonando compromisos defensivos en diversas partes del globo no tardaría en hacer lo propio con las mismas Malvinas (En esto quizá no andaban tan desencaminados), y que en plena merma de sus fuerzas no arriesgarían perdidas en combate por un lejanísimo archipiélago que implicaba jugar en casa para los argentinos, con la posibilidad teórica de usar el 100% de sus fuerzas, pero anulaba el 90% del poder aereo británico (Lease RAF), por lo que podrían invadir las islas sin apenas resistencia, envolverse en la bandera patriótica para aliviar al público con propaganda nacionalista, aguantar poco más que una protesta política formal sin consecuencias para la dictadura y poco más.

Y en esto último los...ehmmm...."analistas" que "asesoraban" a la Junta sí que se equivocaron de pleno porque un estado como el Reino Unido -ya además de que viniesen de donde venían y de la historia militar que atesoran- no podía permitirse no responder a algo así.

Así no planificaron cuidadosamente su invasión, no se prepararon para poner a punto todos los medios disponibles ni lanzaron la operación Rosario en el momento más optimo. Sus unidades siguieron con los problemas de mantenimiento citados y medios de denegación de zonas inservibles -Leanse los submarinos, que realmente podian haber cambiado mucho el juego de haber estado como debían-. La FAA no llegó a desplegar aviones de caza en el aeropuerto de Port Stanley antes de que los británicos lanzasen la primera Black Buck, que solo permitió el uso de la pista por parte de aviones de transporte y Pucarás, aviones que eran capaces de ser desplegados desde pistas improvisadas tambien. Tampoco aceptaron -aunque estaban también en dudosas condiciones para aceptarlo- la ayuda directa que Cuba les ofreció, en su estrategia de meterse en todos los fregados que podían, ayuda que les podia haber proporcionado fuerzas terrestres y aereas adicionales respetables.

Luego, cuando vieron que la cosa iba en serio al caer la primera bomba sobre el aeropuerto en la madrugada entre el 30 de Abril y el 1 de Mayo, y la TF británica continuaba acercandose demostrando que estos tipos venían a presentar "batasha" de verdad, y no sólo se daban el postureo, decidieron que ya no se podían retirar sin hacer el mayor de los ridículos y hacer correr peligro la operacion patriada y por consiguiente a la junta. El renqueante 25 de Mayo fue incapaz de lanzar ningún ataque aeronaval, perdieron al emblemático Belgrano al día siguiente con sus escoltas enterandose por la tele y los muchachos de la ARA acabaron yendose a casita no vaya a ser que en el estado en el que los oficiales argentinos sabian que sus buques estaban no fuese a ser la paliza mucho peor -De hecho al 25 de Mayo también se prepararon para interceptarlo-. Ahi ya convenía atacar desde tierra entre los aviones de la COAN y la FAA solo para que el ridículo no fuera tan gordo. Los muchachos del ejercito argentino que aguantasen lo que pudieran, y a ver si hay suerte. Y si no, si se pierde, pues seguimos en la propaganda de guerra del "Le dimos" y el "quedamos segundos", "eramos tercermundistas", etc.

[basajaun]

quizás ahora tampoco se quiera hacer una inversión económica, que resultaría muy dura, para tener unas fuerzas armadas capaces de medirse, aunque mantengan la inferioridad, con el Reino Unido. Quizás se prefiera, llegado el caso, presionar con los medios que tengan, como buenamente puedan, más por cumplir y aparentar que por otra cosa, y conseguir lo que se pueda conseguir por medios políticos, que tener una ARA capaz realmente de pelear; lo que podría llevar a que las provocaciones y presiones se les fueran de las manos, se llegara a algún conflicto y volviera a peligrar su orto.

No me imagino al gobierno de la Kirchner llegando a conclusiónes tan meditadas. Mas bien me imagino viendo lo que pasa en nuestro país con cierta izquierda y su aversión a todo lo militar que simplemente están haciendo un guiño populista a los sectores mas contrarios al Proceso que les son mas afines ideológicamente como decía algún forista argentino aunque ello vaya en contra de la seguridad de la nación.

Y en cuanto a la guerra del 82 la actitud chulesca de la Junta no es de extrañar viendo un documental chileno en el que a raiz de la cuasi guerra del 78 el canciller chileno Hernán Cubillos menciona que cierto general argentino en estado de embriaguez le llega a decir que "Argentina necesitaba una guerra limpia".

Lo que no se imaginaban era que les iban a pasar por encima como una apisonadora 4 años después.

Una pena que no mandaran a las islas a "duros" como Luciano Benjamín Menéndez o Suárez Mason para que se les enfriara el ardor guerrero ..

[capricornio]

El Santa Cruz va a iniciar su segunda carena (la primera fue entre 1999 y 2001 en los astilleros de Río De Janeiro):
http://www.elsnorkel.com/2014/06/el-s-4 ... a-sus.html

Este entra a carena cada 12-14 años. Más de lo deseable pero no llega a los 21 como su gemelo. Esperemos que la "experiencia ganada" y "recuperación de capacidades" hagan que dure menos que los 7 años invertidos en la carena del San Juan.

Un saludo

[Cartaphilus]

Sería interesante ver los años en los que han entrado/salido de gran carena los cuatro submarinos argentinos.

En otro orden de cosas, sorprende leer que el patrullero King, en servicio desde 1946, y dedicado a tareas fluviales y de instrucción, entra en ARS para tareas de mantenimiento. ¿Realmente no hay otras prioridades para la ARA? Si se quejan continuamente de que los presupuestos son escasos, ¿por qué se gasta el poco dinero que hay en un buque inútil y que es una preciosa pieza de museo? Me cuentan desde allí que la decisión se debe a la voluntad de dar trabajo a los astilleros nacionales. Pero como el presupuesto es escaso y no da para hacerle trabajos a unidades mayores, tienen que invertirlo en unidades de cuarta fila, o, si no, el dinero se pierde.

http://www.mediafire.com/convkey/d927/lrxxpnc9r19yrp1fg.jpg

[Enrique262]

Sera bien viejo, pero caramba si tiene una linea muy bonita.

Saludos

[basajaun]

Si hasta ahora la inversión en defensa era casi nula a partir de ahora todavía va a ser menor:
http://www.elmundo.es/internacional/201 ... 1402938236

[espin]

Y comienzan con las conversaciones con el FMI y el "Club de París", y a pesar de las bravuconadas y chorradas del nefasto kicillof han tenido que abonar el justi-precio de 5.000 M$ por IPF, más otros 1.000 M$ que ha sacado Repsol por rematar lo que le quedaba de la empresa argentina y el 13% que han caído las acciones de IPF desde que se hizo con ellas el gobierno argentino, más los 5.000 M$ en inversiones necesarios para poder explotar "Vaca muerta"...

Pero aún así y con todo, lo único que frena la compra de los Kfir, los Leopard IIA5 ó Merkava, o los TR-1700 con CAREM es la falta de "decisión política", porque "dinero hay de sobra..." como dicen algunos amigos argentinos.

En fin, hasta que no cojan el toro por los cuernos y empiecen a trabajar y sufrir muy pero que muy duro y con paciencia de décadas, no conseguirán salir del agujero.

Saludos.