Es que no van vinculadas...Si insistimos en seguir vinculando políticas de Defensa a ideología, mal vamos.
primero y principal aca desde un lado y el otro atacan la compra de armas aunque sea minima desde los medios de la izquierda y liberales. porque para unos es de "gente malvada comprar armas" hay que usar ese dinero para hacer escuela y del otro lado "es un gasto publico inutil hay que recortar el gasto".Cartaphilus escribió:Si la flecha es en realidad como un pedrusco lanzado contra un muro, te puedes ahorrar el gastazo que conlleva mantener media docena de aviones que únicamente pueden portar uno de esos pedruscos. Y eso es hoy el AM-39 del COAN. Un misil que en 1982 ya era vulnerable y podía ser engañado. Ni imaginemos ahora, con lo que se han actualizado la ACH y la RN en contramedidas y armamento antimisil. Estamos hablando de seguir empleando el Exocet de primera generación en ambientes con Aster 15, Sea Wolf, Sea Ceptor, Vulcan y Goalkeeper. Cosas que no existían en 1982 (el Sea Wolf sí, pero en su versión inicial, y prácticamente en fase de homologación).A pesar de que es un modelo antiguo... al menos a nivel regional aun tiene la posibilidad de pegar y salirse con la suya, en estricto rigor ninguna unidad naval de la zona podría parar al arquero... en teoría solo a la flecha.
Eso no sólo es verdad, sino que también es cierto. Es más, un estado únicamente es soberano cuando puede garantizar su soberanía. Hoy Argentina no lo es, porque sus vecinos podrían bombardear el país impunemente e invadir su espacio aéreo sin que la FAA pueda hacer absolutamente nada. En tierra y mar sí podría oponer cierta resistencia y dar batalla, aunque sus medios son claramente insuficientes, escasos y obsoletos. Pero en aire está claro. Sin FFAA no hay garantía de soberanía. FFAA de verdad. No fuerzas policiales al estilo mexicano o museos vivientes al estilo argentino.un estado tiene que estar armado independientemente si tiene o no intenciones de ir a la guerra o usarlo contra alguien
En Argentina no sé, pero en España los zurditos y los liberales no son lo mismo, es más, son dos cosas totalmente opuestas. Aquí en democracia hemos tenido sucesivamente una cosa rara, un gobierno zurdito, un gobierno liberal, un gobierno más zurdito aún, y ahora un gobierno todavía más liberal. Y, fuera de los recortes y ajustes que han sido inevitables, ninguno de ellos ha cortado el grifo en defensa. Aquí hemos tenido gobernando a Suárez, González, Aznar, Zapatero y Mariano, y siempre ha habido planes de defensa en marcha. No ha habido año desde la llegada de la democracia en que la Armada no recibiese un buque nuevo, ni en el Ejército hubiese un plan de adquisiciones o modernizaciones, o en Ejército del Aire fuese dotado de nuevos aparatos. Creo que la ideología del gobierno no tiene nada que ver, porque hay políticas de Estado que son independientes de lo ideológico. Y una de ellas es, precisamente, que sin FFAA no hay soberanía. Zapatero y su ministra de Defensa, la fenecida Chacón, eran lo menos parecido a un hincha militarista. Es más, todo lo que oliese a uniforme y cuartel les asqueaba. Pero, además de no cancelar los programas ya en marcha, impulsaron los suyos propios. No veríamos a Zapatero contemplar con lágrimas en los ojos el arriado de bandera en un cuartel, pero autorizó el millonario programa de submarinos S-80.por esa actitud liberal y de izquierda tambien es que nuestro pais esta desarmado los zuditos de mierda piensan que solo se compra armas para ir a la guerra nada mas y como no hay guerra ni intencion de ella no se debe comprar, los liberales de mierda piensan lo mismo pero en vision de que las FFAA son gasto publico inutil.
De nuevo, ¿qué tiene que ver eso con el nacionalismo? Al margen de que yo considero al nacionalismo una peste infecta, una plaga que destruye por igual a la naciones y a los cerebros, creo que contar con unas FFAA en "condisiones" es un imperativo moral y legal de los gobiernos, y una seña de identidad de los estados soberanos. Si insistimos en seguir vinculando políticas de Defensa a ideología, mal vamos.como nacionalista que soy bajo mi punto de vista es responsabilidad del estado tener unas FFAA medianamente en condisiones con sus equipos me importa un pepino si va o no haber conflicto
Gabriel31 escribió:un estado tiene que estar armado independientemente si tiene o no intenciones de ir a la guerra o usarlo contra alguien, por esa actitud liberal y de izquierda tambien es que nuestro pais esta desarmado los zuditos de mierda piensan que solo se compra armas para ir a la guerra nada mas y como no hay guerra ni intencion de ella no se debe comprar, los liberales de mierda piensan lo mismo pero en vision de que las FFAA son gasto publico inutil.SPUTNIK escribió:El problema que veo yo es el siguiente : Para que utilizaría los SUE el COAN, utilizando bombas o Exocet ¿? y en ambos casos contra que país... Chile y el extremo Austral o sur, o Malvinas y por ende la Royal Navy, en ambos casos no tendrían Superioridad Aérea ni Supremacía de la misma ( aunque ya sucedió en el 82 ), por lo menos en el caso de Chile, la FACH bombardearía las bases aéreas y los SUE no tendrían de donde decolar o serian destruidos en tierra, y en el caso de la Royal Navy no se si esta bombardearía las bases continentales Argentinas esta vez, y esto si se diera tendría el mismo resultado...osea sin posibilidad de despegue de los SUECoronelVet escribió:Es cierto que interesa detener la flecha y no tanto al arquero, pero éste debe acercarse lo suficiente y después poder retirarse. En Malvinas se acudió al vuelo rasante y a realizar movimientos distractores con otras aeronaves, con el fin de apartar las PACs. . . No sé si ahora eso alcanzaríachristian escribió:A pesar de que es un modelo antiguo... al menos a nivel regional aun tiene la posibilidad de pegar y salirse con la suya, en estricto rigor ninguna unidad naval de la zona podría parar al arquero... en teoría solo a la flecha.
Saludos cordiales.
Y cuál sería la flecha?
Cordiales Saludos
SAludos
como nacionalista que soy bajo mi punto de vista es responsabilidad del estado tener unas FFAA medianamente en condisiones con sus equipos me importa un pepino si va o no haber conflicto
, es mucho mejor o mas lógico que adquiriesen aviones para la FAA, pero también como indique al fin y al cabo es una decisión del Estado Argentino.
Gabriel31 escribió: primero y principal aca desde un lado y el otro atacan la compra de armas aunque sea minima desde los medios de la izquierda y liberales. porque para unos es de "gente malvada comprar armas" hay que usar ese dinero para hacer escuela y del otro lado "es un gasto publico inutil hay que recortar el gasto".
solo los nacionalistas como defendemos los conceptos de soberanía nacional y amor por las FFAA y su rol para defender la nacion en caso de que pase cualquier cosa, ya sea desastres naturales o conflictos de baja intensidad contra las guerrillas de carteles de la droga etc.
para vos en tu lado del mundo no te agrada el nacionalismo y asi le va a europa con sus ideas liberales y zurditas!! "ayy ay ay las naciones construcciones del siglo de 19 no existe una nacion española por tanto es lisito que las difrentes regiones de españa se independicen" "ay que feo eso de defender la cultura el idioma y las costumbres de un pueblo, hay prositos esos musulmanes hay que dejar que entre cientos de millones a europa porque somos super lindos y amorosos chicos de izquierda y esos chicos liberales dicen que como existen las naciones las fronteras no deben existir y estas personas suguro van a trabajar y pagar impuestos ayayaya"
yo soy nacionalista amo mi bandera amo mi pais a mi nacion y quiero lo mejor para ella, con su cultura e identidad.
es la bandera de la patria mia del sol nacida que me a dado dios.
ninguno.reytuerto escribió:Estimado Gabriel:
Una pregunta, que partido dentro del espectro politico argentino representa a los nacionalistas (digamos, los que tienen ideas semejantes a las tuyas), y que porcentaje del electorado los arropa? Que ideas económicas manejan? Gracias y saludos.
En Argentina se desaprovechó la etapa de los commodities por el cielo. Cuando hubo dinero tampoco se adquirió nada.jandres escribió:Es que no van vinculadas...Si insistimos en seguir vinculando políticas de Defensa a ideología, mal vamos.
Va vinculado a la cartera.
La situación de las FAS argentinas, no es política, es de cartera, y cuando la situación mejore, si mejora, da igual quien esté en la casa rosada, se empezaran a ver programas
Hay de todo como en todos lados, pero en Argentina el rechazo a las FFAA es mayor que en otros países, centrado en la capital y en la Provincia de Buenos Aires, por su rol en la última dictadura.reytuerto escribió:Entonces, a la gran masa de la población no le interesa mucho lo que le pasa a las FAS argentinas? Tienen idea del estado de virtual indefensión que tiene la FAA? O es acusadísimo desbalance en contra que tiene la ARA vis a vis la ACh?
Te recuerdo que Massa va en un frente con Stolbizer, a quien escuché decir que las Fuerzas Armadas eran inútiles (o algo así, no recuerdo con exactitud).Gabriel31 escribió:el menos malo me parece massa porque al menos en sus propuestas esta la mano dura contra la delincuencia
Exacto . . . Es una fuerza aeronaval sin portaaviones, y eso de acá por un muy largo tiempo. A lo demás me gustaría responder que podríamos operar "a la sueca", o sea desde tramos de carretera . . . pero para despegar de una carretera argentina, en el estado en que suelen estar, sólo desde un helicóptero.SPUTNIK escribió:CoronelVet escribió:Es cierto que interesa detener la flecha y no tanto al arquero, pero éste debe acercarse lo suficiente y después poder retirarse. En Malvinas se acudió al vuelo rasante y a realizar movimientos distractores con otras aeronaves, con el fin de apartar las PACs. . . No sé si ahora eso alcanzaríachristian escribió:A pesar de que es un modelo antiguo... al menos a nivel regional aun tiene la posibilidad de pegar y salirse con la suya, en estricto rigor ninguna unidad naval de la zona podría parar al arquero... en teoría solo a la flecha.
Saludos cordiales.
Y cuál sería la flecha?
Cordiales Saludos
El problema que veo yo es el siguiente : Para que utilizaría los SUE el COAN, utilizando bombas o Exocet ¿? y en ambos casos contra que país... Chile y el extremo Austral o sur, o Malvinas y por ende la Royal Navy, en ambos casos no tendrían Superioridad Aérea ni Supremacía de la misma ( aunque ya sucedió en el 82 ), por lo menos en el caso de Chile, la FACH bombardearía las bases aéreas y los SUE no tendrían de donde decolar o serian destruidos en tierra, y en el caso de la Royal Navy no se si esta bombardearía las bases continentales Argentinas esta vez, y esto si se diera tendría el mismo resultado...osea sin posibilidad de despegue de los SUE
SAludos
Eso es correcto. El exocet, tal como está ahora el escenario, prácticamente no representaría riesgo para ninguna fuerza naval medianamente equipada.Cartaphilus escribió:Si la flecha es en realidad como un pedrusco lanzado contra un muro, te puedes ahorrar el gastazo que conlleva mantener media docena de aviones que únicamente pueden portar uno de esos pedruscos. Y eso es hoy el AM-39 del COAN. Un misil que en 1982 ya era vulnerable y podía ser engañado. Ni imaginemos ahora, con lo que se han actualizado la ACH y la RN en contramedidas y armamento antimisil. Estamos hablando de seguir empleando el Exocet de primera generación en ambientes con Aster 15, Sea Wolf, Sea Ceptor, Vulcan y Goalkeeper. Cosas que no existían en 1982 (el Sea Wolf sí, pero en su versión inicial, y prácticamente en fase de homologación).A pesar de que es un modelo antiguo... al menos a nivel regional aun tiene la posibilidad de pegar y salirse con la suya, en estricto rigor ninguna unidad naval de la zona podría parar al arquero... en teoría solo a la flecha.
CoronelVet escribió:Exacto . . . Es una fuerza aeronaval sin portaaviones, y eso de acá por un muy largo tiempo. A lo demás me gustaría responder que podríamos operar "a la sueca", o sea desde tramos de carretera . . . pero para despegar de una carretera argentina, en el estado en que suelen estar, sólo desde un helicóptero.SPUTNIK escribió:CoronelVet escribió:Es cierto que interesa detener la flecha y no tanto al arquero, pero éste debe acercarse lo suficiente y después poder retirarse. En Malvinas se acudió al vuelo rasante y a realizar movimientos distractores con otras aeronaves, con el fin de apartar las PACs. . . No sé si ahora eso alcanzaríachristian escribió:A pesar de que es un modelo antiguo... al menos a nivel regional aun tiene la posibilidad de pegar y salirse con la suya, en estricto rigor ninguna unidad naval de la zona podría parar al arquero... en teoría solo a la flecha.
Saludos cordiales.
Y cuál sería la flecha?
Cordiales Saludos
El problema que veo yo es el siguiente : Para que utilizaría los SUE el COAN, utilizando bombas o Exocet ¿? y en ambos casos contra que país... Chile y el extremo Austral o sur, o Malvinas y por ende la Royal Navy, en ambos casos no tendrían Superioridad Aérea ni Supremacía de la misma ( aunque ya sucedió en el 82 ), por lo menos en el caso de Chile, la FACH bombardearía las bases aéreas y los SUE no tendrían de donde decolar o serian destruidos en tierra, y en el caso de la Royal Navy no se si esta bombardearía las bases continentales Argentinas esta vez, y esto si se diera tendría el mismo resultado...osea sin posibilidad de despegue de los SUE
SAludos
Cordiales Saludos
Si la flecha es en realidad como un pedrusco lanzado contra un muro, te puedes ahorrar el gastazo que conlleva mantener media docena de aviones que únicamente pueden portar uno de esos pedruscos. Y eso es hoy el AM-39 del COAN. Un misil que en 1982 ya era vulnerable y podía ser engañado. Ni imaginemos ahora, con lo que se han actualizado la ACH y la RN en contramedidas y armamento antimisil. Estamos hablando de seguir empleando el Exocet de primera generación en ambientes con Aster 15, Sea Wolf, Sea Ceptor, Vulcan y Goalkeeper. Cosas que no existían en 1982 (el Sea Wolf sí, pero en su versión inicial, y prácticamente en fase de homologación).
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot], Oscar200 y 0 invitados