vos fijate que es lo que nos enoja a muchos de nostros es que el tipo piensa renovar Agrupación Aérea PresidencialCartaphilus escribió:Es que la "defenza" es un gasto, al margen de que sea un gasto más o menos útil. Pero lo es, y no pequeño. Lo que yo pienso es que todo el espectro político argentino (desde los peronistas hasta los liberales) coinciden en que no es un gasto útil, y desde cierto punto de vista no dejan de tener razón. En 1982 las propias FFAA (entonces en el poder) provocaron una guerra en la que, pese a haber gozado en los años anteriores de unos presupuestos militares desmesurados, no fueron capaces de cumplir con su deber. Y eso ha marcado a la institución hasta hoy. Un político podrá decir, muy lícitamente: ¿para qué queremos un portaaviones? En 1982 teníamos uno, y cuando nos hacía falta, no salió del puerto. ¿Para qué carros de combate nuevos? Cuando disputábamos una batalla en tierra en la que nos dieron hasta en el carnet de identidad, no se estimó enviar los carros. ¿Para qué queremos comprar aviones supersónicos, si la unidad de élite de caza en 1982 fue retirada de la batalla el mismo día de su bautizo de fuego, tras sufrir dos pérdidas? ¿Buques nuevos? Teníamos los dos más modernos de Iberoamérica, y no se llevaron a la batalla naval...Gabriel31 escribió:
plata hay para un monton de pelotudeses no para defenza. es una decisión politica de un gobierno liberal que ve a las FFAA como un gasto.
Lo que quiero decir con esto es que es difícil de explicar a un político pragmático que hay que invertir un dinero que escasea en unas FFAA que, cuando tenían material en cantidad y calidad, se mostraron poco o nada profesionales y no fueron capaces de cumplir con su deber.
http://www.lanacion.com.ar/1980701-lici ... 5-millones
http://www.lanacion.com.ar/1980783-desp ... licopteros
entonces para esta pelotudez hay plata para decirle a francia manda los 12 f-1 por 40 millones de euros no
