Fuerza Aérea Argentina

[julio luna]

Estimado Julio.
Desafortunadamente, tu respuesta mira más al lado argentino, desde las bajas que no hubiesen muerto, hasta el retorno a a democracia.
Me resulta contradictorio que en el primer párrafo digas «no creo que e espionaje tuviese un rol tan fundamental», y en el último menciones que «muchos argentinos murieron como consecuencia del espionaje de Chile». A tu parecer, y con independencia de las repercusiones emocionales y subjetivas, ¿crees que el paso de información fue relevante en e resultado final de la guerra?
Pero retornando al punto inicial, considero que tu respuesta no habla del beneficio de Chile como país de haber mantenido una neutralidad más rigurosa. Si deseas, puedes explayarte un poco más. Saludos.

Dije: ” tuviera un rol tan fundamental que cambiaria el resultado final de la guerra aunque bien podria haber sido diferente ,” si no hubiera habido espionaje se hubieran salvado muchas vidas de argentinos y muchas acciones aéreas hubieran tenido el factor sorpresa de su lado no sé si serian suficientes como para dar vuelta el resultado de la guerra .
Para mi los factores que llevaron a la derrota fueron más errores de planeamiento, falta del material necesario y una timidez evidente en la decisión de las acciones militares argentinas , pienso que se temia una guerra total con GB donde hubiéramos sido vencidos sin lugar a dudas porque existía la certeza de que estaban dispuestos al uso de armas nucleares , de hecho amenazaban con hacerlo , así que los ataques argentinos no tuvieron la belicosidad que deberían haber tenido.
Chile no estaba amenazado en 1982 por Argentina que se dedicó a recuperar Malvinas, aún ganando con la flota británica retirándose del atlántico sur, el conflicto iba a seguir por años con nuevos intentos británicos , no creo que los militares argentinos por mas envalentonados que se sintieran pensaran en abrir otro frente donde seguro los british podrían colarse junto a los chilenos ya peleando en el continente.
Para mi lo que hizo Chile fue para congraciarse con los británicos con el objetivo de adquirir armas y fomentar una alianza, lo que finalmente logró y se mantiene hasta ahora a pesar de los gestos de amistad y unidad latinoamericana con los que intentan convencer a las ya predispuestas y cándidas autoridades democráticas argentinas .
Esa alianza se va a terminar cuando venza el tratado antártico y se discuta la soberanía sobre los territorios que reclama cada país.Un Saludo.

[GuidoCABJ]

Dudo que Julio o puchero hayan defendido a los dictadores, es más, siempre se los repudia (igual que casi la totalidad del pueblo argentino), a diferencia del querido Fulvio que se ha pasado a defender a Pinochet.

[Fulvio Boni]

[camilo1ats]

Ahora resultó que es un absurdo abogar por Pinochet, me imagino que no piensan lo mismo de defender a Castro.

No hay dictador bueno, y para quienes somos de derecha el problema no fue Pinochet, fue Allende, Pinochet fue una consecuencia, y menos mal, porque el plan de Fidel era exprimir a Chile como lo ha hecho con Venezuela.

[jupiter]

Dudo que Julio o puchero hayan defendido a los dictadores, es más, siempre se los repudia (igual que casi la totalidad del pueblo argentino), a diferencia del querido Fulvio que se ha pasado a defender a Pinochet.

Se repudia a los dictadores pero no a sus actos. Esa es la incongruencia.

[reytuerto]

Estimado Julio.
Es que eso lo sabemos todos! Los beneficios inmediatos de la colaboración anglo-chilena fueron los Canberra PR9, las 2 Leander (muy baqueteadas) y los 4 County. A largo plazo, las Duke (y ni siquiera las 3 primeras). Pero lo que pregunto es ¿en que hubiese beneficiado a Chile la neutralidad estricta? Saludos cordiales.

[julio luna]

Voy a contarles algo de mi vida personal , tómenlo como quieran.
Yo conocí personalmente a Galtieri , eramos vecinos del barrio de Villa del Parque donde cumplia el arresto domiciliario a partir del 2002.
Por supuesto era un arresto muy moderado porque lo rompia constantemente y paseaba por el barrio solo, sin custodia , caminando tranquilamente , me lo crucé varias veces, nunca intercambiamos un saludo o una palabra.
Lo que me llamó la atención y quiero contarles es que nadie le decia nada , a veces alguien lo saludaba con la mano , ni un grito ,ni un insulto, era como un asentimiento silencioso, la gente común no lo odiaba, solo los izquierdistas que a veces iban a escracharlo frente a su domicilio y seguramente ignoraban que el viejo salia a pasear por el barrio , no sé si otros dictadores podian hacer eso .

Pdta.:Durante el Juicio a las Juntas , el Teniente General Leopoldo Fortunato Galtieri y el Almirante Jorge Isaac Anaya fueron absueltos porque no se pudo demostrar que personal a su cargo siguiera cometiendo alguno de los delitos del sistema ilegal de represión implementado cuando ellos asumieron el poder.
Se lo enjuició posteriormente por la guerra de Malvinas encontrándolo culpable en sede militar, se le encontró culpable de negligencia y otras faltas como responsable de la guerra de Malvinas en mayo de 1986, por lo que fue sentenciado a prisión y degradado. Una corte de apelación en fuero "civil" refrendó el fallo en 1988, perdiendo el grado militar. Cumplió cinco años de prisión hasta ser indultado y restituido su grado militar por el entonces presidente Carlos Menem en 1990, en esa causa y la de terrorismo de estado, en una decisión que causó mucha polémica.

En marzo de 1997 el Juzgado Número cinco de la Audiencia Nacional española decretó la orden de prisión provisional incondicional por los delitos de asesinato, desaparición forzosa y genocidio, en contra de Galtieri; cursando una orden de captura internacional y una solicitud de extradición.
En la resolución se señala, además, que no había sido juzgado con anterioridad por dichos crímenes.

En julio de 2002 fue sujeto a arresto domiciliario como prisión preventiva por la reapertura de las causas sobre la desaparición de menores y otros crímenes de lesa humanidad durante el período de su servicio al frente del Segundo Cuerpo de Ejército. Su deteriorada salud, a causa de su alcoholismo crónico, y avanzada edad le permitieron seguir en su domicilio hasta que fue internado a fin de año por complicaciones derivadas de un cáncer del páncreas. El 12 de enero de 2003 murió a causa de un paro cardíaco.

Era un presidente de facto, no sé si era un dictador, nadie lo puso preso por eso y fué juzgado varias veces en Argentina .

[Fulvio Boni]

Ahora resultó que es un absurdo abogar por Pinochet, me imagino que no piensan lo mismo de defender a Castro.

No hay dictador bueno, y para quienes somos de derecha el problema no fue Pinochet, fue Allende, Pinochet fue una consecuencia, y menos mal, porque el plan de Fidel era exprimir a Chile como lo ha hecho con Venezuela.

Camilo.

A pesar de la campaña histérica de cierto forista por mi ignorado o por la defensa corporativa de los emigrados de los foros basura de defensa Argentina (lo que digan esos personajes que se dan vuelta la chaqueta dependiendo de quien maneje la chequera, solo me produce mucha risa.)
Jamás he abogado por Pinochet, de hecho en su momento fui opositor a su gobierno. Ello no puede ni debe impedir el hecho de reconocer que el ataque a la Moneda por los HH ese día 11 de Septiembre fue una clara maniobra comunicacional, recordar que fue transmitido en vivo para casi todo el país, que impidió que miles de personas infectadas por la verborragia belicosa de los izquierdistas criollos saliera a las calles y se hiciera matar por millares.

Haber sido opositor a Pinochet no me convierte en izquierdista , lo que de suyo es válido
No soportar a los izquierdistas pro foro de Rio , castristas o chavistas no me hace de derecha, lo que también es válido
me considero un liberal y un alérgico a ser políticamente catalogado que es uno de los VICIOS mas arraigados en nuestro continente.

Estimado Julio.
Es que eso lo sabemos todos! Los beneficios inmediatos de la colaboración anglo-chilena fueron los Canberra PR9, las 2 Leander (muy baqueteadas) y los 4 County. A largo plazo, las Duke (y ni siquiera las 3 primeras). Pero lo que pregunto es ¿en que hubiese beneficiado a Chile la neutralidad estricta? Saludos cordiales.

Estimado Rey T

En efecto lo de los Camberra, las Leander fueron adquirídas durante el gobierbo de Frei Montalba a fines de los 60 y la primera County en efecto había sido adquirida a GB antes de producirse la invasión de las Falklands , pero a causa de dicha invasión su entrega se vio dilatada hasta el termino del Conflicto. Igual que lo sucedido con el acorazado Latorre que habiendo sido adquirido solo fue entregado a Chile al termino de la GMI.

Así que al termino de ese conflicto, y ya que Chile contaba con Leanders y Coubtys lo lógico fue seguir adquiriendo esos modelos de naves. Ahora que nos saltaramos algunos puestos en la lista de espera puede ser cierto, pero no fueron de regalo ni nos vendieron naves de mejores prestaciones o mas nuevas estilo destructores Tipe 42 como los que tenía Argentina ( aún los tienen uno como lanzador de botes de goma fabricados en Chile y el otro como recolector sumergido e invertido de moluscos en puerto) o Fragatas Tipe 21 o 22 Y entre esas adquisiciones de Leanders o countys a los Duke pasan mas de tres lustros

[reytuerto]

Estimado Julio.

Entonces, no habría beneficio, no? Y ayudando a GB, aunque eso costase vidas argentinas, Chile cimentó una colaboración militar benéfica que dura hasta hoy. Además, la debacle malvinense inicio un continuo languidecer de las instituciones castrenses argentinas, que al día de hoy le permite a Chile gozar de un balance militar absolutamente ventajoso, en tierra, mar y aire.

Pues eso: las Naciones no tienen amistades, tienen intereses. Y si por algún momento en Bs. As. pensaron que Chile actuaría de otra forma, pues tuvieron una seria falla de inteligencia (tanto en la Cancillería, como en las FF. AA.). Saludos cordiales.

[reytuerto]

Hola Fulvio.
No me refería a la Lynch y Condell, sino a la Baquedano y la otra cuyo nombre se me escapa!

[tercioidiaquez]

Voy a contarles algo de mi vida personal , tómenlo como quieran.
Yo conocí personalmente a Galtieri , eramos vecinos del barrio de Villa del Parque donde cumplia el arresto domiciliario a partir del 2002.
Por supuesto era un arresto muy moderado porque lo rompia constantemente y paseaba por el barrio solo, sin custodia , caminando tranquilamente , me lo crucé varias veces, nunca intercambiamos un saludo o una palabra.
Lo que me llamó la atención y quiero contarles es que nadie le decia nada , a veces alguien lo saludaba con la mano , ni un grito ,ni un insulto, era como un asentimiento silencioso, la gente común no lo odiaba, solo los izquierdistas que a veces iban a escracharlo frente a su domicilio y seguramente ignoraban que el viejo salia a pasear por el barrio , no sé si otros dictadores podian hacer eso .

Pdta.:Durante el Juicio a las Juntas , el Teniente General Leopoldo Fortunato Galtieri y el Almirante Jorge Isaac Anaya fueron absueltos porque no se pudo demostrar que personal a su cargo siguiera cometiendo alguno de los delitos del sistema ilegal de represión implementado cuando ellos asumieron el poder.
Se lo enjuició posteriormente por la guerra de Malvinas encontrándolo culpable en sede militar, se le encontró culpable de negligencia y otras faltas como responsable de la guerra de Malvinas en mayo de 1986, por lo que fue sentenciado a prisión y degradado. Una corte de apelación en fuero "civil" refrendó el fallo en 1988, perdiendo el grado militar. Cumplió cinco años de prisión hasta ser indultado y restituido su grado militar por el entonces presidente Carlos Menem en 1990, en esa causa y la de terrorismo de estado, en una decisión que causó mucha polémica.

En marzo de 1997 el Juzgado Número cinco de la Audiencia Nacional española decretó la orden de prisión provisional incondicional por los delitos de asesinato, desaparición forzosa y genocidio, en contra de Galtieri; cursando una orden de captura internacional y una solicitud de extradición.
En la resolución se señala, además, que no había sido juzgado con anterioridad por dichos crímenes.

En julio de 2002 fue sujeto a arresto domiciliario como prisión preventiva por la reapertura de las causas sobre la desaparición de menores y otros crímenes de lesa humanidad durante el período de su servicio al frente del Segundo Cuerpo de Ejército. Su deteriorada salud, a causa de su alcoholismo crónico, y avanzada edad le permitieron seguir en su domicilio hasta que fue internado a fin de año por complicaciones derivadas de un cáncer del páncreas. El 12 de enero de 2003 murió a causa de un paro cardíaco.

Era un presidente de facto, no sé si era un dictador, nadie lo puso preso por eso y fué juzgado varias veces en Argentina .

Ese es el problema, que como era un dictador de derechas, solo le odian los de izquierdas. Una persona decente, de izquierdas o de derechas debe odiar a un dictador, sea de derechas o de izquierdas. Y que la gente no le dijera nada por la calle, no le hace menos malo, más bien hacen peores a quienes no le decían nada.

[julio luna]

Estimado Julio.

Entonces, no habría beneficio, no? Y ayudando a GB, aunque eso costase vidas argentinas, Chile cimentó una colaboración militar benéfica que dura hasta hoy. Además, la debacle malvinense inicio un continuo languidecer de las instituciones castrenses argentinas, que al día de hoy le permite a Chile gozar de un balance militar absolutamente ventajoso, en tierra, mar y aire.

Pues eso: las Naciones no tienen amistades, tienen intereses. Y si por algún momento en Bs. As. pensaron que Chile actuaría de otra forma, pues tuvieron una seria falla de inteligencia (tanto en la Cancillería, como en las FF. AA.). Saludos cordiales.

El beneficio es la alianza, espero que alguna vez le devolvamos la gentileza.¿ Que beneficio obtuvo España de su intervención en Irak ?

[julio luna]

Ese es el problema, que como era un dictador de derechas, solo le odian los de izquierdas. Una persona decente, de izquierdas o de derechas debe odiar a un dictador, sea de derechas o de izquierdas. Y que la gente no le dijera nada por la calle, no le hace menos malo, más bien hacen peores a quienes no le decían nada.

Era un gobierno de facto seguro , si era una dictadura era muy moderada.Los izquierdistas iban a escracharlo por ideologia y oportunidad política , nunca le pudieron probar ningún exceso , los jueces que juzgaron a las juntas militares lo dejaron libre.
¿ porqué le iban a decir algo por la calle , solo porque se te ocurre a vos ? yo creo que vos sos peor porque opinás mal sobre el tipo sin saber, solo por lo que te parece o comenta alguno por ahí. Ahh sí ... le hizo la guerra a los británicos entonces es malo , malo, malo... también lo decian de Perón y fué un presidente democrático.
"La caída del tirano Perón en Argentina es la mejor reparación al orgullo del Imperio y tiene para mí tanta importancia como la victoria de la segunda guerra mundial, y las fuerzas del Imperio Inglés no le darán tregua, cuartel ni descanso en vida, ni tampoco después de muerto."
Winston Churchill Discurso en la Cámara de los Comunes 1955. Después que les dimos de comer durante toda la segunda guerra mundial.

[tercioidiaquez]

Llámalo como quieras, de facto, de iure o medio pensionista. El caso es enmascarar una dictadura y justificar a los asesinos. Y no era malo por atacar a los Ingleses, sino por ser un dictador. Y tambien por presidir un régimen que mataba a sus ciudadanos, no porque se me ocurra a mi. Ahí está la prueba, otra, de defender a un dictador, como atacó a los ingleses, era una dictadura moderada, si lo era... eso se lo cuentas a los que iban en los vuelos de la muerte...hay que ser miserable. Y sí, para que no haya dudas, te estoy llamando miserable por defender los actos de un dictador.
Por cierto, creo que a Hitler, tampoco le encontraron culpable de nada, y que no se ha encontrado ningún documentó en el que se demuestre su participacon en el genocidio judío. Supongo que eso para ti, hubiera bastado para que hubiera sido condenado a un arresto domiciliario...
Y me parece que lo que le dio Argentina a los ingleses fue pagado, y si fue como a España, no voy a de ir a precios abusivos, pero si elevados. Y pagado hasta el último penique, por cierto.

[reytuerto]

Estimado Julio.
Me haces una pregunta que necesariamente voy a responder de manera diferente a como hubiese respondido en 2003. Me explico, en 2003 creía que cuando se invadió Iraq era porque había pruebas irrefutables y concluyentes de la existencia de ADM s. No pensaba que G.W. Bush engañaria al Congreso estadounidense, a las NU, a sus principales aliados y finalmente, a J.M. Aznar. En 2003 posiblemente te hubiese respondido que la intervención española en la 2da.Coalición, era justa. (ver mis intervenciones en ese tema, están aquí). Sin embargo, al día de hoy, creo que fue un error.
Por qué?, qué tiene que ver eso con las Malvinas?, pero aún mas intrigante es la pregunta ¿qué relevancia tiene la opinión de un peruano en un asunto tan domésticamente español? Saludos cordiales.