Fuerzas Armadas de Argentina

[Ega Correa]

Midgard estimado, no es la señora K quien ha desprestigiado a las FFAA; es algo que viene desde los tiempos de Alfonsin... donde mucho no aportaron las FAS para mejorar aunque sea un poco la opinión popular. Hoy en día aparte de los dirigentes, que si es un factor relevante, es la propia sociedad civil la que mayoritariamente no le da bola a los militares.

Se acuerdan una vez al año por "las islas" porque si no fuera por eso, ni siquiera mencionarían a las FAS; y es porque a la mayoría de la gente no les interesa. No les cree, ni los ve con buenos ojos. Pero bueno, temas políticos... no es el sitio adecuado.

Sobre el barco... pues los accidentes pasan.

[espin]

Amigo Midgard, he de decir que he visionado una buena cantidad de documentales sobre la guerra de las Malvinas / Falklands, y en alguno se podía escuchar al honorable Capitán Hector E. Bonzo, y he de decir que enternecía la simplicidad y profesionalidad con la que explicaba el ataque llevado a cabo por el submarino y los daños que le provocaron los torpedos, hasta el mismo instante en que hablaba de la "nobleza del buque" y la pérdida de vidas que hubo, en ese instante se notaba claramente como se humedecían los ojos de este veterano marino... que en paz descanse él, y todos los veteranos y caídos en ese conflicto, de uno y otros bando sin excepción. Aunque con el debido respeto que me mereces y con toda la cordialidad, he de decir que la comparación que haces con el crucero de vacaciones "Costa Concordia" en mi humilde opinión, está absolutamente fuera de lugar. Evidentemente entre ambos marinos hay un abismo, pero no creo oportuna ni correcta la comparación en este posto ni este momento.

Respecto al poco apego de la ciudadanía argentina para con sus FAS, entiendo que es muy fácil de entender, y es que después de soportar una dictadura militar con miles de desaparecidos, asesinados y represaliados por parte de los militares que en teoría deberían protegerles, es lógico que la población oprimida no confíe en ellos, y más si tenemos en cuenta que dicha junta militar estuvo en el poder hasta hace poco tiempo.

Saludos.

[urquhart]

Hola a todos,

Respecto al Capitán Schettino, está sometido a investigación administrativa y judicial, y mientras no s edemustre lo contrario, es inocente. Por otro lado, al parecer las ordenes de la compañía armadora al parecer influyeron el origen del accidente.

No olvidemos que los hombres no están forjados en acero, y al Capitán Schettino, podríamos contrapone el Capitán Enrico Baroni; y al Capitán Bonzo el Teniente Astiz... hay relatos de pilotos de la FAA y del CAN cumpliendo más allá de lo humanamente soportble, y otros que alegaban fallas técnicas... en cualquier conflicto de la vida no todos respondemos con idéntica resolución.

Y a buen seguro que el Capitán de Navío Don Hector Bonzo prestó mayor servicio a la República salvando su vida, que pereciendo junto a los hombres a su mando; y a buen seguro sus obras escritas literarias y su labor en pro de los supervivientes y familiares de los deudos de los fallecidos del crucero han ayudado a perdurar la memoria de los caidos.

Saludos

[Jorge Gonzales]

- Muchos años atrás, el capitán del Crucero ARA Gral. Belgrano (anticuada embarcación que, como sus escoltas, databa de la 2GM) fue hundido por impacto de dos torpedos mientras hacía todo lo posible por huír de un submarino nuclear enemigo, en medio de una guerra, en las heladas aguas del Atlántico Sur... y fué el último en abandonar la nave, luego de que los tripulantes sobrevivientes evacuaron organizadamente y sin perder la calma ni gritar.

Huir? cuando? cómo y en qué guerra?, el ARA Gral. Belgrano NUNCA supo que lo estaban siguiendo, y menos por dónde vino el ataque, cómo podía estar huyendo? de verdad encuentro enervante esa imagen de que este hundimiento fue un crimen de guerra, fue un obejtivo claro y duro durante una guerra que Argentina mismo se busco. Loor a los caidos, hechos heroicos abundan dentro de la tripulación durante su fatal hundimiento, pero de allí a ser victimas porque si, hay un largo trecho, eran/son hombres de una marina de GUERRA, lastimosamente para ellos, el enemigo tenia mayores capacidades tecnológicas. Si usamos la lógica de cierto grupo de argentinos de victimizar a sus caídos, entonces el UK podría alegar que el hundimiento del Atlantic Conveyor fue un crimen de guerra, ya que casi el 80% de su tripulacion eran CIVILES.

De paso, la comparacion entre capitanes (Bonzo) no aplica, el Capitan Bonzo era un marino de guerra, preparado en las tradiciones que ello implica y a la altura de sus responsabilidades, se quedó lo que se tuvo que quedar y hasta mas, sino es porque lo obligan a salir del buque. El Capitan Schettino, ES un irresponsable que le importa un carajo las responsabilidades y le interesa mas lo que piensa su amigo de entre las piernas (extraoficialmente, el fulano quería impresionar una damita a la que tenía casi lista pa' la faena), y le importó un carajo el buque, y lo que es peor, los 3330 pasajeros abordo. Me parece hasta insultante la comparación.

Por mucho que parezca molestoso, la comparación sería en el Cpt Bonzo y el Cpt Ian North, mientras que al primero lo tuvieron que sacar del barco, al segundo no lo pudieron salvar, son dos desenlaces de una historia similar.

Saludos.

JG

[Vanguardia]

Esos buques carecía de sensores y sistemas ASW,de hecho,los submarinos nucleares británicos a bordo llevaban torpedos de la segunda guerra mundial para ese tipo de objetivos,que fue lo que usaron contra el Belgrano.

¿Un buque de esas características puede ser una amenaza para una de las flotas mas modernas?,lo único que digo,es que un misil lo puedes engañar con contramedidas o interceptarlo,un proyectil de 152mm no.

[Midgard]

Huir? cuando? cómo y en qué guerra?, el ARA Gral. Belgrano NUNCA supo que lo estaban siguiendo,

Tal vez no me expresé bien, no "huían" de una presencia enemiga sino que se alejaban rápidamente de un potencial ataque submarino. El ARA Gral. Belgrano y sus escoltas nunca CONFIRMARON que los estaban siguiento, pero ellos sabían de la probable presencia en la zona de al menos un submarino nuclear... y por lo que me dijo Fontanarrosa, mucho antes de la orden ofensiva, los tripulantes del destructor Bouchard ya se iban a dormir con la desagradable sensación de que podría haber un submarino debajo de ellos, y siempre fue su principal preocupación... de manera que cuando se cancela la operación y se les ordena regresar... lo que hicieron fue intentar dirigirse lo antes posible al lugar relativamente seguro más cercano, que era el banco Somuncurá... pues el Belgrano era un blanco importante.

de verdad encuentro enervante esa imagen de que este hundimiento fue un crimen de guerra, fue un obejtivo claro y duro durante una guerra que Argentina mismo se busco. Loor a los caidos, hechos heroicos abundan dentro de la tripulación durante su fatal hundimiento, pero de allí a ser victimas porque si, hay un largo trecho, eran/son hombres de una marina de GUERRA, lastimosamente para ellos, el enemigo tenia mayores capacidades tecnológicas. Si usamos la lógica de cierto grupo de argentinos de victimizar a sus caídos, entonces el UK podría alegar que el hundimiento del Atlantic Conveyor fue un crimen de guerra, ya que casi el 80% de su tripulacion eran CIVILES.

Encuentro más enervante que supongas cosas que no dije ni insinué. Podrias revisar el resumen del testimonio de Fontanarrosa (que anteriormente subí y que obviamente no leíste) y verás a grandes rasgos cuál es la posición que actualmente comparto al respecto. Dice así:

"Muchos piensan y otros afirman, que el hundimiento del Belgrano fue un “crimen de guerra”, por haber ocurrido fuera de la zona de exclusión.
Infortunadamente, desde la narración bíblica de Caín y Abel, la naturaleza humana no ha cambiado. Sólo cambió la esencia del garrote y la forma de usarlo. Hoy se define a la guerra como la continuación de la política por otros medios y por lo tanto, el ataque inglés fue un acto de guerra y nuestras bajas, bajas de combate. En la guerra, no hay reglas, aunque se pretenda lo contrario, excepto las del vencedor. En lugar de ellas, en la guerra solo puede haber, o no, honor. No obstante, la política puede ejercer la fuerza y la violencia por medios más sutiles, masivos y letales, y cuando ha luchado por odio, el vencedor pierde su prestigio y se deshonra, hostigando al vencido con su resentimiento. Afortunadamente, no fue éste el caso. La guerra de Malvinas fue una guerra profesional, motivada por intereses opuestos pero sin odio entre las partes y debido a ello la posguerra no dejó resentimientos, sino respeto mutuo. "



Por si no lo entendiste, Fontanarrosa considera que es un error hablar de crimen de guerra para el caso del ARA Gral Belgrano. Respecto de las bajas civiles, Argentina también las tuvo, no desviemos el tema.

[Midgard]

ARA General Belgrano

[Ega Correa]

Estimado Midgard,

Lamentablemente, la mayoría de tus compatriotas, aún habla de crimenes de guerra... De echo vuestra presidente también lo hace. Ante eso, las palabras de Jorge Gonzáles son adecuadas... aún se busca imprimir esa imagen hacia el exterior.

Regards.

[Argendef]

Ejército Argentino - Importante adquisición de repuestos para helicópteros Huey II



El Ministerio de Defensa, a través del Servicio Logístico de la Defensa, adquirió un importante lote de repuestos para helicópteros Bell UH-1H Huey II del Ejército Argentino por una cifra cercana a los $2 millones. Esta compra, correspondiente al Plan de Abastecimiento Consolidado de Insumos para la Defensa (PACID), fue nuevamente adjudicada a la empresa Servicios Helicenter SA, perteneciente al grupo Modena, y contribuirá al mantenimiento de la creciente flota de estas aeronaves salidas del Proyecto Hornero. Mientras tanto, la conversión a Huey II continúa, estando previstas las unidades 14 y 15 (AE-473 y AE-474, respectivamente) durante los próximos meses.

[Midgard]

Esos buques carecía de sensores y sistemas ASW,de hecho,los submarinos nucleares británicos a bordo llevaban torpedos de la segunda guerra mundial para ese tipo de objetivos,que fue lo que usaron contra el Belgrano.

El torpedo era de la 2GM, pero el submarino que lo disparó era terriblemente superior a, por ejemplo, un U-Boot... en todo sentido.

¿Un buque de esas características puede ser una amenaza para una de las flotas mas modernas?,lo único que digo,es que un misil lo puedes engañar con contramedidas o interceptarlo,un proyectil de 152mm no.

Solo si el obsoleto crucero logra evadir a los submarinos nucleares de última genración... si luego logra pasar inadvertido a las PAC de Harriers y a los helos navales... y si finalmente logra sobrevivir a los misiles antibuque provenientes de buques militares británicos con mejores sensores (a los que se pretende hundir) para acercarse a distancia de tiro de los anticuados cañones... entonces si, un proyectil de 152 mm no se ve afectado por contramedidas.

Más lo pienso y más admiración me despiertan estos marinos que, lejos de mostrar temor, tuvieron los huevos suficientes para dirigirse sin reproches hacia una misión que no puede calificarse de otra forma que suicida. Los relatos de Fontanarrosa sobre los momentos inmediatamente posteriores a la orden de ataque, cuando subieron a cubierta a cantar el himno a todo pulmón, dá una noción de la determinación que tuvieron estos nobles muchachos.

[urquhart]

Hola a todos,

ep!!!! no nos engañemos, los 152 del ARA General Belgrano no eran el arma ofensiva... el arma eran los Exocet de los dos DD. Además, la orden era permanecer fuera del alcance de los SSM enemigos... El CL podía ofrecer cierta protección SAM con sus Sea Cat. Evidentemente, los SSM podían dejar al garete alguna unidad británica, que sería rematada por los 152 mm.; o si se topaban con alguna nave brit sin capacidad misilera... si no que hacía volando el Alouette III practicamente de forma permanenete... un helo que contaba con la misma tecnología que los Catalina de la primera época de la SGM, los ojos de los tripulantes....

Saludos

[urquhart]

Hola a todos,

ep!!!! no nos engañemos, los 152 del ARA General Belgrano no eran el arma ofensiva... el arma eran los Exocet de los dos DD. Además, la orden era permanecer fuera del alcance de los SSM enemigos... El CL podía ofrecer cierta protección SAM con sus Sea Cat. Evidentemente, los SSM podían dejar al garete alguna unidad británica, que sería rematada por los 152 mm.; o si se topaban con alguna nave brit sin capacidad misilera... si no que hacía volando el Alouette III practicamente de forma permanenete... un helo que contaba con la misma tecnología que los Catalina de la primera época de la SGM, los ojos de los tripulantes....

Saludos

[alejandro_]

El torpedo era de la 2GM, pero el submarino que lo disparó era terriblemente superior a, por ejemplo, un U-Boot...

Otro factor es que esos torpedos eran muy fiables (espoletas). No hay nada más frustrante para un submarinista que lanzar torpedos y que empiecen a fallar. En 1939/40 fue un problema grave en los U-boot.

Saludos.

[espin]

Y tanto era el EXOCET, el arma ofensiva del ARA Gral Belgrano, que de hecho muy cerca de la zona de exclusión que anunciaron los británicos, realizó un disparo de uno de estos misiles, aunque luego en vuelo fué desviado de su trayectoria y no alcanzó ningún objetivo.

En mi humilde opinión el ataque sobre el Gral Belgrano fué correcto y lógico debido a la potencial amenza que suponía para las unidades de la fuerza de tareas, y el hecho de que estuviera retirándose de la zona de exclusión es el único punto que encuentro en contra de dicho ataque. Los ingleses no podían saber si regresaría a la zona o no, pero si sabían dos cosas, que el buque disponía de misiles EXOCET, y que eran una amenaza, así que era mejor asegurarse de que de haber muertos, mejor fueran del enemigo.

Entiendo el esfuerzo argentino de magnificar los actos heróicos de sus soldados y calificar y hacer ver como crímenes de guerra los ataques de los británicos, pero a nadie se le escapa en todo el mundo que quienes comenzaron la guerra fueron los argentinos atacando e invadiendo unas islas bajo soberanía británica, y no nos engañemos, el único y exclusivo motivo por el que se llevó a cabo tal invasión y claro acto de guerra no fué otro que desviar la atención ciudadana sobre el régimen impuesto por la junta militar golpista y criminal que asesinaba y hacía desaparecer a quien se oponía a ellos, y sobre todo a los propios argentinos.

Y es que la historia nos ha enseñado que para la opinión pública argentina es fácilmente manipulable por el poder político con la herramienta del patriotisma barato y de salón, hace treinta años las Falklands (con cientos de muertos además), y ahora con YPF, para que el ciudadano medio argentino no se de cuenta de las nefastas gestiones políticas y sociales llevadas a cabo por los distintos regímenes y la corrupción galopante. ¿Es que la gente no se daba cuenta que quienes mandaban a la muerte a sus hijos eran unos golpistas genocidas?, ¿es que la gente hoy no se da cuenta que quien expolia YPF es la esposa del principal impulsor de su venta hace 20 años?. Especial vergüenza me provocó ver a esa presidenta populista, ofrecer el documento de expoliación, con gran teatro y lágrimas en los ojos, a la memoria de su marido, que precisamente como digo, fue el principal impulsor de su privatización hacía 20 años...

Saludos.

[urquhart]

Hola a todos,

solo un último apunte por mi parte acerca de la misión del Grupo de Tareas en que estaba intregado el ARA General Belgrano, a colación del mensaje de Midgard.

No era ninguna misión suicida, otra discusión es si tenía visos de ser efectiva. Ciertamente los SSN Churchill Class eran modernos, pero los DD ARA Bouchard y ARA Piedra Buena, contaban con armamento ASW.

D-26:

Armamento:
Tres torres dobles de 5" de doble propósito Dos grupos lanzatorpedos triples Mk 32 Mod 5 para torpedos Mk 44. Capacidad: 6 torpedos en tubos y 24 en pañol. Dos montajes de erizos Mk 11 Mod 0 Jaula lanzabombas de profundidad en popa babor, para 6 bombas de profundidad Mk-9 instalada en 1979. En 1976 se le instalaron Misiles Exocet MM 38 (4 rampas y sus contenedores). Plataforma para operaciones de helicópteros en popa.

D-29

6 cañones bivalentes 5"/38 (127-2") con DT MK 37 y radar mk 25, 6/10 cañones Oerlikon 20/70, 2 tubo lanzatorpedos triples MK32 Mod5 para torpedos Mk 44 y Mk46, 2 proyectores de erizos Mk 10 y jaula lanzabombas en popa estribor para 12 bombas antisubmarinas, 1 varadero a popa para minas ASW mk 9, 4 lanzamisiles para 1 misil MM-38 Exocet cada uno, 1976

Varias fuentes.

Sobre el Mk-44, torpedo otanero para la caza de SSN y SSBM soviéticos: http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/weaps/mk-44.htm

Saludos.