Amigos:
Yo pienso que el debate sobre los uniformes y las telas camouflages, de colores que no camuflan, trata de encontrar algún tipo de razón a su uso.
La idea original del camuflage era la de que el soldado se perdiera, se escondiera, que no sea visto, en el combate. Para de esta forma, al volverse cuasi invisible, tuviera una ventaja sobre su enemigo.
Antes del "invento" o del "descubrimiento" del camouflage los soldados se vestían de colores vivos, de rojo, azul, blanco y/o mezclas de estos colores que hacían que el soldado o marinero se viera casi "luminoso" desde gran distancia.
Ir vestido de esa manera era considerado honorable y obviamente un signo de valentía.
Con la modernidad las cosas cambiaron. Ya en la época de las guerras mundiales los uniformes comenzaron a ser de colores que ya no destacaban: grises, verdes, caquis.
Luego pues las telas y los uniformes camouflage se hicieron populares. Tan populares que todos los ejércitos llevan este tipo de tela y muchas fuerzas policíacas también.
Es verdad que en algún momento este tipo de uniforme fue exclusivo de las fuerzas de élite, pero ya no es así.
Lo que raya en la ridiculez es que se utilicen tonos que no sirven para camouflar en oficiales (bomberos u oficiales de tránsito) cuya vida peligra al no ser vistos fácilmente durante el ejercicio de sus funciones.
Pero si a los traunseuntes normales (como la difunta Sharon) no se los ve en la noche, ni con ropa de colores.
Ahora, no se si existen bomberos de élite o vigilantes de tránsito de élite. Que hacen para ser considerados de élite....? Con derecho a usar uniformes especiales....? Que los camuflen....?
En todo caso he observado, en ambos casos, que sus ropas, de colores muy vivos (verde fosforescente, anaranjado, amarillo barcelona, etc.) usan mucho las cintas reflectivas para que los vean mejor en la oscuridad o en medio del humo.