Irán: ¿Conflicto inevitable?

[Dogie]

Yo tengo clarisimo que todo esto, y lo de Gaza es el segundo frente que ha montado tito Putin ( todo lo que se envíe a la región no irá a Ucrania), ya que Irán no va a mover ficha si el jefe no lo autoriza. Y también tengo claro que hay un interés enorme en subir, aunque no demasiado para matar la gallina, el precio del petróleo, del que depende el regimen de los ayatolas y Putin........ Lo del anuncio de que atacaban es una cuestión de imagen, el tiempo de vuelo de los shared y similares es de varias horas y seguro que fueron detectados nada mas lanzarse. Chuli no se cae, chuli se tira, como decía el chiste.....

Un saludo

[Luis M. García]

Por completo de acuerdo. No responder es pedir un nuevo ataque a la mínima. Ahora bien, habrá que ver qué medidas toma Israel. Lo cierto es que Irán no ha atacado a ninguna gran ciudad (por ejemplo, a Tel Aviv). Pro lo que parece, los objetivos atacados eran militares, y es probable que Israel haga otro tanto. Seguramente, con un ataque de menor entidad. Eso sí, los intereses iranés fuera de Irán (Hezbolla) pueden vivir tiempos interesantes.

Yo creo que intentarán algo contra el programa nuclear iraní, ahora tienen un perfecto casus belli para ello. En cuanto a Hezbollah, muchos analistas coinciden en que el Tzahal volverá a entrar en el sur del Líbano próximamente.

Otra cuestión. Un ataque en el que se han lanzado ciento veinte misiles balísticos no sale gratis. La cantidad de recursos invertidos en este fallido ataque ha sido inmensa. Irán podría preparar ataques de aun mayor potencia, pero a un coste elevadísimo (dejaría sus almacenes vacíos).

Bueno, llevan dos décadas produciendo estos elementos, así que deben tener bastante fondo de armario aún.

Saludos.

[pacopin]

Roni Kaplan, portavoz del Ejército israelí: «No se puede permitir que el peligroso Irán tenga armas nucleares»
https://www.eldebate.com/internacional/ ... 89462.html

Por completo de acuerdo

[Silver_Dragon]

Parece que la suerte...

[ltcol. solo]

saludos

Se llego a un punto de inflexion . Iran cruzo el Rubicon, despues de mucho amenazar.

Ataco directamente desde su territorio a Israel, si bien con poco exito. No le pego a nada muy importante ni mato a nadie, obviamente porque anuncio con horas lo que pretendia hacer.

Iran no tiene Iron Dome asi que que unos pocos misiles Israelies le va a hacer mucho daño , esperemos a ver, pero que se viene se viene.

[Severino16]

saludos

Se llego a un punto de inflexion . Iran cruzo el Rubicon, despues de mucho amenazar.

Ataco directamente desde su territorio a Israel, si bien con poco exito. No le pego a nada muy importante ni mato a nadie, obviamente porque anuncio con horas lo que pretendia hacer.

Iran no tiene Iron Dome asi que que unos pocos misiles Israelies le va a hacer mucho daño , esperemos a ver, pero que se viene se viene.

Irán no cruzo nada, esa payasada de ataque anunciado y mal ejecutado fue para consumo interno.

[ltcol. solo]

saludos

Se llego a un punto de inflexion . Iran cruzo el Rubicon, despues de mucho amenazar.

Ataco directamente desde su territorio a Israel, si bien con poco exito. No le pego a nada muy importante ni mato a nadie, obviamente porque anuncio con horas lo que pretendia hacer.

Iran no tiene Iron Dome asi que que unos pocos misiles Israelies le va a hacer mucho daño , esperemos a ver, pero que se viene se viene.

Irán no cruzo nada, esa payasada de ataque anunciado y mal ejecutado fue para consumo interno.

No ? Segun ud entonces Iran ya habia atacado a Israel desde su territorio. No fue mal ejecutado simplemente habiendo anunciado sus intenciones aseguro la inr¿terceptacion y un minimo daño.

[Silver_Dragon]

No ? Segun ud entonces Iran ya habia atacado a Israel desde su territorio. No fue mal ejecutado simplemente habiendo anunciado sus intenciones aseguro la inr¿terceptacion y un minimo daño.

Los americanos lo han dicho... Iran no dijo una mierda.


Atentos que parece que algo pasa.

[Severino16]

Un drone que no pasa de los 150 km saliendo desde irán con destino a Israel crees que dará algún resultado más allá del propagandístico?

[Silver_Dragon]

la fuerza aerea israelí preparada para un contraataque.


Iran amenaza con una respuesta mas amplia, si Israel ataca.

[Andrés Eduardo González]

Y habrá ataque israelí en las próximas horas, no le contesta llamadas a nadie...

[sergiopl]

El análisis del ISW sobre el ataque iraní concluye que había voluntad de causar más daño, pero no contaron con la eficacia de la defensa anti aérea israelí.

Por fin alguien dice lo evidente... ese discurso a posteriori de que "no querían hacer daño" o "era para consumo interno" no cuadra cuando se han lanzado más de 300 armas, incluidos más de 100 misiles balísticos, que posiblemente es más del 10% del inventario de MRBM iraníes y algo así como la mitad de lo que pueden lanzar en una salva (se estima que tienen unos 3.000 misiles balísticos, dudo que más de 1/3 sean MRBM y supongo que el ratio misiles:TEL no será de más de 4:1).

Otra cuestión. Un ataque en el que se han lanzado ciento veinte misiles balísticos no sale gratis. La cantidad de recursos invertidos en este fallido ataque ha sido inmensa. Irán podría preparar ataques de aun mayor potencia, pero a un coste elevadísimo (dejaría sus almacenes vacíos). La solución es nuclear. nos entendemos.

Según mis cálculos, aproximados pero no creo que muy equivocados, no podrían lanzar más de 7 ataques más como el del sábado sin quedarse sin un solo misil (y dudo que quieran eso). Un detalle que se ha mencionado un poco de pasada es que se dice que "la mitad" de los misiles iraníes fallaron en el lanzamiento o durante el vuelo. Me extraña mucho, pero si fuera cierto querría decir que algo va mal en el programa de MRBM iraní. Una tasa de fallos del 5-10% puede ser aceptable, un 50% es catastrófico.

En cuanto a los interceptores, a mí me preocuparía más el número disponible (evidentemente relacionado con el coste, pero más inmediato). Supongo que a los israelíes les gustaría dimensionar sus defensas en base a la amenaza iraní, pero para eso necesitarían al menos 1.000 misiles, e idealmente más, y dudo mucho que los tengan. Ahora mismo se supone que los americanos tienen unos 600 SM-3, por ejemplo, y los israelíes tienen 3 baterías de Arrow, cada una con 24 misiles en 4 lanzadores. Los David's Sling (2 baterías en servicio) se supone que no tienen capacidad contra MRBM, y los Patriot (4 baterías) solo la tienen en los misiles más modernos y en la fase terminal, protegiendo un sector muy pequeño.

Supongo que si los iraníes se empeñaran en lanzar varios ataques consecutivos acabarían arrollando a las defensas y logrando más impactos con las últimas salvas, pero eso no sería un buen negocio para ellos, por la respuesta que supondría semejante ataque reiterado y porque esos misiles no tienen capacidad para dañar gravemente a Israel (me remito a lo sucedido en Ucrania).

Al final, en esta "guerra de salvas" con armas carísimas de la que se habla tanto desde hace un tiempo, yo creo que la defensa pasiva es casi tan importante como la activa. Si se logra que cada objetivo apetecible sea tan "duro" que sean necesarios muchos misiles para asegurar un resultado (e incluso puede que ni así se consiga mucho), la defensa ya está ganando la partida antes de empezar.

[Silver_Dragon]

Israel aprecia profundamente el apoyo de Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia y otros para frustrar el ataque iraní contra Israel.

[Andrés Eduardo González]

Y Estados Unidos lo confirma: Irán no le mandó avisos a nadie. Eso de anunciar por medios de comunicación no significa nada...

[Silver_Dragon]

Se agradece la ayuda de los nuevos aliados.


El Presidente del Estado Mayor Conjunto, general Charles Q. Brown, habló hoy por teléfono con el mariscal Fayyadh Al Ruwaili del Estado Mayor Saudita para discutir el ataque del sábado por la noche por parte de Irán contra Israel y la posibilidad de una escalada en la región.