Aunque,imaginais un norte de africa nuclearizado?
estimado albertopus:me paece que como los politicos asi,tu voto no ira a ninguna parte,SPAIN IS...
saludos
Irán: ¿Conflicto inevitable? (archivo)
-
mikel hernandez gonzalez
- Teniente
- Mensajes: 989
- Registrado: 11 Ene 2009, 17:08
- Ubicación: Saint julien
-
edgar_nuevo
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2589
- Registrado: 21 Oct 2007, 04:02
- Ubicación: Maracaibo-Venezuela
melilla escribió:Sí, varios de sus vecinos están en paz con ellos, pero no han dejado de estar amenazados.
Que yo sepa no hay ningún país amenazado de ser literalmente borrado del mapa, salvo Israel. Sólo ellos.
Y si nadie les defendió en el pasado, es lógico que traten de defenderse ellos sólos y manden a la mierda (con perdón) a los que ahora vayan a exigirles que se desarmen. Yo haría lo mismo, si tú no me ayudas a sobrevivir, no lo hagas, pero no te atrevas a decirme cómo debo defenderme.
Yo soy anti-nuclear, no me tranquiliza que existan esas armas, ni en EEUU ni en Israel. Pero dentro de lo malo, prefiero que estén en poder de países en cierto modo civilizados, y no en manos de gente que no está muy bien de la cabeza, y con poder absoluto sobre esas armas (entiéndase fanáticos religiosos).
Saludos estimado Melillla
Es que lo triste es que "países civilizados ¿?" tengan que "mantener" una "paz" mundial a fuerza del miedo nuclear.
Podemos extendernos miles de post aquí, sobre la civilización, la barbarie ... y emitir teorias dignas de un premio Nóbel ..., pero, mientras haya países opuestos: Israel vs. Irán, por ejemplo y uno tenga de manera extraoficial 200 bombas nucleares y el otro no tenga.... el país persa va a intentar tener las suyas, para no dejarse intimidar o atacar del más fuerte.
Ahora, Israel si tiene razones, por ejemplo, la convicción de Admadineyad de que el "Estado Judío" debe ser borrado del mapa ...
Y eso hará que Israel ya tenga tan planificado y practicado un ataque preventivo, que sus fuerzas militares ya lo "deberían" hacer con los ojos cerrados...
En fín, hasta que el Gobierno Iraní no deje la declaración hostil hacia el Estado de Israel, pues será atacado ... la fecha, no sé, verano del 2010, 2011 o el tan popularmente apocalíptico 2012...
Saludos.
\\\\Dios concede la Victoria a la Constancia\\\\, Libertador Simón Bolívar
-
melilla
- Coronel
- Mensajes: 3931
- Registrado: 18 Jul 2003, 01:42
edgar_nuevo escribió:Es que lo triste es que "países civilizados ¿?" tengan que "mantener" una "paz" mundial a fuerza del miedo nuclear.
Podemos extendernos miles de post aquí, sobre la civilización, la barbarie ... y emitir teorias dignas de un premio Nóbel ...
¿Cómo podría entonces un país civilizado defenderse? ¿Lanzando sobre el enemigo copias de los derechos humanos?
¿Qué tendrá que ver que el país sea civilizado o no, para que tenga que defenderse si lo atacan, con los mejores medios a su alcance?
edgar_nuevo escribió:, pero, mientras haya países opuestos: Israel vs. Irán, por ejemplo y uno tenga de manera extraoficial 200 bombas nucleares y el otro no tenga.... el país persa va a intentar tener las suyas, para no dejarse intimidar o atacar del más fuerte.
¿Por qué? ¿Cuándo Israel ha amenazado con destruir a Irán?
¿Qué necesidad tenía Irán de "defenderse" de Israel antes de amenazar a ésta con destruirla?
-
Albertopus
- General de Cuerpo de Ejército
- Mensajes: 9635
- Registrado: 31 Ago 2008, 03:50
- Ubicación: ora aquí, ora allá y acullá
Estimados todos:
Parece que la propuesta de la AIEA va por buen camino.
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/10/29/internacional/1256813772.html
"Ahmadineyad: 'Hemos pasado del enfrentamiento con Occidente a la cooperación'
Agencias | Teherán
Actualizado jueves 29/10/2009 16:07 horas
El presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, afirmó este jueves que las relaciones de su país con Occidente en materia nuclear han pasado "del enfrentamiento a la cooperación".
En un discurso en Mashad, en el noreste del país, el mandatario se mostró abierto a la colaboración respecto al combustible atómico, las centrales energéticas y la tecnología.
"Estamos listos para cooperar", afirmó Ahmadineyad sin aclarar sin aceptaría la propuesta del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) para que otros países transformen en combustible gran parte de sus reservas de uranio poco enriquecido.
Como estaba previsto, Irán envió este jueves al OIEA su respuesta al plan, aunque aún no se conocen los detalles, según la televisión estatal Al Alam.
Tanto EEUU como Rusia y Francia han dado ya su visto bueno a la iniciativa del OIEA, que prevé sacar de Irán entre el 75% y el 80% de su uranio poco enriquecido para que otros países lo conviertan en combustible apto para un reactor de investigación en Teherán, que entre otros fines se usa para tratamientos médicos."
Ahora sólo falta que Irán no intente torear a los 5+1 y tooodos seremos amigos del alma.
Saludos.
PD. Estimado mikel:
... un poco de fe, esperanza y caridad. Que no todos son tan malísimos.
Parece que la propuesta de la AIEA va por buen camino.
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/10/29/internacional/1256813772.html
"Ahmadineyad: 'Hemos pasado del enfrentamiento con Occidente a la cooperación'
Agencias | Teherán
Actualizado jueves 29/10/2009 16:07 horas
El presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, afirmó este jueves que las relaciones de su país con Occidente en materia nuclear han pasado "del enfrentamiento a la cooperación".
En un discurso en Mashad, en el noreste del país, el mandatario se mostró abierto a la colaboración respecto al combustible atómico, las centrales energéticas y la tecnología.
"Estamos listos para cooperar", afirmó Ahmadineyad sin aclarar sin aceptaría la propuesta del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) para que otros países transformen en combustible gran parte de sus reservas de uranio poco enriquecido.
Como estaba previsto, Irán envió este jueves al OIEA su respuesta al plan, aunque aún no se conocen los detalles, según la televisión estatal Al Alam.
Tanto EEUU como Rusia y Francia han dado ya su visto bueno a la iniciativa del OIEA, que prevé sacar de Irán entre el 75% y el 80% de su uranio poco enriquecido para que otros países lo conviertan en combustible apto para un reactor de investigación en Teherán, que entre otros fines se usa para tratamientos médicos."
Ahora sólo falta que Irán no intente torear a los 5+1 y tooodos seremos amigos del alma.
Saludos.
PD. Estimado mikel:
...me paece que como los politicos asi,tu voto no ira a ninguna parte,SPAIN IS..
... un poco de fe, esperanza y caridad. Que no todos son tan malísimos.
-
edgar_nuevo
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2589
- Registrado: 21 Oct 2007, 04:02
- Ubicación: Maracaibo-Venezuela
melilla escribió:edgar_nuevo escribió:Es que lo triste es que "países civilizados ¿?" tengan que "mantener" una "paz" mundial a fuerza del miedo nuclear.
Podemos extendernos miles de post aquí, sobre la civilización, la barbarie ... y emitir teorias dignas de un premio Nóbel ...
¿Cómo podría entonces un país civilizado defenderse? ¿Lanzando sobre el enemigo copias de los derechos humanos?
¿Qué tendrá que ver que el país sea civilizado o no, para que tenga que defenderse si lo atacan, con los mejores medios a su alcance?edgar_nuevo escribió:, pero, mientras haya países opuestos: Israel vs. Irán, por ejemplo y uno tenga de manera extraoficial 200 bombas nucleares y el otro no tenga.... el país persa va a intentar tener las suyas, para no dejarse intimidar o atacar del más fuerte.
¿Por qué? ¿Cuándo Israel ha amenazado con destruir a Irán?
¿Qué necesidad tenía Irán de "defenderse" de Israel antes de amenazar a ésta con destruirla?
Una cosa es amenazar y otra cumplir; y no estoy diciendo incoherencias, quien declaró que "Israel debería ser borrado del mapa" fue Admadineyad...claro, como una opinión yo pienso que más por la intención cierta de Atacar Israel, Irán quiere producir la bomba para ser un país nuclear de contrapeso a Israel, como Rusia de EE UU ... puesto que Pakistán tiene sus propios problemas -por ciertos de mucha inestabilidad política en el mediano plazo si los EE UU + la Otán siguen equivocándose en sus blancos con sus "Bombas inteligentes" ....
¿En el 67 y en el 73 Israel pudo sola con sus agresores ... que les hace pensar que ahora, de manera convencional no podría con Irán y Siria?
Porque detonar armas nucleares tácticas en territorio iraní lo que puede hacer es volver a las poblaciones de Arabia Saudita, Egipto presionen a los débiles gobiernos pro-USA y cambién de régimen, lo que haría poner la cosa más peligrosa.
Luego, entonces, Irán, que sabe que la atacarán por razones estratégicas (Petróleo, territorio estratégico entre el medio oriente y Asia, pueblo iraní elevando su nivel de vida que pudiera "occidentalizarse" más en su economía) se armará.
en síntesis, habrá guerra. Pero será Israel quién atacará primero,
Es como si digo... El Capitalismo Neoliberal debe ser borrado del mapa y en EE UU habrá una revolución que cambiará la estructura de sus poderes, luego tengo al FBI, a la CIA ... "a Batman a Robin y a Superman" buscándome por enemigo del mundo ... por una opinión ...
En otro contexto, Israel respondió en Nov-Dic 2008 a una amenaza real de Hamas, de manera totalmente desproporcionada, matando a no sé cuantas mujeres y niños en una sola invasión y teniendo a la población de Gaza, CASI EN UN CAMPO DE CONCENTRACIÓN... ahora a finales del 2009...donde no tienen ni siquiera derecho a utilizar su propio mar.
¿será que a algunos líderes y militares del gobierno de Israel les dió una forma süi generis del Síndrome de Estocolmo y hacen ... en una infinitesimal parte con los Palestinos lo que los alemanes de Hitler hicieron con sus antepasados? O sea, una leve dosis de la raza aria proyectada en la "raza judía" y los colonos invadiendo territorio palestino como Hitler se anexaba Austria, Checoslovaquia y Bélgica
Pero aún así, me parece una monstruosidad que Irán construya armas nucleares porque será el inicio de la Tercera Guerra Mundial, en ese frente. Puesto que Israel tendrá motivos de atacar primero.
lo cierto es que lo único que veo claro es que la guerra viene.
\\\\Dios concede la Victoria a la Constancia\\\\, Libertador Simón Bolívar
-
Albertopus
- General de Cuerpo de Ejército
- Mensajes: 9635
- Registrado: 31 Ago 2008, 03:50
- Ubicación: ora aquí, ora allá y acullá
Estimado edgar:
Sólo unos comentarios.
La debilidad de Pakistán no tiene nada que ver con los bombardeos norteamericanos. Los problemas en Balochistán o Balawaristán existen incluso desde antes de la independencia de Pakistán. Los talibán de Waziristán son la traducción moderna de los movimientos antiguos de resistencia al gobierno central con su mezcla de influencia afgana pastún.
Cuando los talibán cayeron en Afganistán y se refugieron en Pakistán, los líderes tribales waziríes (reyezuelos o malik) trataron de echarlos. Y los talibán los pasaron a cuchillo.
http://www.india-defence.com/reports/348
"is purely on the terms of Taliban and its armed fighters, who have reorganized and emerged as the de facto rulers of the area. Some 60 notable Maliks and elders of the region, who collaborated with the US and Pakistan Army, have been shot dead in the last 18 months...
...About 60 Maliks and chieftains who have been killed in target shootings since February 2004, were pronounced as 'traitors' because they assisted in military operations or demolishing of houses of militants. Many others have also been named as collaborators and most of them have shifted their families outside South Waziristan. Among them are Malik Mahsud Khan, Malik Inayat Khan, Malik Ibrahim Khan and the family of late Malik Mirza Alam..."
Si todo esto hubiera sido una reacción contra los ataques de la OTAN y los norteamericanos en Pakistán, ¿No hubiera sido lógico que fueran ellos los atacados?
Pueees, no... No atacan a los "extranjeros". Atacan a los paquistaníes y a la integridad de Pakistán. Lo que han pretendido es la instauración de un "Emirato de Waziristán" y la introducción de la sharia en el valle de Swat. Afortunadamente en ambos casos el ejército paquistaní finalmente ha decidido tomar cartas en el asunto.
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Cerco/vikingos/Waziristan/elpepiint/20091021elpepiint_3/Tes
"Cerco a los 'vikingos' de Waziristán
El Ejército paquistaní acorrala a los mehsud, tribu de indomables guerreros ..."
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/pakistan/6180589/Taliban-announces-surrender-in-Swat-Valley-after-leader-Maulana-Fazlullah-arrested.html
"Taliban announces surrender in Swat Valley after leader Maulana Fazlullah 'arrested'..."
Comentario aparte: Me da lo mismo si se quieren gobernar con la sharia, la Ley del Talión o la Constitución paquistaní, pero cuando esos sitios se convierten en nidos de terroristas, me parece estupendo que les den cera. Si son las autoridades paquistaníes mejor. Si ellos no pueden y sí lo hacen los UAV norteamericanos, también bien. Todo por evitar que algún imbécil santurrón sediento de sangre se le ocurra tocarme las narices a MI.
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Waziristan/ultimo/refugio/Qaeda/elpepiint/20080912elpepiint_4/Tes
"11-S, siete años después
Waziristán, el último refugio de Al Qaeda
El grupo de Bin Laden se atrinchera en una región entre Pakistán y Afganistán
FRANCISCO PEREGIL - Madrid - 12/09/2008
El mismo año del atentado contra las Torres Gemelas, en Queta, ciudad paquistaní fronteriza al sur de Afganistán, se vendían carteles con la imagen de Osama Bin Laden y una frase entrecomillada: "Si caigo en la lucha, de cada gota de mi sangre nacerán miles de Bin Laden".
...
Waziristán es una región montañosa del noroeste de Pakistán que linda con Afganistán ... El Ejército de Pakistán nunca logró controlar esa zona. Allí se encuentra el santuario de Al Qaeda.
"Parece que hay mucha distancia entre Waziristán y Europa. Pero la célula de 14 islamistas detenida en enero en Barcelona y que iba a atentar contra el metro de la ciudad había recibido entrenamiento en los campos de Waziristán. Y lo mismo sucede con los radicales detenidos en septiembre de 2007 en Alemania. Se habían entrenado allí", explica Javier Jordán..."
A lo mejor los bombardeos han liquidado a algún imbécil que estaba pensando en atentar en Barcelona, Madrid o Sevilla. Si es así, la inversión en ese ataque habrá sido bien empleada.
¿De manera convencional?... Hay más de uno que piensa que un ataque potencial israelí no sería con armamento convencional, precisamente.
¿Siria?... Pobre. Ahora que está callidita la quieres meter en el ajo.
¿Que los gobiernos egipcio y saudí son débiles?... Serán pro-occidentales, pero no se distinguen precisamente por su debilidad. Más de uno y de dos cree que llevan sus países con mano de hierro.
Los otros motivos para un ataque podrán ser discutibles, pero atacar a Irán porque los iraníes se enriquecen y se occidentalizan me parece un motivo curioso... Cuanto más occidentalizados se hagan menos riesgo de que los ayatolás manejen el país como un emirato medieval.
No tengo argumentos lógicos para responder qué relación tiene Irán con el capitalismo neoliberal o con que la CIA y el FBI te busque por dar opiniones...
Lo de los palestinos ni siquiera lo he entendido.
Ahí te doy la razón, aunque los motivos del ataque potencial israelí se los daría los iraníes.
Saludos.
Sólo unos comentarios.
edgar_nuevo escribió:... puesto que Pakistán tiene sus propios problemas -por ciertos de mucha inestabilidad política en el mediano plazo si los EE UU + la Otán siguen equivocándose en sus blancos con sus "Bombas inteligentes"...
La debilidad de Pakistán no tiene nada que ver con los bombardeos norteamericanos. Los problemas en Balochistán o Balawaristán existen incluso desde antes de la independencia de Pakistán. Los talibán de Waziristán son la traducción moderna de los movimientos antiguos de resistencia al gobierno central con su mezcla de influencia afgana pastún.
Cuando los talibán cayeron en Afganistán y se refugieron en Pakistán, los líderes tribales waziríes (reyezuelos o malik) trataron de echarlos. Y los talibán los pasaron a cuchillo.
http://www.india-defence.com/reports/348
"is purely on the terms of Taliban and its armed fighters, who have reorganized and emerged as the de facto rulers of the area. Some 60 notable Maliks and elders of the region, who collaborated with the US and Pakistan Army, have been shot dead in the last 18 months...
...About 60 Maliks and chieftains who have been killed in target shootings since February 2004, were pronounced as 'traitors' because they assisted in military operations or demolishing of houses of militants. Many others have also been named as collaborators and most of them have shifted their families outside South Waziristan. Among them are Malik Mahsud Khan, Malik Inayat Khan, Malik Ibrahim Khan and the family of late Malik Mirza Alam..."
Si todo esto hubiera sido una reacción contra los ataques de la OTAN y los norteamericanos en Pakistán, ¿No hubiera sido lógico que fueran ellos los atacados?
Pueees, no... No atacan a los "extranjeros". Atacan a los paquistaníes y a la integridad de Pakistán. Lo que han pretendido es la instauración de un "Emirato de Waziristán" y la introducción de la sharia en el valle de Swat. Afortunadamente en ambos casos el ejército paquistaní finalmente ha decidido tomar cartas en el asunto.
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Cerco/vikingos/Waziristan/elpepiint/20091021elpepiint_3/Tes
"Cerco a los 'vikingos' de Waziristán
El Ejército paquistaní acorrala a los mehsud, tribu de indomables guerreros ..."
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/pakistan/6180589/Taliban-announces-surrender-in-Swat-Valley-after-leader-Maulana-Fazlullah-arrested.html
"Taliban announces surrender in Swat Valley after leader Maulana Fazlullah 'arrested'..."
Comentario aparte: Me da lo mismo si se quieren gobernar con la sharia, la Ley del Talión o la Constitución paquistaní, pero cuando esos sitios se convierten en nidos de terroristas, me parece estupendo que les den cera. Si son las autoridades paquistaníes mejor. Si ellos no pueden y sí lo hacen los UAV norteamericanos, también bien. Todo por evitar que algún imbécil santurrón sediento de sangre se le ocurra tocarme las narices a MI.
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Waziristan/ultimo/refugio/Qaeda/elpepiint/20080912elpepiint_4/Tes
"11-S, siete años después
Waziristán, el último refugio de Al Qaeda
El grupo de Bin Laden se atrinchera en una región entre Pakistán y Afganistán
FRANCISCO PEREGIL - Madrid - 12/09/2008
El mismo año del atentado contra las Torres Gemelas, en Queta, ciudad paquistaní fronteriza al sur de Afganistán, se vendían carteles con la imagen de Osama Bin Laden y una frase entrecomillada: "Si caigo en la lucha, de cada gota de mi sangre nacerán miles de Bin Laden".
...
Waziristán es una región montañosa del noroeste de Pakistán que linda con Afganistán ... El Ejército de Pakistán nunca logró controlar esa zona. Allí se encuentra el santuario de Al Qaeda.
"Parece que hay mucha distancia entre Waziristán y Europa. Pero la célula de 14 islamistas detenida en enero en Barcelona y que iba a atentar contra el metro de la ciudad había recibido entrenamiento en los campos de Waziristán. Y lo mismo sucede con los radicales detenidos en septiembre de 2007 en Alemania. Se habían entrenado allí", explica Javier Jordán..."
A lo mejor los bombardeos han liquidado a algún imbécil que estaba pensando en atentar en Barcelona, Madrid o Sevilla. Si es así, la inversión en ese ataque habrá sido bien empleada.
edgar_nuevo escribió:... ¿En el 67 y en el 73 Israel pudo sola con sus agresores ... que les hace pensar que ahora, de manera convencional no podría con Irán y Siria?...
¿De manera convencional?... Hay más de uno que piensa que un ataque potencial israelí no sería con armamento convencional, precisamente.
¿Siria?... Pobre. Ahora que está callidita la quieres meter en el ajo.
edgar_nuevo escribió:...
Porque detonar armas nucleares tácticas en territorio iraní lo que puede hacer es volver a las poblaciones de Arabia Saudita, Egipto presionen a los débiles gobiernos pro-USA y cambién de régimen, lo que haría poner la cosa más peligrosa. ...
¿Que los gobiernos egipcio y saudí son débiles?... Serán pro-occidentales, pero no se distinguen precisamente por su debilidad. Más de uno y de dos cree que llevan sus países con mano de hierro.
edgar_nuevo escribió:...Luego, entonces, Irán, que sabe que la atacarán por razones estratégicas (Petróleo, territorio estratégico entre el medio oriente y Asia, pueblo iraní elevando su nivel de vida que pudiera "occidentalizarse" más en su economía) se armará ...
Los otros motivos para un ataque podrán ser discutibles, pero atacar a Irán porque los iraníes se enriquecen y se occidentalizan me parece un motivo curioso... Cuanto más occidentalizados se hagan menos riesgo de que los ayatolás manejen el país como un emirato medieval.
edgar_nuevo escribió:...Es como si digo... El Capitalismo Neoliberal debe ser borrado del mapa y en EE UU habrá una revolución que cambiará la estructura de sus poderes, luego tengo al FBI, a la CIA ... "a Batman a Robin y a Superman" buscándome por enemigo del mundo ... por una opinión...
No tengo argumentos lógicos para responder qué relación tiene Irán con el capitalismo neoliberal o con que la CIA y el FBI te busque por dar opiniones...
Lo de los palestinos ni siquiera lo he entendido.
edgar_nuevo escribió:...Pero aún así, me parece una monstruosidad que Irán construya armas nucleares porque será el inicio de la Tercera Guerra Mundial, en ese frente. Puesto que Israel tendrá motivos de atacar primero...
Ahí te doy la razón, aunque los motivos del ataque potencial israelí se los daría los iraníes.
Saludos.
-
edgar_nuevo
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2589
- Registrado: 21 Oct 2007, 04:02
- Ubicación: Maracaibo-Venezuela
Saludos,
El siguiente artículo lo posteo porque estoy de acuerdo como hila los pensamientos el autor; claro, como un mal sueño, deseando que nunca ocurra.
Publicado el 19 Octubre 2009 por deltoyax
guerra iran_israelEs solo cuestión de tiempo, el conflicto es inminente.
Todos los altos mandos israelíes han pronunciado la fecha de finales de marzo como plazo para lanzar un ataque militar contra Irán. La idea implícita en esa fecha es la de aprovechar el tiempo que queda para intensificar las presiones en EEUU y forzar la cuestión de las sanciones en el Consejo de Seguridad. La táctica es chantajear a Washington con la amenaza de la “guerra o nada” y presionar a Europa (principalmente a Gran Bretaña, Francia, Alemania y Rusia) para que aprueben las sanciones. Israel sabe que sus actos de guerra pondrán en peligro a miles de soldados estadounidenses en Iraq, y sabe también que Washington (y Europa) no puede soportar una tercera guerra en este momento. La fecha de finales de marzo coincide también con la presentación en Naciones Unidas del informe de la AIEA sobre el programa de energía nuclear en Irán.
Moscú.- El presidente ruso, Dmitri Medvedev, advirtió a Israel que lanzar una guerra con Irán sería “lo peor que uno se pueda imaginar”.
En una entrevista emitida por el canal estadounidense CNN, el jefe del Kremlin defendió también el derecho de Rusia a seguir vendiendo armas defensivas a Teherán, más allá de las críticas de Estados Unidos e Israel.
Un ataque israelí por tierra y aire sobre Irán tendría consecuencias militares catastróficas para las fuerzas estadounidenses y graves pérdidas de vidas humanas en Iraq, pudiéndose asimismo prever estallidos de violencia militar y política contra los regímenes árabo-musulmanes que siguen a EEUU, como Arabia Saudí y Egipto, que quizá acaben derrocados. Sin duda alguna, los preparativos israelíes para la guerra constituyen la mayor amenaza inmediata para la paz y la estabilidad política mundiales.
El presidente Mahmud Ahmadineyad dijo que su país es ahora más fuerte que nunca y advirtió que el ejército iraní le “cortará la mano” a cualquiera que se atreva a atacarlo.
Un informe que han calificado algunos medios de “escalofriante” que circula en el Kremlin, declara que el presidente Medvedev y el presidente chino Hu han emitido un “aviso urgente” a los Estados Unidos que dice que si los americanos permiten un ataque nuclear israelí a Irán, “nuestra respuesta será el comienzo de una nueva guerra mundial”.
Han alimentando los temores de Rusia y China la información de las agencias de inteligencia de que a través del Canal de Suez han cruzado más de las tres cuartas partes de las Fuerzas Navales israelíes, y de que Estados Unidos por su parte ha reunido también tropas en el Kurdistan.
Analistas del Alto Estado Militar ruso están totalmente convencidos de que Israel está dispuesto a llevar a cabo sus planes en cualquier momento, y no lo van a permitir. Los analistas chinos tienen la misma opinión que sus homólogos rusos. "
Fuente: http://algoestacambiando.wordpress.com/ ... omment-330
Más allá de las especulaciones estoy de acuerdo con lo que dice el autor, es más pienso que el ataque no será en marzo, sino en el solsticio de verano, o sea, entre junio y el 15 de Agosto será la fecha para el ataque Israelí.
p.d. Espero que nunca suceda.
saludos.
El siguiente artículo lo posteo porque estoy de acuerdo como hila los pensamientos el autor; claro, como un mal sueño, deseando que nunca ocurra.
Publicado el 19 Octubre 2009 por deltoyax
guerra iran_israelEs solo cuestión de tiempo, el conflicto es inminente.
Todos los altos mandos israelíes han pronunciado la fecha de finales de marzo como plazo para lanzar un ataque militar contra Irán. La idea implícita en esa fecha es la de aprovechar el tiempo que queda para intensificar las presiones en EEUU y forzar la cuestión de las sanciones en el Consejo de Seguridad. La táctica es chantajear a Washington con la amenaza de la “guerra o nada” y presionar a Europa (principalmente a Gran Bretaña, Francia, Alemania y Rusia) para que aprueben las sanciones. Israel sabe que sus actos de guerra pondrán en peligro a miles de soldados estadounidenses en Iraq, y sabe también que Washington (y Europa) no puede soportar una tercera guerra en este momento. La fecha de finales de marzo coincide también con la presentación en Naciones Unidas del informe de la AIEA sobre el programa de energía nuclear en Irán.
Moscú.- El presidente ruso, Dmitri Medvedev, advirtió a Israel que lanzar una guerra con Irán sería “lo peor que uno se pueda imaginar”.
En una entrevista emitida por el canal estadounidense CNN, el jefe del Kremlin defendió también el derecho de Rusia a seguir vendiendo armas defensivas a Teherán, más allá de las críticas de Estados Unidos e Israel.
Un ataque israelí por tierra y aire sobre Irán tendría consecuencias militares catastróficas para las fuerzas estadounidenses y graves pérdidas de vidas humanas en Iraq, pudiéndose asimismo prever estallidos de violencia militar y política contra los regímenes árabo-musulmanes que siguen a EEUU, como Arabia Saudí y Egipto, que quizá acaben derrocados. Sin duda alguna, los preparativos israelíes para la guerra constituyen la mayor amenaza inmediata para la paz y la estabilidad política mundiales.
El presidente Mahmud Ahmadineyad dijo que su país es ahora más fuerte que nunca y advirtió que el ejército iraní le “cortará la mano” a cualquiera que se atreva a atacarlo.
Un informe que han calificado algunos medios de “escalofriante” que circula en el Kremlin, declara que el presidente Medvedev y el presidente chino Hu han emitido un “aviso urgente” a los Estados Unidos que dice que si los americanos permiten un ataque nuclear israelí a Irán, “nuestra respuesta será el comienzo de una nueva guerra mundial”.
Han alimentando los temores de Rusia y China la información de las agencias de inteligencia de que a través del Canal de Suez han cruzado más de las tres cuartas partes de las Fuerzas Navales israelíes, y de que Estados Unidos por su parte ha reunido también tropas en el Kurdistan.
Analistas del Alto Estado Militar ruso están totalmente convencidos de que Israel está dispuesto a llevar a cabo sus planes en cualquier momento, y no lo van a permitir. Los analistas chinos tienen la misma opinión que sus homólogos rusos. "
Fuente: http://algoestacambiando.wordpress.com/ ... omment-330
Más allá de las especulaciones estoy de acuerdo con lo que dice el autor, es más pienso que el ataque no será en marzo, sino en el solsticio de verano, o sea, entre junio y el 15 de Agosto será la fecha para el ataque Israelí.
p.d. Espero que nunca suceda.
saludos.
\\\\Dios concede la Victoria a la Constancia\\\\, Libertador Simón Bolívar
-
edgar_nuevo
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2589
- Registrado: 21 Oct 2007, 04:02
- Ubicación: Maracaibo-Venezuela
Para argumentar el punto anterior es que coloco la reseña a la entrevista que hace pocas semanas le hizo CNN a Medvevev.
Presidente ruso advierte a Israel contra una guerra con Irán
El jefe del Kremlin defendió también el derecho de Rusia a seguir vendiendo armas defensivas a Teherán, más allá de las críticas de Estados Unidos e Israel.
Dom, 20/09/2009 - 07:37
En la entrevista, Medvedev defendió la venta de armas a Irán. Foto: AP
Moscú.- El presidente ruso, Dmitri Medvedev, advirtió a Israel que lanzar una guerra con Irán sería "lo peor que uno se pueda imaginar".
En una entrevista emitida hoy por el canal estadounidense CNN, el jefe del Kremlin defendió también el derecho de Rusia a seguir vendiendo armas defensivas a Teherán, más allá de las críticas de Estados Unidos e Israel.
Sin embargo, advirtió, ni Irán ni Israel contarán con el apoyo de Rusia en el caso de una confrontación. Medvedev confió en que nunca se llegue a ese extremo.
Durante la entrevista, grabada el 15 de septiembre, según el Kremlin, el mandatario admitió por primera vez que el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, realizó una "visita secreta" a Moscú a principios de septiembre.
Israel aún no confirmó la visita, que se produjo en medio de rumores de que el carguero "Arctic Sea", misteriosamente desaparecido durante tres semanas cuando llevaba maderas a Argelia, podía en realidad transportar también armas rusas para Irán.
Medios rusos e israelíes señalaron entonces que durante la visita de Netanyahu se trataron "delicadas cuestiones de seguridad" y negocios armamentísticos previstos entre Rusia e Irán.
Teherán espera actualmente la entrega por parte de Rusia de un sistema antimisiles tipo S-300, que según la versión oficial utilizará para defender sus plantas nucleares."
Fuente: http://www.milenio.com/node/288476
Repito, aunque es noticia vieja, da una idea a quien apoyará Rusia en caso de que Israel ataque a Irán.
Saludos.
Presidente ruso advierte a Israel contra una guerra con Irán
El jefe del Kremlin defendió también el derecho de Rusia a seguir vendiendo armas defensivas a Teherán, más allá de las críticas de Estados Unidos e Israel.
Dom, 20/09/2009 - 07:37
En la entrevista, Medvedev defendió la venta de armas a Irán. Foto: AP
Moscú.- El presidente ruso, Dmitri Medvedev, advirtió a Israel que lanzar una guerra con Irán sería "lo peor que uno se pueda imaginar".
En una entrevista emitida hoy por el canal estadounidense CNN, el jefe del Kremlin defendió también el derecho de Rusia a seguir vendiendo armas defensivas a Teherán, más allá de las críticas de Estados Unidos e Israel.
Sin embargo, advirtió, ni Irán ni Israel contarán con el apoyo de Rusia en el caso de una confrontación. Medvedev confió en que nunca se llegue a ese extremo.
Durante la entrevista, grabada el 15 de septiembre, según el Kremlin, el mandatario admitió por primera vez que el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, realizó una "visita secreta" a Moscú a principios de septiembre.
Israel aún no confirmó la visita, que se produjo en medio de rumores de que el carguero "Arctic Sea", misteriosamente desaparecido durante tres semanas cuando llevaba maderas a Argelia, podía en realidad transportar también armas rusas para Irán.
Medios rusos e israelíes señalaron entonces que durante la visita de Netanyahu se trataron "delicadas cuestiones de seguridad" y negocios armamentísticos previstos entre Rusia e Irán.
Teherán espera actualmente la entrega por parte de Rusia de un sistema antimisiles tipo S-300, que según la versión oficial utilizará para defender sus plantas nucleares."
Fuente: http://www.milenio.com/node/288476
Repito, aunque es noticia vieja, da una idea a quien apoyará Rusia en caso de que Israel ataque a Irán.
Saludos.
\\\\Dios concede la Victoria a la Constancia\\\\, Libertador Simón Bolívar
-
Yorktown
- General
- Mensajes: 15525
- Registrado: 23 Oct 2007, 11:22
Antes de la Guerra de los Seis Días, La URSS, aquella maquina militar, apoyó abiertamente y no solo de palabra, a los paises árabes. Incluso es posible que por medio de Nikolai Podgorny desinformara a Egipto con objeto de empujarle a la guerra.
"Nosotros hemos respaldado y respaldaremos a los estados árabes contra las intrigas del imperialismo", decía Brezhnev a mediados de Mayo del 67.
Parece que a Israel todo esto no le impidió hacer lo que tenía que hacer para mantener su seguridad. En menos de una semana.
Así que si, que vale, Medvedev puede decir misa cantada que eso no va a cambiar las cosas si los israelies estiman que un ataque es su mejor opción.
Saludos.
"Nosotros hemos respaldado y respaldaremos a los estados árabes contra las intrigas del imperialismo", decía Brezhnev a mediados de Mayo del 67.
Parece que a Israel todo esto no le impidió hacer lo que tenía que hacer para mantener su seguridad. En menos de una semana.
Así que si, que vale, Medvedev puede decir misa cantada que eso no va a cambiar las cosas si los israelies estiman que un ataque es su mejor opción.
Saludos.
We, the people...
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
-
GPG
- Cabo
- Mensajes: 105
- Registrado: 11 Mar 2009, 01:38
Yorktown escribió:Antes de la Guerra de los Seis Días, La URSS, aquella maquina militar, apoyó abiertamente y no solo de palabra, a los paises árabes. Incluso es posible que por medio de Nikolai Podgorny desinformara a Egipto con objeto de empujarle a la guerra.
"Nosotros hemos respaldado y respaldaremos a los estados árabes contra las intrigas del imperialismo", decía Brezhnev a mediados de Mayo del 67.
Parece que a Israel todo esto no le impidió hacer lo que tenía que hacer para mantener su seguridad. En menos de una semana.
Así que si, que vale, Medvedev puede decir misa cantada que eso no va a cambiar las cosas si los israelies estiman que un ataque es su mejor opción.
Saludos.
Iran no es Arabe ni nada que se le parezca, no posee frontera terrestre con Israel y tiene la yugular de Ormuz en sus manos.
Son situaciones con sus analogias pero con mas diferencias que analogias, recuerdan la crisis del petroleo en los `70? bueno parecera un juego de niños con lo que podria pasar
-
Yorktown
- General
- Mensajes: 15525
- Registrado: 23 Oct 2007, 11:22
Gracias por descubrirme el Mediterraneo y decir que Iran no es árabe ni tiene frontera con Israel.
Y si, si..esta crisis iba a ser peor que la del 29 y tal y tal...
La analogía es, como cualquiera con dos dedos de frente se habrá dado cuenta, respecto a lo que le importa a Israel lo que diga Rusia sobre sus acciones encaminadas a garantizar su propia seguridad.
Cero.
Si, se lo que es la crisis de los 70 y se que quien salió escaldado de aquello es la OPEP, que descubrió que no es buen negocio usar el petroleo como arma política, cosa a la que se niega desde entonces Arabia Saudí y Kuwait aunuqe algún alucinado socio de la OPEP lo pretenda de cuando en cuando. Dos paises árabes a los que ciertamente no creo que les importe mucho que le quiten la idea de las nukes de la cabeza a los persas, aunque sea a bombazos si es necesario. Que va a hacer Irán en Ormuz ante un ataque de Israel?
Ormuz? A Israel que le importa Ormuz?
Por cierto, el golpe que decidió la Guerra de los Seis Días, no vino por tierra. Ni Israel tiene intención alguna de pisar Iran, como Iran no tiene posibilidad alguna de pisar Israel. No creo que Israel tenga muchas ganas de alborotar a la jauría de hienas a las ordenes de Iran que pululan por sus fronteras, pero si ve que no le queda otra opción que atacar a Iran, que nadie dude de que no le temblará el pulso...y a lo que ibamos, que lo que diga Rusia, no lo va a cambiar.
Saludos.
Y si, si..esta crisis iba a ser peor que la del 29 y tal y tal...
La analogía es, como cualquiera con dos dedos de frente se habrá dado cuenta, respecto a lo que le importa a Israel lo que diga Rusia sobre sus acciones encaminadas a garantizar su propia seguridad.
Cero.
Si, se lo que es la crisis de los 70 y se que quien salió escaldado de aquello es la OPEP, que descubrió que no es buen negocio usar el petroleo como arma política, cosa a la que se niega desde entonces Arabia Saudí y Kuwait aunuqe algún alucinado socio de la OPEP lo pretenda de cuando en cuando. Dos paises árabes a los que ciertamente no creo que les importe mucho que le quiten la idea de las nukes de la cabeza a los persas, aunque sea a bombazos si es necesario. Que va a hacer Irán en Ormuz ante un ataque de Israel?
Ormuz? A Israel que le importa Ormuz?
Por cierto, el golpe que decidió la Guerra de los Seis Días, no vino por tierra. Ni Israel tiene intención alguna de pisar Iran, como Iran no tiene posibilidad alguna de pisar Israel. No creo que Israel tenga muchas ganas de alborotar a la jauría de hienas a las ordenes de Iran que pululan por sus fronteras, pero si ve que no le queda otra opción que atacar a Iran, que nadie dude de que no le temblará el pulso...y a lo que ibamos, que lo que diga Rusia, no lo va a cambiar.
Saludos.
We, the people...
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
-
edgar_nuevo
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2589
- Registrado: 21 Oct 2007, 04:02
- Ubicación: Maracaibo-Venezuela
Yorktown escribió:Gracias por descubrirme el Mediterraneo y decir que Iran no es árabe ni tiene frontera con Israel.
Y si, si..esta crisis iba a ser peor que la del 29 y tal y tal...
La analogía es, como cualquiera con dos dedos de frente se habrá dado cuenta, respecto a lo que le importa a Israel lo que diga Rusia sobre sus acciones encaminadas a garantizar su propia seguridad.
Cero.
Si, se lo que es la crisis de los 70 y se que quien salió escaldado de aquello es la OPEP, que descubrió que no es buen negocio usar el petroleo como arma política, cosa a la que se niega desde entonces Arabia Saudí y Kuwait aunuqe algún alucinado socio de la OPEP lo pretenda de cuando en cuando. Dos paises árabes a los que ciertamente no creo que les importe mucho que le quiten la idea de las nukes de la cabeza a los persas, aunque sea a bombazos si es necesario. Que va a hacer Irán en Ormuz ante un ataque de Israel?
Ormuz? A Israel que le importa Ormuz?
Por cierto, el golpe que decidió la Guerra de los Seis Días, no vino por tierra. Ni Israel tiene intención alguna de pisar Iran, como Iran no tiene posibilidad alguna de pisar Israel. No creo que Israel tenga muchas ganas de alborotar a la jauría de hienas a las ordenes de Iran que pululan por sus fronteras, pero si ve que no le queda otra opción que atacar a Iran, que nadie dude de que no le temblará el pulso...y a lo que ibamos, que lo que diga Rusia, no lo va a cambiar.
Saludos.
Estimado Yorktown, no es lo que diga Rusia, es lo que haga Rusia por Irán
¿No entiendes que esto es completamente diferente?
¿Será que Irán está apertrechado de sistemas de armas rusas, como el SS-N-20 o Sun burn y el Onyx, además de SAM-300 y cualquier clase de vectores .... además de los que ellos fabrican por su cuenta?
Irán, no es Irak, Irán está en una posición de armamento y de moral en su tropa como no lo estuvieron en el 67 y 73 algunos países árabes que atacaron Israel.
Además, estamos partiendo de la suposición de que es Israel, ante la DESESPERACIÓN, de que nadie para a Irán en la producción de sus armas nucleares que obligará, prácticamente a EE UU + Otán que los apoye en un atque preventivo que ellos comenzarán primero.
Vuelvo a preguntar
¿No ves que las circunstancias y los bandos son completamente diferente?
¿Cómo defenderá "Occidente" el paso de petróleo por el Golfo Pérsico si Israel ataca a Irán y ésta ocupa el Estrecho de Ormuz y siembra de minas el Golfo, además de hundir algunos tanqueros?
\\\\Dios concede la Victoria a la Constancia\\\\, Libertador Simón Bolívar
-
Yorktown
- General
- Mensajes: 15525
- Registrado: 23 Oct 2007, 11:22
Estimado Yorktown, no es lo que diga Rusia, es lo que haga Rusia por Irán
Y exactamente que se supone que va a hacer? Es más, que se supone que puede hacer?
¿Será que Irán está apertrechado de sistemas de armas rusas, como el SS-N-20 o Sun burn y el Onyx, además de SAM-300 y cualquier clase de vectores .... además de los que ellos fabrican por su cuenta?
Egipto y Siria tenían armas zimbawesas, no?
Otro que se ha creido el mito de que Israel ganó aquellas guerras por su superioridad tecnológica en armamento, que ahora si tiene, por cierto.Por cierto, para que quiere Iran ICBM's de lanzamiento submarino como el Sturgeon?
Una vez más, sabes de lo que estás hablando? no entres en detalles, que te pierdes.
Irán, no es Irak, Irán está en una posición de armamento y de moral en su tropa como no lo estuvieron en el 67 y 73 algunos países árabes que atacaron Israel.
Sabes algo, no pido mucho, algo de la guerra del 67? de la del 73?
Además, estamos partiendo de la suposición de que es Israel, ante la DESESPERACIÓN, de que nadie para a Irán en la producción de sus armas nucleares que obligará, prácticamente a EE UU + Otán que los apoye en un atque preventivo que ellos comenzarán primero.
Estás hablando...tú, de eso. Yo hablo de que Israel atacará solo o en compañia de otros, pero atacará, si no le queda otra opción. Y si es solo, pues solo, como tantas otras veces. Y que Rusia puede decir misa. Si acaso, a posteriori, hará lo posible para limitar daños. Pero a Israel ya la amenazaron con armas nucleares, y con divisiones aerotranportadoas sovieticas, cosa seria, y eso no le impidio hacer su trabajo. Si acaso le impidio llevarlo más allá y plantar una Estrella de David en Damasco y otra en la piramida de Keops. Pero su seguridad, se garantizó.
Que ahora lo consiga o no si está en la necesidad, ya lo veremos. Que Iran es más potente que los ejercitos arabes del 73? Lo dudo mucho. Que lo que diga Rusia va a cambiar la política de Israel? Seguro que no. Que Rusia va a hacer...que? si Israel ataca?. Nada. Tiempo despues se llevará por delante a Georgia o algún que otro país que tenga la mala suerte de ser su vecino y punto. Pero a Israel? Que le va a hacer?
¿No ves que las circunstancias y los bandos son completamente diferente?
Repito, sabes algo de la implicación de la URSS, que era "ligeramente" más poderosa que Rusia, que tenía "ligeramente" mucho más interes en que Egipto o Siría ganaran las guerras que en que Iran consiga que cosa¿?... en la guerra del 67 o del 73?. Y esto no va ser una guerra de conquista y reconquista llegado el caso, esto sería una guerra como mucho aeronaval...y terrorista.
¿Cómo defenderá "Occidente" el paso de petróleo por el Golfo Pérsico si Israel ataca a Irán y ésta ocupa el Estrecho de Ormuz y siembra de minas el Golfo, además de hundir algunos tanqueros?
Pero que tiene que ver Israel con el estrecho de Ormuz? Si Iran intenta hacer eso, se puede dar por jodido, y no por Israel precisamente. Y que va a conseguir hundiendo tres, cinco, diez petroleros? Que gana?
Y ahora la panoplia habitual del fin del mundo y la sexta guerra mundial que te llevo leyendo desde que entre en el foro, con lo de Kosovo, que si los hermanos eslavos, con lo de Georgia, con lo de Irak, con lo de Korea, con lo de Honduras si hace falta también...que si, que vale, que se lia la mundial y nos morimos todos, pues mira, hasta aquí hemos llegado, que le vamos a hacer.
We, the people...
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
-
oster
mikel hernandez gonzalez escribió:Ambos paises,sobretodo libia,con ambiciones nucleares...
Aunque,imaginais un norte de africa nuclearizado?
estimado albertopus:me paece que como los politicos asi,tu voto no ira a ninguna parte,SPAIN IS...
saludos
vaya.el comandante imberbe dando su parecer aqui tambien...
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 0 invitados