En sus razonamientos parte del hecho de que para usted sólo es pericia cuando físicamente hay peritos trabajando. Es perfectamente interpretable que la pericia es el periodo de tiempo en el cual se realizan las pruebas por parte del personal designado, sin entrar en valorar si en determinadas horas se van a comer, dormir o descansar.
Pues me temo que no. La pericia la realizan los peritos, así que -en su curiosa interpretación- a quienes habría que grabar las 24h del día es a los peritos, no el laboratorio- La pericia no es "un periodo de tiempo", la pericia son una serie de operaciones científicas analíticas que realizan los peritos
De la orden judicial no se desprende en modo alguno que se deba grabar las 24 horas, y menos aún que se deba grabar para asegurarse de la integridad de las muestras. Eso no es verdad, lo dice el periodista pero no es verdad.
Sobre sus hipótesis de lo fácil o difícil que resulta cambiar soportes fotografiados, pues es eso, una opinión. Si algo está fotografiado, es más fácil preparar algo "aparentemente parecido" y llegado el momento y las circunstancias cambiarlo. Lo cual no deja de estar en el campo del posibilismo también. Pero si algo es posible, ya no estamos con certezas. Y la certeza es la base de la actuación judicial.
¿Mi hipótesis?
:D:D
La hipótesis del "cambiazo indetectable" es suya, es usted quien formula un hipótesis -mejor, quien realiza una especulación sin ningún tipo de fundamanto ;)-. Y las especulaciones sin sentido son eso, especulaciones sin sentido.
Ah, y la certeza no es la base de nada en esta vida.
Coincido no obstante con usted (sin que sirva de precedente Mr. Green ), en que los periodistas debieran haber tratado de averiguar el origen del apagón. Tal vez se guardan un capítulo 2.
Pero es malo haber hecho un capítulo 1 con información falsa. No es un buen comienzo ¿no?
Sobre su respuesta a una de las preguntas que lanzaba, cabe hacer la siguiente reflexión. Si el juez no le indica al secretario que de ninguna explicación o parte diario de incidencias a los peritos participantes, y además, según su manera de razonar no es necesario grabar el tiempo que no hay nadie en el laboratorio, entonces ¿por qué da explicaciones el secretario judicial? Como era aquello.... excusatio non petita accusatio manifesta
Pudo dar "explicaciones" a unos peritos distintos a los que estaban el día anterior -hemos visto que trabajaban "de dos en dos" y no tenían porque hacerlo todos a la vez-, pudo ser un simple comentario, no una "explicación", podían estar llevándose a cabo pruebas de envejecimiento etc...
Y eso entendiendo como pericia únicamente el tiempo en que un perito trabaja sobre las muestras o se reune con sus colegas, lo cual por cierto excluiría de la pericia el tiempo que algunos reactivos necesitan para actuar, que llegado el caso puede ser de horas, en las cuales no hay nadie presente para ver la evolución.
Pues hombre, eso yo sí lo considero "pericia" ya que se está realizando un análisis, una actividad pericial.
Evidentemente no veo mentiras en la noticia como usted, porque el apagón se produjo, y la interpretación de que el juez sólo quería grabar la presencia de peritos, está por decirlo suavemente, cogida con hilos, por circunstancias como las que he comentado.
La práctica de la prueba, no solo la presencia de peritos. Mientras no se realiza ninguna prueba, no hay orden de hacer ninguna grabación, Por otro lado y al margen de esa interpretación, es evidente que
Tenía el doble objetivo de demostrar que nadie había podido manipular las muestras desde el momento en que comenzó la prueba pericial y de dejar constancia de las incidencias ocurridas durante la realización de esas pruebas.
Cuando los peritos llegaron a su lugar de trabajo a la mañana siguiente, el secretario judicial les informó de que, al parecer, el día anterior se había producido "un apagón" y las cámaras destinadas a garantizar que las muestras no fueran manipuladas dejaron de grabar alrededor de las 20:00 horas.
Son mentiras, ya que no hay cámaras destinadas a garantizar que las muestras no fueran manipuladas -De hecho, las cámaras no garantizan nada- Del auto judicial no se desprende en forma alguna su existencia y mucho menos esa supuesta finalidad, el auto indica claramente cual es la finalidad de la grabación
), en que los periodistas debieran haber tratado de averiguar el origen del apagón. Tal vez se guardan un capítulo 2.
CA....). ¿Qué no? a dos de Peones Negros los multaron en Marbella por repartir octavillas, al tiempo.
