Y siguen saliendo a la luz las desvergüenzas de la investigación del 11 M
La escasez de muestras impidió conocer el explosivo del 11-M
El Juzgado de Instrucción número 43 de Madrid ha acogido este miércoles la declaración del perito Carlos Romero, que participó en la pericial de explosivos ordenada por el tribunal del 11-M, en la causa contra Sánchez Manzano y la perito químico de los Tedax.
Carlos Romero, uno de los peritos que participó en la pericial de explosivos ordenada por el tribunal del 11-M, ha declarado como testigo este miércoles ante la juez del Juzgado de Instrucción número 43 de Madrid por la querella interpuesta por la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M contra Sánchez Manzano y la perito químico de los Tedax.
En la pericial de explosivos participaron ocho peritos, cuatro propuestos por las partes y otros cuatro pertenecientes a la Policía y Guardia Civil. A estos peritos, cuyo objetivo era identificar el arma del crimen, es decir, qué explotó en los trenes, les llegó únicamente 23 muestras de los 12 focos de explosión.
Romero, perito independiente propuesto por las partes, ha declarado que en la pericial se les entregaron muy pocas muestras. Si esto no hubiera sido así se podía haber concretado el tipo de explosivo.
Las cantidades ridículas a analizar, que en algún caso se componían de un único clavo, hicieron a los peritos solicitar más muestras. Pero no había más, les dijeron. Estos peritos ya hicieron constar esta queja ante el tribunal.
Cientos y cientos de vestigios que los Tedax recogieron de los escenarios de la masacre se destruyeron, según reconoció el propio Sánchez Manzano durante su declaración. Pero tampoco llegaron a sus manos las disoluciones acuosas con las que la perito había lavado las muestras.
Es por esto, entre otras cosas, que la asociación presidida por Ángeles Domínguez les acusa de los delitos de falso testimonio, omisión del deber de perseguir delitos y encubrimiento por ocultación de pruebas.
http://www.libertaddigital.com/nacional ... 276371280/
ETA y el atentado del 11-M: un Punto de Inflexión
-
punzante
- Sargento Segundo
- Mensajes: 367
- Registrado: 08 Ago 2009, 15:13
Y siguen saliendo a la luz las desvergüenzas de la investigación del 11 M
La escasez de muestras impidió conocer el explosivo del 11-M
El Juzgado de Instrucción número 43 de Madrid ha acogido este miércoles la declaración del perito Carlos Romero, que participó en la pericial de explosivos ordenada por el tribunal del 11-M, en la causa contra Sánchez Manzano y la perito químico de los Tedax.
Carlos Romero, uno de los peritos que participó en la pericial de explosivos ordenada por el tribunal del 11-M, ha declarado como testigo este miércoles ante la juez del Juzgado de Instrucción número 43 de Madrid por la querella interpuesta por la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M contra Sánchez Manzano y la perito químico de los Tedax.
En la pericial de explosivos participaron ocho peritos, cuatro propuestos por las partes y otros cuatro pertenecientes a la Policía y Guardia Civil. A estos peritos, cuyo objetivo era identificar el arma del crimen, es decir, qué explotó en los trenes, les llegó únicamente 23 muestras de los 12 focos de explosión.
Romero, perito independiente propuesto por las partes, ha declarado que en la pericial se les entregaron muy pocas muestras. Si esto no hubiera sido así se podía haber concretado el tipo de explosivo.
Las cantidades ridículas a analizar, que en algún caso se componían de un único clavo, hicieron a los peritos solicitar más muestras. Pero no había más, les dijeron. Estos peritos ya hicieron constar esta queja ante el tribunal.
Cientos y cientos de vestigios que los Tedax recogieron de los escenarios de la masacre se destruyeron, según reconoció el propio Sánchez Manzano durante su declaración. Pero tampoco llegaron a sus manos las disoluciones acuosas con las que la perito había lavado las muestras.
Es por esto, entre otras cosas, que la asociación presidida por Ángeles Domínguez les acusa de los delitos de falso testimonio, omisión del deber de perseguir delitos y encubrimiento por ocultación de pruebas.
http://www.libertaddigital.com/nacional ... 276371280/
La escasez de muestras impidió conocer el explosivo del 11-M
El Juzgado de Instrucción número 43 de Madrid ha acogido este miércoles la declaración del perito Carlos Romero, que participó en la pericial de explosivos ordenada por el tribunal del 11-M, en la causa contra Sánchez Manzano y la perito químico de los Tedax.
Carlos Romero, uno de los peritos que participó en la pericial de explosivos ordenada por el tribunal del 11-M, ha declarado como testigo este miércoles ante la juez del Juzgado de Instrucción número 43 de Madrid por la querella interpuesta por la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M contra Sánchez Manzano y la perito químico de los Tedax.
En la pericial de explosivos participaron ocho peritos, cuatro propuestos por las partes y otros cuatro pertenecientes a la Policía y Guardia Civil. A estos peritos, cuyo objetivo era identificar el arma del crimen, es decir, qué explotó en los trenes, les llegó únicamente 23 muestras de los 12 focos de explosión.
Romero, perito independiente propuesto por las partes, ha declarado que en la pericial se les entregaron muy pocas muestras. Si esto no hubiera sido así se podía haber concretado el tipo de explosivo.
Las cantidades ridículas a analizar, que en algún caso se componían de un único clavo, hicieron a los peritos solicitar más muestras. Pero no había más, les dijeron. Estos peritos ya hicieron constar esta queja ante el tribunal.
Cientos y cientos de vestigios que los Tedax recogieron de los escenarios de la masacre se destruyeron, según reconoció el propio Sánchez Manzano durante su declaración. Pero tampoco llegaron a sus manos las disoluciones acuosas con las que la perito había lavado las muestras.
Es por esto, entre otras cosas, que la asociación presidida por Ángeles Domínguez les acusa de los delitos de falso testimonio, omisión del deber de perseguir delitos y encubrimiento por ocultación de pruebas.
http://www.libertaddigital.com/nacional ... 276371280/
ESO ES TODO
-
vet327
- General de Cuerpo de Ejército
- Mensajes: 9140
- Registrado: 08 May 2006, 21:23
punzante escribió:No cree que esa pregunta tendria que hacersela a los que exculpan?
Pregunte a los politicos españoles los motivos que tienen para hacer esto u lo otro y comprese una sillita comoda
Pues NO. No hace falta preguntarles a los politicos, porque ya respondieron en su dia..........ademas de los cientos de investigadores, jueces, expertos, periodistas que llevan años con el sujeto.
Aqui los unicos que especulais sois los del "trio calavera": ulises, xluis y punzante. Hasta el momento no solo no convenceis a nadie, sino que haceis el ridiculo.
-
XLuis
- Cabo Primero
- Mensajes: 188
- Registrado: 06 Jun 2006, 10:45
Explosivos-01
Es lamentable que uno de los asuntos más claros del 11M sea, a la vez, uno de los menos conocidos y de los más utilizados por los "conspiranoicos" para insultar a los que quieren saber la verdad sobre los explosivos. Y es una pena que, además, esos indigentes mentales digan que es que afirmamos que TODO lo dicho por la "policía" es falso.
-
Esta es la cronología de los hechos, no opiniones. Hechos que corresponden con las declaraciones de "policías". Hechos que pese a quien le pese, indican que hay que investigar y aclarar FEHACIENTEMENTE el tipo de explosivo utilizado en los artefactos de los trenes.
-
¿Y no vale el culote del cartucho aparecido en la Kangoo?
¿Y no vale la mochila de Vallecas?
¿Y no valen llas fajas de goma 2 eco aparecidas en Leganés?
-
Mientras no se aclare el asunto principal, el de los análisis, NO.
-
Y si no está aclarado no es porque "desconfiemos o digamos que todo lo que dice la policia es falso" sino todo lo contrario. Desconfiamos porque es la misma policía la que pone en solfa que el explosivo sea goma 2 eco por la vía de los HECHOS.
-
HECHOS
-
-
11M - explosión de 10 artefactos + 2 neutralizaciones
-
11M - envían tierras del cráter e impragnaciones a la química de los tedax.
-
11M - Un tedax dice a Garzón que el explosivo es titadyne con cordón detonante.
-
11M - la química de los tedax analiza las evidencias y no emite informe pericial.
-
11M - la misma emite informe verbal con resultado como dinamita sin especificar componentes
-
?? - Dos semanas después escribe un informe en el que dice que en 10 de los doce focos de explosiòn habían parecidfo "componentes genéricos de dinamita"
-
12M - Diaz Pintado afirma que recibió la llamada del comisario general de Seguridad Ciudadana, Santiago Cuadro Jaén, quien le dijo que “el explosivo utilizado es Titadyn con cordón detonante”
-
?? - Santiago Cuadro lo desmiente.
-
?? - Se emite un informe pericial conjunto (GC-CNP) que dice que "dinamita" sin especificar componentes
-
-
7-72004 - Sánchez Manzano declara en la comisión del parlamento que "sabemos que es dinamita porque aparece nitroglicerina y la nitroglicerina es componente de todas las dinamitas".
-
-
?? - El Mundo publica que la nitroglicerina no es componente de la goma 2 eco sino del titadyn.
-
?? - un portavoz del Ministerio del Interior informa a El Mundo que el procedimiento para realizar el análisis no permite detectar componentes individuales y sólo puede decir "dinamita".
-
?? - Del Olmo cita a declarar a Manzano en la pieza separada 147/06, la de explosivos.
-
16/7 - Sánchez Manzano declara a del Olmo que él no es experto en explosivos y que se equivocó al decir nitroglicerina, que él es "experto en desactivar artefactos, no en explosivos", al tiempo que negó que existan informes de los Tedax sobre la composición de los explosivos usados en los atentados por lo que su afirmación queda así "sabemos que es dinamita porque aparece dinamita y la dinamita es componente de todas las dinamitas. Y no dice a Del Olmo que lo que apareció es nitrato amónico y nitroglicol. Lo que dice Sánchez Manzano es que es imposible determinar los componentes.
-
?? la Química de los tedax no dice a del Olmo que en el análisis apareció nitrato amónico y nitroglicol y si dice que es imposible determinar los componentes. El instructor del 11-M quiso saber «por qué se reflejan en los análisis realizados por ella componentes de dinamita y no especifica sustancias». La respuesta, según la transcripción del Juzgado, fue que, «en atención a la muestra analizada, a las posibles interferencias, desaparición de productos por la propia reacción explosiva y otros factores que en cada caso pueden concurrir, por su experiencia y por las pruebas que se han realizado a lo largo de estos años, sólo se puede fijar el tipo de explosivo (dinamita)».
-
?? Del Olmo ordena a la Dirección de la policía que envíe todas las evidencias retiradas y que justifiquen el porqué de las que no sean enviadas.
-
?? No se envía justificación de la destrucción de evidencias de libro como las tierras del cráter y las impregnaciones de los otros focos.
-
?? Del Olmo emite auto de conclusión del sumario y dice que se continuarán judicialmente las investigaciones oportunas.
-
?? Del Olmo emite auto de procesamiento y no dice que en los análisis hayan aparecido nitrato amónico y nitroglicol.
-
?? Gómez Bermúdez emite auto de apertura de juicio.
-
?? La fiscalía emite auto provisional de calificación y no dice que los componentes aparecidos sean nitrato amónico y nitroglicol.
-
?? Una defensa y una acusación, a la vista de que no hay análisis pericial con resultado que confirme la Goma 2 ECO como explosivo utilizado en los trenes solicita, como prueba anticipada, un nuevo análisis de las evidencias retiradas de los trenes.
-
?? Gómez Bermúdez ordena a la Dirección General de la Policía que envíe todas las evidencias retiradas de los trenes y que justifiquen el porqué de las que no sean enviadas.
-
-
?? Los peritos reciben las muestras y dicen que son pocas y están lavadas con agua y acetona. Opinión unánime. De todos los peritos.
-
?? Los peritos descubren componentes de Goma 2 Eco y DNT y Nitroglicerina los cuales no son componentes de la Goma 2 Eco.
-
?? Gómez Bermúdez pide un análisis cuantitativo y todos los peritos dicen y están de acuerdo, en que las muestras son pocas, no significativas, porque faltan las más relevantes (como las tierras del cráter y las impregnaciones de los otros focos) y que todas estaban lavadas con agua y acetona excepto la muestra M-1 en la que apareció el DNT y la nitroglicerina.
-
?? En el juicio declara un tédax que el sabía que habían aparecido los componentes nitrato amónico y nitroglicol "porque en el 11M ya se comentaba en la unidad"
-
?? En el juicio la química de los tedax declara que: No conserva el resultado de los análisis, que no hay anotación alguna en el libro del laboratorio y que "conserva unas notas que tiene que pasar a limpio".
-
?? Alfonso, director de la pericia se cabrea cuando aparece la nitroglicerina y dice "el HdP de Sánchez Manzano nos ha mentido."
-
?? Alfonso se mete en una cruzada para demostrar la contaminación "AMBIENTAL".
-
===> MODO DE cONSERVACIÓN DE LAS MUESTRAS.
-
-
-
?? Los peritos de las partes niegan la posibilidad de la contaminación ambiental y piden tomar muestras de aire del depósito donde se guardaron las evidencias que no fueron destruidas a lo que alfonso se niega.
-
?? La química de los tedax niega la posibilidad de la contaminación ambiental en su almacen y dice que guarda las muestras como las guarda para evitar la contaminación accidental.
-
?? Alfonso, el director de la pericia pide certificado a Maxam y la empresa certifica que la Goma 2 EC no se fabricaba con DNT y Nitroglicerina desde 11 años antes.
-
?? Se emite sentencia en la que "no se puede descartar la existencia de otro explosivo" y que "todo o en su mayor parte" el explosivo es goma 2 eco.
-
-
?? Sanchez Manzano declara que se destruyen la mayoría de las evidencias porque son "objetos" y que, por lo tanto no han sido analizados. De las tierras del cráter y las impregnaciones de los otros focos, que si fueron analizados, según declaración de la quimica de los tedax ante del Olmo y en el juicio dice que le pregunten a la química.
-
-
En mayo de 2007, ante los "descubrimientos" del análisis de la pericia, Manuela Rubio Valero y Juan Carlos Rodríguez Segura envían un escrito a del Olmo, a la pieza separada 147/06, la de los explosivos, en las que solicitan la realización de varias diligencias para aclarar que evidencias fueron recogidas de los trenes, encontrar esas evidencias y proceder a un análisis que pueda determinar los componentes de los explosivos utilizados en los trenes y su cuantificación.
Los HECHOS se rebaten con HECHOS, no con opiniones de algún graciosillo.
-
Esta es la cronología de los hechos, no opiniones. Hechos que corresponden con las declaraciones de "policías". Hechos que pese a quien le pese, indican que hay que investigar y aclarar FEHACIENTEMENTE el tipo de explosivo utilizado en los artefactos de los trenes.
-
¿Y no vale el culote del cartucho aparecido en la Kangoo?
¿Y no vale la mochila de Vallecas?
¿Y no valen llas fajas de goma 2 eco aparecidas en Leganés?
-
Mientras no se aclare el asunto principal, el de los análisis, NO.
-
Y si no está aclarado no es porque "desconfiemos o digamos que todo lo que dice la policia es falso" sino todo lo contrario. Desconfiamos porque es la misma policía la que pone en solfa que el explosivo sea goma 2 eco por la vía de los HECHOS.
-
HECHOS
-
-
11M - explosión de 10 artefactos + 2 neutralizaciones
-
11M - envían tierras del cráter e impragnaciones a la química de los tedax.
-
11M - Un tedax dice a Garzón que el explosivo es titadyne con cordón detonante.
-
11M - la química de los tedax analiza las evidencias y no emite informe pericial.
-
11M - la misma emite informe verbal con resultado como dinamita sin especificar componentes
-
?? - Dos semanas después escribe un informe en el que dice que en 10 de los doce focos de explosiòn habían parecidfo "componentes genéricos de dinamita"
-
12M - Diaz Pintado afirma que recibió la llamada del comisario general de Seguridad Ciudadana, Santiago Cuadro Jaén, quien le dijo que “el explosivo utilizado es Titadyn con cordón detonante”
-
?? - Santiago Cuadro lo desmiente.
-
?? - Se emite un informe pericial conjunto (GC-CNP) que dice que "dinamita" sin especificar componentes
-
-
7-72004 - Sánchez Manzano declara en la comisión del parlamento que "sabemos que es dinamita porque aparece nitroglicerina y la nitroglicerina es componente de todas las dinamitas".
-
-
?? - El Mundo publica que la nitroglicerina no es componente de la goma 2 eco sino del titadyn.
-
?? - un portavoz del Ministerio del Interior informa a El Mundo que el procedimiento para realizar el análisis no permite detectar componentes individuales y sólo puede decir "dinamita".
-
?? - Del Olmo cita a declarar a Manzano en la pieza separada 147/06, la de explosivos.
-
16/7 - Sánchez Manzano declara a del Olmo que él no es experto en explosivos y que se equivocó al decir nitroglicerina, que él es "experto en desactivar artefactos, no en explosivos", al tiempo que negó que existan informes de los Tedax sobre la composición de los explosivos usados en los atentados por lo que su afirmación queda así "sabemos que es dinamita porque aparece dinamita y la dinamita es componente de todas las dinamitas. Y no dice a Del Olmo que lo que apareció es nitrato amónico y nitroglicol. Lo que dice Sánchez Manzano es que es imposible determinar los componentes.
-
?? la Química de los tedax no dice a del Olmo que en el análisis apareció nitrato amónico y nitroglicol y si dice que es imposible determinar los componentes. El instructor del 11-M quiso saber «por qué se reflejan en los análisis realizados por ella componentes de dinamita y no especifica sustancias». La respuesta, según la transcripción del Juzgado, fue que, «en atención a la muestra analizada, a las posibles interferencias, desaparición de productos por la propia reacción explosiva y otros factores que en cada caso pueden concurrir, por su experiencia y por las pruebas que se han realizado a lo largo de estos años, sólo se puede fijar el tipo de explosivo (dinamita)».
-
?? Del Olmo ordena a la Dirección de la policía que envíe todas las evidencias retiradas y que justifiquen el porqué de las que no sean enviadas.
-
?? No se envía justificación de la destrucción de evidencias de libro como las tierras del cráter y las impregnaciones de los otros focos.
-
?? Del Olmo emite auto de conclusión del sumario y dice que se continuarán judicialmente las investigaciones oportunas.
-
?? Del Olmo emite auto de procesamiento y no dice que en los análisis hayan aparecido nitrato amónico y nitroglicol.
-
?? Gómez Bermúdez emite auto de apertura de juicio.
-
?? La fiscalía emite auto provisional de calificación y no dice que los componentes aparecidos sean nitrato amónico y nitroglicol.
-
?? Una defensa y una acusación, a la vista de que no hay análisis pericial con resultado que confirme la Goma 2 ECO como explosivo utilizado en los trenes solicita, como prueba anticipada, un nuevo análisis de las evidencias retiradas de los trenes.
-
?? Gómez Bermúdez ordena a la Dirección General de la Policía que envíe todas las evidencias retiradas de los trenes y que justifiquen el porqué de las que no sean enviadas.
-
-
?? Los peritos reciben las muestras y dicen que son pocas y están lavadas con agua y acetona. Opinión unánime. De todos los peritos.
-
?? Los peritos descubren componentes de Goma 2 Eco y DNT y Nitroglicerina los cuales no son componentes de la Goma 2 Eco.
-
?? Gómez Bermúdez pide un análisis cuantitativo y todos los peritos dicen y están de acuerdo, en que las muestras son pocas, no significativas, porque faltan las más relevantes (como las tierras del cráter y las impregnaciones de los otros focos) y que todas estaban lavadas con agua y acetona excepto la muestra M-1 en la que apareció el DNT y la nitroglicerina.
-
?? En el juicio declara un tédax que el sabía que habían aparecido los componentes nitrato amónico y nitroglicol "porque en el 11M ya se comentaba en la unidad"
-
?? En el juicio la química de los tedax declara que: No conserva el resultado de los análisis, que no hay anotación alguna en el libro del laboratorio y que "conserva unas notas que tiene que pasar a limpio".
-
?? Alfonso, director de la pericia se cabrea cuando aparece la nitroglicerina y dice "el HdP de Sánchez Manzano nos ha mentido."
-
?? Alfonso se mete en una cruzada para demostrar la contaminación "AMBIENTAL".
-
===> MODO DE cONSERVACIÓN DE LAS MUESTRAS.
-
-
-
?? Los peritos de las partes niegan la posibilidad de la contaminación ambiental y piden tomar muestras de aire del depósito donde se guardaron las evidencias que no fueron destruidas a lo que alfonso se niega.
-
?? La química de los tedax niega la posibilidad de la contaminación ambiental en su almacen y dice que guarda las muestras como las guarda para evitar la contaminación accidental.
-
?? Alfonso, el director de la pericia pide certificado a Maxam y la empresa certifica que la Goma 2 EC no se fabricaba con DNT y Nitroglicerina desde 11 años antes.
-
?? Se emite sentencia en la que "no se puede descartar la existencia de otro explosivo" y que "todo o en su mayor parte" el explosivo es goma 2 eco.
-
-
?? Sanchez Manzano declara que se destruyen la mayoría de las evidencias porque son "objetos" y que, por lo tanto no han sido analizados. De las tierras del cráter y las impregnaciones de los otros focos, que si fueron analizados, según declaración de la quimica de los tedax ante del Olmo y en el juicio dice que le pregunten a la química.
-
-
En mayo de 2007, ante los "descubrimientos" del análisis de la pericia, Manuela Rubio Valero y Juan Carlos Rodríguez Segura envían un escrito a del Olmo, a la pieza separada 147/06, la de los explosivos, en las que solicitan la realización de varias diligencias para aclarar que evidencias fueron recogidas de los trenes, encontrar esas evidencias y proceder a un análisis que pueda determinar los componentes de los explosivos utilizados en los trenes y su cuantificación.
Los HECHOS se rebaten con HECHOS, no con opiniones de algún graciosillo.
Última edición por XLuis el 24 Sep 2009, 11:34, editado 1 vez en total.
-
XLuis
- Cabo Primero
- Mensajes: 188
- Registrado: 06 Jun 2006, 10:45
VET327.
De momento los únicos que hacen el ridículo son los que dicen que hay que preguntar a los partidos políticos. Como si su palabra fuera ley.
¿Debo recordarte que un inútil dijo que por fuentes de la lucha antiterrorista sabía que había terroristas suicidas con tres capas de calzoncillos?.
Los únicos que están haciendo le ridículo son los que afirman que los artefactos tenían metralla a pesar de que en casi 2.000 víctimas sólo encuentran un clavo EN UNA.
Teniendo en cuenta que estaríamos hablando de casi 8 kilos de clavos y tornillos ¿No te parece que los que afirman lo de la metralla en los artefactos además de hacer el ridículo son unos inmorales?
A mi si.
De momento los únicos que hacen el ridículo son los que dicen que hay que preguntar a los partidos políticos. Como si su palabra fuera ley.
¿Debo recordarte que un inútil dijo que por fuentes de la lucha antiterrorista sabía que había terroristas suicidas con tres capas de calzoncillos?.
Los únicos que están haciendo le ridículo son los que afirman que los artefactos tenían metralla a pesar de que en casi 2.000 víctimas sólo encuentran un clavo EN UNA.
Teniendo en cuenta que estaríamos hablando de casi 8 kilos de clavos y tornillos ¿No te parece que los que afirman lo de la metralla en los artefactos además de hacer el ridículo son unos inmorales?
A mi si.
-
XLuis
- Cabo Primero
- Mensajes: 188
- Registrado: 06 Jun 2006, 10:45
De la relacion de HECHOS concernientes a los explosivos casi mejor que las dudas las resuelvas preguntando a los que las han creado.
Te puedo asegurar que yo no he tenido nada que ver con eso de que "dado el procedimiento utilizado no se pueden determinar componentes individuales", ni con ninguna de las incongruencias de las declaraciones de la química de los tedax, de Sanchez Manzano, del portavoz del Ministerio del Interior...
Te puedo asegurar que yo no he tenido nada que ver con eso de que "dado el procedimiento utilizado no se pueden determinar componentes individuales", ni con ninguna de las incongruencias de las declaraciones de la química de los tedax, de Sanchez Manzano, del portavoz del Ministerio del Interior...
-
vet327
- General de Cuerpo de Ejército
- Mensajes: 9140
- Registrado: 08 May 2006, 21:23
XLuis escribió:Y muchas gracias por admitir que te habías equivocado y que yo nunca había asegurado que los autores materiales fueran de la ETA.
Porque lo has reconocido por alguna parte ¿no?.
Si no fueron los moros, ni ETA, ni las fuerzas del orden..........quien fué entonces ? porqué de momento aparte incordiar no has dicho nada de util para el esclarecimiento de la investigacion
-
Isocrates
- Coronel
- Mensajes: 3670
- Registrado: 28 Ene 2008, 13:03
Re: Explosivos-01
XLuis escribió:Es lamentable que uno de los asuntos más claros del 11M sea, a la vez, uno de los menos conocidos y de los más utilizados por los "conspiranoicos" para insultar a los que quieren saber la verdad sobre los explosivos. Y es una pena que, además, esos indigentes mentales digan que es que afirmamos que TODO lo dicho por la "policía" es falso.
Usted no quiere saber la verdad sobre nada, y nadie le ha insultado. Y sí, si mantiene que usted que es falso que se realizaran análisis el 11M o que es falso que el resultado de los mismos fuera nitritos, nitratos, amonio y nitroglicol está diciendo que quienes lo testifican dicen algo falso.
-
Esta es la cronología de los hechos, no opiniones. Hechos que corresponden con las declaraciones de "policías". Hechos que pese a quien le pese, indican que hay que investigar y aclarar FEHACIENTEMENTE el tipo de explosivo utilizado en los artefactos de los trenes.
El "tipo de explosivo" es dinamita, y eso está fehacientemente investigado y aclarado por dos periciales químicas sobre los restos, la segunda de ellas llevada a cabo por ocho peritos. Y eso ES UN HECHO, es así por mucho que le pese o disguste.
-
¿Y no vale el culote del cartucho aparecido en la Kangoo?
¿Y no vale la mochila de Vallecas?
¿Y no valen llas fajas de goma 2 eco aparecidas en Leganés?
-
Mientras no se aclare el asunto principal, el de los análisis, NO.
No diga disparates. La prueba química es siempre una prueba circunstancial, así que su mayor o menos "aclaración" no es más "principal" que otra media docena de pruebas. De hecho, en la investigación del 11M la prueba química fue prácticamente irrelevante. Y si a usted le parece que la validez como prueba, la fuerza probatoria o las implicaciones de una bomba completa dependen del resultado de los análisis es que su juicio se ha extraviado por completo. Con independencia de la prueba química, de la declaración de independencia o la última edición remasterizada de los Beatles, TODOS LOS RELACIONADOS CON LA BOMBA DE LA BOLSA DE EL POZO DEBEN SER ENCAUSADOS Y, UNA VEZ PROBADA LA RELACION EN JUICIO, CONDENADOS. Y eso es lo que ha sucedido. Pensar que la condena de quienes pusieron la bomba de El Pozo está supeditada al resultado de los análisis químicos es un desvarío.
-
Y si no está aclarado no es porque "desconfiemos o digamos que todo lo que dice la policia es falso" sino todo lo contrario. Desconfiamos porque es la misma policía la que pone en solfa que el explosivo sea goma 2 eco por la vía de los HECHOS.
Venga, fantasías animadas de ayer y hoy, presentan...
-
HECHOS
-
-
11M - explosión de 10 artefactos + 2 neutralizaciones
-
11M - envían tierras del cráter e impragnaciones a la química de los tedax.
-
11M - Un tedax dice a Garzón que el explosivo es titadyne con cordón detonante.
Otros dicen que es imposible que sea titadyne por el tipo de corte y otros dirían lo que les pareciera. Se trata de impresiones en el lugar de los hechos, no de pruebas de ninguna clase. Hay que recordar que un TEDAX declara en el juicio que él consideró que era imposible que fuese el titadyne de ETA
-
11M - la química de los tedax analiza las evidencias y no emite informe pericial.
-
11M - la misma emite informe verbal con resultado como dinamita sin especificar componentes
-
El resultado de los análisis es nitritos, nitratos, amonio y nitroglicol. Lo confirman cuatro TEDAX que estuvieron en el laboratorio, y la ausencia de NG la confirma Díaz Pintado que preguntó expresamente sobre la cuestión.
?? - Dos semanas después escribe un informe en el que dice que en 10 de los doce focos de explosiòn habían parecidfo "componentes genéricos de dinamita"
Lo que era cierto. Nitritos, nitratos amonio y nitroglicol.
-
12M - Diaz Pintado afirma que recibió la llamada del comisario general de Seguridad Ciudadana, Santiago Cuadro Jaén, quien le dijo que “el explosivo utilizado es Titadyn con cordón detonante”
-
?? - Santiago Cuadro lo desmiente.
El malentendido telefónico entre Santiago Cuadro y Díaz Pintado dura unas pocas horas. Para las cinco de la tarde ya se ha aclarado que solo pueden decir "dinamita" y que no se ha encontrado NG. Así lo confirma Díaz Pintado en su declaración.
-
?? - Se emite un informe pericial conjunto (GC-CNP) que dice que "dinamita" sin especificar componentes
-
Y los autores del informe ya saben que los componentes son nitrato amónico y nitroglicol. Y sus respuestas en juicio forman parte de su informe, como ya habrá aprendido.
-
7-72004 - Sánchez Manzano declara en la comisión del parlamento que "sabemos que es dinamita porque aparece nitroglicerina y la nitroglicerina es componente de todas las dinamitas".
Y sabemos que para 2.004 el que era componente de todas las dinamitas era el nitroglicol, no la dinamita, algo que SM no sabía. DE hecho, hasta pocos años antes y desde la invención de Nobel, la NG había sido componente de todas las dinamitas. Ya no.
-
-
?? - El Mundo publica que la nitroglicerina no es componente de la goma 2 eco sino del titadyn.
-
?? - un portavoz del Ministerio del Interior informa a El Mundo que el procedimiento para realizar el análisis no permite detectar componentes individuales y sólo puede decir "dinamita".
-
?? - Del Olmo cita a declarar a Manzano en la pieza separada 147/06, la de explosivos.
-
16/7 - Sánchez Manzano declara a del Olmo que él no es experto en explosivos y que se equivocó al decir nitroglicerina, que él es "experto en desactivar artefactos, no en explosivos", al tiempo que negó que existan informes de los Tedax sobre la composición de los explosivos usados en los atentados por lo que su afirmación queda así "sabemos que es dinamita porque aparece dinamita y la dinamita es componente de todas las dinamitas. Y no dice a Del Olmo que lo que apareció es nitrato amónico y nitroglicol. Lo que dice Sánchez Manzano es que es imposible determinar los componentes.
-
Nada de lo cual -al margen de su exactitud- cambia ni el hecho de los análisis ni de su resultado, ni que desde el día 11 se sabía que no se había detectado NG en las muestras.
?? la Química de los tedax no dice a del Olmo que en el análisis apareció nitrato amónico y nitroglicol y si dice que es imposible determinar los componentes. El instructor del 11-M quiso saber «por qué se reflejan en los análisis realizados por ella componentes de dinamita y no especifica sustancias». La respuesta, según la transcripción del Juzgado, fue que, «en atención a la muestra analizada, a las posibles interferencias, desaparición de productos por la propia reacción explosiva y otros factores que en cada caso pueden concurrir, por su experiencia y por las pruebas que se han realizado a lo largo de estos años, sólo se puede fijar el tipo de explosivo (dinamita)».
La químico no dice que "sea imposible determinar los componentes", sino que lo único de lo que puede estar segura es que se trata de dinamita, y por ello eso es lo que hace constar en el informe.
?? Del Olmo ordena a la Dirección de la policía que envíe todas las evidencias retiradas y que justifiquen el porqué de las que no sean enviadas.
-
?? No se envía justificación de la destrucción de evidencias de libro como las tierras del cráter y las impregnaciones de los otros focos.
Y se le envían todas las conservadas, tal y como es habitual. Es muy complicado enviar lo que no se conserva.
-
?? Del Olmo emite auto de conclusión del sumario y dice que se continuarán judicialmente las investigaciones oportunas.
-
?? Del Olmo emite auto de procesamiento y no dice que en los análisis hayan aparecido nitrato amónico y nitroglicol.
Lo que no significa que no hubieran aparecido, como se desprende de todos los hechos y declaraciones que se realizaron a lo largo del juicio.
-
?? Gómez Bermúdez emite auto de apertura de juicio.
-
?? La fiscalía emite auto provisional de calificación y no dice que los componentes aparecidos sean nitrato amónico y nitroglicol.
Exactamente lo mismo.
-
?? Una defensa y una acusación, a la vista de que no hay análisis pericial con resultado que confirme la Goma 2 ECO como explosivo utilizado en los trenes solicita, como prueba anticipada, un nuevo análisis de las evidencias retiradas de los trenes.
El resultado que existe -que es el mismo al que llegará la pericial de 2.007- señala que el explosivo es dinamita, lo cual es coincidente con el resto de la investigación -en los dos casos-
-
?? Gómez Bermúdez ordena a la Dirección General de la Policía que envíe todas las evidencias retiradas de los trenes y que justifiquen el porqué de las que no sean enviadas.
-
-
?? Los peritos reciben las muestras y dicen que son pocas y están lavadas con agua y acetona. Opinión unánime. De todos los peritos.
GB solicita las muestras testigo y demás vestigios. Y es lo que se le envía. Que las muestras están tratadas con agua y acetona -todas- lo señala la diligencia de remisión de los TEDAX, que el tratado se realizase sobre la totalidad de las muestras no solo es desmentido en el juicio por la perito, sino que es imposible tanto por la presencia de amonio en algunas como por la imposibilidad de realizar lavados selectivos. Sí, he dicho IMPOSIBILIDAD.
-
?? Los peritos descubren componentes de Goma 2 Eco y DNT y Nitroglicerina los cuales no son componentes de la Goma 2 Eco.
Los componentes que no son de GOMA 2 ECO aparecen también en las muestras de GOMA 2 ECO no detonadas. La única muestra de los focos con NG no la contenía en 2.004
-
?? Gómez Bermúdez pide un análisis cuantitativo y todos los peritos dicen y están de acuerdo, en que las muestras son pocas, no significativas, porque faltan las más relevantes (como las tierras del cráter y las impregnaciones de los otros focos) y que todas estaban lavadas con agua y acetona excepto la muestra M-1 en la que apareció el DNT y la nitroglicerina.
Eso ya es, directamente, falso. Los peritos no dicen que las muestras no sean significativas -menos aún cua ndo entre ellas hay metralla de los artefactos- y los peritos oficiales señalan expresamente que es imposible que todas las muestras hayan sido lavadas completamentey que M-1 ea la única no tratada. La perito explica claramente que no lo están y que hay soportes que no han sido tratados con agua y acetona
-
?? En el juicio declara un tédax que el sabía que habían aparecido los componentes nitrato amónico y nitroglicol "porque en el 11M ya se comentaba en la unidad"
En el juicio declaran los cuatro TEDAX de la pericial conjunta PN-GC que señalan que "ellos estaban allí, en la unidad" y que era conocido que los componentes eran Nitrato amónico y nitroglicol.
-
?? En el juicio la química de los tedax declara que: No conserva el resultado de los análisis, que no hay anotación alguna en el libro del laboratorio y que "conserva unas notas que tiene que pasar a limpio".
Declara que tiene sus notas de los análisis pasadas a limpio.
-
?? Alfonso, director de la pericia se cabrea cuando aparece la nitroglicerina y dice "el HdP de Sánchez Manzano nos ha mentido."
Apasionante chascarrillo. Resulta una anécdota un tanto desconcertante porque LA NG SOLO APARECE EN MUESTRAS ANALIZADAS EN 2.004 POR LA PC, NO POR LOS TEDAX NI SANCHEZ MANZANO. Otra leyenda urbana que se derrumba ante los hechos
-
?? Alfonso se mete en una cruzada para demostrar la contaminación "AMBIENTAL".
:lol::lol:¿A estas cosas las llama "HECHOS"?
Teniendo en cuenta que M-1 no contenía ningún compuesto explosivo en 2.004 y que las Gomas no detonadas tampoco...
-
===> MODO DE cONSERVACIÓN DE LAS MUESTRAS.
-
-
Y conservadas en un depósito con distintasmuestras de explosivo no detonados, algo que no se hace en otros laboratorios del mundo cuando se buscan trazos de explosivo ¿Sabe usted porqué? ¡Exacto! Por la contaminación.
-
?? Los peritos de las partes niegan la posibilidad de la contaminación ambiental y piden tomar muestras de aire del depósito donde se guardaron las evidencias que no fueron destruidas a lo que alfonso se niega.
El los laboratorios del ejército británico y del FBI las muestras ambientales se toman CADA SEMANA. No tiene sentido saber cual es el nivel de lo-que-sea ahora si la no sabemos el que ha sido durante dos años... si ni tan siquiera sabemos el que ha sido la semana pasada.
Por lo demás, negar la posibilidad de contaminación es algo absurdo y demuestra que no eran los peritos oficiales los embarcados en "una cruzada". Va a resultar que los laboratorios del FBI toman medidas contra algo "imposible". Seguro.
-
?? La química de los tedax niega la posibilidad de la contaminación ambiental en su almacen y dice que guarda las muestras como las guarda para evitar la contaminación accidental.
La perito no dice eso. Ella conserva así las muestras para que no se contaminen, pero eso no significa que no lo hagan.
-
?? Alfonso, el director de la pericia pide certificado a Maxam y la empresa certifica que la Goma 2 EC no se fabricaba con DNT y Nitroglicerina desde 11 años antes.
¿Es posible que no sea capaz de dar ni tan siquiera un dato exacto? La nota de Maxam señala que no usaban NG, no dice nada del DNT.
-
?? Se emite sentencia en la que "no se puede descartar la existencia de otro explosivo" y que "todo o en su mayor parte" el explosivo es goma 2 eco.
-
Algo así.
-
?? Sanchez Manzano declara que se destruyen la mayoría de las evidencias porque son "objetos" y que, por lo tanto no han sido analizados. De las tierras del cráter y las impregnaciones de los otros focos, que si fueron analizados, según declaración de la quimica de los tedax ante del Olmo y en el juicio dice que le pregunten a la química.
Así que declara no se destruye ninguna "evidencia" y que los objetos recogidos pasan a tener esa consideración tras la criba selectiva. Lo mismo que declaró en 2.004. Veo que, por lo menos, ha rectificado eso de que "declaró que destruyo las tierras del cráter y las impregnaciones". Algo es algo.
-
-
En mayo de 2007, ante los "descubrimientos" del análisis de la pericia, Manuela Rubio Valero y Juan Carlos Rodríguez Segura envían un escrito a del Olmo, a la pieza separada 147/06, la de los explosivos, en las que solicitan la realización de varias diligencias para aclarar que evidencias fueron recogidas de los trenes, encontrar esas evidencias y proceder a un análisis que pueda determinar los componentes de los explosivos utilizados en los trenes y su cuantificación.
En Mayo de 2.007 solicitan diligencias para determinar el tipo de explosivo, y son, evidentemente, rechazadas.
Los HECHOS se rebaten con HECHOS, no con opiniones de algún graciosillo.
A ver si se entera.
Y sí, algo "graciosillo" sí resulta a veces.
Those heroes that shed their blood and lost their lives... You are now lying in the soil of a friendly country. Therefore rest in peace. There is no difference between the Johnnies and the Mehmets to us where they lie side by side now here in this country of ours...
-
UlisesII
- Comandante
- Mensajes: 1937
- Registrado: 06 Abr 2005, 11:57
- Ubicación: En Estoeselcolmo (o sea España... o lo que quede)
Hola amigos:
Como para fiarse de este tipo:
http://www.libertaddigital.com/nacional ... 276371355/
Hasta otra.
Como para fiarse de este tipo:
http://www.libertaddigital.com/nacional ... 276371355/
Hasta otra.
Dios con nosotros ¿Quién contra nosotros? (Romanos 8:31)
-
Isocrates
- Coronel
- Mensajes: 3670
- Registrado: 28 Ene 2008, 13:03
XLuis escribió:
Los únicos que están haciendo le ridículo son los que afirman que los artefactos tenían metralla a pesar de que en casi 2.000 víctimas sólo encuentran un clavo EN UNA.
.
Me temo que el único objeto de metralla identificado en una víctima que existe es un clavo. No tenemos identificación de ningún otro. Y lo sabemos por una coincidencia, no por ningún conducto oficial.
Pero el caso es que se trata del único identificado.
Por cierto, siempre olvida usted la pericial sobre metralla.
Por no hablar de la metralla de la bolsa de El Pozo y del artefacto que explosionó al intentarse su desactivación en la misma estación.
¿El ridículo? Sí, efectivamente. A ver cuando deciden dejar de hacerlo, una y otra, y otra vez.
Those heroes that shed their blood and lost their lives... You are now lying in the soil of a friendly country. Therefore rest in peace. There is no difference between the Johnnies and the Mehmets to us where they lie side by side now here in this country of ours...
-
UlisesII
- Comandante
- Mensajes: 1937
- Registrado: 06 Abr 2005, 11:57
- Ubicación: En Estoeselcolmo (o sea España... o lo que quede)
-
Isocrates
- Coronel
- Mensajes: 3670
- Registrado: 28 Ene 2008, 13:03
UlisesII escribió:A ver si se entera.
Y sí, algo "graciosillo" sí resulta a veces.
Se lo cuente a la juez que ha dejado a SM y a su sacrosanta sentencia/conspiración oficial a la altura del betún.
Nadie tiene la culpa de que usted entienda lo que le gustaría en lugar de lo que es.
Those heroes that shed their blood and lost their lives... You are now lying in the soil of a friendly country. Therefore rest in peace. There is no difference between the Johnnies and the Mehmets to us where they lie side by side now here in this country of ours...
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 0 invitados