¿Existe un mercado para los aviones de combate ligeros?

Fuerzas Aéreas del Mundo. Noticias e historia. Sus aviones de guerra, helicópteros y misiles. Programas de construcción aérea. Pilotos y paracaidistas.
Avatar de Usuario
flanker33
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2240
Registrado: 18 Jun 2005, 12:02
España

¿Existe un mercado para los aviones de combate ligeros?

Mensaje por flanker33 »

En realidad, para ataque a suelo con bombas/misiles guiados, estoy convencido que un bombardero ligero y furtivo (más con forma de "ala volante" que de F-117, y de un tamaño algo mayor al de éste) les iría muy bien (mucha persistencia de vuelo y difícil de derribar, coste de hora de vuelo: barata si no hay que gastar mucho en pintura "anti-radar" antes y después de cada misión).
Tal y como lo describes me suena más a un UCAV que a un avión ligero de combate, aunque esa puede ser otra solución, pero me da que solo para países con cierto nivel adquisitivo y tecnológico.
Para COIN y/o volar bajo: mejor un turbohélice -> mucha señal radar, pero poca IR (que es la que, típicamente, persiguen los MANPADs).
Pero más vulnerables al fuego de la triple A.
De todas formas, y como sé que en este hilo quieres poner el foco sobre los cazabombarderos ligeros:
Creo que una propuesta que podría tener futuro como caza ligero es lo que van a estudiar UAE y Rusia (¿un sustituto furtivo a los Mig-29?): http://nationalinterest.org/blog/the-bu ... ifth-19520
Claro que, como el Gripen, entiendo que más bien irá dirigido a países con cierto dinero (y de la órbita política de alguno de esos dos países)... por supuesto el primer paso será conseguir un motor moderno y fiable... veremos si lo consiguen.
Está claro que los rusos han conseguido un inversor para ese modelo, similar a lo de la India, además de (supongo) ir unido al contrato por los Su-35, pero si están metidos los UAE, seguro que barato no va a ser, y por lo que si ese futuro avión ligero, es un derivado del proyecto de MiG:
http://nationalinterest.org/blog/the-bu ... hter-19434

ni ligero va a ser, ya que 15 Tn en vacío y 25 Tn de máximo al despegue, no se puede considerar precisamente “ligero”.

Un artículo sobre la factibilidad de un avión ligero de 5ª Generación:

http://www.davidpublishing.com/davidpub ... 170481.pdf

Muy teórico pero interesante. De 7,5 Tn en vacio a una 15 Tn máximo al despegue.



Saludos.


"Si usted no tiene libertad de pensamiento, la libertad de expresión no tiene ningún valor" - José Luís Sampedro
Bomber@
Coronel
Coronel
Mensajes: 2998
Registrado: 10 Abr 2010, 18:11

¿Existe un mercado para los aviones de combate ligeros?

Mensaje por Bomber@ »

flanker33 escribió:
En realidad, para ataque a suelo con bombas/misiles guiados, estoy convencido que un bombardero ligero y furtivo (más con forma de "ala volante" que de F-117, y de un tamaño algo mayor al de éste) les iría muy bien (mucha persistencia de vuelo y difícil de derribar, coste de hora de vuelo: barata si no hay que gastar mucho en pintura "anti-radar" antes y después de cada misión).
Tal y como lo describes me suena más a un UCAV que a un avión ligero de combate, aunque esa puede ser otra solución, pero me da que solo para países con cierto nivel adquisitivo y tecnológico.
Podría ser un aparato "opcionalmente tripulado", con lo que se podrían combinar lo mejor de ambas opciones. Creo que para ataque a suelo en un ambiente de intensidad "media" uno puede pensar en un avión ligero de combate, o en algo más especializado (como un Jaguar o un Mig-27)... o en un bombardero ligero furtivo.

Esta última opción creo que podría ser la mejor respecto el precio (y supervivencia): no gran maniobrabilidad, ni gran velocidad -> a priori no necesitaría de mucho dinero. Simplemente ha de ser furtivo, que es algo en lo que USA tiene experiencia = pocos riesgos = no demasiado dinero.
NOTA: creo que sólo subiría de precio si quisieran cargarlo de sensores y usaran todos los componentes "de máxima calidad"... algo a priori no necesario para ambientes de intensidad "media"... pues para "más nivel" ya está el F-35.
Para COIN y/o volar bajo: mejor un turbohélice -> mucha señal radar, pero poca IR (que es la que, típicamente, persiguen los MANPADs).
Pero más vulnerables al fuego de la triple A.
Para mí un aparato COIN a turbohélice es un híbrido entre un helicóptero de ataque y un cazabombardero. Se puede hacer más o menos blindado, pero en cualquier caso tendrá la ventaja de la superior velocidad y persistencia sobre un helicóptero de ataque. Sobre un cazabombardero ofrece mayor persistencia (repostajes en vuelo aparte) y un coste inferior.
NOTA: Algunos helicópteros de ataque cuentan con cañón orientable... pero me temo que eso no es una ventaja definitiva -> algo como un A-26 Intruder podría llevar una torreta ventral para un cañón automático, también podría llevar radar y/o sonda de repostaje en vuelo...
ni ligero va a ser, ya que 15 Tn en vacío y 25 Tn de máximo al despegue, no se puede considerar precisamente “ligero”.
Esas cifras son más bien de "gordito".

Hay otras fuentes que hablan de 15-18 toneladas de peso máximo al despegue ( http://rbth.com/defence/2017/03/03/russ ... jet_712678 ), habrá que esperar a que se concrete la cosa. Yo veo tres posibilidades:

1.- Una especie de F-35 con el mismo motor del Pak-Fa.
2.- Un mini-Pak-Fa, bimotor, con dos motores nuevos (yo creo que es la opción más probable, pues podrían empezar a probar el aparato con motores ya existentes del Mig-29... y para la producción ya llevaría el nuevo motor).
3.- Una especie de JF-17 furtivo (un único motor, nuevo).
Un artículo sobre la factibilidad de un avión ligero de 5ª Generación
Me temo que eso es dinero, mucho mucho dinero. ¿2 motores EJ200? :pena:
:twisted: ¡Aficionados! Me gusta más https://defenseissues.net/2014/08/02/ai ... roposal-6/ :twisted:


Lo bueno, si breve...mejor
Avatar de Usuario
flanker33
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2240
Registrado: 18 Jun 2005, 12:02
España

¿Existe un mercado para los aviones de combate ligeros?

Mensaje por flanker33 »

Podría ser un aparato "opcionalmente tripulado", con lo que se podrían combinar lo mejor de ambas opciones. Creo que para ataque a suelo en un ambiente de intensidad "media" uno puede pensar en un avión ligero de combate, o en algo más especializado (como un Jaguar o un Mig-27)... o en un bombardero ligero furtivo.
Esta última opción creo que podría ser la mejor respecto el precio (y supervivencia): no gran maniobrabilidad, ni gran velocidad -> a priori no necesitaría de mucho dinero. Simplemente ha de ser furtivo, que es algo en lo que USA tiene experiencia = pocos riesgos = no demasiado dinero.
NOTA: creo que sólo subiría de precio si quisieran cargarlo de sensores y usaran todos los componentes "de máxima calidad"... algo a priori no necesario para ambientes de intensidad "media"... pues para "más nivel" ya está el F-35.
Es difícil de decir, pero un aparato especializado solo en ataque a tierra para conflictos de intensidad media, solo puede interesase a países muy concretos, yo creo que se debería apostar más por aparatos multirol que puedan lanzar armamento A-S pero también puedan llevar a cabo misiones A-A, ya que para venderse en los países donde fuera el único avión de combate, ese sería un requisito necesario por ejemplo. Y de momento, todos los aviones furtivos que han salido han sido caros, estaría por ver si uno más limitado en ciertos aspectos podría tener un precio contenido.

Para mí un aparato COIN a turbohélice es un híbrido entre un helicóptero de ataque y un cazabombardero. Se puede hacer más o menos blindado, pero en cualquier caso tendrá la ventaja de la superior velocidad y persistencia sobre un helicóptero de ataque. Sobre un cazabombardero ofrece mayor persistencia (repostajes en vuelo aparte) y un coste inferior.
NOTA: Algunos helicópteros de ataque cuentan con cañón orientable... pero me temo que eso no es una ventaja definitiva -> algo como un A-26 Intruder podría llevar una torreta ventral para un cañón automático, también podría llevar radar y/o sonda de repostaje en vuelo…
Supongo que se refiere aun A-26 Invader ¿no? El turbohélice COIN tiene ventajas e inconvenientes sobre unos u otros tipos de aparatos, como todos, pero no son inmunes a los MANPADS ni a AAA, ya sea una 12,7 o un 23 mm, a no ser que los blindes mucho, y no en todas las zonas del aparato, con lo cual ganan peso, y se necesita un motor más potente (más caro, más grande) o se pierden prestaciones de vuelo.

Hay otras fuentes que hablan de 15-18 toneladas de peso máximo al despegue ( http://rbth.com/defence/2017/03/03/russ ... jet_712678 ), habrá que esperar a que se concrete la cosa.
Voy a suponer que la info sobre el aparto ruso sea más acertada que esto que dice el articulo...

"The American F-35 aircraft was available only to those countries that participated in its development from the beginning, and that's why Japan couldn’t get these aircraft, but Israel could," said Bulat.

Me da que esas 15-18 Tn son más para un avión “ligero”, que en realidad es más bien medio, como lo son los MiG-29 o F-16 actuales, y que por otra parte tiene su lógica ya que es eso lo que buscan, aunque con super crucero, furtivo y aviónica avanzada, barato no creo que salga.
Yo veo tres posibilidades:
1.- Una especie de F-35 con el mismo motor del Pak-Fa.
2.- Un mini-Pak-Fa, bimotor, con dos motores nuevos (yo creo que es la opción más probable, pues podrían empezar a probar el aparato con motores ya existentes del Mig-29... y para la producción ya llevaría el nuevo motor).
3.- Una especie de JF-17 furtivo (un único motor, nuevo).
Las 2 primeras opciones que planteas, me parece que no podrían considerarse un caza ligero como los que hablábamos al principio, ligeros, baratos y de prestaciones limitadas, si no más bien sustitutos de los MiG-29/Su-25 actuales, con más tecnología y prestaciones. La tercera opción, si que será algo así, un caza ligero y barato, con características furtivas dentro de lo posible, y con una relación prestaciones/avionica/precio lo más ajustada posible. La cuestión es que no creo que sea lo que buscan los UAE ni Rusia.

Me temo que eso es dinero, mucho mucho dinero. ¿2 motores EJ200?
¡Aficionados! Me gusta más https://defenseissues.net/2014/08/02/ai ... roposal-6/
Curioso diseño, pequeño, entre un Grippen y un Rafale, con un motor EJ200 y con sensor principal IRST, con pesos entre 5 Tn vacio y 15 Tn máximo, con un RCS menor al Rafale (VLO), Mach 2 vel max, supercrucero, precio de 42 mll $. Me llama la atención que no utilice radar como sensor primario y que no comente sobre armas A-S, pero como ejercicio es muy interesante.


"Si usted no tiene libertad de pensamiento, la libertad de expresión no tiene ningún valor" - José Luís Sampedro
Bomber@
Coronel
Coronel
Mensajes: 2998
Registrado: 10 Abr 2010, 18:11

¿Existe un mercado para los aviones de combate ligeros?

Mensaje por Bomber@ »

Es difícil de decir, pero un aparato especializado solo en ataque a tierra para conflictos de intensidad media, solo puede interesase a países muy concretos, yo creo que se debería apostar más por aparatos multirol que puedan lanzar armamento A-S pero también puedan llevar a cabo misiones A-A, ya que para venderse en los países donde fuera el único avión de combate, ese sería un requisito necesario por ejemplo. Y de momento, todos los aviones furtivos que han salido han sido caros, estaría por ver si uno más limitado en ciertos aspectos podría tener un precio contenido.
Desde luego un bombardero ligero no debería ser el único avión de combate de unas FFAA, pero si ya se tiene un multirol y se quiere "aliviarlo de faena"... pues un bombardero ligero furtivo creo que es una opción que podría ser muy eficiente.
NOTA: En misiones A-A un bombardero furtivo quizás también podría tener algo que decir -> podría hacer de 'arsenal plane' para misiles A-A.
Supongo que se refiere aun A-26 Invader ¿no?
Sí... siempre me lío y aún así no aprendo a no confiar en mi memoria. Gracias por la corrección :thumbs:
Me da que esas 15-18 Tn son más para un avión “ligero”, que en realidad es más bien medio, como lo son los MiG-29 o F-16 actuales, y que por otra parte tiene su lógica ya que es eso lo que buscan, aunque con super crucero, furtivo y aviónica avanzada, barato no creo que salga.
Mig entiendo que considerará "ligero" cualquier cosa que sea menor que el PAK-FA, de ahí que no se pueda descartar un trasto de 18 o más toneladas de MTOW.

Respecto lo que busca UAE estoy convencido de que quiere "la mejor aviónica". Rusia supongo que querrá algo lo más barato posible para así poder soñar con complementar números del PAK-FA (cuando llegue el momento, dentro de unos cuantos años). La combinación de requisitos parece difícil, así que a ver en qué se concreta la cosa.
NOTA: de todas maneras, como furtivo "barato", dudo que Mig pueda sacar "algo decente" que pueda vender por menos dinero que un J-31 chino (que se supone es un aparato "medio").
Me llama la atención que no utilice radar como sensor primario y que no comente sobre armas A-S, pero como ejercicio es muy interesante.
Por lo que comenta en el texto (y estoy bastante de acuerdo): Si quieres algo barato que haga bien el trabajo has de buscar un especialista (en este caso es un "aparato de superioridad aérea").

Lo que ya parece más aventurado es en lo de confiar, básicamente, en sensores pasivos para detectar cazas (¿y bombarderos?), porque el radar es más "todo tiempo" y creo que puede ser más preciso... y no necesita estar activo todo el tiempo.


Lo bueno, si breve...mejor
barrymoabdib
Sargento
Sargento
Mensajes: 223
Registrado: 27 Mar 2010, 00:10
Ukraine

¿Existe un mercado para los aviones de combate ligeros?

Mensaje por barrymoabdib »

Bomber@ escribió: Por lo que comenta en el texto (y estoy bastante de acuerdo): Si quieres algo barato que haga bien el trabajo has de buscar un especialista (en este caso es un "aparato de superioridad aérea").

Lo que ya parece más aventurado es en lo de confiar, básicamente, en sensores pasivos para detectar cazas (¿y bombarderos?), porque el radar es más "todo tiempo" y creo que puede ser más preciso... y no necesita estar activo todo el tiempo.
Más que de superioridad aerea, de defensa aerea. Al carecer de radar va a tener que confiar plenamente en la información que le den otros mediante data-link, awacs y radares de tierra/mar.

Pocas misiones sobre territorio hostil le metería yo confiando solo de un IRST de esos, no sea que un día haga mal tiempo...
Por no hablar de lanzar meteor y darles actualizaciones de curso...
O tendría que ir en paquetes con aviones con radar... no lo veo, un avión extremadamente especialista del que todo el mundo huye.


Bomber@
Coronel
Coronel
Mensajes: 2998
Registrado: 10 Abr 2010, 18:11

¿Existe un mercado para los aviones de combate ligeros?

Mensaje por Bomber@ »

barrymoabdib escribió:Más que de superioridad aerea, de defensa aerea. Al carecer de radar va a tener que confiar plenamente en la información que le den otros mediante data-link, awacs y radares de tierra/mar.
Operar "en completo silencio" se supone que es lo que aspiran a hacer los furtivos... y están pensados también para atacar (el mismo nombre de "Strike" en el JSF -alias "gordito"- entiendo que es una clara pista de ello).
NOTA: por supuesto activar un radar puede a veces ser conveniente, y por eso a mí tampoco me acaba de convencer un aparato sin él -algo que, para ser sinceros, tampoco es algo tan extraordinario... en aparatos de "ataque a tierra" : Mig-27, Su-17, Su-25, A-10,...-
no lo veo, un avión extremadamente especialista del que todo el mundo huye.
Todo el mundo huye de los especialistas porque implican una cadena logística específica y unos pilotos con entrenamiento específico, y eso representa mucho dinero durante los periodos de paz. Cuando se está en conflicto (especialmente cuando no hay amenazas aéreas y los conflictos duran y duran), en cambio, es cuando se aprecia el gran coste de fiarlo todo a unos muy capaces cazabombarderos multirrol... de los que se tienen muy pocas unidades... y es entonces cuando se vuelven a apreciar las virtudes de contar con aparatos especialistas (que no suelen ser muy caros y contribuyen a aumentar el número de aeronaves de combate en las Fuerzas Aéreas).


Lo bueno, si breve...mejor
Kraken
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 11149
Registrado: 05 Mar 2003, 19:07
España

¿Existe un mercado para los aviones de combate ligeros?

Mensaje por Kraken »

Bomber@ escribió:en cambio, es cuando se aprecia el gran coste de fiarlo todo a unos muy capaces cazabombarderos multirrol... de los que se tienen muy pocas unidades... y es entonces cuando se vuelven a apreciar las virtudes de contar con aparatos especialistas (que no suelen ser muy caros y contribuyen a aumentar el número de aeronaves de combate en las Fuerzas Aéreas).
Mentira.


Ningún plan, por bueno que sea, resiste su primer recorte presupuestario.
Bomber@
Coronel
Coronel
Mensajes: 2998
Registrado: 10 Abr 2010, 18:11

¿Existe un mercado para los aviones de combate ligeros?

Mensaje por Bomber@ »

Esa idea la he sacado de lo que leí cuando me informé sobre el OA-X (y el A-X2). De hecho no puede considerarse que es del todo mía, pues es lo que venía a decir uno de los enlaces que encontré (y que no guardé).

Pero vayamos al tema: ¿cuál consideras que es la verdad?


Lo bueno, si breve...mejor
Kraken
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 11149
Registrado: 05 Mar 2003, 19:07
España

¿Existe un mercado para los aviones de combate ligeros?

Mensaje por Kraken »

Parece que vives en un universo alternativo reinterpretando todo según tu visión.

Lo que has escrito no hay por donde cogerlo... :pena:


Ningún plan, por bueno que sea, resiste su primer recorte presupuestario.
barrymoabdib
Sargento
Sargento
Mensajes: 223
Registrado: 27 Mar 2010, 00:10
Ukraine

¿Existe un mercado para los aviones de combate ligeros?

Mensaje por barrymoabdib »

Bomber@ escribió: Operar "en completo silencio" se supone que es lo que aspiran a hacer los furtivos... y están pensados también para atacar (el mismo nombre de "Strike" en el JSF -alias "gordito"- entiendo que es una clara pista de ello).

NOTA: por supuesto activar un radar puede a veces ser conveniente, y por eso a mí tampoco me acaba de convencer un aparato sin él -algo que, para ser sinceros, tampoco es algo tan extraordinario... en aparatos de "ataque a tierra" : Mig-27, Su-17, Su-25, A-10,...
Operaran en completo silencio cuando sea necesario, y tienen la capacidad de emitir cuando también lo sea, intermitentemente, solo uno del grupo, etc. Aparte, repito, esos maravillosos Meteor con alcances increibles como los vas a dirigir? Tienes una flexibilidad y guste o no guste, sigue siendo el sensor numero uno.

Sobre lo otro... pues cierto, aviones setenteros de ataque en exclusiva, especialistas que salvo el su-25 creo que ninguno se fabrica ya porque otros aviones lo hacen mejor y además pueden hacer más cosas.
Todo el mundo huye de los especialistas porque implican una cadena logística específica y unos pilotos con entrenamiento específico, y eso representa mucho dinero durante los periodos de paz.
Cuando se está en conflicto (especialmente cuando no hay amenazas aéreas y los conflictos duran y duran), en cambio, es cuando se aprecia el gran coste de fiarlo todo a unos muy capaces cazabombarderos multirrol... de los que se tienen muy pocas unidades... y es entonces cuando se vuelven a apreciar las virtudes de contar con aparatos especialistas (que no suelen ser muy caros y contribuyen a aumentar el número de aeronaves de combate en las Fuerzas Aéreas).
Y te respondes tu mismo, si en paz son caros, en guerra son igual de caros. Y lo de que no suelen ser muy caros... mira al F-22 al que le dieron capacidad de ataque a tierra para poder rentabilizarlo ( y de paso retirar al f-117, otro especialista ).
Y aunque fueran baratos... te das cuenta que los pilotos y mecanicos, misiles, combustible cuesta lo mismo para un F-5 que para un F-22?


Bomber@
Coronel
Coronel
Mensajes: 2998
Registrado: 10 Abr 2010, 18:11

¿Existe un mercado para los aviones de combate ligeros?

Mensaje por Bomber@ »

barrymoabdib escribió:Aparte, repito, esos maravillosos Meteor con alcances increibles como los vas a dirigir? Tienes una flexibilidad y guste o no guste, sigue siendo el sensor numero uno.
Los misiles antiaéreos que pueden ser redirigidos con "mensajes" durante el vuelo pueden ser dirigidos por quien sea, no hace falta que lo haga el caza que los lance.

Ejemplos: Un F-35 puede dirigir un SM-6 (lanzado por un destructor) contra un misil anti-buque. De igual manera un E-2D puede guiar un AIM-120 lanzado por un caza... o un SM-6 lanzado por un destructor ( https://news.usni.org/2014/06/09/u-s-na ... lain-sight ).

En otras palabras: un caza sin radar puede hacer de "arsenal plane" de Meteor (o similar misil avanzado), para que otro aparato (con buen radar) los guíe hacia el objetivo (esto debería funcionar)
NOTA: en la propuesta de ese caza sin radar indicaban que era el propio caza quien guiaba al Meteor hacia el caza enemigo... cuando éste encendía su radar (lo que hacía que las RWR del caza propuesto detectasen al enemigo y su ubicación...y hacia allí dirigieran el misil -como si fuera una especie de HARM-). Personalmente no tengo ni idea de si esto podría funcionar.
Y te respondes tu mismo, si en paz son caros, en guerra son igual de caros. Y lo de que no suelen ser muy caros... mira al F-22 al que le dieron capacidad de ataque a tierra para poder rentabilizarlo ( y de paso retirar al f-117, otro especialista ).
Y aunque fueran baratos... te das cuenta que los pilotos y mecanicos, misiles, combustible cuesta lo mismo para un F-5 que para un F-22?
Lo que sé es que, para este verano, USA quiere demostradores de aparatos OA-X (que vendría a ser un especialista en COIN). No quiere más cazabombarderos multirrol, quiere especialistas... ¡y eso que ya tiene A-10!


Lo bueno, si breve...mejor
barrymoabdib
Sargento
Sargento
Mensajes: 223
Registrado: 27 Mar 2010, 00:10
Ukraine

¿Existe un mercado para los aviones de combate ligeros?

Mensaje por barrymoabdib »

Bomber@ escribió: Los misiles antiaéreos que pueden ser redirigidos con "mensajes" durante el vuelo pueden ser dirigidos por quien sea, no hace falta que lo haga el caza que los lance.

Ejemplos: Un F-35 puede dirigir un SM-6 (lanzado por un destructor) contra un misil anti-buque. De igual manera un E-2D puede guiar un AIM-120 lanzado por un caza... o un SM-6 lanzado por un destructor ( https://news.usni.org/2014/06/09/u-s-na ... lain-sight ).

En otras palabras: un caza sin radar puede hacer de "arsenal plane" de Meteor (o similar misil avanzado), para que otro aparato (con buen radar) los guíe hacia el objetivo (esto debería funcionar)

Lo que yo entiendo cuando la gente se refiere al F-35 como mini-AWACS no se refiere a que el radar sea la leche en alcance y en todas las direcciones, si no que puede dar información al resto de aparatos de la red. Y en cualquier momento, con dar al "on" al radar. A esa es a la flexibilidad a la que me refiero. Cosa que no puedes hacer si no lo lleva montado. Que te cargas la conciencia situacional de un plumazo.

La cosa es, que si metes aviones sin radar será siempre en detrimento de la cantidad de aviones con radar que puedas mantener en tu fuerza aerea. Aviones que pueden actuar de awacs, aviones que pueden dirigir misiles de otros, etc etc.

Pero el punto al que yo me refería es:
que depender SIEMPRE del radar de otros sobre territorio hostil lo veo complicado para conseguir superioridad aerea en un cielo disputado. Que no vas a poder meter el awacs ni la flota cerca, que habrá mucho ruido electronico. Y que encima tendrás menos cazabombarderos con radar que puedan hacer de miniawacs.

Lo veo más para defensa aerea en un territorio donde tienes estaciones de radar de tierra, awacs propios y/o tu flota con SPYs y cosas de esas. Más rollo mig-29 de patas cortas dirigidos por el CGI de tierra al jaleo y usar su radar ya casi con contacto visual.
NOTA: en la propuesta de ese caza sin radar indicaban que era el propio caza quien guiaba al Meteor hacia el caza enemigo... cuando éste encendía su radar (lo que hacía que las RWR del caza propuesto detectasen al enemigo y su ubicación...y hacia allí dirigieran el misil -como si fuera una especie de HARM-). Personalmente no tengo ni idea de si esto podría funcionar.
Puees tan facil como que le de por apagar el radar... Que a diferencia de los radares terrestres, los aviones se mueven constantemente y no siempre en linea recta. No se a que distancia el seeker del misil puede enganchar al malo, pero dudo que sea a 50km para un "standart fighter" ( que a su vez tiene RWR etc etc etc ).
Lo que sé es que, para este verano, USA quiere demostradores de aparatos OA-X (que vendría a ser un especialista en COIN). No quiere más cazabombarderos multirrol, quiere especialistas... ¡y eso que ya tiene A-10!
Y esos OA-X se pondrán en servicio antes o despues de comprar los mil y pico F-35 que tienen pensado comprar?

Desde luego que no te has pensado dos veces tu conclusión...:desacuerdo:


mma
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5895
Registrado: 30 Nov 2006, 13:50
Ubicación: Melmak

¿Existe un mercado para los aviones de combate ligeros?

Mensaje por mma »

El programa OA-X es la continuación de un programa anterior de la Usaf que nunca llegó a su fin. Precisamente porque la Usaf dijo que no queria, en plenas guerras de Afganistçn e Iraq, aviones especializados sino que queria multirroles carísismos.

Ese programa terminó con la compra de unos cuantos Tucanos que fueron entregados a las FFAA afganas, dado que la Usaf no quiso tocarlos ni con un palo. El OA-X, como tal programa, lleva abierto diez años, desde 2007, señal del interés que despierta.

ES posible que al final terminen comprando un puñado de aviones, aunque es bastante facil que no ya que las guerras que dieron lugar al programa han desaparecido y la "prisa" de tenerlos también, pero en todo caso serán una docena o dos en comparación, como bien dices, con los miles de cazabombarderos multirrol que tanto parece que desprecia. Y sin comparación con los drones que, en los mismos diez años que lleva arrastrandose el programa, han comprado, encargado, recibido y puesto en vuelo y los que tienen pendientes.

Como en tantos otros temas una cosa es lo que han dicho y otra lo que nos imaginamos cuando cerramos los ojos y nos ponemos a soñar, para la Usaf el escenario COin, que por cierto ya no se contempla como tal sino como parte del control del campo de batalla, a partir de ahora se resuelve con cazas multirrol y drones. Israel, por cierto, también ha dicho lo mismo y esos de experiencia en combate disimilar tienen también un rato.

Edito, para controlar un misil lanzado por otro no vale cualquiera, hasta ahora solo lo han hecho el F-35 y algún Awacs, aparatos con una electrónica capaz de freir pollos a base de microondas, con algo tipo F-16 imposible.


Bomber@
Coronel
Coronel
Mensajes: 2998
Registrado: 10 Abr 2010, 18:11

¿Existe un mercado para los aviones de combate ligeros?

Mensaje por Bomber@ »

barrymoabdib escribió:depender SIEMPRE del radar de otros sobre territorio hostil lo veo complicado para conseguir superioridad aerea en un cielo disputado. Que no vas a poder meter el awacs ni la flota cerca, que habrá mucho ruido electronico. Y que encima tendrás menos cazabombarderos con radar que puedan hacer de miniawacs.
Coincidimos: siempre es mejor disponer de radar (aunque luego no lo actives) que necesitarlo y no tenerlo... claro que eso tiene un precio.
mma escribió:El OA-X, como tal programa, lleva abierto diez años, desde 2007, señal del interés que despierta.
Está explicado un poco en https://warontherocks.com/2017/01/light ... l-on-oa-x/

La gran diferencia con el resto de cosas que comentas es que ahí indican que no ven cerca el final de las "guerras COIN", de ahí que consideren necesario "experimentar" ya con lo que propusieron hace 10 años.

The stresses today are far greater. No Air Force in history has had to sustain operations for 25 years of continuous combat operations. We can no longer pretend that the demand for combat airpower in irregular conflicts will end soon. The re-emergence of great power competition does not automatically translate into a reduction of irregular threats. Faced with a problem set that will not go away and a fighter/attack fleet that has been ridden hard and put away wet, it makes perfect sense to add combat capability quickly, and it is entirely reasonable that that airpower be designed for the conflicts we face today. OA-X is intended to be an additive capability — not to replace any other element of the fighter/attack fleet.
NOTA: es interesante complementar la lectura de esa referencia con la de https://warontherocks.com/2017/03/malad ... o-chicken/ , que también hace referencia a que las guerras COIN no van a acabar pronto.


Si el experimento OA-X sale bien piensan que se deberían comprar unos 200 aparatos para 2022 (ver http://www.defensenews.com/articles/air ... rcraft-buy ):


Asked about Arizona Sen. John McCain’s recent suggestion to buy 300 low-cost, light-attack fighters, Air Force Chief of Staff Gen. Dave Goldfein said it was a “great idea” that would help ameliorate growing readiness issues.

“I think we’re 15 years into a long campaign in the Middle East. This will continue to be a coalition fight. So we’ve got to continue to evolve and look at the way we prosecute and sustain this campaign,” he said during an event at the American Enterprise Institute (AEI).

In a white paper published Monday, McCain, the Republican leader of the Senate Armed Services Committee, proposed procuring 300 inexpensive, off-the-shelf fighter aircraft, 200 of which could be acquired by fiscal 2022.
Como en tantos otros temas una cosa es lo que han dicho y otra lo que nos imaginamos cuando cerramos los ojos y nos ponemos a soñar, para la Usaf el escenario COin, que por cierto ya no se contempla como tal sino como parte del control del campo de batalla, a partir de ahora se resuelve con cazas multirrol y drones. Israel, por cierto, también ha dicho lo mismo y esos de experiencia en combate disimilar tienen también un rato.
Hasta ahora se ha resuelto con bombarderos y cazas multirrol y UAVS y... Lo que no había eran aparatos tripulados especialistas en COIN. Saben que esas misiones COIN voladas por F-35 les va a salir muchísimo más caro y están buscando alternativas. Es un cambio de paradigma que puede tener o no éxito (algo similar a lo del F-35 sustituyendo al A-10).
NOTA: creo que es obvio que lo que lleva al OA-X no son mis conclusiones, yo me limito a recopilarlas y a otorgarles el beneficio de la duda. Lo que es seguro es que si todo ha de ser multirrol no tiene sentido ni el A-10 ni el A-X2 ni el OA-X... el tiempo dirá quién se lleva el gato al agua. Por cierto, la mayoría de los miles de UAVs fabricados y operados no son multirrol y son, básicamente, para entornos COIN...


PD)
Edito, para controlar un misil lanzado por otro no vale cualquiera, hasta ahora solo lo han hecho el F-35 y algún Awacs, aparatos con una electrónica capaz de freir pollos a base de microondas, con algo tipo F-16 imposible.
¿Podrías explicar mejor por qué es tan difícil que un aparato dé ordenes a un misil no lanzado por él? Por ejemplo tenemos los Gripen, que puden disparar Meteor, que es un misil que acepta actualizaciones de guía en vuelo. Así ¿un Gripen puede actualizar la guía de los Meteor lanzados por él... pero no la de los Meteor lanzados por cualquier otro? Se me escapa por qué.


Lo bueno, si breve...mejor
barrymoabdib
Sargento
Sargento
Mensajes: 223
Registrado: 27 Mar 2010, 00:10
Ukraine

¿Existe un mercado para los aviones de combate ligeros?

Mensaje por barrymoabdib »

Bomber@ escribió:Por cierto, la mayoría de los miles de UAVs fabricados y operados no son multirrol y son, básicamente, para entornos COIN...
Porque son los primeros pasos de la humanidad en tema de ucavs-uavs, dales tiempo. Los famosos aviones de 6ª generación no iban a ser opcionalmente tripulados? pues eso. Cuando la tecnica lo permita no hay nada que indique que no seguirá el mismo rumbo de sus hermanos mayores.

Por otro lado, tu mismo lo dices, usan ucavs para tareas de COIN, entonces para que demonios quieren aparatos tripulados COIN?

Y esto ya es opinion personal: Supongo que ese Air Force Chef estará encantado de que le den 10.000 millones de dolares para comprar aviones y pilotos... Hasta que le digan que no, que eso sale de lo que te recortamos en multiroles y es cuando levanta el dedo corazón.
¿Podrías explicar mejor por qué es tan difícil que un aparato dé ordenes a un misil no lanzado por él? Por ejemplo tenemos los Gripen, que puden disparar Meteor, que es un misil que acepta actualizaciones de guía en vuelo. Así ¿un Gripen puede actualizar la guía de los Meteor lanzados por él... pero no la de los Meteor lanzados por cualquier otro? Se me escapa por qué.
Modos de radar? software de control? datalink molón? No subestimes el coste de desarrollar un software que controle un avión moderno, que puede ser más caro que 200 fuselajes completos.


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 0 invitados