Guerra en Afganistán (archivo)

[Yorktown]

La segunda guerra mundial, concretamente el Reino Unido, desde el dia 1 hasta el final es prolongada o no?.

La Gran Guerra?.

Por qué 7 años?

Yo si fuese uno de los malos, no subestimaría la capacidad de sacrificio de las democracias...

Saludos.

[Tuerka]

El problema con las democracias es que no pueden sostener guerras prolongadas no tanto porque no tenga recursos humanos y militares a su disposicion,sino por la negativa de sus pueblo a aceptar perdidas humanas,a pesar de que estas no sean tan elevadas comparada con las del enemigo,ciero Gral americano dijo."Las democracias no pueden aguantar guerra de mas de 7 años".

Eso es evidente ahora EE.UU puede quedarse si quiere 1.000 años en Afganistan,pero el publico norteamericano no esta dispuesto a pagar el precio en vida humanas.

Los EE.UU llevan desde el 2001 en Afganistan y desde el 2003 en Iraq. Entre las dos guerras habrán perdido casi 5.000 soldados, eso sin contar las decenas de miles de soldados que han quedado heridos o mutilidados. EE.UU en todo este tiempo ha dado buena muestra de su aguante ante las bajas propias.

Otra cosa son las democracias Europeas, muy atormentadas por el recuerdo de las dos guerras mundiales y en nuestro caso por la guerra civil. Ahí si que tengo serias dudas de que pudieran aguantar el ritmo de bajas que estan sufriendo los americanos durante un tiempo muy prolongado. Sobre todo si es por una causa y unos objetivos tan poco claros como son los que se persigue en Afganistan e Iraq.

Esta claro que esta desventaja en la moral no la sufren los Talibanes ni Al-Qaeda ni ningún otro grupo integrista, que no les importa en absoluto sufrir bajas aunque sean numerosas.

Eso sin contar la dependencia que tienen las potencias occidentales de las comodidades y los lujos que le proporcionan su logística, tan compleja y cada vez más cara de mantener. Esa es otra gran debilidad que tenemos.

Los Talibanes son individuos que no les importa vivir indefinidamente al raso o en casas de adobe, no necesitan de permisos ni de relevos y no les importa comer a base de tortas y un poco de arroz. En cambio las tropas Occidentales si estan mucho tiempo sin comer caliente, durmiendo al raso o sin permiso que les retire de la línea de combate, su moral y su eficacia se resiente.


saludos.

[anwar]

El problema con las democracias es que no pueden sostener guerras prolongadas no tanto porque no tenga recursos humanos y militares a su disposicion,sino por la negativa de sus pueblo a aceptar perdidas humanas,a pesar de que estas no sean tan elevadas comparada con las del enemigo,ciero Gral americano dijo."Las democracias no pueden aguantar guerra de mas de 7 años".

Eso es evidente ahora EE.UU puede quedarse si quiere 1.000 años en Afganistan,pero el publico norteamericano no esta dispuesto a pagar el precio en vida humanas.

Los EE.UU llevan desde el 2001 en Afganistan y desde el 2003 en Iraq. Entre las dos guerras habrán perdido casi 5.000 soldados, eso sin contar las decenas de miles de soldados que han quedado heridos o mutilidados. EE.UU en todo este tiempo ha dado buena muestra de su aguante ante las bajas propias.

Otra cosa son las democracias Europeas, muy atormentadas por el recuerdo de las dos guerras mundiales y en nuestro caso por la guerra civil. Ahí si que tengo serias dudas de que pudieran aguantar el ritmo de bajas que estan sufriendo los americanos durante un tiempo muy prolongado. Sobre todo si es por una causa y unos objetivos tan poco claros como son los que se persigue en Afganistan e Iraq.

Esta claro que esta desventaja en la moral no la sufren los Talibanes ni Al-Qaeda ni ningún otro grupo integrista, que no les importa en absoluto sufrir bajas aunque sean numerosas.

Eso sin contar la dependencia que tienen las potencias occidentales de las comodidades y los lujos que le proporcionan su logística, tan compleja y cada vez más cara de mantener. Esa es otra gran debilidad que tenemos.

Los Talibanes son individuos que no les importa vivir indefinidamente al raso o en casas de adobe, no necesitan de permisos ni de relevos y no les importa comer a base de tortas y un poco de arroz. En cambio las tropas Occidentales si estan mucho tiempo sin comer caliente, durmiendo al raso o sin permiso que les retire de la línea de combate, su moral y su eficacia se resiente.


saludos.

muy cierto

[somalia]

Pero no hay que olvidar la opinion publica norteamericana,quien no se quedara de manos cruzadas ante una guerra sin fin,es cierto que la guerra de afganistan no se compara a la de Vietnam,pero mientras mas se prolongue y cause mas perdidas a los norteamericanos aumentaran las criticas en casa y hay que recordar que el gobierno americano siempre ha sido sensible a la opinion publica,vale resaltar el caso somali donde si bien los americanos tuvieron pocas bajas,las imagenes de los cadaveres profanados debilito la voluntad del pueblo norteño para apoyar aquella intervencion.

Es cierto los talibanes no se guian por la opinion publica de su pueblo,ellos pueden luchar indefinidamente y soportar las peores condiciones posibles,por eso la guerra como han dicho muchos militares tiene que ser ganada con una mezcla de fuerza militar y medidas politicas,si uno analiza las guerras contra insurgencias en el mundo estas no fueron ganadas solo por la fuerza sino con acciones que permitieron a los rebeldes integrarse al sistema politico imperante en sus paises,es la tactica de la zanahoria y el garrote.

[Tuerka]

Yo no lo creo Somalia. La guerra de Afganistan tiene muchas diferencias a lo que ocurrió en Somalia y no creo que sirvan las comparaciones. A Somalia los EE.UU fueron en misión humanitaria. La opinión pública norteamericana no estaba preparada para ver a norteamericanos asesinados, siendo arrastrados por una muchedumbre que supuestamente en un principio iban a salvar del hambre.

De todas formas la retirada de las tropas se debió a una decisión unilateral de Clinton, ante el rechazo que provocaban las tropas norteamercanas entre la población Somalí. Y no por una supuesta desmoralización de la opinión pública norteamericana.

Por otro lado, la capacidad de soportar las bajas propias de los norteamericanos, ha quedado sobradamente demostrado en Iraq. Después de cinco años de conflicto que ha costado decenas de millares de muertos y heridos. Y ahí siguen combatiendo y sin visos de marcharse en un corto plazo de tiempo. Y eso que se trataba de una guerra impopular, tanto o más que la de Vietnam y que ha supuesto la condena internacional de muchos paises. Pero aún así, la administación Bush no ha dado su brazo a torcer y no solo se matuvieron las tropas sino que además se aumentaron en el 2007.

Afganistan a diferencia de Iraq es una guerra que cuenta con un respaldo internacional unánime y con la participación activa de las potencias occidentales más importantes: Alemania, Francia, Italia y Reino Unido. Además es un conflicto que cuenta con la legitimidad que da una Resolución del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.

Además es un conflicto que ya dura siete años y no hay señales de debilitamiento entre los miembros de la coalición e incluso ya se esta planeando aumentar los contingentes y en un cambio de estrategia.

Nada nos indica que la guerra de Afganistan este cerca de terminar ni tampoco que las bajas puedan provocar una retirada norteamericana. De momento no pasan de las 600 bajas y si han sido capaces de soportar más de 4.000 en Iraq, no creo que en Afganistan vaya a ser diferente.

Y si existen ejemplos de guerras de guerrillas donde una potencia occidental venció a una fuerza insurgente, unicamente por medio de las armas. Y fue en Malasia, donde los britanicos en 14 o 16 años (ahora no lo recuerdo exactamente) vencieron a la guerrilla comunista.

Los Franceses estuvieron tambien muy cerca de repetir esa gesta en Argelia. El ejército Francés casi habia vencido a los nacionalistas Argelinos cuando De Gaulle decidió conceder la soberania por cuestiones politicas y no militares.


saludos.

[somalia]

Tuerka:

no por una supuesta desmoralización de la opinión pública norteamericana.

Eso es lo que tu crees lo cierto es que ya se empezaba a ver una critica entre los medio norteamericanos que empezaban a temer meterse un nuevo Vietnam y ver esos cadaveres les mostro a los americanos que estaban en una situacion peligrosa que requeriria mas esfuerzos y por ende mas bajas.

Tuerka:

Después de cinco años de conflicto que ha costado decenas de millares de muertos y heridos. Y ahí siguen combatiendo y sin visos de marcharse en un corto plazo de tiempo

Sin visos de marcharse,bueno pues quizas no se marcharan segun Bush y Mcain,pero Obama dice algo diferente el quiere irse de Irak al que no ve como prioridad,Obama ha sido claro el problema es Afganistan no Irak,y el esta claro que va retirar las tropas,claro en un periodo de tiempo,ademas fijate si la guerra ha sido un factor importante en esta eleccion,que los americanos van a elegir a un presidente que se opuso a la guerra de irak y quiere irse de ahi,quizas los militares americanos estan ganando la guerra,al menos las bajas americanas en Irak han bajado,pero lo cierto es que el publico americano,no parece importarle eso,ellos desean irse de ese avispero y en las democracias lo que cuenta es lo que el pueblo quiera y perciba y si este percibe la guerra de una forma diferente a lo que lo ven los militares,entonces el gobierno de turno esta en problemas.


Tuerka:

Y si existen ejemplos de guerras de guerrillas donde una potencia occidental venció a una fuerza insurgente, unicamente por medio de las armas. Y fue en Malasia, donde los britanicos en 14 o 16 años (ahora no lo recuerdo exactamente) vencieron a la guerrilla comunista

.

Perfecto y tambien hay casos en donde se tuvo que negociar para vencer a las guerrillas tales como en Guatemala y el Salvador,por supuesto la situacion militar favorecia al gobierno,pero este tuvo que ceder en algunos aspectos para lograr la paz. Y ni que decir el caso norteamericano en Filipinas donde si bien es cierto derrotaron a los moros(musulmanes),tambien tuvieron que darles ciertas garantia de autonomia a estos.

Ademas hay una gran dato que se ha olvidado,los talibanes no son un puñado de guerrilleros dispersos por el pais,sino son fuerzas poderosas que controlan parte del territorio nacional.

http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_en_ ... 1n_de_2001

UN GENERAL BRITÁNICO JUZGA IMPOSIBLE GANAR LA GUERRA CONTRA EL RÉGIMEN TALIBÁN

El comandante del cuerpo expedicionario británico en Afganistán considera que las fuerzas occidentales no ganarán la guerra contra el régimen Talibán. En una entrevista publicada por el Sunday Times, el general Mark Carleton-Smith considera que sus soldados han reducido la amenaza talibán este año, pero que podrían dejar Afganistán sin haber sometido la rebelión islamista. A su modo de ver, el objetivo es reducir este grupo a un nivel de insurrección controlable, pudiendo así ser controlado por el ejército afgano. Carleton- Smith cree que las negociaciones con los Talibanes sería una vía más prometedora para acabar con la violencia. En la actualidad, más de 70.000 soldados extranjeros se encuentran desplegados en Afganistán, donde la violencia alcanzó un nivel inigualado desde la caída del régimen Talibán.

http://actualidad.terra.es/nacional/art ... 046070.htm

[Tuerka]

Eso es lo que tu crees lo cierto es que ya se empezaba a ver una critica entre los medio norteamericanos que empezaban a temer meterse un nuevo Vietnam y ver esos cadaveres les mostro a los americanos que estaban en una situacion peligrosa que requeriria mas esfuerzos y por ende mas bajas.

No es lo que yo me creo. Es un dato historico que no es opinable. Lee sobre esa guerra y encontrarás ese dato. La retirada se debió a una decisión unilateral de Cliton a los pocos días de la operación fallida de los Ranger, no a la desmoralización de la opinión pública Norteamericana. No tiene nada que ver con lo que ocurrió en Vietnam.

Sin visos de marcharse,bueno pues quizas no se marcharan segun Bush y Mcain,pero Obama dice algo diferente

Yo no pondria muchas esperanzas en los "deseos" de Obama de retirar las tropas de Iraq. Una cosa es lo que se dice en campaña electoral para ganar las elecciones y otra la política real. Los EE.UU tienen muy clara esa diferencia. Recuerda a Kennedy y a Johnson (Democratas), ambos apostaron por la retirada de los asesores de Vietnam cuando estaban en campaña y cuando llegaron a la presidencia metieron a los EE.UU hasta el cuello en Vietnam. Lo cierto es que la llegada de los primeros Marines a Vietnam fué una decisión del Democrata Johnson.

Ademas hay una gran dato que se ha olvidado,los talibanes no son un puñado de guerrilleros dispersos por el pais,sino son fuerzas poderosas que controlan parte del territorio nacional.

Mejor dicho, les han dejado que se apoderen de algunas regiones del pais. Es lógico por otro lado. Con un contingente de tropas occidentales que no superan los 50.000 hombres (la cifra que das de más de 70.000 no es cierta) y un ejército Afgano que no llega a los 80.000 efectivos, es dificil evitarlo.

saludos.

[somalia]

Tuerka

:Yo no pondria muchas esperanzas en los "deseos" de Obama de retirar las tropas de Iraq

Bueno eso lo decidira el futuro y como se desarrolle la guerra de Irak,lo cierto es que Obama ha enfatizado que desea irse de Irak y eso le ha traido muchos votos y en los paises democraticos las promesas incumplidas de los candidatos no son bien vistas por el publico,Obama ha obtenido apoyo por su posicion de retirarse de Irak y concentrarse en Afganistan y siempre se ha opuesto a la guerra asi que no creo que sea solo una posicion para ganarse al publico,sino que es una idea que viene desde el comienzo de la guerra cuando el se opuso a ella.

Tuerka:Recuerda a Kennedy y a Johnson (Democratas), ambos apostaron por la retirada de los asesores de Vietnam cuando estaban en campaña y cuando llegaron a la presidencia metieron a los EE.UU hasta el cuello en Vietnam

Vietnam es Vietnam e Irak es Irak son dos cosas diferentes.

Tuerka:

Mejor dicho, les han dejado que se apoderen de algunas regiones del pais

Pues error de los americanos en permitir eso y merito de los afganos en aprovecharlo,si los talibanes fueran una fuerza debil no hubieran podido aprovechar esta ventajosa situacion,lo cierto es que un Gral aliado ha dado ha entender que la lucha sera dura y larga.


UN GENERAL BRITÁNICO JUZGA IMPOSIBLE GANAR LA GUERRA CONTRA EL RÉGIMEN TALIBÁN

El comandante del cuerpo expedicionario británico en Afganistán considera que las fuerzas occidentales no ganarán la guerra contra el régimen Talibán. En una entrevista publicada por el Sunday Times, el general Mark Carleton-Smith considera que sus soldados han reducido la amenaza talibán este año, pero que podrían dejar Afganistán sin haber sometido la rebelión islamista. A su modo de ver, el objetivo es reducir este grupo a un nivel de insurrección controlable, pudiendo así ser controlado por el ejército afgano. Carleton- Smith cree que las negociaciones con los Talibanes sería una vía más prometedora para acabar con la violencia. En la actualidad, más de 70.000 soldados extranjeros se encuentran desplegados en Afganistán, donde la violencia alcanzó un nivel inigualado desde la caída del régimen Talibán.

[cbf108]

Pues lo que yo he dicho: que si los propios britanicos no tienen voluntad de ganar, apga y vamonos...

Yo por si acaso ya estoy tomando modelos de barbas, a ver cual me queda mejor, y me estoy pegando unos atracones de jamos y chorizo por si las moscas.....

[somalia]

Bueno el informe no es tan negativo se limita a decir que si bien no podran derrotar del todo al Taliban,si podran controlarlo,el problema es que una guerrilla puede aparecer controlada un tiempo y despues toma el poder al año siguiente, es por eso que las negociaciones son necesarias,hay que atraer a elementos moderados del Taliban al gobierno hacerlos participes de las decisiones de Afganistan que se sientan representados,porque hay que recordar que en los ultimos años Afganistan ha sido un pais de facciones:tayikos,uzbekos,pashtunes etc.

Todas estas deben sentirse integradas dentro del gobierno y asi la resistencia sera vencida.

[Tuerka]

No hace falta que venga un general para decirnos que la lucha va ser dura y larga. Eso ya lo hemos dicho aquí hasta la saciedad, muchas personas entre las que yo me encuentro.

Evidentemente con los efectivos actuales de poco más de 50.000 hombres de la ISAF (vuelvo a repetirlo, la cifra de 70.000 es falsa) poco se va poder hacer aparte de contenerlos. Eso es muy evidente.

Los candidatos democratas son todos iguales, hacen demagogia en Campaña pero luego la política real y los intereses de los EE.UU se imponen. Con Obama no va haber estampidas al estilo Zapateril.

Y es cierto Vietnam no es Irak, aunque los de tu corriente lo comparais cuando os interesa. En Vietnam se vivia una situación mucho más peligrosa para las tropas de los EE.UU y mucho compleja que la se vive actualmente en Iraq. A principios de los 60 Vietnam del Sur era un auténtico polvorín y aun así el Democrata Kennedy aumento la ayuda y el número los asesores y Johnson remato la faena mandando a los primeros Marines.

saludos.

[somalia]

Tuerka:

aunque los de tu corriente lo comparais cuando os interesa

Bueno no se de que corriente habla ud,yo recien he ingresado a este foro y en los pocos articulos que he escrito nunca he hecho una comparacion tan absurda,por eso le pido que antes de catalogar a alguien piense un poco mejor lo que dice. Y tambien le recomendaria leer un poco mis articulos antes de dar una opinion tan categorica.

Comparar la guerra de Vietnam con Irak es un desproposito total y creo que nadie que conosca ambos conflictos puede hacerlo.Son 2 realidades totalmente diferentes en el caso de Vietnam habia un escenario diferente:Un pais dividido una guerrilla comunista en el sur siendo apoyado por el ejercito del norte,a esto habria que añadirle que los vietnamitas recibian apoyo de China y Rusia cosas que no sucede en Irak.

Tambien hay diferencia en las bajas las de Vietnam fueron 58.000 las de Irak bueno son harto conocidas en los link que presente.

Tambien en cuanto a la guerra de Vietnam el movimiento contra la guerra era mucho mas fuerte que el que existe ahora contra la guerra de Irak.


Como le digo no se quien le habra dicho a ud una idea tan peregrina de que ambos conflictos son equivalentes,pero le sugieron que no le preste atencion,porque carece de toda base.

[giggio]

Cambiando un poco el tema de comparaciones y demás...

Hablemos de implicaciones del tema de fuerzas de ISAF.

A nivel nacional os puedo decir que estamos un poco a verlas venir, tanto los miembros de QRF's (trabajo que realizan unidades del ET como BRIPAC, Legión o BRILAT entre otros), como los miembros de CNI o FP en lugares como QiN (Qala i naw) están a ver que sucede para entonces reaccionar. Un papel muy alejado y distinto del que están realizando otros países no tan lejanos en nuestra corriente de pensamiento.

Alemania por ejemplo sigue manteniendo una postura firme con sus acciones y no dudan en entablar combate.

Canadá, al menos los efectivos que yo he visto por allí, van a saco.

Y algo que no esperaba para nada, es el protagonismo cada vez superior que están tomando los miembros del Esercito Italiano. Han desplegado gran cantidad de hombres, así como helicopteros de combate tipo Mangusta.

También es verdad que debido al elevado nivel de implicación de los italianos están recibiendo tambien lo suyo. Sus mangusta son muy usados por las fuerzas terrestres de la coalicion y no se van de rositas generalmente.

También es digno de comentar el tema de los despliegues americanos, que hasta no hace mucho se mantenían en el sur, y que poco a poco están empezando a desplegar cada vez más hacia el norte y el oeste, conscientes de que no está marchando todo como debería.

Un saludo!!

[Montejurra]

Hola a todos,
Si antes lo dices giggio antes salta la rana

de la Razon.

Las tropas españolas entraron en combate en Afganistán el 29 de agosto
Ep - Madrid
Militares españoles del Equipo de Reconstrucción Provincial de Badghis (Afganistán) mantuvieron el pasado 29 de agosto una «acción de combate» con la insurgencia afgana en la localidad de Buzbay, en el distrito de Muqur, en la provincia de Badghis, con apoyo aéreo de bombarderos estadounidenses B1 y helicópteros de ataque a tierra Mangusta del Ejército italiano, según consta en un informe elaborado por el contingente español.
El documento confidencial, fechado el pasado 7 de septiembre, alerta de que ese distrito, «inmediato» a Qala-I-Now, ha sufrido un «incremento significativo» de la insurgencia, que ha logrado «una mejora sustancial» en sus tácticas de ataque y posee un «amplio uso» de los artefactos explosivos improvisados activados a distancia (RC-IED, por sus siglas en inglés). Advierte además de que los rebeldes acompañan sus «hostigamientos» con «el minado de puntos de paso obligado» mediante la colocación de artefactos improvisados.
El informe relata la «acción de combate» protagonizada por militares del contingente español, pertenecientes a la Brigada Paracaidista, cuando fueron sorprendidos por la insurgencia en el curso de la segunda fase de la operación ‘Beyragh e Sabz 5’, destinada a mantener la presencia y las operaciones de información de la Fuerza Internacional de Asistencia a la Seguridad (ISAF) en apoyo de las Fuerzas de Seguridad Afgana en el citado distrito de la provincia de Badghis y enmarcada en la operación ‘Kohra’.
Los hechos comenzaron cuando dos secciones del contingente español, organizado para la operación en dos fuerzas operativas (‘task forces’), ‘Ortiz’ y ‘Maderal’, comenzaron a ser atacadas por la insurgencia «desde todas sus posiciones de forma simultánea» justo en el momento en que una de ellas sufrió la avería de uno de sus vehículos de Alta Movilidad Táctica (VAMTAC). Los rebeldes dispararon con sus fusiles contra dos de las secciones de la fuerza operativa ‘Ortiz’, que respondieron con sus armas y comunicaron los hechos al mando emplazado en el Equipo de Reconstrucción Provincial en Qala-I-Now para que solicitara apoyo aéreo. La insurgencia, «lejos de abandonar sus posiciones», aumentó los disparos y concentró el ataque en la sección que se encontraba más cercana, a la que lanzó además proyectiles de mortero y granadas autopropulsadas RPG.
De forma simultánea, la tercera sección de la fuerza operativa ‘Ortiz’ también fue atacada con fuego de fusilería y granadas autopropulsadas y respondió con sus armas. Los rebeldes que acosaron a esta sección reaccionaron al fuego español ocupando una posición más avanzada, situada a 350 metros de la sección, e intentando aproximarse a uno de los flancos. El informe del Ejército español señala que «toda la unidad», en referencia a la fuerza ‘Ortiz’, estuvo «empeñada en combate», salvo un pelotón de reserva, y detalla que los militares respondieron al hostigamiento aproximándose al enemigo para dispararle con un lanzagranadas automático LAG-40. Los atacantes, a pesar del aumento de la respuesta española, continuaron progresando a pie hasta posiciones más cercanas y manteniendo el fuego de morteros «sobre toda la compañía» española.
Ante la persistencia insurgente, el jefe de la fuerza ‘Ortiz’ solicitó el apoyo de la segunda fuerza operativa, la ‘Maderal’, para aumentar el fuego contra la insurgencia que asediaba uno de sus flancos. La segunda unidad mandó entonces dos vehículos que localizaron el origen de los disparos y respondieron con fuego de ametralladoras medias (MG42) y pesadas. Posteriormente, los dos blindados defendieron con sus armas a la sección de la Policía afgana, que también estaba siendo atacada, hasta conseguir que los rebeldes huyeran. Superada la primera hora de combate, las tropas españolas recibieron el apoyo de un bombardero B1 de la Fuerza Aérea estadounidense, que lanzó primero una bomba de precisión GBU38, de 250 kilos, y, posteriormente, otras dos bombas GBU31 de 900 kilos.
Tras el bombardeo, continuó la actividad insurgente, por lo que se desplegaron los helicópteros de ataque a tierra Mangusta, del contingente del Ejército italiano, que dispararon con sus cañones de 30 milímetros hasta que los rebeldes cesaron su ataque y abandonaron sus posiciones. El informe del contingente español señala que, como es habitual, los rebeldes recuperaron los cadáveres de sus bajas al terminar el combate y añade que la versión «oficial» afgana cita cinco muertos en la operación. La fuerza insurgente tenía la entidad de una sección, unos 25 hombres, y su acción no causó heridos ni bajas en las filas españolas.

Más de 4200 disparos para defenderse

El informe anexo sobre las ‘lecciones aprendidas’ en la operación, también consultado por Europa Press, detalla el número de efectivos españoles que participaron en la acción de combate, unos 115 militares, y da cuenta de la envergadura del enfrentamiento con la cifra de consumo de munición, un total de 4.295 proyectiles, entre balas, cartuchos de ametralladoras y granadas rompedoras de diferentes calibres.
La fuerza española empleó en el combate fusiles de asalto y de precisión HK y Barret, ametralladoras ligeras, medias y pesadas de 5,56, 7,62 y 12,70 milímetros de calibre y lanzagranadas rompedoras HK, LAG-40 y ML de 40 y 60 milímetros. En total, se desplegaron más de una veintena de vehículos de Alta Movilidad Táctica (VAMTAC) en diferentes configuraciones.

Saludos

[Yorktown]

Dos soldados españoles muertos y cuatro heridos graves en un atentado suicida en Afganistán

* Los militares españoles se encontraban con un grupo de soldados del país
* España mantiene en Afganistán un contingente de 778 militares destacados
* El distrito donde se ha producido el atentado se considera uno de los más peligrosos

Actualizado domingo 09/11/2008 14:04 (CET)

MÓNICA BERNABÉ | ELMUNDO.ES

AFGANISTÁN.- Dos soldados españoles han muerto y otros cuatro han resultado heridos graves en un 'ataque suicida' que ha tenido lugar en el distrito de Shindand, a unos 100 kilómetros de Herat (Afganistán) cuando regresaban de un ejercicio de instrucción con tropas afganas.

Los militares españoles, que pertenecían al grupo Equipo Operativo de Instrucción y Enlace (OMLT), formaban parte de un convoy de protección a la policía afgana que regresaba por la carretera de Kandahar a Herat, de regreso a la base. Su coche, el último de la caravana, fue atacado por otro vehículo cargado de explosivos que conducía un kamikaze, que se estrelló contra el español.

El jefe del Mando Regional Oeste de la ISAF, el general de Brigada del Ejército italiano Paolo Serra, ha informado de lo sucedido al jefe de las tropas españolas en Afganistán, el coronel de la Brigada Paracaidista Pedro Rolán. El atentado fue reivindicado por la milicia islamista talibán en su página web.

El distrito de Shindand, donde se ha producido el atentado, se considera uno de los más peligrosos del país. Allí fue donde, el pasado verano los norteamericanos provocaron la muerte de 90 civiles durante un bombardeo.

Por el momento, se desconocen más detalles del suceso. La ministra de Defensa, Carme Chacón, comparecerá alrededor a lo largo de la mañana de hoy en la sede de su Departamento para ofrecer más información.
87 los soldados muertos en Afganistán

España mantiene en Afganistán un contingente de 778 militares destacados en su mayoría en la Base de Apoyo Avanzado de Herat y en el Equipo de Reconstrucción Provincial Badghis. La muerte de estos dos soldados españoles eleva a 87 el número de militares españoles fallecidos en el país asiático desde la llegada de tropas a Afganistán en enero de 2002.

La actual rotación del destacamento español está compuesta por efectivos de la Brigada Paracaidista que están siendo relevados por miembros de la Jefatura de Tropas de Montaña.

Las tropas españolas dirigen una Base de Apoyo Avanzado en Herat, perteneciente al Mando Occidental de la Fuerza Internacional de Asistencia a la Seguridad (ISAF), que también abarca las provincias de Badghis, Farah y Ghor.

Los primeros efectivos llegaron en el año 2002 y se ubicaron en Kabul y alrededores hasta que, en el año 2005, se desplazaron a la zona de Herat. El primer envío de tropas españolas a Afganistán fue aprobado por el Consejo de Ministros el 27 de diciembre de 2001, que autorizó el despliegue de 485 soldados de los Ejércitos de Aire y Tierra.

El último atentado terrorista con víctimas del contingente español se registró el 24 de septiembre de 2007 cuando fallecieron dos militares españoles.
Relevo del contingente

El atentado se produce en el momento en el que están siendo relevados los militares españoles que estaban en la misión desde el pasado mes de julio. El relevo, previsto en tres rotaciones, se inició el pasado miércoles. Unos 174 militares en su mayoría de la Jefatura de Tropas de Montaña con sede en Jaca (Huesca), partieron el día 5 hacia Afganistán.

Por su parte, el jueves 6, llegaron a Madrid los primeros 120 efectivos del contingente que finalizaba su misión. El viernes partió un segundo grupo de militares hacia Herat para iniciar su misión, según fuentes militares.

La nueva agrupación, la Aspfor XXI, estará al mando del coronel Ramiro Giménez Jiménez, quien asumirá el control de su área de responsabilidad el próximo 12 de noviembre, tras la ceremonia de Transferencia de Autoridad (TOA) con el anterior destacamento compuesto por efectivos en su mayoría de la III Bandera de la Brigada Paracaidista 'Almogávares', con sede en Jabalí Nuevo (Murcia), junto a militares de las Fuerzas Aeromóviles del Ejército de Tierra (FAMET) y de la Agrupación de Apoyo Logístico número 21 de Sevilla.

http://www.elmundo.es/elmundo/2008/11/0 ... 25836.html