GMSA escribió:[Por cierto, contrariamente a las monsergas populistas de la Derecha, la Reforma no está enfocada en garantizar los derechos de los delincuentes sino en resguardar los derechos de todos, especialmente los de la inmensa mayoría que es respetuosa de la ley y que necesita que sus derechos sean protegidos ante un Estado dotado de un inmenso poder (policías, fiscales, etc.) y que si no tiene contrapeso fácilmente puede avasallar al individuo común. Supongo que no te gustaría que como efecto de la derogación de las “leyes garantistas” se de el caso que un fiscal que “te tenga mala” te meta a la cárcel por un par de años sólo por que si, sin pruebas ni nada.
(*) Y como si no nos sobrara gente (y pobres) ahora los estamos importando de manera descontrolada desde los países vecinos….
El problema parece ser, no tanto la ley, sino como la aplican los que la interpretan, los jueces. Los jueces no son tecnicos, que conocen la ley, y la aplican tal como el soberano, osea los electores a traves de sus representantes, la han creado. Deberia ser asi, pero no es.
Los jueces en Chile representan claras posiciones politicas, reflejadas en las elecciones de la Asociacion Nacional de magistrados, donde listas con diferentes ideologias compiten por el poder. Listas como "Justicia Unidad y Pluralismo" o "Jurisdiccion y Democracia" y otras. El problema es que no solo representan posturas ideologicas en una eleccion gremial, sino que luego sus diferentes "conceptos de justicia" los aplican en la interpretacion de las leyes. Esto es malo, principalmente porque los jueces no son elegidos por la gente, pero despues ellos hacen interpretaciones politicas como si lo hubiesen sido. No aplican la ley, la interpretan segun su ideologia,
Estan los llamados jueces de corriente "garantista" que aplican la ley con su particular logica, y que son quienes crean la llamada "puerta rotatoria" donde la gente percibe una debilidad en favor del criminal. O cuando interpretan que colocar una bomba no es terrorismo, porque la "intencion" terrorista no esta probada, como si la intencion fuera una cuestion enteramente subjetiva, y no algo que se mide por el comportamiento objetivo. El que apu~ala a alguien 20 veces mal podria alegar que actuo en legitima defense. El que coloca una bomba claramente actua para inducer temor en la poblacion.
Es cosa de leer como el presidente de la corte suprema interpreta la ley. Para el, el juez no solo aplica la ley, la interpreta segun su entorno historico, politico y etico. O sea la ley es solo una excusa para estas interpretaciones antojadizas. La pregunta es obvia: Y a ellos quien los eligio para eso? sus cargos no son electos, no son legisladores, son meros tecnicos sin representatividad electoral. Ahi esta la madre del cordero de la falta de justicia en Chile. Esto es lo que dijo en un reportaje de La Tercera
El presidente Muñoz toca, también, otra materia de la mayor importancia. Nos referimos a la extensión con que los jueces pueden interpretar la ley. Formularía el problema bajo la siguiente interrogante: ¿Pueden los jueces interpretar la ley conforme a sus propias visiones o, por el contrario, deben ceñirse a lo que el texto manda, prohíbe o permite? Al respecto, el discurso señala : “Quienes hemos jurado respetar y aplicar la Constitución y la ley, lo hemos hecho en su integridad, con sus contornos axiológicos, sus principios y su historia, para llegar a aplicarla a situaciones nuevas, como una norma viva, que emerge de las manos de los jueces cada vez más robusta y siempre presente.”
