El Panther el Tiger y el KönisTiger, análisis de 3 fracasos

[Super Mario]

Por otra parte, el Tiger I tuvo un efecto demoledor. A pesar de haber sido producido en cantidades ridículas, condicionó toda la estrategia aliada, obligando, por ejemplo, a desarrollar a toda prisa vehículos diseñados expresamente para batirlos. Por ejemplo, el SU-100. Tanto el Panther como el Tiger resultaban un tremendo problema para los carristas aliados, pues sus mejores cañones (el D-5 de 85 mm, o el M1 de 76 mm) solo podían perforar sus corazas a menos de 600 m.

Yo no digo que eso no fuera así. Entiendo el temor que inspiraba el Tiger y que era el Carro más poderoso del campo de batalla.
Conozco las virtudes y defectos del Tiger, entiendo que era un "Carro de Ruptura" y pondero su poder de fuego y su grueso blindaje.

Pero ese no es el punto en discusión!!!
No es lo que a mi me interesa discutir, ya que en parte coincido con ustedes!!!

Yo lo único que digo es lo siguiente: (Lo expongo en mayúsculas no porque esté gritando o enojado, sino para "Destacar" mi concepto)
- NO ERA EL TIGER EL CARRO QUE NECESITABA ALEMANIA EN 1942.
- EXISTE UN "ERROR CONCEPTUAL" (o estratégico) EN SU DISEÑO.
- ALEMANIA NO PODÍA DARSE EL LUJO DE DESPERDICIAR TIEMPO. MILLONES DE REICHMARK Y HORAS HOMBRES Y TONELADAS DE RECURSOS EN UN TANQUE COMO EL TIGER.
- EL TIGER SE FABRICÓ EN CANTIDADES “RIDÍCULAS” Y ALEMANIA NECESITABA UN CARRO QUE SE PUEDA FABRICAR EN GRANDES CANTIADES.
- UN CARRO POR ENCIMA DE LAS 50 TONELADAS PRESENTA PROBLEMAS DE FIABILIDAD QUE LA TECNOLOGÍA DE LA ÉPOCA NO PODÍA BRINDAR SOLUCIONES SATISFACTORIAS.

ESO ES TODO

Y a eso súmale los siguientes vicios que se produjeron en su diseño:
• Diseño improvisado y a las apuradas.
• No se respetaron los pasos rigurosos de diseño que siempre había caracterizado a la Waffenamt.
• Lucha de intereses y mezquindades entre los diferentes industriales que participaron en el diseño (Porsche versus Henschel – Krupp versus Rheinmetall)
• Injerencia de Hitler lo que obligó a retrocesos, marchas sin un rumbo fijo y contramarchas que sumaban ansiedad y confusión.
• Diseño estilo ROMPECABEZAS.
• No se tuvo en cuenta los recursos humanos y materiales con los que contaba Alemania.
• Burocracia y corrupción que lastraban la toma de decisiones y el proceso productivo, típico de un sistema totalitario.
• No se respetó diseños definidos mediante la cuidadosa ejecución de una serie sistemática de prácticas conceptuales y de diseño, respetando los pasos científicos de análisis, definición de objetivos, proyecto, desarrollo e implementación que siempre la Waffenamt había priorizado hasta 1941. En vez de eso se aceptó mansamente las decisiones equivocadas de Hitler y las presiones de intereses industriales.
• No se priorizó lo práctico y funcional, (algo que SIEMPRE había hecho la Waffenamt) por sobre lo grande y costoso.

Eso es todo. Lo mío es tan sólo una mirada distinta.
Yo entiendo su punto de vista sobre el Tigre. Les pido que entiendan mi punto de vista y respeten mi opinión.

Es como si yo dijera que a mí me gustó más el gobierno de Aznar que el de Zapatero. Y ustedes me saltasen a la yugular y me tratasen de testarudo, soplagaitas, chupamedias de Bush, neoliberal recalcitrante, y ustedes me dijeran que yo estoy equivocado por la sencilla razón de que todos ustedes prefieren a Zapatero, y son 10 votos contra uno.

Nada me va a hacer cambiar de parecer sobre lo que pienso sobre el Tigre y sobre que fue un “Error conceptual” y que no era el carro que Alemania necesitaba en 1942.
Y a pesar de mantenerme firme en mi análisis y opinión, no por ello niego todos los argumentos que ustedes me dan, sino que concuerdo con MUCHOS de ellos.

Coincido en un 90% con todos sus argumentos. Entiendo el poder del Tigre, el miedo que inspiró a los aliados y las armas que se crearon para contrarestarlo.

Entiendo que el “Uso estratégico” que se le dio al tigre a partir de 1943 y 1944 fue el correcto. Y entiendo que el Tigre no era un Carro Medio que podía cabalgar a la par de los Panzer IV en las ofensivas Blitzkrieg, sino que era un Carro de ruptura. Y entiendo que al final de la guerra se lo usó correctamente en batallones para uso defensivo en “Contraofensivas” para taponar las penetraciones soviéticas.

Pero no me interesa discutir eso, sino si el Tigre fue el “Carro correcto” para la Wehrmacht que Alemania necesitaba.

Continuará.

[Super Mario]

Para tener esos tanques ligeros, una de dos: o se pone un blindaje muy ligero (así a ojo, un Tiger de 36 Tn no podría llevar más de 60 o 70 mm de coraza), o se escoge un chasis de dimensiones reducidas (como el del Sherman o el del T-34), lo que supone muchos problemas para armarlo con mayores cañones

Primero que para 1942, 70mm (u 80mm como mi Panther Aligerado) de blindaje no me parece poco ni "ligero". Es un blindaje considerable, superior al T-34 y a cualquier tanque Alemán de la época, (Después apareció el Panzer "H" con planchas de 80mm.)

Segundo, que el Tiger H2 tenía 100mm y pesaba 40 toneladas. Supongamos que tienen razón y ese peso era estimativo con una torre con mantelete de 80mm y lateral de 40mm con el cañón L/48 que pesaba 4 toneladas y el bastidor 36 toneladas, lo que hace las 40 toneladas.

Pero con la torre del Panther que pesaba 9 toneladas según Eriol, si le sumamos las 36 toneladas del Bastidor obtenemos las 45 toneladas del Tiger H2, pero con más blindaje (100mm más de mantelete y 60mm más de lateral) y el cañón KwK42 L/70

Pero si a ese Tiger H2 con torre, que pesa 45 toneladas yo le reduzco el blindaje del mantelete de 100mm a 80mm, el glasis de 80 a 60mm y el lateral de 60mm a 50mm, pues llego a las 38 toneladas que necesito. Y no por ello deja de estar mal blindado.

Según tengo entendido, el bastidor VK36.01 pesaba 36 toneladas y el VK45.01 pesaba 45 Toneladas, es decir 9 toneladas más. Esas 9 toneladas se debían a que el bastidor VK45.01 no sólo era más grande, sino sus paredes más gruesas, ya que el lateral de la superestructura (side) y la parte trasera (rear) tenía 80mm contra los 60mm del bastidor VK36.01

20mm de reducción parece poco, pero estamos hablando de todo el lateral de la barcaza de más de 6 metro, multiplicado x 2, más el glasis, más el "Rear" o parte trasera o depósito

Por lo tanto, resumiendo:
- La palabra "Aligerado" puede sonar "Despectiva" o marcar una debilidad, pero 80mm o 90mm. de mantelete no sólo son más que aceptables para 1942, sino que también obligaría a aliados y rusos a crear armas como el Su-85 o el M-10 para poder derrotarlos
- Lo que pierdo en protección, lo gano en fiabilidad y movilidad. (Y para mí es más importante la movilidad y la fiabilidad, que la protección y el blindaje).

Continuará.

[Super Mario]

En el caso del Sherman, las versiones potenciadas (los M50, con el mismo cañón del Panther, o los M51) tenían un “problemilla”: si disparaban hacia los lados en terreno un poco irregular, volcaban. No creo que se pudiese diseñar un tanque equilibrado, armado con el Flak 36 o el KwK 42, que pesase menos de 40 Tn, salvo que se adoptasen soluciones como las del T-44 o el T-54.

No es este el caso, estimado Domper.
Quiero pensar que el Tiger H2 tendría el suficiente equilibrio como para que eso no suceda.

Además, lo que nunca ha tenido sentido en los programas de armamento ha sido diseñar un equipo igual al del enemigo, porque cuando entre en servicio estará anticuado. Si los alemanes hubiesen diseñado ese “T-34 alemán”, no hubiese estado disponible hasta 1943...

Primero que no es igual al T-34.
Y segundo: -¿Por qué el T-34 alemán iba a estar disponible en 1943?

Los alemanes pudieron diseñar para 1942 el Tiger, pero yo no puedo fabricar un carro más sencillo???

Los alemanes diseñaron el Tiger (y simultáneamente el Panther) y estuvo disponible para el verano de 1942 (en Junio había 14 Tiger I según Osprey, sin contar los 100 bastidores Porsche que se destinarían para el Elepahnt), pero yo no puedo diseñar un carro menos complejo???

Los alemanes diseñaron el Tiger que era complejo y caro de fabricar, pero yo no puedo diseñar un carro más sencillo y barato???

Los alemanes diseñaron simultáneamente el Tiger (P), el Tiger (H), el Tiger H2, el proyecto VK3001, el proyecto VK16.01 y el Panther, pero yo no puedo fabricar un SOLO tanque, destinando todos esos recursos (fábricas MAN, MHN, DB)???

Los alemanes diseñaron el Tiger que insumía muchos recursos y millones de horas/hombre, pero yo no puedo diseñar un carro más económico que insume menos recursos???

En fin...

Continuará.

[Super Mario]

La única alternativa para armarse con ese “tanque medio mejorado”, ese Comet que decías en otros mensajes (tanque que también tenía unos cuantos defectillos, empezando porque su cañón no podía batir a un Panther ni su coraza resistirle, más una suspensión obsoleta, una fiabilidad justita por no decir otra cosa, etcétera) es si al lado se hubiesen tenido los Tiger. Pero armarse con tanques medio solo un poco mejores que el Panzer IV no sé si vale la pena.

Para mí sí en 1942.
Y más que nada bajo la estrategia BlitzKrieg que la Wehrmacht va a desarrollar en mi “Blau Alternativo” en donde necesito un Carro Medio que cabalgue a la par de los Panzer III y IV, y no un Tigre que a los 100 kilómetros se le rompa la transmisión o la caja de cambios.

De 1939 a 1942 los Alemanes se manejaron perfectamente con los Carros livianos Panzer II y Panzer checos 38t, y con los Carros Medios Panzer III y IV, y tuvieron éxitos rotundos. ¿Por qué va a ser necesario un Tigre? confuso:

Te puedo creer que en 1943 en Zitadelle ante las intrincadas defensas de los rusos (PAKFRONT) era necesario un “Carro de ruptura” como el Tigre, pero NO en 1942.

Insisto que durante 3 años de guerra los alemanes tuvieron sus éxitos más IMPRESIONANTES con los Panzer II, III y IV y no necesitaron de “Moles” de 58 toneladas.

Si hubieran tenido otra visión y desarrollado en 1940 el Panzer IV “F2” y un Panzer V que tan sólo hubiera sido un Panzer IV agrandado y mejorado, y hubieran tomado una serie de medidas económicas e industriales para poner las fábricas en pie de guerra y aumentar drásticamente la producción, para 1941 de sus fábricas hubieran estado saliendo más tanques, SDKFZ, cañones, STUG y aviones que en la “Historia Verdadera”, lo que les hubiera permitido armar más divisiones Panzer (unas 25 divisiones) y unas 30 divisiones Mecanizadas para Barbarroja.

Mi Panzer V sería como un Panzer IV potenciado o un “Panther Aligerado”. Obviamente que ni el T-34 ni los KV hubieran representado un problema para los STUG “G”, Panzer IV F2 o mi Panzer V con el L/70 de 75mm.

Con la industria alemana encorsetada en una economía de guerra (como en 1943) pero ya desde fines de 1940, Barbarroja hubiera contado con la potencia suficiente como para conquistar Leningrado-Moscú-Rostov y aguantar bien plantada la contraofensiva rusa.
Para 1942 la economía alemana hubiera repuesto todas las pérdidas e incluso estaría más fuerte que en 1941, lo que le permitiría una doble ofensiva hacia los Pozos petrolíferos del Cáucaso y hacia los Urales, lo que hubiera doblegado a los rusos y obligados a buscar una Paz negociada.

Y todo lo hubieran logrado sin Tiger, sin Panther y sin “Carros Pesados de Ruptura”.
Si bien mi “PanzerIV Potenciado” hubiera sido menos poderoso que el Tigre, hubiera tenido menos blindaje, menos potencia de fuego y más vulnerable, hubiera sido MUCHO más útil a las necesidades “Ofensivas” de la Wehrmacht.

¿Por qué más útil?:
Por 2 ventajas claves:
1) Se hubiera fabricado en grandes cantidades
2) Hubiera sido más fiable lo que le permitiría “Cabalgar” a la par de los Panzer III y IV

Fíjate qué paradoja, estimado Domper:
- Un Carro menos poderoso, menos imponente, menos blindado, menos complejo, más económico y más sencillo de fabricar es MUCHO más útil a las necesidades de la Wehrmacht que el MÍTICO Tigre.

Imagino que por una cuestión de Marketing a las editoriales les convenía relatar las andanzas de Withmann para vender más libros, o resaltar lo imponente del Tigre o su potencia, en vez de dedicarse al simple (pero efectivo) Panzer IV “H”.

Te pregunto, estimado Domper:
- ¿Qué libro comprarías, el que relata las aventuras de Withman montado en su poderoso e imbatible Tigre, o la de un triste e ignoto oficial montado en un mediocre Panzer IV?

Lo que se dice PURO MARKETING.

Continuará.

[Super Mario]

Con respecto a tu comentario sobre el Comet de que:
(tanque que también tenía unos cuantos defectillos, empezando porque su cañón no podía batir a un Panther ni su coraza resistirle, más una suspensión obsoleta, una fiabilidad justita por no decir otra cosa, etcétera)
Ya he repetido 100 veces que cuando hago referencia al Comet, tan sólo lo hago como un parámetro o comparación, ya que apunto a que era un “Carro Medio” de no más de 35 toneladas, con blindaje y cañón aceptable.

De más está decir que mi “Comet alemán” va a portar el poderoso KwK42 L/70 de 75mm, va a tener un blindaje más equilibrado, va a tener barras de torsión y va a ser tan fiable como el Panzer IV.
Por lo tanto me parece absurdo que cada vez que yo use como referencia al Comet o al T-34, ustedes me remarquen sus defectos y me digan que el cañón de 76mm ruso o el HV 77 mm de 76,2 mm inglés eran muy pobres, porque mi “Panther aligerado” o mi Panzer IV “Potenciado” no va a portar esos cañones ni va a tener sus suspensiones, sino que va a gozar del poder y la calidad de las fábricas e ingenieros alemanes.

Eso sí, el Tiger II fue un error, eso nadie lo discute. Esos recursos hubiesen debido ser empleados en mejorar el Tiger I.

Bueno, por lo menos en algo coincidimos, aunque para ti el Tigre I debió fabricarse tal cual, sin embargo para mí debió estar aligerado y ser un tanque menos complejo y más económico y fácil de fabricar.

Yo también quiero destinar todos los recursos del KönisTiger y Panther en mi Tigre, pero debe ser un “Tigre aligerado”, más sencillo y económico, que se pueda fabricar en GRANDES cantidades y no el Tigre que tenía una manufactura muy compleja y costosa y que no se hubiera podido fabricar en grandes cantidades.

Un Tiger I con coraza oblicua y que pudiese ser construido en mayor número no solo hubiese resultado una gravísima amenaza para los aliados, sino que hasta hubiese podido reemplazar al Panzer IV y al Panther.

Es que eso busco yo. Pero tu Tiger con un blindaje “Oblicuo” hubiera pesado 55 toneladas, en vez de 58 y hubiera sido tan poco fiable como el Tiger I.
Se hubiera seguido fabricando en cantidades “Ridículas” (usando tu expresión que me gusta y parece acertada) y hubiera sido costosa y lenta su manufactura.

Para respetar tu expresión:
… que pudiese ser construido en mayor número no solo hubiese resultado una gravísima amenaza para los aliados, sino que hasta hubiese podido reemplazar al Panzer IV y al Panther. es INVIABLE con un Tiger con “Blindaje oblicuo”.
JAMÁS tu Tiger con “Blindaje oblícuo” hubiera podido fabricarse en grandes cantidades.

Para que tu carro se pueda fabricar en cantidades aceptables no podría ser el Tiger con o sin blindaje oblicuo. Ni siquiera el Panther.

Lamentablemente debió haber sido un Carro Medio, fiable, económico y fácil de fabricar como el Panzer IV, pero más potente, de unas 36 toneladas, con mejor blindaje y con el poderoso cañón L/70 de 75mm.

Es decir: EL TANQUE QUE YO ESTOY BUSCANDO.

Continuará.

[Super Mario]

De la famosa barrera de las 60 Tn ¿dónde metemos al M103 o al Conqueror? Pero el problema de esos tanques no estaba tanto en las averías, sino en que eran demasiado pesados para ser trasladados en barco. Porque si la cuestión es la fiabilidad ¿qué hacemos con el M26 o el Centurion? Aviso de aquí que la fiabilidad de los Centurion con motor Meteor era similar a la de los Panther, y eso no impidió que combatiesen durante muchos años: por ejemplo, en Corea, el Golán o en Vietnam.

Con respecto al M103 americano y al Conqueror, eran Carros pesados que se fabricaron un puñado (por algo será) y la comparación no es válida con el Tiger porque se fabricaron 15 años después, en época de paz y tuvieron todo el tiempo del mundo para mejorarlo y corregir sus errores.

El Centurión fue un tanque que atravesó todo un proceso de mejoras constantes, a tal punto que hubieron 13 versiones, de la Mark I al Mark XIII.

Aparte tuvieron muchos años para mejorarlo, analizarlo, corregir desperfectos y optimizarlo. El Centurion Mark I de 1945 no se parecía en nada al MARK VI de 12 años después, ni al MARK XII de 20 años después.
Empezando por el arma. Que en el diseño original era el 17 libras, luego fue el Ordnance QF de 20 libras y 14 años después era el excelente L7 Ordnance de 105mm. Y terminando por el motor, que al principio era el del Comet, luego fue el Rolls Royce Meteor de 650 HP. y al final terminó con un RR potenciado de casi 800 HP.

Existieron 13 versiones de Centurion, siendo la última la MARK XIII que contaba con cámara infrarroja y lanza misiles. Pero el Mark XIII que combatió en el Golán, era bastante distinto al Mark I o II de la década del ’40 y distinto al Centurión que intervino en Corea.

Por supuesto que si los ingenieros Alemanes hubieran tenido 10 años para mejorar el Panther y el Tigre, no tengo dudas que muchos de sus fallos, problemas mecánicos y baja fiabilidad se hubieran corregido y mejorado, por lo tanto no me parece válido (y hasta me parece injusto) comparar el Centurión con el Tigre o el Panther. Decir que el Centurión se fabricó 3 años después que el Tiger encierra una trampa, porque insisto que el Centurión sufrió una gran cantidad de cambios durante más de 2 décadas.
Imagino que el diseño original del Centurión MarkI con un motor débil y el cañón de 20 libras, como todo nuevo diseño habrá tenido muchos problemas técnicos y errores para corregir.
Del Centurión MarkI al Centurión Mark XIII pasaron 20 años y mucha “Agua bajo el puente”.
Tal cual lo que tú dijiste, el Centurión estuvo plagado de problemas como el Panther, porque tenía un motor de 600HP. Pero con el correr de los años lo fueron mejorando y corrigiendo sus fallos, dándole un mejor motor (RR meteor de 650 HP y luego uno potenciado), mejor transmisión, montando el poderoso y excelente cañón Ordnance L7 de 105mm, mejores miras telescópicas e infrarrojos, por lo tanto me parece incorrecto compararlo con el Tiger. Y más incorrecto y hasta injusto me parece contestar mi argumento de que un tanque en la década del ’40 no podía pesar más de 50 toneladas, usando al Centurión como argumento

Es decir que no es válido decir que yo estoy equivocado al decir que en la década del ´40 un tanque no podía superar las 50 toneladas, elevando el estandarte del Centurión como para rebatir mi teoría.
Insisto que si los alemanes hubieran tenido 15 años para mejorar el Tiger y Panther (como tuvieron los ingleses con el Centurión), seguramente hubieran corregido todos sus desperfectos, desde el motor a la transmisión y desde el cañón a los telémetros.

Continuará.

[Super Mario]

Más .El T-64 no fue un tanque de transición, sino que era considerado tan bueno que sustituyó a los otros modelos de tanques en las unidades soviéticas. Si no se exportó fue porque las fábricas no daban abasto para las necesidades rusas, y a los aliados enviaron o los tanques que daban de baja (T-55) o los de “baja tecnología (T-62 o T-72).

Perfecto. Muy interesante lo que me has enseñado sobre el T-64.
Pues el T-64 también me sirve de ejemplo para mi Carro, porque el T-64 pesaba 42 toneladas y era un tanque “Equilibrado” y eficiente. No necesitaba pesar 60 toneladas como el Conqueror o el M103 y sin embargo podía batir a esos tanques pesados sin problemas a grandes distancias, lo cual refuerza mi teoría de que la movilidad y potencia de fuego era más importante que el blindaje.

Respecto a decidir cual fue el mejor tanque de la guerra, me temo que una encuesta en un foro no es la mejor evidencia. Ya que se habla del T-34-85, empecemos:

– Protección mediocre: inferior a la del M4 Sherman de versiones intermedias o finales, era vulnerable a los cañones de 76 mm a cualquier distancia.
– Armamento justito. El cañón de 85 mm no podía batir a un M4A3 a más de 1.000 m (a ojo). El cañón M1 de 76 mm tenía el mismo rendimiento (comprobado en Corea, donde el M4A3 resultó mejor que el T-3485).

Insisto que mi T-34 alemán (o mi “Panzer IV potenciado” o mi “Panther aligerado”) va a portar el famoso KwK42 L/70 de 75mm.

– Ergonomía demencial. Carecía de cesta para la torre, el almacenamiento de munición parecía pensado para volver loco al cargador (eso de tener los proyectiles en el suelo de la torre… imagina al cargador hurgando entre las piernas del jefe y del apuntador, entre los casquillos ardientes recién disparados, quitando las tapas de las cajas para sacar los proyectiles).

Mi Tanque va a tener una mejor ergonomía.

– Otro aspecto interesante es el mínimo volumen interno de la torre, debido a que se metió un cañón potente con un anillo demasiado pequeño.

Mi Tanque va a tener la torre del Panther, pero con un mantelete de 80 o 90mm.

– Fiabilidad no demasiado buena. La disponibilidad del T-34 raramente era superior al 60% incluso justo antes de las ofensivas (cuando se preparaba todo). Debido en parte a la mala calidad de la fabricación, en parte a la complejidad (la suspensión Christie es muy latosa). De hecho la mayoría de los T-34 producidos durante la guerra fueron retirados, y sustituidos por otros fabricados en la inmediata posguerra con estándares de calidad superiores, y que al menos no se rompían a la primera. Los T-34 que más adelante lucharon en otros escenarios (Oriente Medio, Cuba, África) eran o de estos, o los fabricados en Checoslovaquia entre 1947 y 1957. Los de la guerra eran demasiado malos.

No es la misma la fiabilidad del T-34 de 1941, con la de 1943, con la del T-34/85 de 1944, ni con el T-34 de la postguerra.

La fiabilidad del T-34 se debía más que nada a la baja calidad de sus manufacturas, a la falta de experiencia técnica de sus ingenieros y a la poca cualificación de sus obreros.
Pero eso no va a suceder con mi “T-34 alemán”, por la sencilla razón de que los estándares de calidad de la industria alemana eran muy altos.

Continuará.

[Super Mario]

– Movilidad normalita, debido a la simplicidad de la caja de cambios.

Acá voy a disentir, estimado Domper. La movilidad del T-34 con sus anchas cadenas era mejor que la del Panzer IV, Tiger e inclusive el Panther (Y sino lee el lapidario informe ruso sobre la movilidad del Panther).

Por otra parte: el Panther tenía sus problemas. De acuerdo en los mangoneos que hubo durante su diseño, y que tal vez hubiese sido mejor la alternativa. De acuerdo en que en el diseño de la transmisión se equivocaron (a veces lo mejor ese enemigo de lo bueno). De acuerdo en que entró en servicio cuando no estaba maduro

Justamente en mi HA jamás se va a desperdiciar tiempo ni recursos en diseñar carros tan complejos como el Tiger o tan problemáticos como el Panther, para evitar esos errores y esos problemas y “magoneos”.

Mi carro medio será más sencillo, fiable, económico y fácil de fabricar que el Tiger y Panther.

Pero el Panther y el Tiger I fueron los primeros tanques que encajan en el concepto de “Main Battle Tank”. Es curioso que el Panther no necesitase ser modernizado.

Si bien en la década del ’40 y ’50 el concepto MBT no existía, para 1942 un MBT no debería pesar más de 40 o 45 toneladas.
Un MBT hubiera sido el JS-2 o el Panther, pero no el Tiger I o KönisTiger. (No en 1943, ’44 o ‘45)

Obviamente que en la década del ’70 y ’80 un MBT debía pesar unas 60 toneladas, pero no en 1942 o ’43.

Pero bueno, si piensas que una encuesta es un buen argumento…

No digo que una encuesta sea un buen argumento, sino que refleja una idea, un concepto y es toda una “Síntesis” de foristas expertos (o entusiastas) que han leído mucho sobre tanques de la SGM.

Insisto que no he encontrado ni una página, documento o libro que haya sido contemplativo sobre el Tiger o Panther, o haya tenido una mirada favorable. Todo lo que leí fueron críticas, algunas despiadadas, otras más piadosas, pero todas fueron críticas, señalando más claroscuros que luces.

Continuará.

[Super Mario]

Del Tiger H2 ya se ha discutido demasiado, a mi juicio. Hay que elegir: o un tanque pesado, con las capacidades del Tiger real, o un tanque con las características de un KV-85. Yo ya sé que prefiero.

Yo también sé cual prefiero y es el KV-85.
Pero no me refiero a un carro igual al KV-85 (porque me parece un carro poco fiable y pesado para mi gusto), sino a su concepto doctrinal de un carro bien armado y con un blindaje aceptable.
El KV tenía más de 40 toneladas (creo que 43 o 44 tn.) y un blindaje de 100mm en el frontal de la torre y 90mm. en los laterales y a mí me parece mucho.

Yo inclusive buscaría un KV aligerado con 90mm en el frontal y 60mm en el lateral. Con ese blindaje estaría por debajo de las 38 toneladas y la suspensión y transmisión se fatigaría menos.

Respecto a que un cañón potente compensa las deficiencias del blindaje, siguiendo esa teoría el mejor tanque fue el M36 (por no decir nada del Charioteer de la posguerra).

Justamente pusiste el dedo en la llaga:
- Para mi el cazacarro Jacksson M36 sería el tanque ideal, con la diferencia que yo aumentaría su blindaje barcaza-lateral a 50mm. y su blindaje lateral-torre a 60mm.

El M36 pesaba 29 toneladas. Con ese aumento de blindaje se iría a las 38 toneladas que busco.

No, para un tanque es imprescindible la protección adecuada, hasta tal punto que del trío clásico (movilidad, potencia de fuego, protección) probablemente es el más importante.

Coincido en parte, aunque para mí la “Movilidad y Potencia de fuego” es más importante que el blindaje.
Pero bajo esa premisa de darle prioridad al blindaje, el tanque Char-B francés entonces sería un tanque superior al Panzer III. Y el KV-1 sería superior al Panzer IV.

Eso quiere decir que si Alemania hubiera contado en Barbarroja en vez de con 3.600 Panzer II, III y IV, con 3.600 KV-1 y Char-B, pues hubiera derrotado a la URSS.

Y sabemos que eso no es así, ya que con esos mastodontes no hubiera llegado ni a Minsk, porque todos los carros hubieran quedado varados a mitad de camino por problemas mecánicos.

Por eso pregunto:
¿A qué llamamos una ”Protección adecuada”??

¿90mm. 100mm. 150mm. 200mm.???

El sentido común dice que cuanto más blindaje pongamos, más protegido estaré. Bajo esa premisa y esa mirada, pues yo creo que 300mm sería la protección más adecuada. ¿O NO? :confuso2:

Y en ese punto radica el meollo de la cuestión:
- NO puedo poner 300mm. de blindaje porque transforma al carro en INVALIDANTE. (No en 1942. Sí en 1980 gracias a nuevas tecnologías y componentes)

¿Y cuanto blindaje pongo entonces?
- Desde mi modesto punto de vista, un blindaje aceptable u equilibrado, de tal manera que el carro no supere las 40 toneladas. Para mí el umbral son las 40 toneladas

Yo mantengo mi teoría:
- Un Carro por encima de las 45 toneladas en la década del ’40, empezaba a presentar problemas técnicos y de fiabilidad que la tecnología de la época no podía solucionar.

Más allá de que el Centurion inglés haya superado las 50 toneladas, fue una excepción. Aparte fue un carro que se fabricó en pocas cantidades teniendo en cuenta que estuvo 20 años en servicio (y si lo comparamos con el T54/55), con una intervención en Corea más que modesta.

Con respecto al M103 americano y al Conqueror, fueron carros pesados de ruptura, que no intervinieron en ni una guerra, se produjeron tan sólo un puñado (por algo será) y de lo cual sabemos muy poco en cuanto a su rendimiento, por lo tanto no creo que sean un parangon ni sirvan como comparación o para rebatir mis argumentos.

Me parece manipulador contestar mi argumento de que un tanque en la década del ’40 no podía pesar más de 50 toneladas, usando al Centurión como argumento con la excusa de que se diseñó en 1945

El Centurión de 1945 era bastante distinto al de 1960, porque con el correr de los años lo fueron perfeccionando y mejorando, ya que hubieron 13 versiones y la primer versión MarkI no tenía nada que ver con el Mark VI o el Mark XIII. Cambiaron el cañón, la transmisión, el motor, la suspensión y los armamentos secundarios. Se le fue agregando tecnología como infrarrojos, misiles, etc.
Por lo tanto rebatir mi axioma de que un Tanque de 1942 no podía superar las 45 toneladas, escudándose en el argumento de que el Centurión echa por tierra mi Teoría, es una manipulación.

Continuará.

[Super Mario]

Lo de decir que el blindaje se transforma en lastre... pues no. Como mínimo, da enorme confianza a los tripulantes, abre posibilidades tácticas (poder ignorar los cañones enemigos y las armas de infantería), etcétera.

Entiendo eso, pero vuelvo a preguntar:
¿Cuál es el blindaje adecuado? - ¿100mm 150mm 200 mm.?

En 1942 100mm parecía mucho, pero en 1945 estaba muy justo.
El Centurión tenía 150mm de blindaje máximo, pero su blindaje lateral era muy pobre.

El Centurión ante el JS-2 o el T-34 era superior, pero ante el T55 era inferior.

Justamente el ordninance L7 de 105mm se creó ante la aparición del T54, porque durante la revuelta húngara de 1956, un carro medio soviético T-54 fue conducido por lugareños hasta los terrenos de la embajada británica en Budapest. Tras examinar su cañón D-10T de 100 mm y su blindaje, los oficiales británicos consideraron que el Ordnance QF de 20 libras era aparentemente incapaz de perforarlo. Esto llevó a la adopción de un arma de 105 mm.
El L7 fue desarrollado en Royal Ordnance Factories para equipar carros de combate británicos en las primeras décadas de la Guerra Fría como un sucesor del Ordnance QF de 20 libras utilizado en el Centurion y por eso el cañón L7 de 105mm. fue específicamente diseñado para encajar en la montura del QF de 20 libras. Esto permitiría modernizar a los Centurion con un mínimo de modificaciones: en menor tiempo y a un menor costo. El primer carro equipado con el L7 fue el Centurion Mk. 5 en 1959.

Pero sin irme por las ramas y volviendo al dilema del “Blindaje Versus movilidad”, para mí debe haber un equilibrio entre blindaje, movilidad y potencia de fuego, en donde para mí la potencia de fuego y la movilidad es la más importante.

Por eso insisto que el blindaje lamentablemente tiene un límite. Y el límite lo da la fiabilidad del carro.
En el momento en que el Carro empieza a tener problemas mecánicos por culpa del peso, el blindaje alcanzó su umbral máximo y por encima de ese horizonte empiezan los problemas.

Desde mi punto de vista, en 1942 ese horizonte o umbral eran las 40-45 toneladas. Obviamente que en 1950 y ’60 ese umbral subió a las 50 toneladas, gracias a que las nuevas tecnologías e investigación permitieron corregir errores, problemas de fiabilidad y desperfectos.
Pero insisto: -En 1942 un Carro como el Tigre no podía pesar 58 toneladas, casi lo mismo que el Leopard II A1.

De allí mi necesidad de aligerar el Tigre y el Panther, para que no superen las 40 toneladas.
No me voy a cansar de repetir que para mí el exceso de peso era “El principio de todos los males”.

Continuará.

[Super Mario]

Otra cuestión: no creo que quitar 20 mm de blindaje a un Tiger, por mucho que se cambiase de bastidor (que a fin de cuentas no fue sino un paso intermedio en el desarrollo), pueda hacer que el tanque pese solo 40 Tn. El M26 pesaba 42, con un diseño completamente diferente.

Cuesta creer, pero es muy posible.
Tan sólo el bastidor VK45.01, pesaba 9 toneladas más que el VK36.01. Si encima yo aligero el glasis y la torre, obtengo otras 9 toneladas menos.
Si sumamos las 9 toneladas del bastidor más las 9 toneladas que rebajo el blindaje, obtengo 18 toneladas menos. Si a las 58 toneladas del Tigre original le resto las 18 toneladas de mi Tigre aligerado, obtengo unas 40 toneladas.
Si encima trabajo sobre el bastidor VK3001 o el VK3002, rebajaría unas 2 o 3 toneladas menos, llegando a mi Panther aligerado de unas 38 toneladas.

Obviamente que estamos hablando de un glasis de 70mm y un frontal de torre de 90mm y un lateral de 50mm.

Desde tu punto de vista pensarás:
- El Tigre está mejor protegido porque tiene un mantelete de 110mm y un frontal de 100 y un lateral del 80mm y si se enfrenta al “Panther aligerado” de Super Mario lo va a destrozar.

Pero tú no tienes en cuenta 3 aspectos muy importantes:
- Yo voy a tener 3 “Panthers aligerados” por cada Tigre tuyo.
- Mi Tigre aligerado podrá destruirte antes de que tú lo veas a más de 1.500 metros
- Hay una mayor probabilidad de que tu Tigre sufra desperfectos y averías, y de que yo te derrote sin disparar ni un tiro.

Por eso para mí es necesario rebajar el blindaje, sin por ello llegar al despropósito del Charotieer americano que tenía un blindaje ridículo.
Insisto que para mí un mantelete de 80mm y un frontal inclinado a 55º de 60mm o 70mm está muy bien para 1942.
En ese blindaje yo veo equilibrio. Sin embargo en el blindaje del Tigre veo “Desequilibrio”, ya que el grueso blindaje termina “Lastrando” su rendimiento, produciendo fallos mecánicos, sobrecargando la transmisión y forzando el rendimiento del motor.

Finalmente, yo recomendaría dejar de echarle a Hitler la culpa de todo: me temo que fue un argumento de demasiados militares alemanes en la posguerra inmediata para no reconocer sus propios errores. Además ¿es que los aliados no tuvieron sus propias meteduras de pata?

No es que le eche directamente la culpa a él, sino que lo incluyo entre un grupo de técnicos, ingenieros e industriales.

Insisto que en mi investigación histórica se puede apreciar la forma en que se fue distorsionando el diseño del Tigre.
El Tigre nació de una manera y terminó de otra

Continuará.

PD: En el siguiente Post justifico porqué digo que el Tigre nació de una manera y terminó de otra.

[Super Mario]

En su introducción, el Libro 11 de Osprey es categórico.
Pido permiso para copiarlo y pegarlo nuevamente:
Durante 22 años de investigación, los autores de esta publicación han desenterrado miles de documentos originales supervivientes del departamento de armamento del ejército y de las firmas que intervinieron en el diseño y producción del Tigre. Toda la información proporcionada se basa únicamente en el contenido de estos documentos y está respaldada por las observaciones hechas por los autores sobre los 4 Tigres que aún quedan en occidente.

Se han incluido muchos hechos interesantes obtenidos de documentos originales, a saber:
- El verdadero origen del Tigre
- Las razones que motivaron algunas decisiones claves.
- La historia precisa de la producción
- Las modificaciones importantes.
- La organización y el número exacto de Tigres entregados a cada unidad de combate.

Si cualquiera de las circunstancias claves hubiese sido ligeramente alterada, se habría construido un carro pesado completamente distinto al famoso Tigre I. Entre estas circunstancias que contribuyeron a la creación del Tigre estaban:
- Problemas de diseño del motor Porsche
- Habilidad de Krupp para mantener el monopolio de cañones para carros.
- Suministro inadecuado de tungsteno para proyectiles.
- Informe de Porsche de que el cañón Flak 88 de altas prestaciones inventado por Rheinmetall no podía montarse en el proyecto de torre existente. (Lo cual se demostrará que eso era FALSO y que lo único que perseguía el Dr. Porsche era favorecer a Krupp en desmedro de Rheinmetall, su archirival).
- La facilidad con que el bastidor previamente diseñado Fahrgestell VK 36.01 (bastidor de orugas de 36 toneladas del primer modelo) podía modificarse para acomodar la torre de mayor tamaño diseñada por Krupp para el bastidor VK 45.01.

Osprey da a entender que el diseño del Tiger dependió de un montón de factores y que hubiera sido suficiente para que uno se alterara, para que el Tiger hubiera sido un carro totalmente distinto.

Por eso yo me imaginé qué hubiera pasado si Krupp no mentía y Porsche no manipulaba, ni Hitler metía su cuchara y la Wa Prüf6 y la Waffemant aprobaban el Tiger H2 tan pronto como julio o agosto de 1941.
O Inclusive quizás sin las mentiras de Krupp y las interferencias de Hitler y Porsche, ni hubiera existido el Tiger H2 y se hubieran inclinado por un Tanque aún más pequeño y liviano sobre el bastidor VK3001 del proyecto DW de 1937, una especia de Panther aligerado como yo estoy buscando.

Continuará.

[Super Mario]

Justamente lo más grave que tiene el Tiger está anidado en la expresión de Domper:
A pesar de haber sido producido en cantidades ridículas...

Para mí allí radica el problema, estimado Domper, en su producción en “Cantidades ridículas” tal cual lo que tú acertadamente dices.
Perder tiempo, dinero y recursos valiosos para diseñar un Tanque que no va a gravitar en NADA en la guerra, ni va a inclinar la balanza a favor de Alemania, ni va a ser el Carro que la Wehrmacht necesita, me parece torpe, tonto y de una miopía estratégica supina.

Hacer un tanque tan sólo para que luego de perder la guerra, se transforme en un MITO y todos ponderen el temor que inspiraba o lo grueso de su blindaje, o que todos relaten el “Mito” de Withman destruyendo 20 tanques, no tiene sentido desde un punto de vista estratégico.

Hacer un tanque que el único efecto que tuvo fue impresionar al mundo por sus proezas y su peso y su grueso blindaje, para luego perder la guerra ante una manada de mediocres y sencillos Shermans y T-34 que destrozaron a Alemania no tiene sentido.

O hacer un super-tanque como el Tiger (o el Könistiger) para que durante 60 años todos hablen de él como un carro super-poderoso y casi invencible cuando en realidad fue un tanque problemático, no tiene sentido.

O hacer un tanque para ponderar lo complejo que era y el talento de los técnicos alemanes y el esfuerzo que fue crear semejante mastodonte y el increíble trabajo de ingeniería que representó, no sólo no tiene sentido, sino que posee un efecto estéril, ya que es estúpido desde un punto de vista estratégico.

Por eso no creo en tu expresión:
…condicionó TODA la estrategia aliada…

Puse con mayúsculas la palabra TODA, porque no creo que el Tigre haya representando un condicionante tan abarcatibo como para que los aliados redefinan TODA SU ESTRATEGIA.

Si reconozco que los asustó y que se tomaron medidas para neutralizarlo como la creación del SU-100 o el cazacarro americano M36. Pero con el tiempo se dieron cuenta que no sólo no eran imbatibles, sino que eran Carros problemáticos desde todo punto de vista, desde su compleja manufactura que consumía muchos recursos y horas/hombre, hasta su delicada transmisión que requería mucho mantenimiento.

Continuará.

PD: En el siguiente Post deseo poner el Ojo en el M36 Jacksson.

[Super Mario]

El cazacarros M36 Jacksson es el mejor ejemplo de cómo neutralizaron el poder del Tigre, diseñando un arma sencilla pero EFECTIVA.

El M36 pesaba 29 toneladas, tenía un blindaje frontal de hasta 100mm, un arma poderosa como el Cañón M3 de 90 mm fácil y económico de fabricar, y medianamente fiable.

¿Cómo hacía para pesar tan sólo 29 toneladas?
Porque su blindaje lateral era muy pobre de unos 25-30mm. (igual a la del panzer IV) y su barcaza era más chica que la del Panther y Tigre (aunque 20 cm. más alto)

Pero al ser un Cazacarro, se entiende que su blindaje sea pobre.

Pregunto:
- ¿Cómo Alemania no iba a poder fabricar un tanque de unas 38 toneladas medianamente protegido, que porte el poderoso cañón KwK 42 L/70?

Si al M36 Jackson le aumento su blindaje lateral a 60mm. elevo su peso y protección y llego a las 38 toneladas.

Es más, si uno ve una foto del Cazacarro M36 y del tanque M-47 son parecidos. Obviamente que en el M47 uno ve evoluciones como una torre de fundición más protegida y redondeada y un sistema de suspensión de barras de torsión, distinta a la suspensión VVSS (Vertical volute spring suspensión) del M36, similar a la del Sherman.


Es un carro hermoso. Me encanta.
Si se le ponía un blindaje lateral de 60mm y el motor RR Meteor de 600 HP del Comet, sería el mejor carro de la SGM.

Y yo estoy buscando soluciones sencillas como las del M36 que se montó sobre la barcaza del Sherman.
De allí mi insistencia de agrandar la barcaza del Panzer IV para que pueda soportar en forma equilibrada y dinámica la torre del Panther. O la de diseñar un Tigre o un Panther aligerado.

Continuará.

[Super Mario]

Con respecto a tu acusación de que yo estoy cargando las culpas sobre Hitler, te aclaro que yo no estoy cometiendo el mismo error de autojustificación de los generales alemanes que le echaron todas las culpas a Hitler para esquivar sus propias responsabilidades.

Yo le agregué un par de condimentos a mi análisis del Tigre al asociar la corruptela de Porsche y Krupp, su lobby descarado, sus mentiras que retrasaron el proyecto, la negativa ingerencia de Hitler y la influencia de la ideología nazi como un factor perturbador que distorsionó un diseño que en un primer momento era bastante bueno. (Me refiero al diseño Henschel sobre bastidor VK36.01 llamado PzKpfw VI VK36,01 (H) que me parece un diseño más “Equilibrado” que el verdadero Tigre).

Pienso que le di una segunda vuelta de tuerca al análisis de esos 3 míticos tanques que hasta ahora nadie les había otorgado al haber asociado la ideología nazi con la distorsión del Tigre.

Por supuesto que al introducir la psicología de Hitler y la ideología nazi en el diseño del Tiger, no tengo forma de probar lo que digo, pero hice ingentes esfuerzos por tratar de asociar la ideología nazi con el diseño de tanques superpesados. Lamentablemente no lo conseguí y quizás ustedes tengan la razón y Hitler, Porsche y Krupp no haya tenido nada que ver en el diseño del Tiger.

Para mí la sicología humana es importante y define el carácter y la forma de actuar en la vida de una persona. Y si encima esa persona es gobernante de un país, pues su patología afecta a toda una nación y a sus habitantes.

Y Hitler en ese aspecto es el ejemplo más cabal de cómo su interpretación torcida del mundo afectó a toda una Nación, luego a todo un continente y finalmente al Mundo entero..
Todas las leyes raciales, políticas, judiciales, sistema de educación, arquitectura, filosofía etc. fueron contaminados por el nazismo y su visión de la vida contaminada por el racismo y la pureza aria.

En 1931 Alemania era una Nación normal que respetaba el estado de derecho, pero que atravesaba problemas económicos y financieros.
En 1935 era una Nación totalmente distinta, que había cambiado sus leyes por leyes estúpidas y hasta increíbles de entender desde la razón.
Hasta hoy día muchos historiadores y analistas políticos han tratado de interpretar o entender al nazismo.

Por lo tanto no me parece descabellado pensar que esa misma ideología retorcida que produjo un tembladeral mundial y que transformó a una de las naciones más cultas de Europa en una manga de asesinos por acción u omisión (Insisto que es tan culpable el que prendía los hornos en Auschwitz, el que tiraba el Ziklon “B” o el simple ciudadano que veía pasar los trenes llenos de judíos y no hacía nada al respecto) que también pudo haber influenciado el diseño de tanques.

Continuará.