What if: Imaginemos un Barbarroja en 2 etapas

[Super Mario]

Para evitar derivas sobre “Batallas Profundas” o Doctrina PU-36 deseo centrarme una vez más en el espíritu de sacrificio del soldado ruso, en la férrea “Voluntad” de combatir y resistir a “Como dé lugar”, en la decisión de destinar cada gramo de acero y cada “Espiga de trigo” a la producción bélica y del inmenso esfuerzo y “Espíritu de Sacrificio” que la población civil llevó adelante.

Para mí ahí radica uno de los principales motivos por los cuales la Wehrmacht no triunfó (O lo que es lo mismo: El ER no fue derrotado).

A todos los ejemplos expuestos sobre el espíritu de sacrificio del soldado ruso, deseo sumarle uno de los mayores logros de los soviéticos y que mejor ejemplifica su “Gigantesca” fuerza de Voluntad:
- El traslado de las industrias hacia los Urales.

Ese es el mejor ejemplo de “Esfuerzo titánico”, “Voluntad de acero” y “Decisión inquebrantable” de no rendirse JAMÁS, aún en las peores condiciones.

Copio y Pego:
Uno de los objetivos de la campaña alemana contra los rusos era el de capturar los importantes centros industriales del enemigo, principalmente los del sur de Rusia. Si las pinzas panzers tenían éxito, de acuerdo a los planificadores alemanes, podrían privar a los rusos de sus principales centros de producción de armamentos, ofreciendo de esta manera otro impedimento a los rusos para continuar la guerra.

Sin embargo, la realidad fue muy distinta. Enfrentados a una guerra a muerte los rusos no solo destruían todo lo que inevitablemente caería en manos de los alemanes sino que además pusieron en marcha el mayor plan de evacuación de centros industriales de la historia. Solamente los centros industriales de Minsk y Riga fueron tomados tan rápidamente por los alemanes que no hubo tiempo de destruirlos.

El plan de evacuación de las industrias en sí parecía imposible, pues se preveía desmontar completamente ciudades industriales, transportarlas a miles de kilómetros de distancia y volver a montarlas, con el fin de que el flujo de armamentos no tuviera más que unos meses de receso.

La zona elegida para el traslado de la industria era aquella fuera del alcance del ejército alemán, pues aunque los germanos parecían invencibles, dadas las enormes distancias de la Unión Soviética parecía imposible que pudieran llegar más allá de los Urales, o a Siberia o hasta la misma frontera con China. Además los alemanes carecían de una fuerza estratégica de bombarderos, lo que obraba en favor de los rusos

La evacuación masiva dio comienzo el 2 de julio de 1941 con el traslado de la fábrica de blindajes de Mauripol, desde el sur de Ucrania hasta más allá de los Urales. El 3 de julio se ordenó el traslado de otras 26 plantas de las zonas de Leningrado, Moscú y Tula. De esta forma se iría privando a los alemanes de su captura, en el eventual caso de que estas ciudades cayeran en sus manos, y lo que además es importante, alejarlas del alcance de la aviación y artillería alemanas.

Plantas de motores diesel Kirov de Leningrado, y de tractores de Ucrania también fueron evacuadas a partir de la primera semana de julio. Una enorme planta de tanques de Jarkov fue llevada hacia los Urales y tan solo 10 semanas después de ser trasladada entregaba los primeros tanques T-34. (IM-PRE-SIO-NAN-TE)

Al mismo tiempo, otras industrias como una fábrica de automóviles de Moscú fue adaptada para producir motores de tanques de guerra. IN-CRE-I-BLE. Pero resulta que yo deseo convertir fábricas civiles en militares o destinar las fábricas que se desperdiciaron en producir el Tigre y Panther, para producir mi “Panther Aligerado” y resulta que voy a tardar años en conseguir eso.)

Todos estos movimientos permitieron crear una enorme industria productora de tanques en la región del Volga y los Urales. (En especial el llamado complejo de Tankograd que fabricaría los KV y más adelante los JS y el complejo de Uralmashzavod que se dedicaría a fabricar los T-34).

Las evacuaciones continuaron el 7 de agosto con la orden de trasladar la gigantesca planta productora de acero de Dnepropetrovsk, en Ucrania. Increíblemente, a pesar del enorme tamaño de esta planta, para el 24 de diciembre, tan solo cuatro meses y medio después de ser desmontada, estaba produciendo nuevamente, pero ahora en la seguridad de miles de kilómetros detrás del frente de lucha. (IM-PRE-SIO-NAN-TE. Tan sólo 4 meses!!! )

Por supuesto que también se evacuaron las industrias productoras de aviones. Como ejemplo citaremos que la línea de montaje de los cazas Yak fue desplazada 1.600 kilómetros hacia el este, hacia la zona de Kamensk-Uralsk, y a pesar de la titánica labor la producción solamente se retrasó en 6 semanas, habiendo sido producidos nuevamente unos 500 aparatos para fin de año. (Resaltamos que los rusos fueron capaces de producir unos 37.000 cazas de esta serie durante el resto de la guerra). (INCREÍBLE e IMPRESIONANTE).

Para tener una idea del esfuerzo realizado, citaremos que para evacuar las plantas productoras de acero de Zaporozhstal, fueron necesarios 8.000 vagones de ferrocarril para llevar las 50.000 toneladas de maquinarias y materiales. (IMPRESIONANTE).

El amenazador avance alemán sobre Moscú obligó a comenzar las evacuaciones de sus industrias el 10 de octubre. Un mes y medio más tarde se habían evacuado nada menos que 498 fábricas junto con 210.000 obreros. Para esta odisea se necesitaron 70.000 vagones de ferrocarril. (INCREIBLE.)

En total, entre julio y noviembre de 1941, fueron evacuadas 1.503 fábricas (226 a la zona del Volga, 667 a los Urales, 224 a la Siberia Occidental, 78 a la Siberia Oriental y 308 a Asia Central). La carga transportada equivalía a una pasmosa cifra: 1.500.000 vagones de ferrocarril.
En determinado momento, se calculaba que el 80% de la industria de armamentos rusa estaba "na kolesaj", o sea "sobre ruedas", haciéndose referencia a que estaba en camino de su punto de evacuación a su nuevo destino (IMPRESIONANTE).

Gracias a esta evacuación masiva y a pesar de la disminución de la mano de obra disponible de 27 a 19 millones de obreros, los rusos se proponían fabricar para 1942 entre 22.000 y 25.000 aviones y unos 22.000 carros de combate. (INCREÍBLE. Tan sólo en un año (1942) los rusos iban a fabricar más tanques que los alemanes habían fabricado entre 1935 y 1942 Por momentos cuesta creer semejantes cifras).

Nunca en la historia se reprodujo una hazaña semejante. Los resultados fueron contundentes: los alemanes prácticamente no pudieron capturar ningún centro industrial intacto y por el contrario los rusos tan solo unos pocos meses después de haber sido invadidos, tenían a sus industrias produciendo nuevamente pero esta vez en lugar seguro. Este descomunal esfuerzo hizo tanto por la victoria final rusa, como el esfuerzo realizado por las mismas fuerzas del Ejército Rojo.

La verdad que todo suena increíble e impresiona el esfuerzo “Titánico” que la URSS promovió para poder derrotar a los Alemanes.

Fuente:
http://www.de1939a1945.com/casos/004gmf01.htm

Continuará.

[Super Mario]

Prosigamos analizando el enorme esfuerzo que representó el traslado de las industrias soviéticas:

De la retaguardia soviética en los años de la Segunda Guerra Mundial se acostumbra a decir menos que de las operaciones desarrolladas por el Ejército Rojo. Lo cual es comprensible porque el desenlace de toda guerra se decide en primer término en los frentes. Con todo, es precisamente en la retaguardia donde se hacía lo imposible, a costa de un esfuerzo sobrehumano, por que el Ejército tuviera armas, municiones, alimentos y uniforme.

Al desencadenarse la guerra, la Unión Soviética movilizó el engranaje nacional en su conjunto, antes que nada, la economía y el sector social. La consigna de la época era «¡Todo para el frente, todo para la victoria!» Mucha gente entregaba su dinero y joyas personales al fondo de la defensa, donaba la sangre y asistía en las actividades de defensa antiaérea. Millones de mujeres fueron enviadas para cavar las trincheras, fosos anticarro y otras fortificaciones defensivas.

Se procedió al traslado de las empresas hacia el Este, a las provincias del Volga, Urales y Siberia. La situación de la industria de defensa soviética en los primeros meses de la guerra era extremadamente complicada.

La Unión Soviética tenía sus principales capacidades industriales concentradas en la parte occidental del país, en la línea de Leningrado-Moscú-Tula-Briansk-Jarkov-Dnepropetrovsk, de manera que más del 80% de las empresas de defensa, y en particular, un 94% de las plantas aeronáuticas se vieron al poco tiempo en la zona de las hostilidades o limítrofe con el frente.

Más de 2.000 fábricas fueron desplazadas hacia el Este en el período de 1941-1942 y tuvieron que salvar obstáculos enormes para reanudar las operaciones. Muchos obreros habían sido llamados a las filas o se habían enrolado como voluntarios, de modo que el trabajo en la retaguardia se endosó sobre las mujeres, ancianos y adolescentes que a menudo se veían obligados a colocarse encima de algún cajón para alcanzar el mango de la maquinaria. Esas personas muchas veces no tenían ninguna profesión fabril e iban aprendiendo sobre la marcha. (IMPRESIONANTE).

A pesar de la falta de equipos, materiales, energía eléctrica, piezas de repuesto y mano de obra cualificada, las fábricas se las ingeniaban para reanudar la producción en plazos muy reducidos. A menudo se planteaba la tarea de reiniciar las operaciones dos semanas después de efectuado el traslado. Algunas de las empresas evacuadas se ponían en marcha sobre las ruedas, a cielo descubierto. (INCREÍBLE)

La gente trabajaba catorce horas al día incluidos los fines de semana, sin vacaciones, en unas condiciones de sobrecarga física, estrés y escasez de alimentos.
A esto es a lo que yo me refiero cundo hablo de “Esfuerzo titánico”, “Voluntad de acero” y “Decisión inquebrantable”

Sin reparar en los bombardeos aéreos que la Luftwaffe realizaba contra los centros industriales en la retaguardia soviética. Las fábricas de la zona del Volga, que producían carros de combate y aviones de guerra, fueron sometidas en primavera de 1943 a los bombardeos aéreos especialmente frecuentes.

Los obreros de la Fábrica No.85 de Briansk, que en aquellos años se encargaba de reparar los carros de combate y cañones autopropulsados, recuerdan que después de iniciada la guerra la empresa pasó a trabajar las veinticuatro horas al día. A pesar del bombardeo, la gente no abandonaba los talleres y seguía haciendo sus tareas. Nadie hablaba de la jornada laboral, uno continuaba trabajando mientras podía sostenerse en pie. De los fines de semana ni se acordaban.

Cuando la planta fue trasladada a la zona del Volga, hubo que trabajar a la intemperie, bajo la lluvia y la nieve. Operando en esas condiciones, la empresa consiguió en varios meses cuadruplicar el volumen de la producción en comparación con la época de preguerra.
IMPRESIONANTE, INCREÍBLE.
Mientras tanto en Alemania algunas fábricas no tenían turnos nocturnos o miles de fábricas seguían produciendo “Bienes de Consumo” para la Clase Media.

En los Urales, antigua zona industrial de Rusia en la que se instalaron más de la mitad de las empresas evacuadas, fue creado un fuerte complejo económico de defensa. Era la única zona de la URSS que lo producía todo, empezando con los calcetines militares y terminando con la maquinaria más moderna. Hasta un 40% de la producción enviada al frente en los años de la guerra procedía de los Urales. Al mismo tiempo, se iban desarrollando las investigaciones fundamentales y aplicadas. Precisamente la zona de los Urales fue la cuna de los primeros obuses autopropulsados soviéticos en aquellos años.

Otra de las importantes bases de retaguardia era la República de Tatarstán, en la región del Volga. Más de 70 empresas se trasladaron a esa zona desde la parte occidental de la URSS. En Tatarstán se arraigó la industria aeronáutica, de construcciones navieras y de equipos, así como la producción de municiones. En la capital tártara, Kazan, se fabricaba el modelo legendario U-2, avión que enseguida se hizo imprescindible en el frente.

En un principio, esa nave no estaba habilitada para las misiones de combate y se usaba para el transporte de los heridos pero más tarde la transformaron en un bombardero ligero. Las «Tortugas Aéreas», que es como los rusos llamaban cariñosamente a los U-2, provocaban primero sonrisas escépticas entre los alemanes pero al poco tiempo, cuando los bombardeos nocturnos de las posiciones nazis se hicieron regulares, los mandos alemanes anunciaron una recompensa de 5.000 marcos para cualquiera que lograse derribar esos aviones.

Lo que viene a continuación es impresionante:

Hacia finales de 1942, las empresas industriales de la URSS habían superado el nivel de la producción bélica de preguerra y para 1944 cubrían por completo las demandas del Ejército, aparte que los nuevos equipos militares desarrollados en el país resultaban más baratos y más sencillos que los alemanes. La Unión Soviética consiguió una superioridad económica sobre el adversario y pudo hacerlo gracias a la faena ardua de todos aquellos que estaban en la retaguardia.

Fuente:
http://www.voltairenet.org/article125221.html

Realmente es el mejor ejemplo al cual puedo recurrir cuando yo hablo de “Esfuerzo titánico”, “Voluntad de acero” y “Decisión inquebrantable”.

Y aclaro que no me estoy dejando influenciar por la propaganda soviética, ni soy un comunista que admira el ER.

Eso son datos objetivos de la realidad que demuestran en forma clara, contundente, inapelable y palmaria del gran esfuerzo que promovió la URSS y de su voluntad de resistir y pelar en todos lados y a como dé lugar, dedicando el mayor esfuerzo económico, militar y humano en VENCER.

Y ese concepto y esa idea es la que yo deseo trasladar a Alemania, ya en Septiembre de 1941.

Los Alemanes hicieron algo parecido (pero en menor escala, a destiempo y en forma desorganizada) cuando el 18 de Febrero de 1943 declararon la “Guerra Total”.

Pero insisto que yo lo deseo hacer en 1941 y de una forma más organizada y estratégica.

Saludos.

PD: En el siguiente Post rescato testimonios de soldados alemanes con respecto a la valentía del soldado ruso.

[Super Mario]

Con respecto a la resistencia del soldado ruso, van algunos ejemplos:
"Mi comandante era dos veces mayor que yo, y ya había tenido que luchar contra los rusos en Narva en 1917, cuando era teniente. 'Aquí, en estas vastas extensiones, vamos a encontrar la muerte, al igual que Napoleón', no ocultó el pesimismo... (Erich Mende, teniente de la 8.ª División de Infantería de Silesia, sobre la conversación que se sostuvo durante los últimos minutos de paz el 22 de junio de 1941).

“Las pérdidas son espeluznantes, no se pueden comparar con las de Francia... Hoy el camino es nuestro, mañana lo toman los rusos, luego de nuevo nosotros, y así sucesivamente... Nadie ha visto jamás nada más feroz que los rusos. ¡Verdaderos perros de cadena! Uno nunca sabe qué esperar de ellos. ¿Y de dónde sacan los tanques y todo lo demás? ´(Diario de un soldado del Grupo de Ejércitos "Centro", 20 de agosto de 1941).

“El comportamiento de los rusos, incluso en el primer combate fue muy diferente del de los polacos y los aliados que fueron derrotados en el frente occidental. Incluso estando en el cerco, los rusos se defendieron firmemente”. General Gunther Blyumentritt, jefe del Estado Mayor del 4.º Ejército.

“La batalla por el dominio de la fuerza feroz trajo muchas pérdidas... Allí donde conseguían hacer caer a los rusos o eliminarlos, enseguida aparecían nuevas fuerzas. Se colaban por los sótanos, por las casas, por las alcantarillas y otros refugios temporales, abrían fuego indiscriminadamente y las pérdidas crecían continuamente”. (De los informes de combates de la 45.ª división de infantería de la Wehrmacht, a la que le fue encargado el asedio a la fortaleza de Brest; la división contaba con 17.000 hombres de plantilla contra la 8000.ª guarnición de la fortaleza, asediada por sorpresa. Solo los primeros días de combate en Rusia, la división perdió casi tantos oficiales y soldados, como en las seis semanas de campaña en Francia).

Después de una experiencia en las tropas alemanas rápidamente se acuñó el dicho: "Mejor tres campañas francesas que una rusa".

“Casi se puede decir con certeza que ningún occidental culto no entenderá nunca la naturaleza y el carácter del alma rusa. El conocimiento del carácter ruso puede ser una clave para la comprensión de las cualidades de combate del soldado ruso, sus ventajas y sus métodos de lucha en el campo de batalla. La persistencia y la apariencia del luchador siempre fueron factores de suma importancia en la guerra, y a menudo, por su significado era más importante que el número de tropas y armas... Nunca se sabe de antemano que emprenderá un ruso: por regla general, se lanza de un extremo al otro”. (Friedrich Wilhelm von Mellenthin, general mayor de las Fuerzas Acorazadas, jefe del Estado Mayor del 48.º Cuerpo Acorazado y jefe del Estado Mayor del 4 º Ejército Acorazado).

“Durante el ataque, nos tropezamos con un tanque ligero ruso T-26, de inmediato disparamos de un cañón de 37mm. Cuando empezamos a acercarnos, la torre se asomaba por la escotilla en la zona rusa y abrió fuego contra nosotros un disparo de pistola. Pronto quedó claro que el que disparaba no tenía piernas, le volaron cuando el tanque fue golpeado. Y a pesar de esto, ¡nos disparó con una pistola!” (Hoffmann von Waldau, general mayor, jefe del Estado Mayor del comando Luftwaffe, nota de su diario del 31 de junio 1941).

Su naturaleza es tan inusual y compleja como este vasto e incomprensible país... A veces, los batallones de infantería rusos llegaron en la confusión después de los primeros disparos, y al día siguiente la misma división luchó con resistencia fanática... El ruso, en general es, por supuesto, un gran soldado y con un hábil liderazgo es un adversario peligroso. Memorias de un artillero de armas antitanques en las primeras horas de la guerra.

“Casi no tomamos prisioneros, porque los rusos siempre han luchado hasta el último soldado. No se rendían. Su fuerza no se puede comparar con la nuestra... (Kurt Erich Suckert oficial de la unidad acorazada del grupo del Ejército "Centro", de una entrevista con un corresponsal de guerra, Curzio Malaparte. )


“En el interior del tanque estaban los cuerpos de la valiente tripulación que previamente había recibido solo heridas. Profundamente consternados por este heroísmo, los enterramos con honores militares. Lucharon hasta el último suspiro, pero fue solo un pequeño drama de la gran guerra. Después de que el único tanque pesado durante 2 días bloqueara el camino, comenzó a actuar de la misma manera ... ". (Erhard Raus, coronel, comandante de los grupos de combate Raus sobre el tanque KV-1, que dispararon y aplastaron la caravana de camiones, tanques y baterías de artillería de los alemanes; la tripulación total del tanque era de cuatro soldados soviéticos, dificultó el avance del grupo de batalla Raus (la mitad de la división aproximadamente) durante dos días, 24 y 25 de junio.)

"17 de julio de 1941. Sokólnichi, cerca de Krichov. Por la noche, enterraron a un soldado ruso desconocido. Estaba solo junto al cañón, disparó a la larga columna de tanques y de infantería, y así murió. Todos estaban asombrados de su valor... Oberst ante la tumba dijo que si todos los soldados del Führer luchasen como este ruso, habrían conquistado el mundo entero. Tres veces le dispararon con salvas de los rifles. Sin embargo, era un ruso, ¿hacía falta esta adoración? " (Del diario del teniente de la cuarta División Acorazada Henfeld).


“No me esperaba algo así. Esto es puro ataque suicida, atacar las fuerzas del batallón con cinco soldados". (De las confesiones del médico del batallón, el mayor Neuhof, comandante del 3.er Batallón, 180.º Regimiento de Infantería del Grupo de Ejércitos "Centro"; se abrió camino con éxito a través del batallón de defensa de la frontera, que suman 800 hombres, fue atacado por una división de cinco combatientes soviéticos).

"Simplemente no se puede creer hasta que lo ves con tus propios ojos. Los soldados del Ejército Rojo, incluso quemados vivos, continuaron disparando fuego desde las casas ardiendo". (De una carta de un oficial de infantería de la 7. ª División Acorazada sobre las batallas en la aldea junto al río Lama, a mediados de noviembre de 1941).

"¡Oh Dios mío!, ¿qué piensan hacer con nosotros estos rusos? Sería bueno si allí arriba, al menos, nos escucharan, o de lo contrario todos los que estamos aquí tendremos que morir de hambre" (Fritz Siegel, cabo, en una carta a casa del 6 de diciembre de 1941).

La verdad que los testimonios no solo impresionan, sino que dan escalofríos.

Fuente:
http://es.rbth.com/cultura/2013/07/01/n ... usos_29537

PD: En el siguiente Post comparo el esfuerzo y la producción alemana con la soviética.

[Super Mario]

Desarrollado por el prestigioso forista José Luis, sobre el sencillo y práctico sistema de Producción soviética:

El concepto de concentración sobre objetivos principales se aprendió de los americanos. Durante más de una década en los años veinte y treinta, ingenieros estadounidenses había enseñado a los rusos las técnicas de bajo coste de producción masiva y obsolescencia planificada. Los fabricantes estadounidenses en la década de 1930, en salvaje competición para abaratar el coste de sus productos en una economía americana deprimida, habían desarrollado una economía de obsolescencia planificada. El objetivo era limitar la calidad de un producto para funcionar eficazmente durante una vida útil determinada, por ejemplo, incrementando el nivel de tolerancia para piezas mecanizadas. El resultado final fue reducir el tiempo para hacer la pieza y reducir el número de piezas rechazadas. A largo plazo, las piezas inadecuadamente ajustadas causarían averías, pero esto podía ser muchas veces el tiempo de vida esperado de una transmisión, por ejemplo. Determinar el requerimiento mínimo requería habilidad. Esta filosofía redujo el coste del material original. Yo tuve experiencia personal en este proceso en 1951 cuando un agente de compras para la fábrica donde yo estaba trabajando aceptó piezas de calidad inferior por un precio más bajo. Descubrí el error e intenté evitar el uso de estas piezas inferiores, pero fui invalidado por mis superiores. El resultado fue la avería de miles de camiones militares en Corea y una enorme multa impuesta a la compañía por el gobierno federal.

La obsolescencia planificada mediante el corte de tolerancias, es decir, incrementando el margen de error, la aceptable variación de la medida inicial, reducía el número de horas y el grado de habilidad requerido para completar un producto, pero al mismo tiempo reducía la vida útil del motor o arma. Sin embargo, el factor determinante de la esperanza de vida de un arma en el frente oriental no estaba en su grado de perfección, sino en los proyectiles de los cañones antitanques alemanes. Incluso el mejor motor podía no superar las leyes de promedios que llevaban a la destrucción por fuego enemigo. Los motores de tanques ingleses del Lend-lease duraban mucho más y por tanto los hacían máquinas de entrenamiento ideales para los conductores de tanques rusos, que necesitaban muchas horas de experiencia. Los motores de tanques soviéticos raramente duraban más de unos cuantos cientos de horas o alrededor de seis meses, la vida útil promedia de un tanque en el frente oriental.

El rendimiento y diseño funcional simplificaban cada pieza de un producto. Las materias primas, los métodos de fabricación (estampado de piezas de acero para armas automáticas en vez de soldarlas, por ejemplo), y la calidad del acabado y apariencia estaban determinadas por un punto de vista pragmático. Como me dijo un veterano americano, los tanques rusos tenían un aspecto terrible. Eran sucios y tenían un mal olor. El rendimiento dictaba un acabado muy tosco en el tanque T.34. La apariencia estética era ignorada en el campo de batalla.

Los soviéticos adoptaron las dos ideas de rendimiento y obsolescencia planificada, y las aplicaron incluso con más rigor que el que lo hacían los propios estadounidenses. Las armas se producían con el mínimo número de horas de trabajo y la más pequeña cantidad de material. Los tanques americanos estaban diseñados para durar 40 horas de combate y un año o más de servicio. El interior proporcionaba a la tripulación confort por grandes periodos. En contraste, los tanques soviéticos estaban diseñados con una esperanza de 14 horas de combate y seis meses de servicio, con poca preocupación por el confort de la tripulación…….

Durante la guerra continuaron los esfuerzos para reducir el coste de las armas. Entre 1941 y 1943, el coste de trabajo para producir el cañón regimental de 76mm fue reducido en un 31 por ciento; el obús de 152 mm, 41 por ciento; el tanque T-34, 51 por ciento; y los cañones divisionales de 76mm, 73 por ciento. En 1942, 1.030 horas de trabajo a máquina producían un cañón divisional de 76mm. En 1944, el mismo cañón requería solamente 475 horas.

Los soviéticos adoptaron otras dos técnicas relacionadas con la fabricación americana, producción masiva y largos plazos. La producción masiva dividía una tarea compleja, como la de construir un automóvil, en muchas tareas semi-hábiles o sin necesidad de habilidad. Un individuo podía ser entrenado en pocos minutos para realizar una tarea simple muy rápidamente……

Los soviéticos fueron más lejos que los americanos y abandonaron cualquier intento de apariencia refinada…..

Los largos plazos multiplicaban los ahorros en trabajo especializado. Los alemanes continuamente pensaban en mejorar el diseño de sus tanques y otras armas, pero lamentablemente al coste de números producidos. Los rusos eran reacios a realizar cambios que pudieran demorar la producción. Los cambios se hicieron sólo cuando era absolutamente necesario…..

(…) Los alemanes no podían adoptar la filosofía americana porque sus fábricas eran más pequeñas y no diseñadas para la producción masiva. Muchas plantas rusas empleaban de 10.000 a 40.000 trabajadores. Esta economía de escala supuso una gran diferencia en el coste del producto final.............] Walter S. Dunn, Jr., Stalin's Keys to Victory: The Rebirth Of The Red Army (Praeger Security International, 2006), pp. 24 y ss.

Lugar de donde extraje la información:
http://www.forosegundaguerra.com/viewto ... 9&start=15

[Super Mario]

Con respecto a la producción de ambos países, el prestigioso forista Beltzo nos dice:

Para noviembre de 1941 se concentraba el 40% de su población, el 60% de su industria armamentística, el 38% del grano, el 38% del ganado bovino, el 60% de sus cerdos, el 84% del azúcar, y la producción o extracción, del 63% del cobre, el 68% del hierro, el 57% del acero, el 63% del carbón y el 60% del aluminio. Además fueron destruidas o cayeron en manos alemanas el 41% de las líneas férreas del país y dos tercios de la producción de municiones. La historia de otros conflictos nos dice que la economía rusa debería haberse derrumbado, por ejemplo, la Rusia zarista en la PGM enfrentada solo a una parte de los recursos alemanes se había derrumbado en lo social, en lo político y en lo económico, sin embargo esta vez no fue así.

El golpe fue realmente demoledor, para 1944 cuando los soviéticos ya habían recuperado su antiguo territorio, todavía la producción alemana de carbón y acero excedía en mucho a la soviética, y sin embargo, ya en 1942 cuando los germanos producían 4.800 tanques y blindados, los soviéticos producían 24.400, en aviación los germanos producían 14.700 aparatos mientras los rusos llegaban a los 21.700 y los 1.400.000 fusiles producidos en Alemania palidecían ante los más de cuatro millones fabricados por los soviéticos, cifras más que destacables porque en ese momento el conjunto de recursos por parte de la URSS apenas alcanzaban el 70% respecto a los de Alemania (la proporción seguiría siendo el 70% en 1943, el 80% en 1944 y el 110% en 1945).

Por otra parte Alemania aplico al esfuerzo de guerra, midiéndolo sobre el total de producción industrial, un 9% de su producción en 1939, un 16% en 1940 y 1941, un 22% en 1942, un 31% en 1943, y un 40% en 1944 (1). Lo que nos da un esfuerzo total realmente pobre en comparación con los rivales a los que se enfrentaba.

(1)VIÑAS, Angel, (1996), "Guerra económica y economía de guerra" en Historia Universal del Siglo XX. Vólumen XVI. Madrid Historia 16, p 88.


Mientras el prestigioso forista José Luis, corrige y agrega:
Harrison con más abundamiento, sobre todo cuando escribe en la página 2 de ese estudio: [Aunque el GDP soviético excedía al de Alemania en 1940, la movilización de guerra de Alemania y la profunda invasión del territorio ruso cambiaron la balanza fuertemente a favor de Alemania. En los años más críticos de la guerra los recursos soviéticos en su conjunto fueron solamente el 70% de los de Alemania, y el incremento surgido de la ayuda aliada solamente compensó a pequeña escala. Es verdad que Alemania estaba combatiendo en dos frentes. Teniendo esto en cuenta, la Unión Soviética todavía mantenía un ejército más grande sobre el terreno que Alemania y superó sistemáticamente la producción de la industria alemana en todas las armas a excepción de barcos de guerra].

Fuente en la que se basa JL:
Mark Harrison “The USSR and Total War: Why Didn’t the Soviet Economy Collapse in 1942?


Fuente de la que extraje la información:
http://www.forosegundaguerra.com/viewto ... a&start=30

[Super Mario]

El prestigioso forista Beltzo nos hace una comparación muy interesante sobre la producción de ambos países:

Para dotar a todo de un contexto hay que decir que en el área soviética conquistada por los alemanes hasta noviembre de 1941 se concentraba el 40% de su población, el 60% de su industria armamentística, el 38% del grano, el 38% del ganado bovino, el 60% de sus cerdos, el 84% del azúcar, y la producción o extracción, del 63% del cobre, el 68% del hierro, el 57% del acero, el 63% del carbón y el 60% del aluminio. Además fueron destruidas o cayeron en manos alemanas el 41% de las líneas férreas del país y dos tercios de la producción de municiones. La historia de otros conflictos nos dice que la economía rusa debería haberse derrumbado, por ejemplo, la Rusia zarista en la PGM enfrentada solo a una parte de los recursos alemanes se había derrumbado en lo social, en lo político y en lo económico, sin embargo esta vez no fue así.

El golpe fue realmente demoledor, para 1944 cuando los soviéticos ya habían recuperado su antiguo territorio, todavía la producción alemana de carbón y acero excedía en mucho a la soviética, y sin embargo, ya en 1942 cuando los germanos producían 5.800 tanques y blindados, los soviéticos producían 24.400, en aviación los germanos producían 14.700 aparatos mientras los rusos llegaban a los 21.700 y los 1.400.000 fusiles producidos en Alemania palidecían ante los más de cuatro millones fabricados por los soviéticos, cifras más que destacables porque en ese momento el conjunto de recursos por parte de la URSS apenas alcanzaban el 70% respecto a los de Alemania (la proporción seguiría siendo el 70% en 1943, el 80% en 1944 y el 110% en 1945).

Stalin tuvo ocasión de comprobar en 1941 como gran parte de la población en territorio ocupado había acogido favorablemente la entrada de los germanos, la situación era especialmente grave en los países Bálticos y Ucrania, pero Stalin tampoco podía estar seguro de cual sería la reacción del campesinado ruso ya que había fracasado completamente en sus intentos de dotarle de un cierto nacionalismo ruso, de hecho, todavía en 1944 la mayor parte de los recluidos en los gulags eran de nacionalidad rusa (casi dos tercios). No es extraño que en el otoño de 1941 Stalin albergara ciertos temores sobre la situación en general, demasiadas cosas eran las que estaban por demostrar e inmensos sacrificios a los que tendrían que hacerse frente con una población, que en general, tal como estaban las cosas, no parecía muy predispuesta a hacerlos.

Durante el transcurso de la guerra fueron llamados a filas de uno u otro modo aproximadamente 29,5 millones de ciudadanos, un reclutamiento sin precedentes que añadió más presión al sistema productivo, se liberaron más de 1.000.0000 de prisioneros de los gulags, pero no fue suficiente, las mujeres y los niños tendrían que sustituir a los soldados ausentes. Asimismo las pérdidas fueron monstruosas, entre 11 y 13 millones de muertos en el ER a los que hay que sumar unos 22 millones de enfermos y heridos, y al menos, el deceso18 de millones de civiles. Llegado el momento en 1944 decenas de miles de hombres y mujeres de los países ocupados pasarían a engrosar la mano de obra soviética.

La fuerte demanda en la industria motivó que millones de campesinos abandonaran sus campos para dirigirse a las fábricas, de modo que la posible y necesaria expansión en la agricultura fue abortada de raíz, la fuerza laboral femenina que en el ámbito rural ascendía en vísperas del conflicto al 40%, en 1943 ascendía ya al 70%, y, en 1944 al 82%. Por otro lado mientras las mujeres tuvieron que aprender a realizar las tareas agrícolas, la incautación por parte de ER de gran cantidad de ganado y maquinaria, obligó a que muchas tuvieran que tirar ellas mismas del arado. Las consecuencias, previsibles por otra parte, no se hicieron esperar, en las zonas agrícolas en poder de la URSS la producción cayó en un 50% sobre la de preguerra, situación que se veía empeorada porque además tenían que alimentar a un plus de 25 millones de refugiados.

El panorama era extremadamente sombrío ya que la primera clave a desvelar para saber si la URSS tendría alguna posibilidad de resistir no estaba ni en el frente, ni en la producción bélica, estaba en los alimentos.

En julio de 1941 se introdujo un brutal, aunque en el fondo inteligente, sistema de racionamiento, los niños y los ancianos recibían 700 calorías diarias, los trabajadores de las fábricas con los trabajos más duros 4.000, y el resto de trabajadores entre 1.300 y 1.900, valor por debajo del necesario, pero suficiente para que no perecieran, los que por unas u otras causas no trabajaban tenían que vivir de la caridad familiar o simplemente morir de hambre. En 1942 la mayor parte de los débiles y los enfermos perecieron de malnutrición o enfermedades asociadas a ella, así como la cuarta parte de los deportados a Siberia.

La dictadura del proletariado se convirtió más que nunca en dictadura, y fue, menos que nunca, del proletariado. La semana laboral pasó a tener 66 horas semanales con un día de descansó al mes, se obligó a la realización de horas extras y las vacaciones fueron suspendidas indefinidamente.

El lend and lease dotó a los soviéticos de grandes cantidades de materias primas, alimentos, maquinaria y equipo industrial que les permitió concentrarse ante todo en la producción de armamento y munición. Baste el ejemplo de que las tres cuartas partes del cobre utilizado en la URSS hasta 1944 provenían de EEUU, así como el 58% del combustible de alto octanaje usado durante la guerra. En cuanto a los alimentos, se entregaron 782.973 tm de comida enlatada, suficiente como para dar de comer diariamente a cada uno de los soldados del ER, en general hasta 1943 se habían recibido 1.500.000 tm de alimentos y los envíos de grano seguían acumulándose en los puertos.

En general el lend and lease norteamericano contribuyó en un 5% del PIB soviético en 1942 cuando la economía soviética se hallaba más cerca del colapso y alcanzaría el 10% en 1943 y 1944, el propio Stalin reconoció la importancia de esta ayuda, manifestando en varias ocasiones a Khruhchev, que las pérdidas habían sido tan cuantiosas que sin la ayuda norteamericana habrían perdido la guerra, probablemente sabía de lo que hablaba.

Las mujeres también tuvieron que servir en el ER, unas 400.000 la harían como francotiradoras, pilotos de aviación, tripulantes de tanques o artilleras, otras 400.000 lo hicieron en otros servicios como conductoras, mecánicas, oficinistas o servicios médicos. Y aunque no existen estadísticas al respecto, no es demasiado aventurado calcular que probablemente uno de cada 5 partisanos fuese mujer.

En definitiva, mi conclusión es que cualquier ligera presión añadida al sistema productivo de la URSS amenazaba con el colapso económico, que esta presión bien pudiera haberse dado en 1942 por medio de una victoriosa campaña de la wehmacht y que esta no era necesario que fuese tan ambiciosa como la que Hitler pretendió. Finalmente diré que lo que realmente marcó las diferencias de manera clara y decisiva fueron la capacidad de sacrificio del pueblo soviético y la mejor planificación por parte de sus líderes, a pesar de enfrentarse a problemas que cualquier otro contendiente hubiese estimado como insuperables.

Todos los datos han sido extraídos de:
Alvaro Lozano “Kursk, 1943, la batalla decisiva” Ed RBA 2007
G, Deborin “La Segunda Guerra Mundial” Ed Progreso 1977
Max Hasting “Armaggeddon” Ed. Plante De agostini 2006
W. Murray y A. A. Millet “La guerra que había que ganar” Ed. Crítica 2005
Mark Harrison “The USSR and Total War: Why Didn’t the Soviet Economy Collapse in 1942”

Fuente de la que extraje la información:
http://www.forosegundaguerra.com/viewto ... a&start=30

[Super Mario]

Sigamos comparando la producción de Alemania y la URSS.

El prestigioso forista Werto nos dice:

El Tercer Reich produjo 45.000 tanques y cañones de asalto y 112.000 aviones (éstos entre 1934 y 1945) ] (1), frente a los cuales [ En Unión soviética, por último, se fabricaron 137.000 aviones, de los cuales muy poco fueron bombarderos, y 102.500 tanques y cañones autopropulsados ](2).

Por otra parte mientras el PNB Alemán creció un 25% entre 1940 y 1944 (3), cifra ciertamente significativa, pero muy lejana al incremento del PNB de los Estados Unidos en el mismo periodo, con una participación cada vez más grande de la producción de aumentos dentro de su producción industrial, que pasaron de un suponer 9% del total de la producción industrial del Reich en 1939 a un 40% en 1944 (4).

En la U.R.S.S la producción armamentística absoluta se incremento en un 250% entre 1940 y 1944 (5).

Que los soviéticos fueran capaces de incrementar de esta manera sus índices de producción en mitad de una economía en contracción dice mucho del esfuerzo que debieron de soportar.

En cualquier caso lo que si que resulta escalofriante es una compración entre las cifras de producción del Reich y las los EE.UU.. En conjunto la producción Alemana fue inferior a la de sus tres grandes contendientes por separado, pero la de los EE.UU. fue superior a la de todos los demás contendientes juntos.


(1 ) MILWARD, Alan S. (1997), War, Economy and society. 1939-45. Citado por VIÑAS, Angel, (1996), “Guerra económica y economía de guerra”, en VV.AA, (1996), Historia del Siglo XX. Volumen XVI. La Guerra Relámpago, Madrid, Historia 16, p. 91.


(2) VIÑAS, Angel, (1996), “Guerra económica y economía de guerra”, en VV.AA, (1996), Historia del Siglo XX. Volumen XVI. La Guerra Relámpago, Madrid, Historia 16, p. 91.

(3) VIÑAS, Angel, (1996), “Guerra económica y economía de guerra”, en VV.AA, (1996), Historia del Siglo XX. Volumen XVI. La Guerra Relámpago, Madrid, Historia 16, p. 88.

(4) VIÑAS, Angel, (1996), “Guerra económica y economía de guerra”, en VV.AA, (1996), Historia del Siglo XX. Volumen XVI. La Guerra Relámpago, Madrid, Historia 16, p. 88.

(5) NOVE, Alec, citado por VIÑAS, Angel, (1996), “Guerra económica y economía de guerra”, en VV.AA, (1996), Historia del Siglo XX. Volumen XVI. La Guerra Relámpago, Madrid, Historia 16, p. 89.

Fuente:

http://www.forosegundaguerra.com/viewto ... de8185ce85

[Super Mario]

Por último el prestigioso forista José Luis hace un análisis muy lúcido sobre Barbarroja y la planificación económica del libro de Mark Harrison.

Copio y Pego porque vale la pena leerlo:

MarkHarrison en su libro Soviet Planning in Peace and War, 1938-1945 (Cambridge: Cambridge University Press, 1985), que lógicamente es un análisis mucho más profundo que el estudio citado, sintetiza claramente su tesis en las páginas 109-110:

Alemania fue a la guerra sobre la base de una movilización económica limitada. Pero éste era un estilo de guerra que sus adversarios podían no copiar. Los líderes alemanes planificaron rápidas victorias, que podían ser conseguidas sin un compromiso prolongado o bajas sustanciales de tropas y equipo en campaña. Hubo poca movilización especial de la industria alemana para la invasión de la URRSS, y con la invasión en marcha, la producción defensiva alemana realmente decreció. Esto era una consecuencia lógica, dada la intención de derrotar al Ejército Rojo a tiempo por Navidad. En contraste, los adversarios de Alemania no pusieron ninguna confianza en su oportunidad de una pronta victoria. Una vez que la guerra había estallado, su única opción era sujetar sus economías a una movilización progresiva y sin precedentes para una guerra prolongada e ilimitada. Primero tenían que luchar para negar a Alemania su victoria relámpago. Una vez que hubieran impuesto exitosamente a Alemania una guerra prolongada, tenían entonces que movilizarse todavía más y luchar para ganarla.

La frustración de la estrategia blitzkrieg de Alemania en Rusia en 1941 tuvo aspectos económicos que formaron el tema del Capítulo 2. A comienzos de 1942 la economía soviética se enfrentaba al test de supervivencia. Se había logrado una primera fase de movilización de armas, pero en el proceso las balanzas internas de la economía se habían cargado hasta el punto de ruptura. En el siguiente periodo la balanza económica fue mejorada y la movilización de armas reanudada. Por consiguiente, durante la guerra la producción de mercancías militares y de industrias estratégicas alcanzó un volumen colosal. Por cada avión de combate, cañón y tanque producido en 1940, en 1944 la industria soviética produjo cuatro, ocho y diez, respectivamente. Las fuerzas soviéticas enormemente expandidas fueron suministradas exitosamente con municiones, fuel, ropa y comida.

Por todo lo expuesto, deduzco:
1) Alemania podía (si se lo proponía) tomar ya en 1941 (e inclusive 1940) una "Batería de medidas" para aumentar la producción bélica. (No lo hizo por demagogia y porque Hitler temía que el sacrificio de la población Alemana podía generar un descontento similar al de la PGM).
2) Para ello debía poner su economía en pie de guerra, quitándole a la población civil una serie de privilegios y prebendas.
3) La URSS producía menos materia prima (en algunos rubros como el carbón) sin embargo producía más armamentos - ¿Por qué?: Por la sencilla razón que destinaba casi todo lo producido al esfuerzo de guerra, mientras los alemanes destinaban una parte de la producción en "Bienes y Servicios" para la "Burguesía Alemana".
4) El sacrificio del soldado ruso salvó a la URSS. ¿Que desde un punto de vista humano, racional y hasta militar ese sacrificio puede ser visto como una "Torpeza estratégica"?: - Seguramente, pero ese derramamiento de sangre salvó a Rusia.
5) La fuerza de voluntad monolítica y la TENACIDAD de la STAVKA (por más criminal o torpe que suene) de no rendirse nunca y de pelear aún "Bajo el agua" fue otros de los factores que evitaron el colapso de la URSS y desgastaron a la Wehrmacht.
6) La capacidad "Asombrosa" de regeneración del ER fue INCREÍBLE. Le destruían 10 divisiones y en un mes creaba 11 (Podrían ser tropas bisoñas y divisiones incompletas, mal armadas, mal entrenadas y peor dirigidas. Y a decir de Halder: "Pero ahí están". Y ahí están qué quiere decir???:
- Quiere decir que podrían ser soldados "Bisoños", pero estaban en el frente con un fusil en los brazos, estorbando, disparando, atacando, defendiendo, peleando, matando o hiriendo soldados alemanes, luchando sin pedir ni dar cuartel.

Espero que les haya resultado interesante.

Saludos.

[Domper]

Todo eso está muy bien pero, de nuevo, hay mucho tópico.

Por de pronto: creo que todos hemos leído esas citas, u otras muy parecidas. Tantas veces, que creo que unas fuentes se copian a otras. Pienso que bastaría con resumirlas y poner un enlace, y no llenar páginas y páginas de textos copiados. Tampoco estaría de más poner fuentes recientes (por ejemplo, recomiendo iremember.ru). Aviso que incluso foristas muy prestigiosos lo que hacen es traducir libros de divulgación en inglés: estoy investigando sobre cierta batalla de tanques, y algún texto y ciertas cifras las encuentro una y otra vez, incluyendo los mensajes de uno de uno de los foristas que citas, que a su vez es copiado una y otra vez… lo malo es que también tengo la fuente original, un libro de Zaloga, que está bien pero tiene ciertos errores que se repiten una y otra vez. Afortunadamente he podido acceder a los relatos de testigos directos de la acción. Por cierto, es un asunto en el que están mezclados personajes que tal vez te suenen como Vasilievsky o Malinovsky. Espero que en unos meses esté en las librerías.

Ejemplo de tópicos: se habla muchísimo de lo duro del soldado ruso, de como luchaba hasta el final, que no era como Francia… hasta que uno saca la calculadora. Hay que hacer una cuenta muy sencilla: se toma el número de soldados participantes, las bajas conocidas, y el número de días que duró una operación, y se hace una sencilla división para saber cual era el riesgo de ser baja en cada una de las operaciones. Estas son las cifras:
– Batalla de Moscú: (incluyendo la contraofensiva rusa): 0,09% (diariamente, nueve de cada diez mil soldados; son bajas en combate, hubo bastantes más bajas por enfermedad pero fueron temporales).
– Conjunto de Barbarroja: 0,11%

Muchísimo más que en Francia, donde la proporción de bajas, diariamente, fue de… 0,10%.

Es decir, que en Francia a pesar de enfrentarse a los miedosos soldados franceses, un soldado alemán tenía las mismas posibilidades de caer que frente a Moscú. Es curioso, además, que se mantenga una cifra tan constante cuando el ejército alemán, en Rusia, se tuvo que enfrentar a un enemigo mucho más grande y que estaba mejor armado. Evidentemente las bajas no de distribuyeron igualmente, y las divisiones acorazadas sufrieron bajas muy superiores cuando combatieron, ya que llevaban el peso de la ofensiva. Pero eso pasó en Francia y en la URSS. El aparente paseo militar por la campiña francesa fue tan costoso, día a día, como los salvajes combates en Smolensk.

Respecto a lo de iniciar la producción en naves descubiertas trasladadas a los Urales, lo que no me creo es que unos obreros que están trabajando en edificios sin techo, sin protección, en el invierno ruso (o en el siberiano) consigan muchos resultados. La congelación acecha tanto a los guripas en las trincheras como a los adolescentes en las naves sin techo. Lo que me gustaría saber (y no lo sé, porque no he buscado testimonios sobre ello, aunque probablemente se encuentren en iremember.ru) es cuál fue la producción real, la calidad de esta, y cuantos de esos obreros quedaron lisiados. Es muy fácil dar órdenes terribles desde Moscú, lo malo es que esas órdenes no siempre consiguen buenos resultados. En el mismo periodo Estados Unidos estaba haciendo algo parecido, creando casi de la nada una enorme industria de armamentos, entrenando obreros que no tenían cualificación (pero primero les enseñaron antes de ponerlos a trabajar), construyendo industrias nuevas donde antes no había nada… pero lo consiguieron sin que los operarios se muriesen de hambre ni sufriesen congelaciones. Aviso que el invierno de Chicago no es mucho más clemente que el de Omsk.

De obsolescencia programada, de nuevo, está muy bien, pero es que las piezas no duran “100 horas” sino que 100 horas es la “vida media”. Como no conocemos aspectos muy importantes como la distribución de los fallos (en estadística más importante que la media es si se sigue una distribución normal, y en ese caso, las medidas de dispersión), no sabemos si la mayor parte de las piezas duraban entre 90 y 110 horas, o si la mayor parte duraban 200, pero unas pocas tenían fallos catastróficos a las 10 horas. Lo mismo se aplica al frente: que la vida media de un tanque fuese de cuatro meses, no significa que todos durasen cuatro meses. Podría ocurrir que un 20% fuesen destruidos en la primera acción (típico de novatos) y el resto durase un año.

Cuando juntamos las dos cosas, puede ocurrir (mejor dicho, ocurre) que esa dotación veterana, que sabe aprovechar su tanque, se encuentra con la pieza mal construida y su vehículo se rompe en el peor momento. No suele ser así en la realidad, porque esos veteranos saben latín y seleccionan los mejores tanques, y dejan los potrosos para los novatos… que no saben manejarlos, se les rompen en la primera acción, y de paso caen, por lo que no adquieren experiencia… Se llama círculo vicioso, ya sabes.

De hecho me hace gracia que se cite la industria norteamericana de la SGM, porque sus productos fueron alabados (y a veces criticados) por su fiabilidad, que podía ser excesiva si se tenía en cuenta la "vida media" de un tanque, un avión o un destructor. De hecho en la posguerra el material excedente de origen norteamericano tuvo una vida mucho más larga que el británico o el soviético. Por ejemplo, la inmensa mayoría de los T-34-85 que rondaron por ahí (y de los que queda alguno) se fabricaron a partir de 1945, con otros estándares, y muchos de ellos en Checoslovaquia. Lo malo es que si un equipo se ha construido aceptando malas calidades porque "no va a durar" es demasiado frecuente que se averíe mucho antes de lo que debe. En el caso de un tanque, la importancia puede ser relativa (aunque ¡no nos quejábamos de la poca fiabilidad del Panther?), pero en un avión, te estrellas y te matas. Como ni pilotos ni mecánicos son tontos, lo que hacen es arrumbar los aviones que muestran el mínimo signo de desgaste, y al final ocurre que uno tiene 100 aviones, pero solo 30 están en condiciones de vuelo ¿eso es economía? En Alemania hubo un ejemplo palmario: los Me 109 fabricados a partir de 1943. Una proporción muy importante no llegó ni a combatir a causa de fallos en el tren de aterrizaje, que se rompía ¿vale la pena fabricar dos Me 109 para que solo vuele uno? ¿no sería mejor dedicar un poquito más de tiempo a mejorar la calidad del dichoso tren de aterrizaje? En Estados Unidos se hizo. No es que los aviones fabricados en periodo de guerra fuesen tanques, pero al menos los pilotos sabían que responderían cuando se necesitase.

En ese círculo, las medidas enérgicas y asombrosas no hacen sino empeorar el panorama, produciendo más bajas de novatos que no llegan a adquirir experiencia, y caen como moscas sin apenas perjudicar al enemigo. Por poner otro ejemplo de un escenario diferente: en 1942, durante los “segundos tiempos felices” de los U-Boot, la mayor parte de los hundimientos los consiguieron unas pocas dotaciones veteranas. Si miras el historial de los U-Boot, verás que la mayor parte solo hundieron tres o cuatro mercantes en toda su carrera, a veces ninguno, pero no demasiados (un centenar) consiguieron decenas ¿Qué se consigue sacando al mar 100 submarinos más si sus dotaciones no están preparadas? Algo sí, al menos molestan y obligan a que las defensas ASW tengan que entretenerse en hundirlos. Pero ¿no sería mejor esperar unos pocos meses y sacar al mar dotaciones preparadas? Imposible no es, porque la US Navy se enfrentó al mismo problema que Doenitz, y con una política de rotaciones consiguió mantener el nivel de sus submarinos (tras los fiascos de 1942).

No digas que tiempo no hay. Tú sabes (gracias al Libro del Mañana) que en la realidad Alemania, en mucho peor situación, aguantó, y en el verano del 42 pasó de nuevo al ataque ¿Por qué tomar medidas que van a ser tan costosas y que no son imprescindibles? Que las hayan tomado los soviéticos, pues muy bien: ni siquiera hoy día hay consenso sorbe si fueron beneficiosas o perjudiciales. Pero Alemania no las necesita, y se supone que se trata de un país que, aunque esté sometido a un régimen tan tenebroso como el estalinista, tiene un poco más de respeto por sus ciudadanos (si son arios, claro), y pretende de ellos que sean algo más que carne de cañón.

Saludos

P.D.: se ha hablado muchísimo del famoso "rodillo ruso" ¿me quiere explicar alguien qué táctica es esa? Huele a tópico.

[Lucas de Escola]

5) La fuerza de voluntad monolítica y la TENACIDAD de la STAVKA (por más criminal o torpe que suene) de no rendirse nunca y de pelear aún "Bajo el agua" fue otros de los factores que evitaron el colapso de la URSS y desgastaron a la Wehrmacht.

Tú dirás lo que quieras, pero esto es PROPAGANDA. Nada que ver con la realidad. ¿Que no se rendían? ¡Lo hicieron por cientos de miles!
Sólo cuando el ejército alemán empezó a agotarse y los planes y ordenes de Hitler empezaron a ser auténticos disparates, y los rusos, innumerables, comenzaron a aprovecharse del nuevo escenario, junto a la inestimable ayuda aliada que tu no dejas de minimizar, dejaron de alzar las manos y correr como conejos. Aquellas medidas de "disparar contra los que retrocedieran" fue causa de ello. Por lo demás, desdibujar, ocultar, retorcer, mentir... sobre hechos como aquella famosa "retirada estratégica" (de no recuerdo donde) que durante décadas fue tal, hasta que alguien descubrió recientemente que no fue más que una huída en masa, sin orden ni concierto, ni plan que la sustentase. Otra de esas cosillas que el padrecito Stalin y su régimen de embusteros no se podían permitir.

[urquhart]

Hola a todos,

como colofón al comentario de Domper, en 1944 un soldado alemán corría más peligro al Oeste del Rin que al este del Vístula

[Eriol]

Hola!

se ha hablado muchísimo del famoso "rodillo ruso" ¿me quiere explicar alguien qué táctica es esa? Huele a tópico.

Bueno, por lo que yo lo digo al menos no tiene nada de tópico y no es una táctica en si. Por rodillo soviético me refiero a la gran cantidad de veces que el ejército soviético actuaba igual: lanzaba una ofensiva en una zona, cuando esta se agotaba (por el motivo que fuese) a las 2 semanas se lanzaba otra en otro sector del frente y así sucesivamente, logrando triturar división tras división, no rodeandolas sino aplastandolas cual rodillo. Lo de rodillo, pues, no es un termino técnico que haya leido en ningún sitio, simplemente es una metafora sobre lo que, a mi personalmente, me parece este metodo de ofensiva.

Saludos

[Domper]

Me parece que las ofensivas soviéticas tenían objetivos mucho más ambiciosos que destruir un par de divisiones, y tampoco atacaban cada dos semanas. No tenían capacidad para mantener una única ofensiva durante seis meses, pero es que los alemanes tampoco y, sobre todo, no es lo mismo operar en 1941 cuando la gente corría en cuanto veía un tannque, que ante el decidido ejército alemán.

Vamos, que salvo porque los medios eran diferentes, eran muy parecidas las ofensivas soviéticas y las de los aliados occidentales.

Saludos

[Eriol]

Si, desde luego, yo no he dicho que fueran ofensivas contra 2 divisiones. Por lo general cada plan soviético abarcaba cómo mínimo un frente atacando a un ejército alemán. El mejor ejemplo es la sucesión de operaciones que siguieron a Kursk, a cada poco tiempo se lanzaban operaciones de envergadura en distantes regiones y así estuvieron hasta el siguiente invierno liberando toda Ucrania. Por lo general esas ofensivas no buscaban realizar cercos, cómo si buscaban las germanas, pero empujaban el frente triturando divisiones alemanes en el camino hasta que se agotaban por estirar mucho su linea de suministros o por que las PzDv alemanas llegaban a la zona y la estabilizaban.

Respecto a ofensivas occidentales es difícil catalogar en conjunción por que había ejércitos de distintas nacionalidades y el terreno era mucho más complejo. Los británicos se llevan la palma en lentitud pero el ejército norteamericano comandado por Patton sería una blitzkrieg en toda regla: avanzar, avanzar y avanzar...su cabalgada tras romper en el Bocage es un buen ejemplo.

[Chepicoro]

Respecto a a la "inquebrantable resistencia rusa", ya otros lo han comentado, pero me gustaría traducir fragmentos de un artículo de Mark Solonin sobre las "batallas de la frontera" entre el 22 de Junio y el 10 de Julio de 1941.

Junio 1841 Diagnóstico Final
http://www.solonin.org/en/article_mark- ... 1941-final

"Sin embargo, lo que debe ser reconocido como lo más increíble de toda esta historia no es el alto ritmo y ni la profundidad de la ofensiva de la Wehrmacht, ni las enormes pérdidas del Ejército Rojo, sino sorprendentemente (inverosímiles) las pérdidas del enemigo. El avance y éxito por el que la Wehrmacht sufrió pérdidas decenas de veces menores que el Ejército Rojo que defendía."

"Ciertamente, el 10 de julio Halder no tenía la información completa acerca de las pérdidas a partir de julio 6. Por eso, estos números (64,000 incluyendo 20.000 irremediablemente) son un tanto conservadores. De acuerdo con los llamados « informes de diez días» (informes de pérdidas por el comando Supremo basado en despachos de la unidad y de la sede de agrupación para cada período de diez días), las pérdidas de la Wehrmacht al 10 de julio de 1941 fueron de 77 mil efectivos, incluyendo 23.000 irremediablemente."

Incluso en el proceso de lo que la historiografía soviética ha llamado « marcha triunfal de la Wehrmacht en Francia » , las pérdidas alemanas irrecuperables doblan estos números.

"En resumen, nos encontramos con lo siguiente: incluso si aceptamos los números de Krivosheyev intencional y significativamente subestimados, la proporción de las pérdidas irrecuperables de personal en la llamada « batalla de la frontera » (hasta el 10 de julio ) es de 1 a 23. Sin embargo, la imagen real de las pérdidas irrecuperables es, muy probablemente, de 900 a 1.000 mil en el lado Soviético y 25-30000 en el otro lado, lo que da la proporción de 1 a 35."

Se trata de un « milagro », que no se ajusta a ningún canon de la ciencia militar. Tal relación de bajas podría ser posible en el caso de los colonialistas blancos que han venido a África con cañones y fusiles y avanzado sobre los aborígenes armados con lanzas y azadas. Pero en el verano de 1941 la situación en las fronteras occidentales de la URSS era totalmente diferente. El bando defensor en general no era inferior al enemigo, ya sea en número o en materia de armamentos. Y fue cuantitativamente superior con respecto a los medios de llevar a cabo un poderoso contraataque (tanques y aviación). Además, podría formar sus defensas en un sistema de obstáculos naturales (caudaloso ríos Bug, Neman, Berezina, Dvina , Dnieper y Dniester) y las instalaciones de defensa permanentes (alrededor de 1.000 bunkers de concreto reforzado a lo largo de la « nueva » frontera y 3000, a lo largo de la « vieja »).


"No es por accidente que nos demoramos tanto en la revisión de la aritmética de las pérdidas de los ejércitos alemanes y soviéticos. Es exactamente la cuestión de por qué las pérdidas del Ejército Rojo fueron decenas de veces más altas que las de la Wehrmacht lo que nos lleva al secreto del oscuro "misterio" del verano de 1941. Estas pérdidas tienen muy diferente estructura. Considerando que los alemanes tenían en promedio tres heridos por cada muerto, en las pérdidas irrecuperables del Ejército Rojo fueron de tres a cuatro veces mayor que las pérdidas sanitarias.

¿Como puede ser? ¿Podría ser que la anatomía y la fisiología de las personas soviéticas y alemanas eran radicalmente diferente? Por supuesto que no es una cuestión de la anatomía. En el verano de 1941 en las unidades del Ejército Rojo, las pérdidas irrecuperables eran en su mayoría (en algunos casos - casi totalmente) desertores y prisioneros de guerra, el número de muertos era 5-6-7 veces más pequeño . "Las fuerzas de grupos dispares dispersos en los bosques ", escribe en sus memorias el general Boldin (al principio de la guerra ayudante del comandante del frente occidental).

A fin de cuentas hay un "conjunto de obras" formado, que reseña en detalle y sustantivamente racionalizó la siguiente conclusión: la principal causa de la derrota se encuentra fuera del dominio del arte operacional, táctica, cantidad y calidad de los armamentos. La formulación más corta de una respuesta a la pregunta sobre las causas de la derrota puede resumirse en cinco palabras : EL EJERCITO NO ESTABA LUCHANDO. (el resaltado es del autor) En los campos de batalla de 1941 se encontraron no dos ejércitos, sino las fuerzas armadas de la Alemania nazi, organizadas y trabajando como un reloj bien afinado por un lado y una gran turba armada, en el otro lado.

Las causas de que el Ejército Rojo se convirtiera en una turba incontrolable no tenían nada en común con la famosa "ausencia de los medios de comunicación" . La causa, el efecto y el contenido principal de la descomposición desenfrenada del ejército fueron el incumplimiento en masa de las órdenes, desertar en masa (tanto abierta como a escondidas) y las rendiciones en masa al cautiverio. La Unión Soviética resultó no estar lista para la guerra en términos del "factor humano". En total contradicción con lo que era hace décadas martillado en la propaganda soviética, el Ejército Rojo cedió al enemigo no en el número de cañones, tanques y ametralladoras, sino en preparación, las habilidades y el deseo de los soldados para cumplir con su deber. En la colisión con un enemigo real, tenaz y estable, resultó que en el Ejército Rojo había un montón de tanques, pero faltaba motivación para la lucha armada ."


Es cierto también existieron ejemplos de lucha hasta las últimas consecuencias, desde los primeros días de la guerra, pero en esta etapa, fue la excepción no la regla, no creo que nadie cuestione la resistencia de los ciudadanos soviéticos y del Ejército Rojo, pero se debería de evitar escenarios simplistas basados en la propaganda soviética donde la resistencia del Ejército Rojo siempre es heroica, siempre es monolítica y nadie duda, todos son héroes que resisten hasta la muerte, porque sencillamente esa imagen es falsa. Durante la guerra el Ejército Rojo movilizó a unos 34 millones de hombres y mujeres forzosamente en un grupo humano tan grande no todos se comportaron igual.