What if: Imaginemos un Barbarroja en 2 etapas

[Chepicoro]

Super Mario

Existe un párrafo increíble en dicha Conferencia. Uso la palabra “Increíble” porque los objetivos que se planeaban eran no sólo demasiado ambiciosos, sino IRREALES.

Voy a transcribir dicho párrafo:
Los objetivos son ciertamente ambiciosos. El Segundo Ejército Panzer de Guderian deberá tomar el nudo de comunicaciones de Tula y su bien equipado aeródromo y a continuación avanzar hacia el sudeste de Moscú a través de Kolomna hasta la antigua ciudad de Nizhniy Novgorod sobre el Volga – (300 kilómetros más allá de Moscú!!!).

Te parece asombroso porque lo sacas de contexto. En la planificación de Barbarroja, se supone que se tenía que destruir al ejército rojo en las provincias occidentales de la URSS, antes de que se pudiera retirar al interior del país, en teoría para evitar lo que le sucedió a Napoleón, por otro lado la economía alemana no iba a aguantar una campaña larga así que desde el principio la guerra (al menos la parte convencional) con Rusia tenía que acabar en 1941.

Las bajas alemanas en 1941 alcanzan su máximo en Julio y a partir de ahí van disminuyendo con cada mes que pasa y alcanzan el mínimo en Noviembre, la impresión general es que al ejército rojo le cuesta cada vez más trabajo presentar una resistencia efectiva y no es para menos, después de los cercos de Kiev y sobre todo los dos últimos cercos antes de intentar el avance sobre Moscú, los cercos de Vyazma y Bryansk, después de las batallas en la frontera de Junio, creo es el momento más desnivelado de la lucha entre alemanes y soviéticos (los relatos de falta de rifles vienen de este periodo), los alemanes fueron capaces de capturar unos 600,000 prisioneros y aproximadamente 300,000 muertos.

Pregunto:
- ¿En qué cabeza cabe semejante avance?.
- ¿Cómo es posible que Guderian no se haya dado cuenta que con las fuerzas que tenía y con los GRAVES problemas de logística que atravesaba toda la Wehrmacht sería imposible conquistar Tula?

Porque tu tienes información mucho más completa del estado del Ejército Rojo que la que tenían los alemanes. tienes que tomar en cuenta la información disponible para los alemanes en junio de 1941 y con la que hacían sus supuestos, es decir, que el ejército rojo tendría unas 180 divisiones y unos 8,000-10,000 tanques máximo, cuando en la realidad entre las divisiones movilizadas en 1941 juntaba unas 600 y 22,600 tanques.

Después de causar un millón de bajas al ejército rojo en Octubre, era lógico pensar que cualquier ejército del mundo no podría tapar el enorme hueco que se abrió en las líneas justo enfrente de Moscú, que a pesar de todos los problemas logísticos era preferible hacer un último esfuerzo, tomar Moscú que en teoría no iba a poder ser defendido y eliminar el centro ferroviario de la URSS más su principal centro industrial (con todo y la evacuación hacia el este, la región industrial de Moscú siguió siendo la más importante desde el principio hasta el final de la guerra).

Los alemanes no sabían que Stalin tenía reservas preparando un contraataque (y no solo en Moscú, en todo el frente), si lo hubieran sabido probablemente hubieran pasado a una postura defensiva, pero no tenían forma de saberlo. La velocidad a la que la URSS se movilizó para la guerra total fue única en la historia, no creo que ningún otro ejército hubiera podido aguantar las pérdidas que aguantaron los soviéticos ese año, pero siendo la movilización soviética la más grande y rápida de toda la historia, esta era imposible de preverse.

Al margen de la propaganda soviética que siempre califica a la resistencia de heroica, debemos recordar, que el ejército rojo se comportó de formas muy distintas a lo largo de la guerra, que un campesino sin entrenamiento, con un uniforme y casi sin equipar no es un buen soldado y puede que no luche hasta el fin, los 600,000 prisioneros de Vyazma y Bryansk se rindieron en apenas 2 semanas. La impresión que tenían del lado alemán es que el ejército rojo debería estar cerca de colapsar. Repito los alemanes no tenían forma de saber el número de divisiones del ejército rojo hasta que se las encontraban en el frente y lo que Stalin les preparaba para inicios de Diciembre. En 1941 aunque perdiendo, el rendimiento del ejército rojo cercado fue mucho mejor alrededor de Smolensk resistiendo poco más de un mes o Kriponos en Ucrania retrasó al grupo de ejércitos Sur obligando a modificar los planes alemanes.

Te pregunto a ti, estimado Domper:
- ¿Cómo no se dieron cuenta que eso era IMPOSIBLE?.
- ¿Cómo fue posible que Generales profesionales y con amplios conocimientos sobre la “Guerra Mecanizada” hayan aceptado los “Objetivos” RIDÍCULOS que Halder les impuso en la Conferencia de Orsha celebrada el 13 de Noviembre de 1.941?.

Yo que soy un neófito, me doy cuenta que alcanzar esos objetivos en Noviembre de 1941, en pleno clima invernal, con la logística tensionada y con divisiones desgastadas, ateridas de frío y cansadas era imposible, ¿cómo ellos que eran PROFESIONALES, no se dieron cuenta?

La respuesta corta es porque tu tienes mejor información disponible sobre el Ejército Rojo (y nosotros también) que el Estado Mayor Alemán. Con la información disponible en Noviembre de 1941, parecía que valía tomar el riesgo y que el mayor obstáculo era la logística y no el ejército rojo y para el estado mayor alemán, desde tiempos prusianos en caso de duda se les había enseñado a arriesgar.

[Domper]

Para muestra del buen hacer soviético, un botón: en junio de 1941 la URSS disponía de más de 22.000 tanques, la mayoría en la Rusia europea. En febrero de 1942 las operaciones ofensivas se suspendieron por falta de tanques, y Stalin lamentaba no tener ni uno con los que reforzar a sus generales. Si perder 20.000 tanques con sus dotaciones es forma de desgastar a los alemanes, pues muy bien; yo creo que hasta a mi se me hubiesen ocurrido otras formas de hacerlo.

Saludos

[urquhart]

Hola a todos,

excelente resumen Chepicoro. Con los datos del OKW en otoño de 1941, valía la pena un último esfuerzo antes del parón invernal.

Domper, una de las razones por las que en 1942 decidieron cambiar territorio por tiempo, preparando la celada en la que finalmente se convirtió Stalingrado. Bien es cierto que la URSS disponía entonces de esa profundidad estratégica, que careció en 1941 por motivos principalmente políticos ¿qué hubiera ocurrido si el ER abandona sin lucha Ucrania?

Ahora sería bueno regresar al hilo de la conversación de Adolf con Gustav, y los 34k tanques soviéticos, cuando habían contabilizado en la inteligencia alemana unos 10k, muchos de ellos T26 y otros cacharros como los que actuaron en Finlandia.... curioso lo de la inteligencia alemana, pues debieron olvidarse que ellos lanzaron Barbarroja con Pz38 y PzIII...

[Eriol]

Hola!

No vooy a discutir contigo otra vez como tiene que ser una HA. Mas hallá de que manejemos los designios de una nación no tenemos por que tener la información de cómo estaba el enemigo, sólo la histórica. HA en ese contexto son posibles, pero sólo si parten de planes históricos: estrategia periférica, pequeña solución, estrategia defensiva en el Osther en 1943...

Estas conversaciones en verdad se me repiten y seguro que a supermario también. Todo esto ya lo hablamos hace mucho tiempo pero supermario se aferra al diario del mañana para saber en qué momento justo la ofensiva va a pasar a ser un desastre, lo cuál me parece una trampa por que es ventaja. La justificación de supermario para pasar a la defensiva tampoco me parece coherente por que pone la famosa conferencia cómo leit motiv pero esta tuvo lugar realmente bastante después por lo que el estado del heer no era tan calamitoso cómo en la fecha histórica y, por lo tanto, las conclusiones de la conferencia no pueden ser las mismas.

Saludos

[Super Mario]

Para muestra del buen hacer soviético, un botón: en junio de 1941 la URSS disponía de más de 22.000 tanques, la mayoría en la Rusia europea. En febrero de 1942 las operaciones ofensivas se suspendieron por falta de tanques, y Stalin lamentaba no tener ni uno con los que reforzar a sus generales. Si perder 20.000 tanques con sus dotaciones es forma de desgastar a los alemanes, pues muy bien; yo creo que hasta a mi se me hubiesen ocurrido otras formas de hacerlo.

Coincido. A mí también se me ocurren otras estrategias mucho más inteligentes (y convenientes) de frenar a los Alemanes.
Pero te respondo con el mismo argumento que me dijo Chepicoro:
- Eso lo sabemos nosotros ahora, pero en 1941 los rusos no supieron, o no pudieron, o no tenían los conocimientos como para plantearle a la Wehrmacht otra estrategia que no sea atacar y atacar y resistir y resistir.

Pero los rusos no aplicaron ni una estrategia más o menos coherente y la única que se le ocurrió fue atacar, atacar, atacar, resistir, resistir, resistir. Sin importar ni las bajas, ni los costos.

¿Por qué no aplicaron una estrategia más inteligente o racional?:
Yo creo que no tenían la capacidad para hacerlo. (No en 1941)
Lo único que pudieron hacer es lo que hicieron. Pelear como "Gato panza arriba", atacar y atacar en ofensivas mal planificadas y ejecutadas, y oponer una resistencia fanática en todas partes y de cualquier manera, sin importar el derroche de vidas humanas.

Plantear eso es un What IF. Suponer que si Stalin hubiera hecho "tal o cual cosa" a Rusia le hubiera ido mejor y se hubieran ahorrado millones de vida es una ucronía, porque eso no ocurrió.

Lamentablemente en 1941 el Ejército Ruso no tenía los conocimientos, el profesionalismo y la capacidad táctica-estratégica de hacer otra cosa de lo que hizo, porque con generales competentes como Vlassov, Rokossosky o Koniev no es suficiente si los soldados no pueden apuntar un arma o los suboficiales no pueden interpretar las órdenes, leer un mapa o ejecutar un ataque de fuerzas combinadas. O si los tanques se rompen o descomponen por una mala manufactura.

Para adquirir ese grado de destreza, habilidad y profesionalismo se necesita tiempo. Y en 1941 los rusos no lo tenían, ni poseían el conocimiento y la habilidad táctica para desarrollarlas.

Los rusos aprendieron sobre la marcha y fue necesario que mueran millones de soldados hasta que en 1944 adquirieron los conocimientos y el oficio necesario para poder realizar ofensivas complejas (que en 1941 no las podían ejecutar ni por asomo).
Y creo que Bragation es el mejor ejemplo de la madurez profesional y táctica/estratégica alcanzada por el ER.

¿Por qué Stalin actuó así, sin importarles las bajas de sus propios soldados?:
Desde mi modesto punto de vista, porque no tenía otra estrategia para usar. Desde su torpeza e ignorancia, no se le ocurrió otra cosa.
Por supuesto que si Stalin hubiera tenido el Talento de Guderian, Manstein o Model y el Ejército Rojo hubiera sido un ejército profesional, los alemanes no hubieran llegado ni a Smolenko. (Plantear un Stalin astuto que pudo haber peleado de otra manera es un WHat IF. Stalin fue lo que fue y peleó como peleó, aplicando una estrategia salvaje e irracional que por más sanguinaria que fuera, le dio resultado y al final pudo ganar la guerra).

Pero lamentablemente Stalin no tenía el talento de Manstein, ni el Ejército Rojo estaba formado por oficiales calificados, sino que era un rejuntado de campesinos y de oficiales sin una capacitación adecuada, que encima había sido diezmado con las purgas de Stalin y estaba dirigido por Generales incompetentes y sanguinarios cuyo único mérito era ser un "Chupa media" de Stalin o un Comunista de la primera hora.

¿Por qué el pueblo ruso aceptó mansamente ser usado como "Carne de cañón"?:
- Por la explicación que da el libro de Geoffrey Hosking “History of the Soviet Union: 1917-1991” de que la URSS estaba formada por millones de campesinos analfabetos a los cuales fue fácil lavarles la cabeza o de obligarlos a pelear a "Punta de pistola".

Estoy convencido que si la URSS hubiera sido un país democrático con millones de pequeñoburgueses, hubiera sido derrotada por los alemanes.

Por lo tanto Stalin peleó como pudo, cambiando "Sangre por tiempo", y limando, desgastando y cansando a la Wehrmacht.

[Domper]

Todo eso está muy bien, pero por desgracia no es cierto.

El Ejército Rojo de la primavera de 1941 era un ejército bien formado y organizado, con un entrenamiento razonable. Un tanto heterogéneo porque mezclaba un núcleo de veteranos voluntarios con los conscriptos de los dos últimos años. Pero no era peor (al contrario, bastante mejor) que otros ejércitos de la época.

El ER sufrió duramente los embates alemanes, pero en parte debido al erróneo despliegue por órdenes de Moscú. Y a partir de allí esa fue la causa de que casi acabase todo en un desastre. Las órdenes eran terminantes y había que cumplirlas a rajatabla. Por ejemplo, si se daba orden de atacar, se atacaba, aunque el punto escogido (desde un despacho en Moscú) fuese absurdo, y significase una carga mortal contra ametralladoras. Incluso en 1943 era frecuente que un regimiento atacase de frente una posición fortificada y solo sobreviviesen media docena de soldados. Eso, si benefició a alguien, fue a los alemanes.

De la misma forma, si un oficial tenía pocas bajas, significaba que no era combativo y se le ejecutaba. Por ello ordenaba lanzar ataques absurdos destinados tan solo a perder la “cuota de hombres”. Si se necesitaba saber dónde estaban unos cañones, no se enviaba una patrulla, sino que enviaba un pelotón o una compañía a que atacasen frontalmente para que se delatase la posición de los cañones. Si se ordenaba resistir en un punto, se resistía hasta la muerte, aunque la posición fuese absurda.

Más. Los soldados que quedaban atrapados tras las líneas alemanas y conseguían volver a la zona rusa, si habían perdido la documentación o el uniforme, eran torturados y luego ejecutados como espías. Aunque volviesen con su uniforme, eran sospechosos, relegados para todo lo que quedaba de guerra: hubo veteranos de 1945 que tras media docena de heridas de guerra, varias menciones por su valor, etcétera, se les negaba un ascenso o una condecoración porque en 1941 habían sido heridos, quedaron tras las líneas, pero consiguieron volver. No hará falta decir lo que le pasaba a quien perdía su arma.

No queda ahí. Todo era sospechas y arbitrariedad. Si un mando sufría un revés en una operación absurda, echaba las culpas aun subordinado y ordenaba su ejecución… incluso en 1945. La flexibilidad operativa demasiadas veces acababa con un tiro en la nuca. Si tu tanque se averiaba en medio del combate y lo abandonabas (porque estabas bajo fuego) , te ejecutaban por cobardía. Etcétera.

Aquello que se dijo el otro día sobre “cambiar espacio por tiempo” en 1942 no es cierto, porque la STAVKA (Stalin) había dado la orden “ni un paso atrás” que significaba que si te replegabas, te asesinaban. Tal vez el soldado se salvase y solo acabase en una unidad de castigo (empleadas, entre otras cosas, en abrir pasos en campos minados corriendo por ellos). Al oficial lo mataban. Luego prefería que sus hombres muriesen. Así pasó que del núcleo de veteranos que tanta fuerza baba al ejército apenas sobreviviese ninguno en 1943, y todo el ejército era bisoño.

Todo esto no es invento, y si todo va bien podrás leerlo en unos meses. Resulta que estoy investigando el tema con vistas a una publicación, y los famosos tópicos sobre el ejército ruso de 1941 por desgracia (para los rusos) no fueron tópicos, al contrario, se minusvaloraba la realidad. Podía ocurrir que llegase un mando a una fábrica de tanques con la orden de reclutar tantos soldados. Dejaba a la fábrica sin obreros especializados (lo que hundía la calidad de la producción), y el oficial, con sus flamantes reclutas, los montaba en tanques y sin entrenamiento los mandaba al combate. Lo habitual es que pereciesen todos. He encontrado testimonios sobre sucesos de ese tipo avanzado ya 1943.

Pero los rusos no aplicaron ni una estrategia más o menos coherente y la única que se le ocurrió fue atacar, atacar, atacar, resistir, resistir, resistir. Sin importar ni las bajas, ni los costos.

No. Los rusos actuaron así porque estaban dominados por un dictador sanguinario y paranoico. Los rusos tenían sus propios Model o Manstein, e incluso se ha afirmado que las purgas permitieron la ascensión de nuevas estrellas, como (por poner un ejemplo) Rodion Malinowsky. Otros, como Pavlov, fueron asesinados. Aun así la URSS seguía teniendo excelentes jefes, que no eran menos inteligentes que los alemanes, y que sabían lo que era la defensa flexible en profundidad. Pero les estaba prohibida.

Saludos

[Super Mario]

Te parece asombroso porque lo sacas de contexto. En la planificación de Barbarroja, se supone que se tenía que destruir al ejército rojo en las provincias occidentales de la URSS, antes de que se pudiera retirar al interior del país, en teoría para evitar lo que le sucedió a Napoleón, por otro lado la economía alemana no iba a aguantar una campaña larga así que desde el principio la guerra (al menos la parte convencional) con Rusia tenía que acabar en 1941.

No es que lo saco de contexto, sino que lo analizo en perspectiva y con los ojos de un ciudadano del siglo XXI que ha leído mucho sobre la SGM y conoce los errores que los Alemanes cometieron.

Pregunto:
- ¿En qué cabeza cabe semejante avance?.
- ¿Cómo es posible que Guderian no se haya dado cuenta que con las fuerzas que tenía y con los GRAVES problemas de logística que atravesaba toda la Wehrmacht sería imposible conquistar Tula?

Porque tu tienes información mucho más completa del estado del Ejército Rojo que la que tenían los alemanes. tienes que tomar en cuenta la información disponible para los alemanes en junio de 1941 y con la que hacían sus supuestos, es decir, que el ejército rojo tendría unas 180 divisiones y unos 8,000-10,000 tanques máximo, cuando en la realidad entre las divisiones movilizadas en 1941 juntaba unas 600 y 22,600 tanques.

Coincido. La verdad que al General Kinzel que hizo el informe de inteligencia deberían haberlo ahorcado por incompetente.
Obviamente que mi análisis es siempre en base a todo lo que sé y he leído.
No pretendo creerme un genio militar ni mucho menos.

Aún así una cosa es la idea que los Alemanes tenían el 21 de Junio de 1941 (24 hs antes de Barbarroja) y otra la idea que tendrían el 21 de Noviembre de 1941, después de 5 meses de duros combates.

En Noviembre se debieron dar cuenta que no tenían las fuerzas como para conquistar Moscú y que la capacidad de regeneración del ER ya no era algo "Increíble", sino una realidad que les habían demostrado una y otra vez su capacidad de recuperación.

El mismísimo Halder en su diario el 11 de Agosto, escribió:
"La situación muestra de forma cada vez más clara que hemos subestimado al coloso ruso... Esto se advierte tanto en el nivel operacional como en el económico, en el transporte, y, sobre todo, en las divisiones de infanteria. Ya hemos identificado 360. Hay que reconocer que las divisiones no están armadas y pertrechadas en el sentido que damos nosotros a esos términos, y desde el punto de vista táctico están mal mandadas. Pero ahí están; y cuando destruimos una docena, los rusos sencillamente crean otra docena".

Si el 11 de Agosto Halder ya estaba asombrado de la capacidad de recuperación del ER, pues en Noviembre ya debería haber estado alertado y en conocimiento de su espíritu de sacrificio y de su cantera aparentemente inagotable de hombres y máquinas.

Los alemanes no sabían que Stalin tenía reservas preparando un contraataque (y no solo en Moscú, en todo el frente), si lo hubieran sabido probablemente hubieran pasado a una postura defensiva, pero no tenían forma de saberlo. La velocidad a la que la URSS se movilizó para la guerra total fue única en la historia, no creo que ningún otro ejército hubiera podido aguantar las pérdidas que aguantaron los soviéticos ese año, pero siendo la movilización soviética la más grande y rápida de toda la historia, esta era imposible de preverse.

Pero en mi HA yo sí lo sé.

Y en base a esa información valiosísima con la que cuento, les ordeno pasar a la defensiva y prepararnos lo mejor posible para soportar el embate soviético.

Y justamente esos 100.000 soldados bisoños van a resultar muy útiles en mi "Plan de Defensa".

Al margen de la propaganda soviética que siempre califica a la resistencia de heroica, debemos recordar, que el ejército rojo se comportó de formas muy distintas a lo largo de la guerra, que un campesino sin entrenamiento, con un uniforme y casi sin equipar no es un buen soldado y puede que no luche hasta el fin, los 600,000 prisioneros de Vyazma y Bryansk se rindieron en apenas 2 semanas.

Es muy cierto que el rendimiento del soldado ruso fue muy dispar.
Las primeras semanas miles se rindieron sin disparar ni un tiro. Y otros resistieron hasta la última bala (Fortaleza de Brest)
Son muchas las anécdotas de soldados que aún cercados resistieron hasta la última bala o se lanzaron a la desesperada contra una MG.

También yo rescato esas ofensivas "Aparentemente inútiles" con un gran derramamiento de sangre, como la Ofensiva contra el GEC entre Julio y Agosto con el fin de liberar Smolenko, o la ofensiva "Obsecada" contra Yelnia, o la resistencia a Ultranza en Sebastopol o Leningrado.
Y digo "Aparentemente inútiles", por lo siguiente:
- No consiguieron el Objetivo buscado, pero consiguieron un objetivo secundario: DESGASTARON A LA WEHRMACHT.

Ustedes se preguntarán:
¿2.000.000 de Civiles muertos en el "Sitio de Leningrado", valió la pena?.
Aparentemente NO, porque el costo se ve como muy alto tanto en muertos como en sacrificios humanos.
Pero pregunto:
- ¿Qué hubiera pasado si Leningrado se hubiera rendido en Diciembre de 1941?
Pues el 18 Ejército de Von Küchler que rodeaba la ciudad, se hubiera dirigido hacia Moscú, o hacia Tijvin/Volkhov y enlazado con los Finlandeses.

Y También pregunto:
- ¿Valió la pena la resistencia a Ultranza en Stalingrado y la muerte de millones de civiles y soldados?
Desde un punto de vista Moral NO. Pero qué hubiera pasado si Stalin no hubiera reemplazado a Lopatín por el "Perverso" de Chuikov y Stalingrado se hubiera rendido en Octubre de 1942???.

Pues en base a esos ejemplos, yo siento que vale la pena sacrificar a 100.000 soldados bisoños, más allá de que no sea la mejor decisión ni la que aconsejan los "Manuales Militares".

La impresión que tenían del lado alemán es que el ejército rojo debería estar cerca de colapsar. Repito los alemanes no tenían forma de saber el número de divisiones del ejército rojo hasta que se las encontraban en el frente y lo que Stalin les preparaba para inicios de Diciembre.

Independientemente de que no hayan tenido la forma de saber la contraofensiva que estaba preparando el ER, eran Generales Profesionales y sabían que la Wehrmacht no tenía ni la fuerza ni la logística para tomar Moscú.

Es decir:
- No era necesario saber lo que tenían los rusos. Les bastaba con saber el estado en el que estaba la Wehrmacht para saber que realizar los avances "Ridículos" que planteaba Halder en la "Conferencia de Orsha" eran imposibles.

Te pregunto a ti, estimado Domper:
- ¿Cómo no se dieron cuenta que eso era IMPOSIBLE?.
- ¿Cómo fue posible que Generales profesionales y con amplios conocimientos sobre la “Guerra Mecanizada” hayan aceptado los “Objetivos” RIDÍCULOS que Halder les impuso en la Conferencia de Orsha celebrada el 13 de Noviembre de 1.941?.

Yo que soy un neófito, me doy cuenta que alcanzar esos objetivos en Noviembre de 1941, en pleno clima invernal, con la logística tensionada y con divisiones desgastadas, ateridas de frío y cansadas era imposible, ¿cómo ellos que eran PROFESIONALES, no se dieron cuenta?

La respuesta corta es porque tu tienes mejor información disponible sobre el Ejército Rojo (y nosotros también) que el Estado Mayor Alemán. Con la información disponible en Noviembre de 1941, parecía que valía tomar el riesgo y que el mayor obstáculo era la logística y no el ejército rojo y para el estado mayor alemán, desde tiempos prusianos en caso de duda se les había enseñado a arriesgar.

Pero aunque no tuvieran información disponible en 1941 sobre la situación de ER, los Generales alemanes sí tenían información de su "Propio estado" y debían saber que la Wehrmacht estaba pasando por un momento crítico. (A veces no es necesario saber nada de mi enemigo, porque la información que tengo de mis propios ejércitos y fuerza disponible me dan la pauta de lo que puedo o no puedo hacer).

Saludos.

[Super Mario]

Todo eso está muy bien, pero por desgracia no es cierto.

Casi todos los autores coinciden con que el espíritu de sacrificio del soldado ruso fue una (entre tantas) de la causa de la derrota de la Wehrmacht.
De la misma manera que todos los autores "Aclaman" la capacidad de regeneración del ER y cómo levantaron divisiones y ejércitos de las cenizas una y otra vez, para lanzarlos contra la Wehrmacht.

Cuando se rinden los Kessel de Vyazma/Briansk el 14 de Octubre de 1941, la Wehrmacht tenía superioridad de hombres y máquinas en todo el frente. Un mes y medio después eso se había revertido y los rusos habían armado a más soldados de los que tenía la Wehrmacht.

¿Cómo lo hicieron?:
- Heterodoxia pura, pragmatismo, medidas desesperadas.

Reclutaron 1.000.000 de soldados, les dieron un arma, los armaron en divisiones AD-Hoc y los mandaron al frente, sin importarles si estaban al completo o si estaban bien entrenados o si tenían la artillería regimental, o servicio médico o armas AT o Flak.

Y esas medidas que violan todos los "Manuales Militares" salvaron a Moscú.
Y los historiadores "Alabaron" esa capacidad de sacrificio.

Y yo quiero hacer lo mismo con 100.000 soldados bisoños y tú me criticas.

Te pregunto, estimado Domper:
- ¿Qué hubiera pasado si Stalin te hacía caso y primero entrenaba a esos soldados y luego los mandaba a pelear?
Pues Moscú hubiera caído.

Vuelvo a mi ejemplo:
- Tu casa se está quemando. ¿Qué haces?:
Entrenas a los bomberos o les das a tus vecinos un par de baldes de agua y salvas tu casa.

A Stalin se le quemaba la casa y tuvo que enviar a un montón de soldados bisoños a salvar Moscú. No tenía tiempo de entrenarlos y capacitarlos porque si hacía eso, Moscú caía.

Y lo que hizo la STAVKA es lo que tú me criticas a mí

Y cuando hablo del "Espíritu de sacrificio del soldado ruso", no me refiero a lo que dice la propaganda soviética del super-soldado valiente que daba su vida por el comunismo, sino al pobre campesino al cual se le dio un arma, un puñado de balas y se lo mandó al frente a pelear hasta morir.
La resistencia a "Ultranza" en Leningrado, en las puertas de Moscú, en Sebastopol, en Jarkhov o en Stalingrado es el mejor ejemplo al que me refiero.

Esa resistencia fue la que fue mellando y desgastando a la Wehrmacht

El Ejército Rojo de la primavera de 1941 era un ejército bien formado y organizado, con un entrenamiento razonable. Un tanto heterogéneo porque mezclaba un núcleo de veteranos voluntarios con los conscriptos de los dos últimos años. Pero no era peor (al contrario, bastante mejor) que otros ejércitos de la época.

Es cierto, pero ese ER "Bien formado y organizado" desapareció en Minsk, Smolenko, Kiev, Umag, Jarkhov, Leningrado, Vyazma y Briansk.

Para Noviembre de 1941 Stalin tomó medidas desesperadas y heterodoxas, reclutando millones de soldados bisoños y los mandó contra la Wehrmacht para defender Moscú a como dé lugar.
Tuvo suerte que el clima invernal, el desgaste de la Wehrmacht, las divisiones Panzer que estaban hecha una "Hilacha", los problemas de logística de los alemanes, sus soldados ateridos de frío, su fatiga y su falta de ropa para el frío ayudó a que la contraofensiva rusa fuera exitoso.

El ER sufrió duramente los embates alemanes, pero en parte debido al erróneo despliegue por órdenes de Moscú. Y a partir de allí esa fue la causa de que casi acabase todo en un desastre. Las órdenes eran terminantes y había que cumplirlas a rajatabla. Por ejemplo, si se daba orden de atacar, se atacaba, aunque el punto escogido (desde un despacho en Moscú) fuese absurdo, y significase una carga mortal contra ametralladoras. Incluso en 1943 era frecuente que un regimiento atacase de frente una posición fortificada y solo sobreviviesen media docena de soldados. Eso, si benefició a alguien, fue a los alemanes.

La verdad que yo había leído que desgastó a la Wehrmacht.

De la misma forma, si un oficial tenía pocas bajas, significaba que no era combativo y se le ejecutaba. Por ello ordenaba lanzar ataques absurdos destinados tan solo a perder la “cuota de hombres”. Si se necesitaba saber dónde estaban unos cañones, no se enviaba una patrulla, sino que enviaba un pelotón o una compañía a que atacasen frontalmente para que se delatase la posición de los cañones. Si se ordenaba resistir en un punto, se resistía hasta la muerte, aunque la posición fuese absurda.

Más. Los soldados que quedaban atrapados tras las líneas alemanas y conseguían volver a la zona rusa, si habían perdido la documentación o el uniforme, eran torturados y luego ejecutados como espías. Aunque volviesen con su uniforme, eran sospechosos, relegados para todo lo que quedaba de guerra: hubo veteranos de 1945 que tras media docena de heridas de guerra, varias menciones por su valor, etcétera, se les negaba un ascenso o una condecoración porque en 1941 habían sido heridos, quedaron tras las líneas, pero consiguieron volver. No hará falta decir lo que le pasaba a quien perdía su arma.

No queda ahí. Todo era sospechas y arbitrariedad. Si un mando sufría un revés en una operación absurda, echaba las culpas aun subordinado y ordenaba su ejecución… incluso en 1945. La flexibilidad operativa demasiadas veces acababa con un tiro en la nuca. Si tu tanque se averiaba en medio del combate y lo abandonabas (porque estabas bajo fuego) , te ejecutaban por cobardía. Etcétera.

Aquello que se dijo el otro día sobre “cambiar espacio por tiempo” en 1942 no es cierto, porque la STAVKA (Stalin) había dado la orden “ni un paso atrás” que significaba que si te replegabas, te asesinaban. Tal vez el soldado se salvase y solo acabase en una unidad de castigo (empleadas, entre otras cosas, en abrir pasos en campos minados corriendo por ellos). Al oficial lo mataban. Luego prefería que sus hombres muriesen. Así pasó que del núcleo de veteranos que tanta fuerza baba al ejército apenas sobreviviese ninguno en 1943, y todo el ejército era bisoño.

Todo esto no es invento, y si todo va bien podrás leerlo en unos meses. Resulta que estoy investigando el tema con vistas a una publicación, y los famosos tópicos sobre el ejército ruso de 1941 por desgracia (para los rusos) no fueron tópicos, al contrario, se minusvaloraba la realidad. Podía ocurrir que llegase un mando a una fábrica de tanques con la orden de reclutar tantos soldados. Dejaba a la fábrica sin obreros especializados (lo que hundía la calidad de la producción), y el oficial, con sus flamantes reclutas, los montaba en tanques y sin entrenamiento los mandaba al combate. Lo habitual es que pereciesen todos. He encontrado testimonios sobre sucesos de ese tipo avanzado ya 1943.

Coincido. Y sé de eso que tú cuentas.
Por supuesto que es una estrategia estúpida.

Yo insisto más que nada a los ejemplos expuestos, de su resistencia en Leningrado, Stalingrado, Sebastopol, Yelnia, Jarkhov etc.

No. Los rusos actuaron así porque estaban dominados por un dictador sanguinario y paranoico. Los rusos tenían sus propios Model o Manstein, e incluso se ha afirmado que las purgas permitieron la ascensión de nuevas estrellas, como (por poner un ejemplo) Rodion Malinowsky. Otros, como Pavlov, fueron asesinados. Aun así la URSS seguía teniendo excelentes jefes, que no eran menos inteligentes que los alemanes, y que sabían lo que era la defensa flexible en profundidad. Pero les estaba prohibida.

Bueno, coincido.
Eso fue lo que quise dar a entender.
Los pobre soldados rusos fueron rehenes de sus propios oficiales que a punta de pistola los mandaron a pelear en ofensivas mal planificadas y mal dirigidas, y que si bien no obtuvieron su objetivo, tuvieron un OBJETIVO SECUNDARIO:
- Desgastaron a la Wehrmacht.

Saludos.

[Lucas de Escola]

Pues, no sé a qué llaman otros "organizado" y no sé qué más. Lo que sí fue es "numeroso". Por lo demás; los datos que reflejan que en muchos lugares se repartía un fusil para varios; que estaban tan mal comunicados que muchos frentes continuaron estáticos hasta su extinción; que su capacidad de movilidad era reducidísima; que la capacidad de sus mandos intermedios era impropia; que su escasez de materiales y recursos hacía inviable cualquier regeneración y contraofensiva, etc, etc, etc,.. no es que avalen, precisamente, que semejante engendro estaba "organizado" y "bien formado". Podríamos seguir con su arma mecanizada, compuesta de T26 como espina dorsal, que así acabaron pese a ser 10.000. Claro, que ante esta debacle, llegaron los Yanquis y les surtieron de todo cuanto pudiesen necesitar. Si eso lo consideramos una victoria del poderoso Ejército Rojo, pues vale; aceptamos pulpo como mascota.
Sí, desgastaron a la "imparable" fuerza alemana hasta detenerla, pero a su pesar, y no como parte de un plan preconcebido.
Eso se pretendió dar a entender por la propaganda soviética tras la guerra, incapaces de justificar lo injustificable, y tanto despropósito táctico y estrategico, amén de tantas carnicerías y delirantes operaciones.

[A615618 III]

Hola,
Dejo un vídeo muy bueno de obligada "Lectura", muy interesante, me ha gustado mucho, e incluso he encontrado algún dato desconocido por mi muy interesante como por ejemplo que los suministros y reservas capturados por los Alemanes en Ucrania/Cáucaso eran Diesel ! y toda la maquinaria bélica Alemana sin excepción funcionaba con gasolina….
https://www.youtube.com/watch?v=GL82whx ... gest-vrecs
Saludos,

[kaiser-1]

Por eso Hitler había escogido una versión del Panther propulsada por un motor diésel, aunque al final la escogida fue la de gasolina. (Tenía más modificaciones, como dotar al conductor y al operador de radio de mandos a distancia para conducir y manejar la ametralladora del casco y la radio, al estar toda la tripulación reunida en la cámara de combate, y aún así el cañón sobresalía igual que en la versión escogida finalmente).
La razón de Hitler no fue la captura del combustible diésel de Cáucaso (algo que desconocía), sino que las existencias de gasoil eran relativamente elevadas en la Alemania de 1942.

[Super Mario]

Pues, no sé a qué llaman otros "organizado" y no sé qué más. Lo que sí fue es "numeroso". Por lo demás; los datos que reflejan que en muchos lugares se repartía un fusil para varios; que estaban tan mal comunicados que muchos frentes continuaron estáticos hasta su extinción; que su capacidad de movilidad era reducidísima; que la capacidad de sus mandos intermedios era impropia; que su escasez de materiales y recursos hacía inviable cualquier regeneración y contraofensiva, etc, etc, etc,.. no es que avalen, precisamente, que semejante engendro estaba "organizado" y "bien formado".

Yo creo que Domper se refería más que nada al ER antes de los Kessel de Misnk, Smolenko, Umag, Kiev, Vyazma y Briansk.
Después de perder el 70% de su Ejército, millones de prisioneros, miles de aviones, tanques y cañones, toneladas de pertrechos y un sin fin de calamidades, se tuvieron que repartir un fusil cada 2 soldados (Tan sólo en contados casos y más como anécdota o mito), recurrir a divisiones de caballería, divisiones de infantería AD-Hoc formadas por campesinos y oficiales incompetentes.

Pero yo creo que hasta el 21 de Junio de 1941 el ER era un ejército medianamente organizado. Quizás le faltaba profesionalismo y capacitación por culpa de las "Purgas" y es cierto que sus mandos intermedios eran malos, pero por culpa de la injerencia del partido comunista y los comisarios políticos.

Pero un ejército que tiene 5.000.000 de soldados, una flota naval respetable en 3 mares, 20.000 aviones y 24.000 tanques, divisiones de paracaidistas etc, no se puede considerar "Desorganizado".
Para mí debía haber cierto orden.

A eso hay que sumarle sus tácticas desarrolladas durante la década del '30 y a su Doctrina de "Batalla Profunda".

Para mí, uno de los mayores logros del Ejercito Rojo y uno de los mayores aportes a la "Historia Militar" los dieron en la década del '30, los oficiales Mijail Tujachevsky y Vladimir Triandafilov, cuando introdujeron el concepto de "Batalla profunda". Se trataba de una consecuencia directa de la experiencia con grandes movimientos de la caballería de formaciones durante la Guerra Civil y la guerra con Polonia.

El Mariscal Tujachevsky se percato que lograr la victoria en una sola batalla decisiva era imposible considerando los tamaños de los ejércitos modernos. El concepto de "batalla profunda" u "operaciones profundas" implicaba la ejecución de múltiples maniobras ofensivas, paralelas o sucesivas, por varios cuerpos de ejército, seguida por un rápido y profundo avance hacia la retaguardia enemiga.

En este sentido, la teoría de "operaciones profundas" difiere de la habitual interpretación de la doctrina de Blitzkrieg o "guerra relámpago". El objetivo de la teoría soviética era atacar al enemigo simultáneamente y profundamente las líneas defensivas terrestres del enemigo, para inducir una falla catastrófica en su sistema defensivo, una falla que le impediría reorganizar sus defensas a tiempo.

La aparición de los tanques, aviones y de los paracaidistas convencieron a los soviéticos de que la tecnología de aquella época hacia esto posible. De esta manera, la teoría fue impulsada por los avances tecnológicos que ofrecían oportunidades para una rápida, eficiente y decisiva victoria.

El desarrollo simultaneo de la aviación y el blindaje proporcionado a un impulso físico para esta evolución doctrinaria en el Ejercito Rojo. El Mariscal Mijail Tujachevsky afirmo que estos aparatos deberían ser "empleados contra objetivos mas allá de la gama de infantería, artillería y otras armas. Para lograr el máximo efecto aviones tácticos deben ser empleados en masa, concentrados en el tiempo y el espacio, en contra de los objetivos tácticos de la mas alta importancia." El rol de soporte de infantería al que habían sido relegados los tanques en la I Guerra Mundial quedaba en el pasado.

Los tanques desempeñaría ahora tres funciones:
1) Liderar el avance de la infantería.
2) Conducir operaciones de corto-alcance al romper el frente.
3) Perseguir y rodear al enemigo, formando parte de grandes unidades blindadas.

Esta teoría fue llevada a la imprenta en 1929, y luego aparecieron codificadas y reguladas bajo el nombre de: "Regulaciones Provisionales de Campo de 1936".

La teoría de Operaciones Profundas fue aceptada por Stalin en su época, y en uno de sus planes quinquenales para que la industria soviética se dedicaría a pleno al desarrollo de la fabricación de armamentos que puedan dotar a sus divisiones de las armas que necesitaba para llevar a la práctica las "Operaciones profundas"..

Para 1933, la Unión Soviética producía 3.000 tanques anuales. (Más tanques de los que Alemania fabricó en 1940).

De esta manera, para el otoño de 1932, el Ejercito Rojo tenía la primera gran unidad acorazada del mundo, un cuerpo mecanizado. Un avance resaltante si se considera que Alemania no formo si primera división Panzer hasta tres anos después. (Y cabe aclarar, también, que el Ejercito Rojo formaría grandes unidades elite de paracaidistas.)

Con las "Purgas" mucho de esos avances doctrinales se perdieron y un temor atávico a Stalin paralizó a muchos generales y les quitó iniciativa, creatividad y autoestima. (Creo que eso se pudo apreciar perfectamente en la guerra contra Finlandia y Polonia).
Todo los que tu resaltas como negativo creo que fue posterior a las debacles de Smolenko, Kiev y Vyazma. (Salvo sus mandos incompetentes, que eso fue una constante hasta 1943).

Por lo tanto no debes ser tan "Duro" con el pobre ER, sino tratar de ver las cosas en perspectiva y con su justo balance de la situación del ejército ruso por lo menos hasta el inicio de Barbarroja. (Y yo creo que a eso se refería Domper cuando trató de "Ejército Orgrganizado" al ER.)

Continuará.

[Super Mario]

Podríamos seguir con su arma mecanizada, compuesta de T26 como espina dorsal, que así acabaron pese a ser 10.000.

Creo que el BT5 y BT7 eran mejores que el PanzerII y tenían más movilidad que los Panzer III y IV. Y no nos olvidemos del T-34 y KV, que si bien poseían muchos desperfectos mecánicos, eran tanques soberbios y representaron una desagradable sorpresa para la Wehrmacht y los obligó a replantear los diseños de sus tanques.

Claro, que ante esta debacle, llegaron los Yanquis y les surtieron de todo cuanto pudiesen necesitar. Si eso lo consideramos una victoria del poderoso Ejército Rojo, pues vale; aceptamos pulpo como mascota.

Esto ya lo he discutido contigo 2 veces y dejé bien aclarado lo que yo pienso sobre el "Préstamo y Arriendo" (que fue muy Importante, pero no determinante) y no vale la pena seguir polemizando.

Sí, desgastaron a la "imparable" fuerza alemana hasta detenerla, pero a su pesar, y no como parte de un plan preconcebido.

Muy seguramente tengas razón y no fue un "Plan preconcebido", pero si hubo una "Determinación política" muy fuerte de resistir a como dé lugar, sin importar las bajas. Y una voluntad "Monolítica" de "Resistencia a Ultranza".
Y para mí esa "Voluntad" primero desgastó a la Wehrmacht, luego la frenó y finalmente la derrotó. (Y te aclaro por enésima vez que no soy comunista, ni simpatizo con esa ideología, ni me dejé "Lavar la cabeza" por la Propaganda Comunista. Tan sólo hablo de mi admiración hacia el pobre "Soldado de a Pie", que dio su vida y peló con bravura hasta el último cartucho).

Eso se pretendió dar a entender por la propaganda soviética tras la guerra, incapaces de justificar lo injustificable, y tanto despropósito táctico y estrategico, amén de tantas carnicerías y delirantes operaciones.

Coincido y no compro la propaganda soviética. La guerra contra Finlandia, negarse a permitir la retirada a los ejércitos que estaban en Kiev, la Operación Marte, la Ofensiva Timoshenko contra Karkhov (y muchas torpezas más) son el fiel ejemplo de lo que tú hablas y yo coincido.

Pero nadie puede negar que los que hicieron ante Moscú, o la resistencia en Leningrado o la resistencia fanática en Stalingrado salvó a la URSS.

El costo fue muy alto, pero nadie puede negar que gracias a esas millones de vidas desperdiciadas la URSS no cayó bajo la bota nazi.

Tu me dirás, estimado Lucas, que pudieron hacer cosas más inteligentes o plantear estrategias menos sangrientas con mejores resultados que 2.000.000 de civiles muertos de hambre en Leningrado.
No lo dudo, pero por torpeza, negligencia o ignorancia no lo hicieron.

Pelearon como pelearon y ganaron. (Lamentablemente a un costo muy alto en vidas humanas).

Saludos, estimado Lucas.

[Eriol]

Hola!

Estas palabras me sonaban...

Para mí, uno de los mayores logros del Ejercito Rojo y uno de los mayores aportes a la "Historia Militar" los dieron en la década del '30, los oficiales Mijail Tujachevsky y Vladimir Triandafilov, cuando introdujeron el concepto de "Batalla profunda". Se trataba de una consecuencia directa de la experiencia con grandes movimientos de la caballería de formaciones durante la Guerra Civil y la guerra con Polonia.

El Mariscal Tujachevsky se percato que lograr la victoria en una sola batalla decisiva era imposible considerando los tamaños de los ejércitos modernos. El concepto de "batalla profunda" u "operaciones profundas" implicaba la ejecución de múltiples maniobras ofensivas, paralelas o sucesivas, por varios cuerpos de ejército, seguida por un rápido y profundo avance hacia la retaguardia enemiga.

En este sentido, la teoría de "operaciones profundas" difiere de la habitual interpretación de la doctrina de Blitzkrieg o "guerra relámpago". El objetivo de la teoría soviética era atacar al enemigo simultáneamente y profundamente las líneas defensivas terrestres del enemigo, para inducir una falla catastrófica en su sistema defensivo, una falla que le impediría reorganizar sus defensas a tiempo.

La aparición de los tanques, aviones y de los paracaidistas convencieron a los soviéticos de que la tecnología de aquella época hacia esto posible. De esta manera, la teoría fue impulsada por los avances tecnológicos que ofrecían oportunidades para una rápida, eficiente y decisiva victoria.

El desarrollo simultaneo de la aviación y el blindaje proporcionado a un impulso físico para esta evolución doctrinaria en el Ejercito Rojo. El Mariscal Mijail Tujachevsky afirmo que estos aparatos deberían ser "empleados contra objetivos mas allá de la gama de infantería, artillería y otras armas. Para lograr el máximo efecto aviones tácticos deben ser empleados en masa, concentrados en el tiempo y el espacio, en contra de los objetivos tácticos de la mas alta importancia." El rol de soporte de infantería al que habían sido relegados los tanques en la I Guerra Mundial quedaba en el pasado.

Los tanques desempeñaría ahora tres funciones:
1) Liderar el avance de la infantería.
2) Conducir operaciones de corto-alcance al romper el frente.
3) Perseguir y rodear al enemigo, formando parte de grandes unidades blindadas.

Esta teoría fue llevada a la imprenta en 1929, y luego aparecieron codificadas y reguladas bajo el nombre de: "Regulaciones Provisionales de Campo de 1936".

La teoría de Operaciones Profundas fue aceptada por Stalin en su época, y en uno de sus planes quinquenales para que la industria soviética se dedicaría a pleno al desarrollo de la fabricación de armamentos que puedan dotar a sus divisiones de las armas que necesitaba para llevar a la práctica las "Operaciones profundas"..

Para 1933, la Unión Soviética producía 3.000 tanques anuales. (Más tanques de los que Alemania fabricó en 1940).

De esta manera, para el otoño de 1932, el Ejercito Rojo tenía la primera gran unidad acorazada del mundo, un cuerpo mecanizado. Un avance resaltante si se considera que Alemania no formo si primera división Panzer hasta tres anos después. (Y cabe aclarar, también, que el Ejercito Rojo formaría grandes unidades elite de paracaidistas.)

Con las "Purgas" mucho de esos avances doctrinales se perdieron y un temor atávico a Stalin paralizó a muchos generales y les quitó iniciativa, creatividad y autoestima. (Creo que eso se pudo apreciar perfectamente en la guerra contra Finlandia y Polonia).
Todo los que tu resaltas como negativo creo que fue posterior a las debacles de Smolenko, Kiev y Vyazma. (Salvo sus mandos incompetentes, que eso fue una constante hasta 1943).

Supermario hombre, no te dediques a copiar textos de otras paginas y ponerlos cómo si fueran tus reflexiones. Salvo que te estes citando a ti mismo de taringa:

http://www.taringa.net/posts/imagenes/1 ... -rojo.html

queda un poco mal camarada. Y no es por malmeter.

Respecto a esta parte:

En este sentido, la teoría de "operaciones profundas" difiere de la habitual interpretación de la doctrina de Blitzkrieg o "guerra relámpago". El objetivo de la teoría soviética era atacar al enemigo simultáneamente y profundamente las líneas defensivas terrestres del enemigo, para inducir una falla catastrófica en su sistema defensivo, una falla que le impediría reorganizar sus defensas a tiempo.

¿La Blitzkrieg no pretendía también la rápida rendición en masa de ejércitos enemigos atacando su retaguardia y todo el aparato logístico, de mando y comunicaciones que allí había??

Por otro lado y viendo las operaciones soviéticas de la 2ªGM ¿podemos considerar estas cómo equivalentes a la Blitzkrieg alemana? Viendo los movimientos se planteaban más bien cercos a corta distancia y luego que un torrente de multiples de ataques alejase al enemigo de la zona, no grandes maniobras de cerco como Fall Gelb, Kiew, Minsk...

Saludos

[Super Mario]

Hola!

Estas palabras me sonaban...

Supermario hombre, no te dediques a copiar textos de otras paginas y ponerlos cómo si fueran tus reflexiones. Salvo que te estes citando a ti mismo de taringa:

http://www.taringa.net/posts/imagenes/1 ... -rojo.html

Yo lo extraje de wikipedia y le di una adaptación:
https://es.wikipedia.org/wiki/Ej%C3%A9rcito_Rojo

¿La Blitzkrieg no pretendía también la rápida rendición en masa de ejércitos enemigos atacando su retaguardia y todo el aparato logístico, de mando y comunicaciones que allí había??

Sí, pero con la diferencia de los métodos.
Los alemanes habían formado divisiones Panzer independientes de la infantería que las "Concentraban" en determinados puntos del frente (Schwerpunkt), mientras que los rusos si bien tenían brigadas de tanques, las dispersaban en el frente como una pantalla de la infantería.
Los tanques alemanes tenían radio y sus operaciones eran coordinadas inclusive con la Luftwaffe. Los rusos no.
Aparte el uso de la aviación como artillería voladora los rusos no la tenían clara, mientras que los alemanes ya la habían depurado durante los 2 años anteriores.

Respecto a esta parte:

Por otro lado y viendo las operaciones soviéticas de la 2ªGM ¿podemos considerar estas cómo equivalentes a la Blitzkrieg alemana? Viendo los movimientos se planteaban más bien cercos a corta distancia y luego que un torrente de multiples de ataques alejase al enemigo de la zona, no grandes maniobras de cerco como Fall Gelb, Kiew, Minsk...

Una cosa es la Teoría y otra llevarla a la práctica.

El mayor problema para mi radicaba en 3 aspectos:
1) La purga descabezó a los Generales más lúcidos.
2) En los rangos inferiores a la URSS le faltaban un cuerpo de Oficiales intermedios que sean lúcidos.
3) La injerencia política del Comunismo con los Comisarios ahogó cualquier intento de profesionalización, espíritu crítico, sentido común, entrenamiento y capacitación.

La teoría con la Doctrina de "Batalla profunda" y las "Regulaciones de Campaña Provisionales para el Ejército Rojo de 1936" (más conocidas como “PU-36”) daban un marco teórico por demás interesante y hasta me atrevería a decir "Revolucionario" de la guerra moderna.

Que no haya funcionado para mí se debe a los 3 puntos expuestos.

Por todo ello yo creo que hasta el 21 de Junio de 1941 no se puede decir que el ER haya sido un ejército "Desorganizado", sino que tenía organización y conceptos doctrinales muy modernos e inteligentes.
No funcionó por torpeza de los mandos, por falta de entrenamiento de la tropa, por fallas mecánicas de sus tanques debido a una mala manufactura y por la tozudez de Stalin que no conocía la máxima de Federico el Grande que reza: "Quien quiere defender todo, no defiende NADA".

Saludos estimado Eriol