Comparaciones y Curiosidades en Tanques II Guerra Mundial

[ACB, el Mutie]

En el libro "Japanese Tanks 1939-45" de Osprey por Zaloga, aparece una tabla de producción de tanques entre 1931-1940 (producción durante las guerras chinas) con un total de 3492 tanques fabricados (incluyendo tanquetas).

Un poco más adelante da las producciones desde que entran en la SGM: 5495 tanques en total desde 1941 a 1945. El grueso está en los tanques ligeros y en la categoría de "otros AFVs". Los tanques medios japoneses son ligeros en Europa, con una producción similar a la de los que ellos llaman ligeros.

Un extracto sobre los incidentes ocurridos durante Khalkin-Gol:

However, in four days of fighting the Japanese tank force was decimated, wit about 42 of its 73 tanks put out of commission. Most of these were knocked out by Soviet 45mm tank and antitank guns, which had better range than the Japanese weapons. The Japanese tank crews claimed 32 Soviet BT tanks and 35 armored cars. Japanese losses were somewhat mitigated by the fact that all but 13 tanks were recovered and repaired.

El libro nos habla también de las dificultades para aumentar la producción de tanques, pues la marina tenía alta prioridad y el acero iba para allí.

Saludos

PD: Seguiremos con otro post más antes de abandonar el tema.

[ACB, el Mutie]

Antes de nada, me gustaría comparar los datos de la wikipedia frente a los de Zaloga:

De los más de 30.000 soldados del bando japonés, 8.440 murieron y más de 8.766 fueron heridos. De los 57.000 soldados del Ejército Rojo, con sus 498 tanques y 346 vehículos blindados, se declararon 9.284 bajas.

La wiki da: 498 tanques y 346 vehículos blindados soviéticos.

Zaloga da: 550 tanques y 450 vehículos armados sovíeticos por 73+50 tanques y tanquetas japonesas.

Las diferencias son notables. Más de un 10% en tanques y un 30% más en vehículos armados.

¿Zalogada o wikicagada?

Saludos

[jmfer]

¿Zalogada o wikicagada?

Son:
Carros de comabate
- 370 BT-5 y BT-7
- 24 T-26
- 15 T-37 (Anfibios)

409 en total.

Coches blindados
- 93 BA-20
- 80 FAI
- 9 BA-3
- 62 BA-6
- 80 BA-10

324 si no me equivoco al sumar.

No se que pone en la última fila,



El resto son camiones (Gaz-AA, ZIS-5 y 6) motos, tractores (literalmente en la penúltima columna pone "Traktorsh")

Fuente: Jalgin Gol. Maksim Kolomiech

[ACB, el Mutie]

Los datos de la wiki están sacados de: "Soviet Casualities and Combat Losses in the Twentieth Century", por Krivosheev según estoy comprobando en su libro (tengo que darle uso, que esta debe ser la 3ª consulta que le hago).

Las diferencias quizás estén en lo que consideran un tanque y lo que consideran a un vehículo armado. Zaloga en su libro mezcla a veces tanques y tanquetas (todo en el mismo grupo), por lo que puede que estén ahí las diferencias, pero vamos, que tenemos ya 3 fuentes con diferencias.

Saludos

[jmfer]

En el libro de Krivosheev (lo tengo en la mano) pone que el ER dispone de 542 cañones, 498 tanques y 385 vehiculos armados (la última columna que no he sumado deben ser o reservas o tropas de Mongolia) con lo que hay que añadir 75 BT's 3 T-25, 2 T-37 y 32 coches blindados.

Según el mismo libro, los japoneses disponen de 500 cañones y 182 tanques (debe meter todo tipo de blindado en este apartado)

Saludos

[ACB, el Mutie]

En el libro de Krivosheev (lo tengo en la mano) pone que el ER dispone de 542 cañones, 498 tanques y 385 vehiculos armados (la última columna que no he sumado deben ser o reservas o tropas de Mongolia) con lo que hay que añadir 75 BT's 3 T-25, 2 T-37 y 32 coches blindados.

Según el mismo libro, los japoneses disponen de 500 cañones y 182 tanques (debe meter todo tipo de blindado en este apartado)

Uy, cierto, los blindados no coinciden. En la wiki inglesa he visto que ponen como referencia a Krivosheev y cuando vi que coincidían las bajas y los tanques, se me pasó ver los blindados (sí, muy vago al leer 3...). Mismamente, en la inglesa no se especifica el número de blindados o al menos no los encuentro así a simple vista, pero sí dan el dato de 498 tanques.

Saludos

[jmfer]

Las diferencias quizás estén en lo que consideran un tanque y lo que consideran a un vehículo armado. Zaloga en su libro mezcla a veces tanques y tanquetas (todo en el mismo grupo), por lo que puede que estén ahí las diferencias, pero vamos, que tenemos ya 3 fuentes con diferencias.

Normalmente un carro de combate va sobre orugas, los coches blindados son eso, vehículos armados que van sobre ruedas, muy ligeramente (6-15 mm) blindados y con armamento que va desde una ametralladora a un cañón de 45 mm. Y el blindaje de los BT tampoco es muy superior al de los coches blindados (y eso lo demostraron los finlandeses poco después)

Saludos

[ACB, el Mutie]

Con este post concluiré los extractos del libo "Japanese Tanks 1939-45", pero antes os dejo las producción desde 1931-1945:

http://www.militarwiki.org/wiki/Producc ... _1930-1940

El ataque de Manchuria en 1945 fue más importante de lo que pueda parecer. Cito del libro:

Although the Manchurian Operation of August 1945 was the largest tank operation of the war in Asia, it is one of the least known outside of Russia. The Soviet Union entered the war in August 1945, overrunning the Kwantung Army in Manchuria in two weeks by a rapid pincer movement. Manchuria had traditionally been the main operational area for Japanese tank formations, but in late 1944 Japanese units in the China theater were stripped bare to prepare for the defense of the Home Islands. By 1945, the Kwantung Army had only the inexperienced 1st and 9th Tank Brigades at Mukden and Ssopingchieh, plus a few small divisional tank companies.

The Soviet attack was a three-proged pincer involving over 5,000 armored vehicles, more than Kursk. There was a very little tank-versus-tank fighting during this campaign, as the war ended before the Red Army reached the main defense line where the IJA tank brigades were stationed. The Red Army captured 369 Japanese tanks and 35 armored cars during the August 1945 campagin.

He recalcado las palabras "armored vehicles", porque hemos de suponer que había más que tanques, ya que por la contra, sería exagerado un empleo tan masivo (lo cual no deja de ser exagerado frente al número de blindados enemigos desplegados por los japoneses).

Los americanos, por su parte, tras ganar el pulso a los japonses, decretaron la destrucción de todo el material militar. Cito:

Japanese tank strength in the Home Islands in the summer of 1945 totaled 2,970 tanks in two divisions, six brigades, seven independent regiments, and several smaller units. The surrender of Japan in August 1945 led to the US occupation of the Home Islands and the subsequent decision by the US government to destroy all Japanese military equipment. In total, US forces in Japan and South Korea located 98 armored cars, 633 tankettes, 5,286 tanks and other armored vehicles. All were destroyed except for 405 unarmed armored vehicles, mostly half-tracks and armored support vehicles, which were turned over to the Japanese government for reconstruction purpose.

Como se suele decir, valla pu***a que les hicieron.

Saludos

[jmfer]

Hola

Ya me han traducido la última fila. Significa: de los cuales están en reparación ...

Con lo que a los 409 carros hay que restarle 80 (aunque digo yo que algunos volverían al servicio)

[ACB, el Mutie]

"M3 Medium Tank vs Panzer III - Kasserine Pass, 1943"

Gordon L. Rottman comienza haciendo apreciaciones sobre lo que llamar tanque ligero y tanque medio. Para él, el Panzer III debería ser llamado Tanque Ligero en vez de medio. Quizás lo hace en referencia al armamento de 37mm inicial, sin tener en cuenta al Kw.K.39 de 50mm L/60, el cual desbordaría a cualquier tanque ligero en potencia de fuego, así como sus 50mm frontales en sus últimas versiones, otra característica que ningún carro ligero poseía.

Producción del M3:

- M3: 4.924
- M3A1: 300
- M3A2: 12
- M3A3: 322
- M3A4: 109
- M3A5: 591

Es curioso que el M3A5 es la última versión y sin embargo en vez de estar soldado, vuelve a usar remaches como el M3 (con modificaciones en la distribución de las planchas.

Hay un comentario que me ha dejado atónito respecto a la munición. Es bien sabido que el T-34, por ejemplo, el modelo 1943 (torre exagonal), llevaba 25 proyectiles perforantes y 75 de alto explosivo (y/o de fragmentación). Sin embargo leemos en el libro:

A British examination of two abandoned PzKpfw IIIs in Tunisia revealed that besides the 99 bins, one had another 86 rounds stacked on the floor, and the other had 83 to total 185 and 182 rounds, respectively. One tank carried 98 AP and 80 HE while the other had 111 AP and 51 HE. A few from the bins had been fired and other loose rounds may have been before the tanks were captured. In comparison to Allied tanks which carried a high percentage of AP, the Germans carried a high percentage of HE to use against soft-skin vehicles, stone-constructed fighting positions (sangars), and personnel.

Yo entiendo que el autor dice que los tanques aliados tienen un porcentaje más alto de municiones AP que de HE, pero es que el de esos Panzer III es muy alto, cuando está claro que las municiones HE se usan más a menudo.

¿Qué proporción de municiones AP/HE usa un Sherman?

Saludos

[ARMADILLO_313]

Buenos dias,

La verdad que tener en cuanta esa media..... Esos dos Pzkpf III no pueden tomarse como ejemplo, puesto que esta claro que es una situacion "anormal". Muy posiblemente llevaban esa municion mas como transporte que como dotacion, por lo que seguramente cargarian lo que "habia". No hay que olvidarse que esta hablando de Tunez, vamos, al final de las fuerzas del eje en africa del norte por lo que se debe tener en cuenta tanto el sumisitro como el transporte rodado (ambos ya de por si siempre escasos). Si el suministro era discontinuado (o inexistente en las ultimas fases) y el gasto logico de mas municion HE que AP...al final me quedan mas AP. Esta hablando de unidades que estan en retirada y con perdidas que no tienen reposicion por lo que es logica la sobrecarga de material (sea municion u otro material) en los medios que quedan operativos.

Un saludo

[ACB, el Mutie]

Buenos dias,

La verdad que tener en cuanta esa media..... Esos dos Pzkpf III no pueden tomarse como ejemplo, puesto que esta claro que es una situacion "anormal".

Quizás no me he explicado apropiadamente. Ese caso es anormal, está claro. Lo que me sorprende es el comentario del autor. Se que por lo normal, se gasta más munición HE que AP y en esos casos, los tanques alemanes tenían bastante munición AP, la cual el autor considera "poca" en relación con la HE. Eso me lleva a pensar que en los Sherman, la cantidad de munición HE era muy baja en relación con la AP. De lo contrario, quizás una errata del autor, pues en el caso del T-34 se llevaba un 25%AP y un 75%HE por norma general. Los alemanes en europa creo que llevaban más igualada la proporción. Ahora mismo no lo recuerdo.

Saludos

[ARMADILLO_313]

Buenas tardes,

No lo decia por ti ACB, lo decia por el autor, por que siendo (al menos eso debe suponerse) un entendido del tema, esta claro que esos dos carros no son un ejemplo a tomar para valorar las medias de municion de cada tipo que seria lo normal.

Un saludo

[ACB, el Mutie]

No lo decia por ti ACB, lo decia por el autor, por que siendo (al menos eso debe suponerse) un entendido del tema, esta claro que esos dos carros no son un ejemplo a tomar para valorar las medias de municion de cada tipo que seria lo normal.

Hombre, cuando lo dice un autor que te pone en un libro esto:

In combat, cremen relieved themselves into a can, bottle, or empty main gun cartridge case to be emptied out of the escape hatch, although spilled contents were a regular and unfortunate occurrence. American tankers had the advantage of being able to urinate or defecate into a machine gun ammunition can, echich had an airtight sealable lid. It was tossed out, possible to be recovered by an infantryman thinking he had found discarded ammunition.

Yo podré ser escatológico para echar unas risas con los amigos, pero poner esto en un libro ...

Pero el tío se luce cuando habla de que al M3 lo sustituyó el M4, a pesar de que se solía incendiar. Si lo lees así sin nada más, pues podemos pensar que tenía problemas mecánicos. Exactamente dice:

The M3 medium tank, while providing a lethal 75mm gun and reasonable mechanical reliability, otherwise performed marginally for reasons discussed previously. The M4 was proved a more effective tank, but its propensity for catching fire was recognized.

En fin, poco concreto y esto es más un libro de iniciación que otra cosa, aunque quizás el autor piense que es un Schiffer de los de $50 en tapa dura.

Para terminar, pone una cita de que los alemanes se sorprendieron de la tecnología americana, M3, M4 y otros vehículos (semiorugas, camiones, etc). La verdad es que no me constaba ese impacto o el decir:

Even with the obvious faults of the M3 medium, the light tanks, and halftracks, the Germans were astounded by the wuality and quantity of American weapons, equipment and supplies. [...] They underestood the Americans were inexperienced and unfamiliar with the desert, but they foresaw a tough, well-armed opponent in the future.

Entiendo que admiren los semiorugas y/o camiones de diseño americano, pero no en el caso del M3 o incluso del Sherman (M4), pues ellos mismos disponían de armas más poderosas (Panzer IV con cañón largo, el Tiger...) y por lo tanto la sorpresa debería ser sólo cuantitativa (cantidad/sensillez).

Saludos

[ACB, el Mutie]

Del libro "Russian tanks of world war II - Stalin's armored might", por Tim Bean y Will Fowler, de Ian Allan Publishings.

Cuando termine el libro hablaré de cómo es, cosas buenas y malas. Mientras tanto, vamos con algunos extractos.

Las cifras dwe tanques soviéticos suelen variar. En este caso nos dicen:

In 1929 the Red Army possessed just 340 tanks; this had risen to 7633 by 1935, giving the Soviets the largest tank fleet in the world. Massive losses inflicted by the Germans between 1941 and 1942 cut the Soviet tanks park from a colossal 28,800 (these figures include replacement and training vehicles) to just 1503.

Es curioso que la cifra supere en unas 3000 unidades a la cifra de Tankograd y en algo más a otras cifras que pululan por el mundo. Lo difícil de todo esto es que no se especifica bien cuánto había de cada cosa, simplemente se da un total y una pequeña reseña como en este caso.

En el apartado de "Deep Battle", nos da algunas causas de las derrotas iniciales en el bando soviético (echan la culpa principalmente a las purgas, citándolas numerosas veces):

When war with Germany broke out on 22 June 1941, the Rede Army suffered a series of massive defeats because it was caught unprepared, with troops and officers who were poorly trained and equipped. In the opening months of the war, damming after-action reports from officers of trhe armored inspectorate revealed the dire state of the tank forces: over 30 per cent of tanks needed extensive repairs. Command staffs were not adequately trained, lacked radios and, in some cases, even went without maps.

Logistic and maintenance support was poorly apreciated and badly organized, leading to 40-50 per cent of tanks being lost through lack of fuel or mechanical problems. Crews had not mastered the new KV and T-34 tanks and had no training in field reparis.

Me parece una cifra algo elevada ese 40-50%.

Saludos