Los Panzer alemanes: detrás del mito

[Gammenon]

Aprovecho el hilo para hacer una pregunta que seguro me la contestais enseguida: Los tres gatos más famosos de los Alemanes (Tiger, Tiger II y Panther) compartian un motor Maybach de 700 caballos, que incluso con el Panther estaba corto de potencia, y ya no digamos con el "amigo de los carristas" Tiger II

Bien, los diseñadores de tanques tenían este motor Maybach de 700 caballos, pero los creadores de aviones tenían motores que superaban o andaban cerca de los 1000 caballos de potencia. La pregunta es lógica: ¿Por que no usaron estos motores en los Panzer? ¿Eran demasiado voluminosos? ¿Su régimen no los hacia adecuados para los tanques?

Gracias de antemano ;)

[adrian_pozo]

una preguntilla japa ,¿cómo podrían tener aire acondicionado los panzer ?nose ....me parece una tonteria no ?¿,derrocharía combustible y este era muy escaso sobre todo al final en la campaña de áfrika korps.he leido sobre este tema y nunca he comprendido lo del aire...

pd:perdonazme ,pero el teclado no me deja poner mayúsculas.

un saludo,gracias

No es una tonteria es una necesidad, has estado en el verano dentro de un coche con las lunas cerradas,

[japa]

una preguntilla japa ,¿cómo podrían tener aire acondicionado los panzer ?nose ....me parece una tonteria no ?¿,derrocharía combustible y este era muy escaso sobre todo al final en la campaña de áfrika korps.he leido sobre este tema y nunca he comprendido lo del aire...

pd:perdonazme ,pero el teclado no me deja poner mayúsculas.

un saludo,gracias

La respuesta es muy simple: no lo tenían. Era una leyenda urbana de los carristas ingleses en África.

[japa]

El volumen no tiene porqué ser mayor: los carros ingleses usaban motores derivados de motores de aviación. Lo que sucede es que en el III Reich no había demasiada comunicación entre los diferentes sectores de producción. Los ototres de cazas eran cosa de la Luftwaffe y los de carros del Heereswaffenant. Pasó algo parecido con los radares: la marina encargó el desarrollo de radares en los últimos años 30 pero Goering decidió que eran asunto de la LW y simplemente les retiró el presupuesto para ello. Ya sabes, racionalidad ante todo

[Gammenon]

No me acordaba de la política de ponerse zancadillas los unos a los otros del III Reich ¿Entonces los Panthers y Tigers podrían haber tenido motores más acordes con su peso? Tenían problemas de transmisión (parece ser que los mecanismos del Panther eran ridículamente pequeños respecto al esfuerzo que debían hacer) pero una vez solucionados esos problemas podrían haber sido unos gatos mucho más moviles o menos propensos a quemar el motor en mitad del "fregao"

[jmfer]

Bien, los diseñadores de tanques tenían este motor Maybach de 700 caballos, pero los creadores de aviones tenían motores que superaban o andaban cerca de los 1000 caballos de potencia. La pregunta es lógica: ¿Por que no usaron estos motores en los Panzer? ¿Eran demasiado voluminosos? ¿Su régimen no los hacia adecuados para los tanques?

Concretamente creo que llegaron a alrededor de 2.000 CV mas o menos con añadidos antidetonantes (GM-50 y similares) que podían dejar el motor hecho chatarra en unos minutos si se abusaba de ellos.

EL problema es que no se puede mover un motor de un avión a un carro tan fácilmente:

- En primer lugar, está el tema de la refrigeración. En un avión tienes un chorro de aire a una velocidad mínima de 200-300 km/h que ayuda mucho a enfriar el motor, aparte de que el aire pierde 2ºC por cada 1000 pies de altura que se gana. Los carburadores de los aviones llevan calefacción que se enciende cuando el avión desciende con el motor al raletí (aunque los bf-109 llevaban inyección me imagino que tendrían algo equivalente)

- Otra diferencia es el filtro para el polvo. Los motores de avión no están acostumbrados a recibir la suciedad que puede tragar un motor de un carro. Los aviones del desierto llevaban filtros especiales para la arena.

- Otra peculiaridad es el encendido. Los aviones usan magnetos y llevan doble circuito para provocar la chispa en los cilindros. No lo veo como un inconveniente, pero puede ser una complicación innecesaria en un carro.

- El combustible no es un problema. Tanto los aviones como los carros usaban motores de gasolina (en los aviones era de 87 octanos)

- Régimen de funcionamiento. El motor de avión está diseñado para ir funcionando mas o menos al mismo régimen (lo normal eran entre 2.000 y 3.000 rpm) y no les gustan mucho los acelerones contra algo pesado. Me explico: en la mayor parte de los aviones de hélice las rpm de la hélice van controladas por un dispositivo llamado governor que se encarga de ajustar el paso de la hélice en función de las RPM seleccionadas por el piloto. Para acelerar, primero se aumentan las rpm en el governor y luego se aumenta la presión de los gases. Para reducir velocidad se hace justo al revés, se reducen gases y luego se reducen rpm. Esto se hace para evitar sobreporesiones que dañen el motor, justo lo que ocurriría si se mete el motor de un avión junto con un cambio de marchas normal en un carro de combate.

No sé si me he explicado.

Saludos

[Gammenon]

Esa era mi idea principal de por que no usaron los motores de aviones en carros. En un avión, mientras el motor está en marcha está casi todo el tiempo funcionando a cierto rendimiento, pero un carro avanza, para, dispara, esta un rato, luego avanza más, dispara un par de tiros, está un buen rato al ralentí, etc. Vamos que el uso que un carro hace de un motor no es lo mismo que un avión.

Justo esto es un problema del Abrams con su turbina: está todo el rato consumiendo combustible, incluso al ralentí (casi tanto como cuando el carro se mueve), ya que es una turbina basada en la de un helicoptero. En el caso de los motores diesel el consumo es en función del trabajo que se le exige al motor.

[ciudadreal13]

una preguntilla japa ,¿cómo podrían tener aire acondicionado los panzer ?nose ....me parece una tonteria no ?¿,derrocharía combustible y este era muy escaso sobre todo al final en la campaña de áfrika korps.he leido sobre este tema y nunca he comprendido lo del aire...

pd:perdonazme ,pero el teclado no me deja poner mayúsculas.

un saludo,gracias

No es una tonteria es una necesidad, has estado en el verano dentro de un coche con las lunas cerradas,

ES preferible pasar calor a que derrochar combustible (recuerda que al final de la campaña de áfrica korps escaseaba el combustible)

Un saludo

[ciudadreal13]

una preguntilla japa ,¿cómo podrían tener aire acondicionado los panzer ?nose ....me parece una tonteria no ?¿,derrocharía combustible y este era muy escaso sobre todo al final en la campaña de áfrika korps.he leido sobre este tema y nunca he comprendido lo del aire...

pd:perdonazme ,pero el teclado no me deja poner mayúsculas.

un saludo,gracias

La respuesta es muy simple: no lo tenían. Era una leyenda urbana de los carristas ingleses en África.

ok ,me has resuelto la duda ,gracias ,en realidad no sabía que ese aspecto fuera real o una leyenda urbana ,y si no es mucho preguntar y si lo sabes ¿A qué se debe esa leyende urbana de los ingleses ?

Un saludo

[Gammenon]

Muy fácil, porque si consenguían convencer a los altos mandos de la historia del aire acondicionado alemán podrían exigir que se lo instalasen en sus carros y así no combatir en inferioridad de condiciones

[kulghan]

Bueno, yo no tengo concimientos muy amplios sobre ir en tanques sin aire, pero si en un coche sin aire, y prefiero malgastar el combustible a morirme de calor, con todas sus consecuencias, cansancio, desconcentracion, deshidratacion, por no hablar de tirarse dias y dias metido en un habitaculo cerrado oliendo a tigre.

De todas maneras dudo que los diseñadores alemanes cuando diseñaron los carros llegaran a pensar ni por un momento que les faltase el combustible, por otro lado, no se hasta que punto se despercicia combustible con un aire acondicionado, seguro que gasta, pero yo creo que compensa y mas en el desierto con las poco acomodadas temperaturas que hay alli encerrado en una caja de metal.

[alejandro_]

ok ,me has resuelto la duda ,gracias ,en realidad no sabía que ese aspecto fuera real o una leyenda urbana ,y si no es mucho preguntar y si lo sabes ¿A qué se debe esa leyende urbana de los ingleses?

Se debe a que los carros alemanes daban mucho mejor rendimiento en el campo de batalla, lo que suele dar lugar a rumores que se propagan rápidamente via "radio macuto".

Esa era mi idea principal de por que no usaron los motores de aviones en carros. En un avión, mientras el motor está en marcha está casi todo el tiempo funcionando a cierto rendimiento

Los motores de aviación radial tienen otro problema, y es que tienen un perfil bastante grande, por lo que es difícil montarlos en un carro sin afectar la silueta. Este era uno de los problemas del Sherman, que sí montaba un motor de aviación: al ser radial la transmisión quedaba muy alta, aumentando la altura del tanque.

Otro problema es que los motores de aviación tienen menos vida útil y al cabo de unas pocas horas tienen que ser desmontados y revisados, algo normal si se tiene en cuenta las revoluciones a las que opera.

Saludos.[/i]

[jmfer]

Los motores de aviación radial tienen otro problema, y es que tienen un perfil bastante grande, por lo que es difícil montarlos en un carro sin afectar la silueta. Este era uno de los problemas del Sherman, que sí montaba un motor de aviación: al ser radial la transmisión quedaba muy alta, aumentando la altura del tanque.

El Sherman operó diversos motores (a mi el mas curioso me parece el 30 cilindros obtenido de unir 5 motores de coche de 6 cilindros) pero que yo sepa no operó ningún motor de aviación y menos radial. Supongo que te referirás al motor Ford V-8 que si deriva de un V-12 de aviación, pero es un motor en línea, no un radial

Otro problema es que los motores de aviación tienen menos vida útil y al cabo de unas pocas horas tienen que ser desmontados y revisados, algo normal si se tiene en cuenta las revoluciones a las que opera.

Saludos.[/i]

Los motores de avión no operan a muchas mas rpm que un motor de carro. 3.000 rpm suele ser el máximo (por breves minutos) y lo normal es un régimen máximo de 2.500-2.800. Por ejemplo, puede ver en esta hoja sacada de un manual del P-39



El AM-38 del IL/2 (1.600 CV) operaba a un máximo de 2.150 rpm, el Yak-3 operaba a unas 2.700 rpm como máximo o el bf-109 G2 a unas 2.600.

El motivo de revisar el motor con mas detalle es que en un tanque, si el motor se para, se paró (mientras no esté en combate no es demasiado malo) pero es que en un avión, si se para se cae.

[alejandro_]

Supongo que te referirás al motor Ford V-8 que si deriva de un V-12 de aviación, pero es un motor en línea, no un radial

Los primeros M4 montaban un motor radial Continental R975:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... ht_J-6.jpg

El motivo de revisar el motor con mas detalle es que en un tanque, si el motor se para, se paró (mientras no esté en combate no es demasiado malo) pero es que en un avión, si se para se cae.

Y el regimen de utilización es bastante diferente.

saludos.

[agmagalo]

Hola a todos, estoy leyendo este magnifico foro y qusiera hacer un pequeño comentario a los ultimos post.

Mientras el Rolls-Royce Merlin tenia para 1944 una potencia de unos 1.700 CV, su versión para carros de combate, el Meteor, tenia una potencia de 570 CV. Los Centurión de postguerra llegaron a tener un Meteor de 650 CV.

Así que no creo que un DB 605 adaptado para carros que pueda dar más de 700 CV, aparte de que la Luftwafen hubiera puesto el grito en el cielo.