Armada de los Estados Unidos

[Ildefonso Machuca]

hola MUNROX

gracias por la correción... la verdad es que no estoy para nada familiarizado con los sistemas de armas de esa region... solo sabia que los chinos habian desarrollado un misil tipo "kamikaze" con trayectoria quasi balistica que hasta creo que han llegado a llamar "lluvia de fuego caida del cielo"... bueno ya sabemos lo de los chinos y sus nombres rimbombantes... por otro lado del que se habla mucho "por ahi" es del BRAHMOS y la verdad lo confundí... ya que lo publicitan como la "maravilla" de la guerra naval moderna...

AL MARGEN...

FAUST...

del futuro de los portaaviones... pues creo que desde que se hizo el primer despegue y aterrizaje y se pusieron de manifiesto los requerimientos que tendrían estas naves en su creciente porte con cada nuevo diseño (desde el primer ensayo en el BIRMINGHAM de 4000 ton, las 15.000 ton del primero LANGLEY, las casi 30.000 del primer ENTERPRISE o las casi 95.000 del segundo ENTERPRISE, hasta las más de 100.000 del ultimo THEODORE ROOSEVELT)

tras la SGM arrebataron el cetro a los acorazados de ser los buques más grandes de las armadas que los poseen y por ende ser los buques "capitales" y por tanto "el objeto mas codiciado" para hundir por cualquier enemigo...

SON VULNERABLES... como todo lo que flota, se pueden hundir, y aun cuando suelen ir acompañados por una buena selección de buques y submarinos escolta a modo de escudo protector, siempre cabe la posibilidad de que tal fatalidad acontezca... FUE EL PRINCIPAL TERROR de los ingleses desde que enviaron su TASK FORCE a las MALVINAS y sobre todo tras los hundimientos algunos de los buques que eran su escolta y por tanto "i que" mejor preparados para la defensa anti misil y anti aerea...

su costo... es otro de los factores que incide es ser codiciados objetos del enemigo... de los casi 500 millones de dolars que costo el SEGUNDO ENTERPRISE (el nuclear), hasta los más de 6 billones de GEORGE BUSH... hurdir un "bichito" de estos es anotarse el mayor punto en la historia del combate naval, además del consecuente golpe moral que tal hazaña supondría para una de las superpotencias que los operan...

la US NAVY ha encargado estudios a consultoras navales para evaluar la supervivencia de los ultimos diseños de la clase NIMITZ ante varios escenarios de averias o daños infringidos por misiles anti buque, y si bien los resultados de tales estudios se mantienen en el mas extricto y completo secreto, sa ha filtrado comentarios sobre los mismos no siende desde luego nada halagueños... ocurriendo en la gran mayoria de los casos analizados finales como los sufridos por el SHEFIELD o el ATLANTIC CONVEYOR en las malvinas... ya que si eventualmente el daño por el simple impacto de un misil puede no afectar "mortalmente" a la integridad estructural de la nave y a su flotabilidad, los posteriores efectos asociados al impacto, principalmente el fuego y el agua embarcada para su extincion pueden hacer desaparecer del horizonte a estas naves.

agur

[armagedoncan]

Ten por seguro que si alguien es capaz de hundir un portaviones de la NAVY... el resto del planeta se hundirá con él. Quiero decir que si se hunde un portaviones es que la cosa está muy, muy, muy, muy fea.

Los portaviones han sido, son, y seguirán siendo muy útiles a los intereses de USA. Que son intocables, pues no... pero de momento no se ha hundido ninguno desde hace tropecientos años y se han usado a base de bien.

[faust]

su costo... es otro de los factores que incide es ser codiciados objetos del enemigo... de los casi 500 millones de dolars que costo el SEGUNDO ENTERPRISE (el nuclear), hasta los más de 6 billones de GEORGE BUSH... hurdir un "bichito" de estos es anotarse el mayor punto en la historia del combate naval, además del consecuente golpe moral que tal hazaña supondría para una de las superpotencias que los operan...

la US NAVY ha encargado estudios a consultoras navales para evaluar la supervivencia de los ultimos diseños de la clase NIMITZ ante varios escenarios de averias o daños infringidos por misiles anti buque, y si bien los resultados de tales estudios se mantienen en el mas extricto y completo secreto, sa ha filtrado comentarios sobre los mismos no siende desde luego nada halagueños... ocurriendo en la gran mayoria de los casos analizados finales como los sufridos por el SHEFIELD o el ATLANTIC CONVEYOR en las malvinas... ya que si eventualmente el daño por el simple impacto de un misil puede no afectar "mortalmente" a la integridad estructural de la nave y a su flotabilidad, los posteriores efectos asociados al impacto, principalmente el fuego y el agua embarcada para su extincion pueden hacer desaparecer del horizonte a estas naves.

agur

te tengo respeto idelfonso... pero esta vez te pelas bien pelao....

acá hablamos de los CV(N) gringos, no del akagi o el zuikaku o el Sao Paulo o el Chakri Naruebet

entonces hay 3 cosas que un atacante de un CSG (u otrora CVBG) debe hacer: (sea aereo, acuatico o subacuatico)

->acercarse
->atacar
->hundir o dañar seriamente

el primero no es baladí, ya que el CSG (y el CVBG) tenia 2 grandes fundamentos en este sentido: el primero es una serie de anillos protectores el cual los atacantes tienen que pasar, y no hablo de piquetes AAW o CAPs de tomcats, hablo desde inteligencia previa e información de satelite que pone en preaviso a una formación antes incluso que intenten atacarla; lo segundo es la MOVILIDAD: los CSG se basan en su gran movilidad para que su area de incertidumbre sea tan grande que sea dificil determinar siquiera su posición para un ataque de muy larga distancia.

eso es lo que los rusos sovieticos se rompian la cabeza: podian tener muchos backfires y muchos oscars y muchos kirvo/kiev/slava con todos sus misilotes nucleares, pero poseer el fix necesario para lanzar un ataque concentrado, coordinado y con el timing correcto contra un CVBG era una de las vainas mas peluas y su eslabon mas debil del asunto, ya que potencialmente con el tiempo que le llevaria conseguirlo, quizas ls fuerzas enemigas destruiria sistematicamente las bases aereas, submarinos y barcos antes de que actuaran.

lo segundo es que, despues de conseguido el fix y concentrar el ataque, este sea lo suficientemente saturador para que "pase", y estamos hablando de regimientos enteros de bombarderos, manadas de SSGN y flotillas de barcos lanzadores de misiles, y aun asi, que solo debia pasar 1, uno solito nuclear que caiga mas o menos cerca al menospara destruir el CVBG, y todavia se duddaba que si podia... imaginate ahora con misiles convencionales, que tienen que darle y con cabezas de guerra relativamente infimas.

lo tercero es hundir a esas moles: en la epoca nuclear, cuando no se dudaba que una cabeza de 1 megaton de un misil SS-N o un kiloton en un torpedo de largo alcance hundiria a un CV, imaginate cuantos se necesitan para dañar seriamente o hundir un bicho de esos?

ya en la SGM con kamikazes y todos, los CV eran casi imposibles de hundir, imaginate ahora, por ejemplo, mira cuanto aguantó el forrestal (sip, de los 50s) en este accidente: http://en.wikipedia.org/wiki/1967_USS_Forrestal_fire

entonces, cuantos paises pueden acercarse, disparar una media de +100 misiles de largo alcance y que bastante (mas de 10 al menos) le peguen para dejarlos knock-out o mandarlos al fondo?

cuanto vale un brahmos? cuanto vale un DF-21? cuantos se necesitan para hundir 1 porta? quien tiene tantos misiles para hundir al menos 9 portas gringos?

las cuentas no dan... asi que los portas tienen mucha vida por delante, por eso los britanicos estan construyendolos de nuevo... y los gringos no lo han dejado de hacer nunca...

[Emile Zola]

Fotita reciente del "DDG1000-Zumwalt" sacada de Twitter :



Y un articulo acerca del nuevo sistema radar ADMR desarollado por Raytheon que remplazará el SPY-1D (de la LM) en la nueva serie de los destructores de clase DDG-51 "Arleigh Burke" (11 unidades pedidas en variante "DDG-51 Flight III") :

http://www.raytheon.com/capabilities/products/amdr/ (en inglès)

@Compañero Hurman : si hubo mientras un minuto dos veces la misma foto del "Zumwalt" debido a error por mi parte

Saludos

[HURMAN]

Son mis ojos o el portátil se me ha petado,pero veo el mismo buque...

[Kraken]

No me cuadran muchas de las cifras de ese artículo, que básicamente es una traducción de este:
http://foxtrotalpha.jalopnik.com/stupid-move-navy-will-buy-v-22-ospreys-to-replace-its-1679559201

Los COD pueden operar solo con los portaaviones, mientras que los HV-22 podrán abastecer también directamente a los buques logísticos y de desembarco.

[Bomber@]

La polémica está servida .... que prevalece? capacidades o precio o cuestiones políticas

Personalmente diría que "ir a lo seguro". Los C-2 se supone que van a estar funcionando hasta 2026, así que en la USN aún tienen algo de tiempo (tampoco mucho) para decidir su reemplazo.

MIentras tanto parece que hay un problema con el número de aparatos para COD: Se habla de que se quiere un número de aparatos bastante superior a 40... y sólo hay 30 y pico C-2 (supongo que operar más en el Pacífico o un cambio de procedimientos explican este incremento en la necesidad de aparatos para COD). Comprar 12 HV-22 hasta 2020 me parece que es, simplemente, cubrir las necesidades previstas... con un aparato "moderno" ya probado al que no hay que hacer modificaciones estructurales (sólo de configuración interna).

Respecto lo que se menciona de que quizás el motor de los F-35 no quepa dentro del HV-22... bueno, es algo que se sabe desde hace tiempo. De hecho, dicen que tampoco cabe en el C-2 (ver http://www.navytimes.com/article/20101129/NEWS/11290320/JSF-engine-too-big-regular-transport-sea ). Sea como sea van a tener que encontrar una manera de que el motor F-135 pueda ser transportado por V-22/HV-22... ya que diría que también va a ser necesario el llevar repuestos de ese motor a los F-35B que operen desde anfibios.

[Mauricio]

No me cuadran muchas de las cifras de ese artículo, que básicamente es una traducción de este:
http://foxtrotalpha.jalopnik.com/stupid-move-navy-will-buy-v-22-ospreys-to-replace-its-1679559201

Los COD pueden operar solo con los portaaviones, mientras que los HV-22 podrán abastecer también directamente a los buques logísticos y de desembarco.

Hay ventajas y desventajas importantes de ambos.

El C-2 es más capaz en todos los perfiles de carga de pago/distancia. Pero hace una cantidad muy limitada de misiones mientras el Osprey además de COD puede hacer montones de cosas adicionales, desde VERTREP hasta suplemementar a los Seahawks del ala embarcada pasando por tareas de tanqueo.

El problema del V-22 es lo paticorto. Las cargas pesadas las llevará guindadas externamente y ahí si que su autonomía es risible. Y su compartimiento de carga además de estrecho, no está presurizado.

Opinión personal: en un Mundo perfecto la cosa pasaba por Opción C - los Vikings reconvertidos. Más autonomía, velocidad y capacidad de carga que el C-2 y con la posibilidad de transportar F135 en la bodega, cosa que ni el C-2 ni el V-22 pueden hacer. Dinero manda, no han querido comprometerse con otra plataforma más.

[Kraken]

Tampoco me extrañaría que acabasen teniendo HV-22 y los CargoVikings.

[Bomber@]

Pero es que los C-3 (Viking adaptados para carga) se plantean con bastantes modificaciones estructurales (alargarlos y ensancharlos -ver http://foxtrotalpha.jalopnik.com/the-navy-should-bring-the-40-year-old-s-3-viking-back-f-1561134099 -) respecto los S-3 almacenados. No es que sea tan complicado como hacer un avión nuevo, pero tampoco creo que sea algo trivial.

Para mí que la cosa tirará más por intentar homogeneizar la flota: Mientras haya E-2 imagino que habrá C-2 (+ algunos HV-22), y si hay C-3 entonces creo que deberán sacar también una versión del S-3 "con seta" de manera que, con el tiempo, se pueda dar de baja a los E-2. En mi opinión: no creo que vayan a escoger al S-3 (pese a que aún le quede remanente de vida la verdad es que ya tienen unos cuantos años). Yo apostaría más por nuevos C-2 o bien, en no demasiados años, un nuevo aparato.

[Kraken]

Y llega el Small Surface Combatant (SSC)

Una "evolución" de los LCS (ahora ya FF) para solucionar los problemas de plataforma.

http://www.fool.com/investing/general/2014/08/03/why-is-the-us-navy-rethinking-its-future-surface-c.aspx

[Bomber@]

Indican que hasta 2019 no sé sabrá qué es lo que diferenciará a las nuevas fragatas de los actuales LCS, algunos de los cuales podrían recibir algunas de las mejoras que incorporarán los futuros SSC:
http://breakingdefense.com/2015/01/whats-in-a-name-making-the-lcs-frigate-reality/

Entre los factores a analizar que mencionan a la hora de hacer la selección sobre los sistemas que se podrían añadir en las fragatas (capacidad de combate / tiempo / coste /complejidad) creo que les falta incorporar la masa: los LCS se diseñaron para ser "modulares": llevar un módulo u otro... pero no sé si estarán preparados para llevar muchos "módulos" simultáneamente sin que se resienta su comportamiento. Habrá que esperar acontecimientos.

[DavidRec]

Un saludo a todos los respetables y conocedores foristas. Tengo una inquietud respecto a torpedos ligeros y helicópteros que he posteado en el hilo respectivo; si alguno está en condición de ilustrarme en algo al respecto se lo agradecería. Dejo el enlace y no expongo aquí el asunto para no incumplir las normas del foro. torpedos-y-su-sistemas-de-guia-t18909-15.html

[JorgeMM]

A mí lo que me gustaría saber es el consumo energético de ese aparato. Lanzar un proyectil de bastantes kilogramos mediante ondas electromagnéticas es técnicamente una maravilla......pero el consumo de energía eléctrica.......
Además, en caso de que el buque tenga un problema con la generación de la misma probablemente te deje sin arma por completo. No es lo mismo mover una torreta giratoria y elevar un cañón que disparar un proyectil, en lo que a consumo eléctrico se refiere.

Saludos,

[sergiopl]

El cañon electromagnético (EMRG) que están probando ahora en tierra, y que probarán en el mar en 2016 (a bordo del USS "Millinocket", un JHSV) es de 32 MJ y requiere una potencia eléctrica de 15-30 MW para disparar a su cadencia estimada de 6-10 disparos/minuto. Eso está por encima de la capacidad de un Burke Flight III (12 MW), y por supuesto de los Ticos y los Burkes mas antiguos (9 MW).

Los DDG-1000 (78,6 MW de potencia) si podrían utilizarlos, y también podrían ser instalados en buques con espacio para generadores eléctricos adicionales (como los propios JHSV, por ejemplo).

Se especula con la posibilidad de EMRG mas pequeños para los buques con menor disponibilidad de energía, que pudieran disparar alimentados por dispositivos de almacenamiento... pero aparte de ser mas pequeños, también tendrían energía para pocos disparos antes de necesitar una recarga.

En este PDF hablan un poco del EMRG y de sus posibles usos y formas de despliegue en las pagínas 43-47, entre otras cosas: http://csbaonline.org/publications/2014 ... e-warfare/ (clic en DOWNLOAD para descargar)