Armada del Japón

[santi]

El tema de los portaviones es delicado.
Ciertamente Japón vuelve a tener oficialmente un "Ministerio de Defensa" desde hace unos meses y el nuevo primer ministro, Obe, es "pelín más radical" que el saliente Koizumi, pero al menos en los próximos años no creo que haya movimientos precipitados hacia unas fuerzas de "defensa" en toda la dimensión que las entendemos en el resto de naciones.
Eso no significa que no haya movimientos para incrementar determinadas capacidades, pero portas de 60.000 t me parece que de momento no.

Se especula con que la siguiente pareja de DDH que deberían de entrar en servicio hacia mediados de la próxima década pudiesen ser auténticos porta STOVL, pero los recelos de sus vecinos no iban a ser pocos y, en cualquier caso, no creo que fuesen más allá del concepto Cavour o "PdA agrandado" (lo que tampoco es moco de pavo).

Dejo una imagen de un porta STOVL que es básicamente un DDH-13500 con rampa, advirtiendo que, de momento, es pura fantasía...



Saludos

[reytuerto]

Estimados foristas:

Los japoneses van un paso por delante que los británicos: llamarán al proyecto DDH-13500 "destructor de cubierta corrida" . Saludos cordiales.

[santi]

Je, je... digamos que como los cruceros desaparecieron de la marina japonesa de posguerra se conforman con "destructores portahelicópteros".... lo que es una definición tan buena como cualquier otra, habida cuenta que los buques llevaran un sistema de combate buenecillo, 16 celdas para 64 ESSM, CIWS, amén de los helos.

Un dato curioso es que en los principios del proyecto el buque se definió como "capaz de llevar 4 helos": 3 Seahawk y 1 Merlin. Debía ser para que no resultase muy aparatosa la diferencia con los DDH a los que tiene que sustitir, que tienen capacidad para 3 helos.
Esta afirmación era rigurosamente cierta pues en algunos diágramas se podía ver que, efectivamente, en el hangar cabían esos 4 helos.... con las palas extendidas .
Si se aparcan "como Buda manda", con sus palitas plegadas, caben sin problemas al menos una docenica. En informaciones más recientes ya se recoge como oficial la cifra más realista de 11 helos

Saludos

[Ramses Vladimirovich]

mmmm tan bien armados esos japoneses pero cuidense de ellos no vayan a formar un nuevo Pearl Harbour

[eco_tango]

mmmm tan bien armados esos japoneses pero cuidense de ellos no vayan a formar un nuevo Pearl Harbour

Saludos

[Ramses Vladimirovich]

muy bueno ejeje de que trata ese libro amigo?

[José Luis Ch.]

Es sobre una hipotética guerra entre EEUU y Japón gobernado por yakuzas corporativos...

Los gringos ganan con un ataque quirurgico a los yakuza (matan a todos) pero en venganza los japos estrellan un kamikaze en el Congreso justo cuando el Presidente se encotraba y estalla una guerra mayor...

Igual yo a Japón lo ve en la OTAN, y si no, tiempo al tiempo...

[Ramses Vladimirovich]

De todas formas aliado de la OTAN es ya, no me resultaria extraño...

jeje esta bien el argumento gracias Jose Luis, tratare de hacerme con el libro

un saludo

[FRARACEX]

Pues a la OTAN habrá que cambiarle el nombre, pues ya no será del "atlántico norte". La cosa se puede complicar mas si aliamos a Australia y Nueva Zelanda, ya no será ni Atlántica ni del norte.
Curioso dilema.

[imrahil]

Salvo que haya cambiado la cosa desde que iba al instituto, Japón formaba parte del SEATO (Tratado de Defensa Colectiva del Sureste de Asia), especie de OTAN a lo oriental.

Saludos cordiales

[Ramses Vladimirovich]

Pues a la OTAN habrá que cambiarle el nombre, pues ya no será del "atlántico norte". La cosa se puede complicar mas si aliamos a Australia y Nueva Zelanda, ya no será ni Atlántica ni del norte.
Curioso dilema.

Pienso que la OTAN en si ha dejado de tener sentido, puesto que ya no hay Pacto de Varsovia, al menos deberia cambiar el nombre si bien busca expandirse a nuevos paises como los que citas, en cualquier caso sigue siendo una organizacion - se quiera o no - bajo la batuta de Washington y la Union Europea puede y debe tener mas voz propia en el mundo y tener un papel mucho mas determinante.

La Guerra Fria acabó señores, Europa no puede ser siempre "titereada" por U.S.A, miren que el euro esta mas caro que el dolar jeje es broma.

Saludos a todos

[Ramses Vladimirovich]

Salvo que haya cambiado la cosa desde que iba al instituto, Japón formaba parte del SEATO (Tratado de Defensa Colectiva del Sureste de Asia), especie de OTAN a lo oriental.

Saludos cordiales

Estimado amigo imrahil, lamento decirte que Japón no integraba el SEATO pese a que los americanos querian hacer de Japón la "punta de lanza" del anticomunismo en asia, acentuado por la famosa doctrina del "Macartismo" y su caza de brujas, imperante en la decada de los 50's en la que se creo la organizacion.

El SEATO dejo de existir en junio de 1977 puesto que no era mas un instrumento neocolonialista y que tenia por mision contrarrestar el comunismo floreciente en el sudeste asiatico, no tenia un cuartel general ni un mando militar conjunto y solo lo formaban 3 paises asiaticos y el resto paises occidentales mas Australia y Nueva Zelanda.

Fue creado por las potencias occidentales el 8 de septiembre de 1954 llamandolo Pacto de Manila que rapido paso a llamarse "Southeast Asia Collective Defense Treaty" (Tratado de Defensa Colectiva del Sureste Asiático) o SEATO Fundado despues de la derrota y retirada francesa de indochina con el objetivo de mantener el control de la zona, fue firmada por Gran Bretaña, Francia, Australia, Nueva Zelanda, Estados Unidos, Tailandia, Pakistan y Filipinas otros tres paises asiaticos fueron miembros en calidad de obserbadores, fueron Vietnam del Sur, Camboya y Laos aunque jamas firmaron el pacto, La sede se estableció en Bangkok, Tailandia.

[Ramses Vladimirovich]

Mas sobre el SEATO

Firmado en Tailandia, estableció su sede en Bangkok. El área del tratado incluía el territorio de los países asiáticos miembros y el océano Pacífico al sur de una línea situada a 21" 30' de latitud norte. La definición era muy imprecisa, pero incluía Camboya, Laos y Vietnam del Sur en calidad de observadores, quedando bajo la protección del pacto mediante un protocolo adicional, a pesar de que no habían firmado el tratado.

SEATO cohesionó sus fuerzas mediante maniobras anuales conjuntas, Uno de los fines de SEATO era apoyar la presencia de Estados Unidos en Vietnam, aunque Francia y Pakistán decidieron mantenerse al margen y no apoyar la decisión de Washington. Debido sus estatutos SEATO no podía pues intervenir ni en Vietnam ni en Laos debido a la falta de unanimidad, Pero aparte de la defensa territorial, los países miembros tenían como meta principal controlar a sus propias poblaciones, las que amenazaban en convertirse en una amenaza más seria que la proveniente del exterior.

En el artículo 2, los países miembros se comprometían de manera conjunta a prestarse ayuda para reforzar su capacidad de resistencia ante un ataque armado y cooperar cuando se detectaran actividades subversivas internas. El artículo 3 hacía referencia a la consolidación de la estructura económica y social de los países miembros para combatir el comunismo. El recurso a la acción militar no era en absoluto automático, ya que el artículo 4 sólo obligaba a cada miembro a enfrentarse al peligro común, de acuerdo a su propio ordenamiento constitucional.

Los países miembros no tenían antecedentes históricos comunes. Pese a sus vinculaciones con el Sureste Asiático, Gran Bretaña estaba imposibilitada por razones económicas a mantener una presencia militar importante en el área y decidió mantenerse dentro del ámbito europeo. Francia se unió a SEATO por razones de prestigio solamente pues acababa de fracasar en Indochina y por su comprometida situación en África no tenía intenciones de mantener una presencia militar en esa región. Ambos países confiaban en que EEUU se encargaría de mantener el orden asumiendo la responsabilidad militar de encarar una intervención militar en el área.

Australia y Nueva Zelanda tenían sus propias razones, pues el Sudeste Asiático era su primera línea de defensa. Filipinas tenía definida su línea política plegada a las naciones occidentales y había firmado su propio tratado de defensa mutua con Estados Unidos. Pakistán estaba más interesado en sacarle partido al SEATO en su conflicto con India, que en aportar algún tipo de ayuda militar en el Sureste Asiático. Sólo Tailandia tenía un interés muy particular en SEATO, pues sus fronteras eran las que representaban el mayor peligro en el Sureste Asiático y obviamente su poder militar era limitado.

Estados Unidos, tras la guerra en Corea, estaba decidido a construir un sólido bloque de países opuestos a la China comunista. El Secretario de Estado estadounidense John Foster Dulles, de absoluta convicción anticomunista, estaba firmemente convencido de que existía un plan para extender el comunismo a todo el Sureste Asiático, y que los Acuerdos de Ginebra de julio de 1954, que sellaron la retirada francesa de sus ex colonias de Indochina, constituían una capitulación ante la agresión. De todas maneras, los acontecimientos futuros demostrarían que el compromiso de EEUU con sus aliados de la región no era del todo incondicional e ilimitado, sino que dependía de sus propios vaivenes políticos y de lo que iría ocurriendo en los países asiáticos.

Pero, el mayor problema de la SEATO era que sólo contaba con tres miembros asiáticos (Pakistán, Filipinas y Tailandia), mientras que dos de los grandes estados de la región, India e Indochina, permanecieron al margen. Ello se debió a la política nacionalista y neutralista de sus gobiernos, política que no coincidía con los intereses del bloque occidental. Ante tal evidencia, no dejaba de ser cierto que la SEATO era sólo instrumento de potencias neocolonialistas que pretendían perpetuar su influencia económica y política en la región.

El Cuartel General de SEATO no tenía un mando unificado, ni una fuerza organizada como en el caso de la OTAN. Apenas contaba con un sistema de colaboración militar, con maniobras y planes de defensa conjuntos. Pero, sobre todo, el poder militar y político de SEATO dependía fundamentalmente de Estados Unidos. Al producirse la escalada de la guerra en Vietnam y verse envuelto el país vecino, Laos, la SEATO no respondió como debiera haber sido, descontando por autorizar el uso de de las bases tailandesas por la Fuerza Aérea de EE UU y la presencia reducidos de algunas tropas británicas, australianas y neozelandesas. A lo largo de los años sesenta, Estados Unidos se fue embarcando progresivamente en la intervención militar unilateral; mientras que la SEATO mostró inoperancia e incapacidad a medida que surgían los conflictos en la región y por ello su importancia pronto comenzó a mermarse.

Las diferencias entre sus miembros y la falta de cohesión se hicieron evidentes. Los miembros asiáticos volcaron su atención a la amenaza de otras potencias. Pakistán no logró el apoyo de SEATO en su conflicto con India y por ello se retiró el 7 de noviembre de 1973. Antes la derrota en su primera guerra con India dio como resultado la transformación de Pakistán oriental en Bangladesh. Camboya, Laos y Vietnam tenían conflictos entre sí. Francia por su parte, boicoteó la solicitud de EEUU para que los miembros de SEATO apoyaran al gobierno de Vietnam del Sur, descartando además su participación militar en la guerra.

Gran Bretaña respondió débilmente al llamado a involucrase militarmente en la guerra. Todo eso fue causa de que el congreso de EEUU decidiera revisar el Pacto de Manila y amenazara con denunciarlo. En 1967, ante los sucesos de Suez, Gran Bretaña estaba dispuesta a retirarse de SEATO. Finalmente el gobierno de Richard Nixon realizó una inesperada aproximación con el gobierno de Pekín lo que causó gran malestar entre los demás miembros de SEATO. Aunque desde 1973 se veía llegar, en febrero de 1974 se desmanteló la organización militar de SEATO y en junio de 1977 la organización dejó de existir. Sin embargo, el tratado se mantuvo en vigencia, porque era el único acuerdo formal de seguridad entre Tailandia y Estados Unidos.

Articulos destacados de dicho tratado:

Art. 1. Las Partes se comprometen, como se establece en la Carta de las Naciones Unidas, a resolver cualesquiera disputas internacionales en que se vean envueltas, por medios pacíficos, en tal forma que la paz, seguridad y justicia internacionales no corran peligro, y a abstenerse en sus relaciones internacionales de la amenaza o el uso de la fuerza en cualquier forma incompatible con el fin de las Naciones Unidas.

Art. 2. Con el fin de lograr más eficazmente los objetivos de este Tratado, las partes, separada y conjuntamente, por medio de continua y efectiva ayuda mutua, mantendrán y desarrollarán su capacidad individual y colectiva para resistir el ataque armado e impedir y contrarrestar las actividades subversivas dirigidas desde fuera contra su integridad territorial y su estabilidad política.

(…)

Art. 4. 1. Cada parte reconoce que la agresión por medio del ataque armado en el área del tratado contra cualquiera de las partes o contra cualquier Estado o territorio que designen después las partes por convenio unánime, pondría en peligro su propia paz y seguridad, y acuerda que en tal caso actuará para hacer frente al peligro común, de acuerdo con sus procesos constitucionales. Las medidas tomadas bajo este párrafo serán comunicadas inmediatamente al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

2. Si a juicio de cualquiera de las partes están amenazadas en cualquier forma que no sea por ataque armado la inviolabilidad o la integridad del territorio o la soberanía o independencia política de cualquiera de las partes en el área del tratado o en cualquier otro Estado o territorio al que se aplican las disposiciones del párrafo primero de este artículo o si fueran afectadas o amenazadas por cualquier hecho o situación que pudiera poner en peligro la paz del área, las partes consultarán inmediatamente con el fin de ponerse de acuerdo sobre las medidas que deben tomarse para la defensa común.

(…)

Art. 8 Tal como se usa en este Tratado, la expresión «área del Tratado» se refiere al del sudeste de Asia. Incluyendo también todos los territorios de las partes asiáticas y el área general del sudoeste del Pacífico, sin incluir el área del Pacífico situada al Norte de los 21 grados 30 minutos de latitud Norte. Las partes pueden, de acuerdo unánime, enmendar este artículo para que incluya dentro del área del Tratado el territorio de cualquier Estado que acceda al Tratado, de acuerdo con el art. , o modi ficar de otra forma el área del Tratado.

NOTA DE LA DELEGACIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS

La delegación de los Estados Unidos de América firma el presente Tratado en la inteligencia de que su reconocimiento del efecto de la agresión y ataque armado y su acuerdo con referencia a ello en el artículo cuarto, párrafo primero, se aplican sola mente a la agresión comunista; pero afirma que, en caso de otra agresión y ataque armado, consultará bajo las disposiciones del artículo cuarto, párrafo segundo.

Manila, 8 de septiembre de 1954

[imrahil]

Como el dato que tenía del SEATO era de cuando iba la escuela allá por el año 1982, pues estaré equivocado sin duda. De todas formas, con bases en Japón y Corea, aunque no formen parte de la OTAN, como si lo fuesen.

Saludos cordiales

[European]

Los nuevos DDH japonais.
Tamben como los italianos en los anos 80, los japoneses tenes de nasconder los futuro porteaviones con el nome de cruzero porta-helicopteros.
Tb como en el caso italiano del Garibaldi, el nuevo buque de la JNSDF de 20000 tons, 196x32 metri, 4xLM2500 y 30kts es in realidad un moderno PA ligero, bien equipado de elettronica radar y C4I por el comando de grupos navales.

Un articolo muy interessante in italiano:
http://www.paginedidifesa.it/2007/marti ... 70615.html